преди 1 час, perin2 написа:

Точно обективна истина е според теб - съжалявам, отричането няма да го промени. Не само в правото може да се използва въпросното словосъчетание. За относителна истина не можеш да използваш думата винаги. Всяко нещо, което е винаги, по подразбиране е абсолютно. 

Относителна истина означава, че зависи от причини и условия, тоест, тя е зависима истина, а не обективна, поради определението което дадох горе. Ако така ще е по-лесно да разрешиш противоречията които виждаш в написаното от мен - приеми, че зависимия произход е абсолютна истина. От това обаче следва, че всички феномени нямат независимо собствено самостойно битие. Или те са само видимост, които се появяват при наличие на причини и изчезват при прекратяване на причините които ги поддържат. 

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

съществуването на миналото или принерно бъдещето бъдещето

няма такъв "въпрос". Понятията свързани с концепцията за ВРЕМЕ са напълно абстрактни и са спомагателни човешкото мислене и ситуиране. Да наречеш че "миналото съществува" и че било "неизменно"... е просто наивинитет и невежество, но ти така си си свикнал, защото сред филма ти всичко е такова.

Измислиците и фантазиите ти не са никакви казуси, които да си заслужават да се разискват. Същите са повече достойни за диагноза, но и тя вече е ясна.

Репликацията ти на думичката "дозичка" те прави просто папагал. И с останалите 'въпроси" и игри на "съществувания" е същото, без да броим колко правописни грешки са налице само в две изречения... Но така е с "духовните стожери'...

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

тоест, тя е зависима истина, а не обективна,

Че ти не правиш разлика между "обективна истина" и "абсолютна истина". Освен това - понятието "истина" има съществени разлики в значението и спрямо контекста.

В твоят случай - будистката "истина" ли разясняваш, философското понятие за "истина" ли визираш - след като даваш някакво си "определение".... Защото тия две "истини" например нямат нищо общо в пълнежа си въпреки общата преводна думичка...

Ама колко глупости изписа днес... направо си рекордьор по количество, но пък са налице тия дето ти се връзват и спринтират заедно с теб...

преди 17 часа, Just a Stranger написа:

Промени го и ме опровергай. 

То само се променя, няма защо да го променям. Например, костите на динозаврите са остатък от миналото и продължават да се променят. Или твърдиш, че миналото е записано на нещо като твърд диск и можем да връщаме бекъпи? Но дори и тогава то е зависимо от носителя и няма как да е вечно. 

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

То само се променя, няма защо да го променям. Например, костите на динозаврите са остатък от миналото и продължават да се променят. Или твърдиш, че миналото е записано на нещо като твърд диск и можем да връщаме бекъпи? Но дори и тогава то е зависимо от носителя и няма как да е вечно. 

Костите от динозаврите пък какво общо имат? Единствено връзка можеш да направиш с паметта, но тя дори и да се промени, това не променя вече случилито се. Създадената причина повечв не може да се промени. Може да се създаде нова, която да измени съвкупния резултат в бъдеще. 

Опит, знания, качества - рова е все квинтесенция от миналото, съществуваща и в този момент в човека, дори и подробностите да са забравени от него. Но и подробностите са запечатани завинаги в "паметта" на пространството, акаша и могат да бъдат "прочетени". Да напомня, че горното е част и от будизма. 

 

преди 32 минути, Just a Stranger написа:

Създадената причина повече не може да се промени. 

... 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Опит, знания, качества - рова е все квинтесенция от миналото, съществуваща и в този момент в човека, дори и подробностите да са забравени от него. Но и подробностите са запечатани завинаги в "паметта" на пространството, акаша и могат да бъдат "прочетени". Да напомня, че горното е част и от будизма. 

Били посочил откъде черпиш, че в будизма се споменава "акаша"? На мен ми звучи като фантастика. 

 

"В Будистката феноменология Акаша е разделена на Скандха, Деса и Прадеса. В по-ранните будистки школи се придържат към теорията, че съществуването на Акаша е реално."

От уики

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Относителна истина означава, че зависи от причини и условия, тоест, тя е зависима истина, а не обективна, поради определението което дадох горе.

Цитат

Информацията винаги преминава през субективна интерпретация.

Ако въпросното твърдение е относителна истина, то трябва да е формулирано така:

Информацията понякога (при тези условия и тези причини) преминава през субективна интерпретация. При онези условия и онези причини, информацията няма да премине през субективна интерпретация. 

Ако информацията винаги преминава през субективна интерпретация, то това преминаване не зависи от причини и условия. Ако това преминаване зависи от причини и условия, то няма винаги да се случва. Думата винаги дефинира и затвърждава независимост на въпросния феномен. Ако за теб думата "винаги" не означава наистина винаги, то вече не знам как да помогна. Тогава каквато и да е комуникация с теб всъщност би била непродуктивна - все едно сме чужденци и говорим всеки на неговия език.

Съжалявам, но трябва да се откажеш поне от едното. Разбирам, че няма да го признаеш тук и сега в тази тема, но го признай поне пред себе си. Ако е необходимо, медитирай повече по този проблем.

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Ако така ще е по-лесно да разрешиш противоречията които виждаш в написаното от мен - приеми, че зависимия произход е абсолютна истина. От това обаче следва, че всички феномени нямат независимо собствено самостойно битие. Или те са само видимост, които се появяват при наличие на причини и изчезват при прекратяване на причините които ги поддържат. 

Аз от самото начало съм приел, че за теб тази зависимост е абсолютна и обективна истина, съответно нямам нужда за себе си да разрешавам тези противоречия. Водя дискусията с надеждата ти да разрешиш собствените си противоречия.

Относно феномените и тяхното битие, видимост и т.н. всъщност до голяма степен съм съгласен и затова не съм се захващал да дискутирам този въпрос.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

"В Будистката феноменология Акаша е разделена на Скандха, Деса и Прадеса. В по-ранните будистки школи се придържат към теорията, че съществуването на Акаша е реално."

От уики

В уики и ти можеш да пишеш каквото ти хрумне. Посочи сутра или учител, който утвърждава акаша като будистка идея. 

 

преди 50 минути, perin2 написа:

Ако въпросното твърдение е относителна истина, то трябва да е формулирано така:

Информацията понякога (при тези условия и тези причини) преминава през субективна интерпретация. При онези условия и онези причини, информацията няма да премине през субективна интерпретация.

Щом зависи от причини и условия интерпретацията на информацията винаги е субективна, защото зависи най-малкото от съзнанието. Не виждам как ще се избегне субекта и да имаме обективна информация. 

 

преди 2 часа, perin2 написа:

Ако информацията винаги преминава през субективна интерпретация, то това преминаване не зависи от причини и условия. 

Извинявай, но това е глупост. 

преди 2 часа, perin2 написа:

Думата винаги дефинира и затвърждава независимост на въпросния феномен. 

Феномените винаги са зависими. Не се наблюдават независими феномени. 

преди 2 часа, perin2 написа:

Водя дискусията с надеждата ти да разрешиш собствените си противоречия.

Виждаш противоречия, защото определенията които даваш се базират на грешни предпоставки. 

преди 8 минути, Śūnyatā написа:

информацията винаги е субективна, защото зависи най-малкото от съзнанието

информацията  е ОБЕКТИВНА по презумпция. 

Интерпретацията й от човек - няма как да бъде и не е. Но интерпретации се реализират и без всякакво съзнание - например в клетката, която също декодира информация, обменя и тя на свой ред, реагира на тази информация за да реализира съществуване.

В допълнение - всяко човешко същество интерпретира информация и докато е в безсъзнателно състояние. Преди да се появи спорното нещо, обобщено условно като "съзнание" всеки човек си обработва информация, както е доказано при всички живи същества, вкл и растенията.

И накрая - имаш отново логически проблем сред вкопченото ти вярване... Според твоите думи за да се реализира интепретация на информация, е нужно съзнание. Но според мантрата ти, няма как да се случи, защото "съзнание" не можело да има, защото както е "АЗа" то също няма "трайно съществуване". И възниква въпроса - кое, какво - ще интерпретира... нещо си.

По същия начин - тия десетилетни повторилки кой точно ги пише - авторът на ника ти, след като автор и ник не може да има - по горните мантрически "причини"? Няма и форум - пак по тях... Думите, значенията им и всякакви други "налични производни" са в същото "невъзможно" положение.

преди 12 минути, Śūnyatā написа:

В уики и ти можеш да пишеш каквото ти хрумне. Посочи сутра или учител, който утвърждава акаша като будистка идея. 

Виж уикито на английски, там май имаше източник. Но и в други източници ще откриеш повече информация. Не е нещо тайно и засекретено. 

преди 49 минути, _ramus_ написа:

информацията  е ОБЕКТИВНА по презумпция. 

Интерпретацията й от човек - няма как да бъде и не е. Но интерпретации се реализират и без всякакво съзнание - например в клетката, която също декодира информация, обменя и тя на свой ред, реагира на тази информация за да реализира съществуване.

Съгласен съм с примера който даваш. 

По презумпция ще рече "предварително приемане на нещо за вярно до доказване на обратното". "Обективен" е дума, която е приета чрез консенсус. 

преди 49 минути, _ramus_ написа:

И накрая - имаш отново логически проблем сред вкопченото ти вярване... Според твоите думи за да се реализира интепретация на информация, е нужно съзнание. Но според мантрата ти, няма как да се случи, защото "съзнание" не можело да има, защото както е "АЗа" то също няма "трайно съществуване". И възниква въпроса - кое, какво - ще интерпретира... нещо си.

В будизма обективната реалност е безкраен поток от непрестанно променящи се дхарми или елементи, затова светът е илюзорен, неустойчив, изменчив (анича), неудовлетворителен (дукха) и без "аз" (аната). 

Следователно, как можем да говорим за обективна истина, при положение, че ситуацията се променя незабележимо още в момента в който се опитаме да фиксираме реалността в някаква трайна рамка. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

В будизма обективната реалност е безкраен поток от непрестанно променящи се дхарми или елементи, затова светът е илюзорен, неустойчив, изменчив (анича),

това е фейк. Поредния!

Арогантен си да си присвояваш  ролята да представяш "какво е будизма", при положение че "будизъм" е много повече и по-широко понятие, защото включва още твърде много други представни и описателни схеми. А ти си си подбрал някакъв твой си микс, която си съставил за да проектираш през него 'будизма си'.

Отгоре  на всичкото се вживяваш и на пропагандист на личната си фантазия, под предлога че това било "будизъм", обясняваш, съветваш и... доста послъгваш, изопачаваш, пренареждаш... И всичко това заради напъна че "влака на житейското спасение и намиране на фантазен пристан" аха да тръгне от последната гара...

Въобще това ти е похват, който е през всичките тия над 10 години сред калдата. И през всичките тия години толкова хора ти обърнаха внимание и на това

Нещо повече - будизъм, също е понятие, което "няма трайна реалност". Следователно - какво било "в (твоя) будизъм' е без всякакво значение за самия будист. Би трябвало и за теб да е така, но не е. Схващаш ли?...

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Следователно, как можем да говорим за обективна истина, при положение, че ситуацията се променя незабележимо още в момента в който се опитаме да фиксираме реалността в някаква трайна рамка. 

А това изречения цялото е фейк, чрез всички подизречения. Направено е да прилича на извеждане, но съдържа нелогизми, противоречия дори вътре в себе си. Какво остава отново към любимата ти мантра, защото от нея следва че

- не може да е "следователно", не можем да "говориМ", няма обективна истина, няма ситуация, няма промяна, няма незабележимост (щом липсва кой да забележи), няма момент ( в който да се опитаМЕ, защото такива нямат трайно съществуване, което ми е смешно дори да го пиша, защото е напълно лишено от здрав смисъл).

И още - няма кой да фиксира, няма как да се фиксира, няма реалност, нито рамка...

Не може и теб да те има, няма как да съществуват екзистенциалните ти борби, които сега имитират че са намерили пристан сред "лична версия на светски будизъм", фанатизирано повтарян с едничката цел да осмислиш някак си екзистенц-емоционален и чувствен свят.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Съгласен съм с примера който даваш. 

не можеш да си съгласен, защото според вярването ти ти си илюзия и илюзията няма как да се избави от илюзиите (си). Като подмножество на същото - няма как да "СИ" съгласен или несъгласен.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

"Обективен" е дума, която е приета чрез консенсус. 

Будизъм - също. Както и "илюзия", АЗ, Его, свобода, страдание, буда... и всички други понятия, които ти ги ползваш за да се изразяваш. При положение - че не би трябвало да има КОЙ да се изразява, няма и какво да изразява, няма и защо да го прави...

преди 2 часа, _ramus_ написа:

не можеш да си съгласен, защото според вярването ти ти си илюзия и илюзията няма как да се избави от илюзиите (си). Като подмножество на същото - няма как да "СИ" съгласен или несъгласен.

Можем да се избавим от заблудите, които са нерелевантни на действителността, а илюзията да се осъзнае като илюзия, тоест зависим феномен. 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Щом зависи от причини и условия интерпретацията на информацията винаги е субективна, защото зависи най-малкото от съзнанието. Не виждам как ще се избегне субекта и да имаме обективна информация. 

Ти изобщо не разбра какво съм казал или за пореден път го нагласи и изопачи, за да ти е удобно. Никъде не съм твърдял, че интерпретацията е обективна, не се борѝ с вятърни мелници. По конкретния твой цитат, аз говоря за процеса по преминаване на информацията, както и за самата информация. Тези две неща са обективна истина според изказаното от теб твърдение, а ти дори не можеш да го осъзнаеш. Разбира се, нашата интерпретация е дефинитивно субективна, ограничена и понякога изобщо некореспондираща с обективната истина, но това съвсем не означава липса на обективна истина, а дори затвърждава нейното наличие. Ние можем най-много да се надяваме, да вярваме и да се стараем интерпретациите ни да бъдат възможно най-близо до истината.

По-рано, наред с други, пропусна един от въпросите ми. Информацията, преди да премине през интерпретация, какво представлява?

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Извинявай, но това е глупост. 

Ок, значи имаш и определени вярвания относно какво обективно е глупост и какво не е. Вероятно твоите изказвания обективно не са глупости..

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Феномените винаги са зависими. Не се наблюдават независими феномени. 

Ако феномените винаги са зависими, значи според теб тази зависимост представлява обективна истина, каквато иначе мислиш, че няма. Щом не се наблюдават (никога) независими феномени, значи евентуално наблюдение на независим феномен би било обективна неистина.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Виждаш противоречия, защото определенията които даваш се базират на грешни предпоставки. 

Коя е най-грешната ми предпоставка?

преди 17 минути, Śūnyatā написа:

Можем да се избавим от заблудите, които са нерелевантни на действителността, а илюзията да се осъзнае като илюзия, тоест зависим феномен. 

Нерелевантни са на коя действителност? На обективната действителност?

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Можем да се избавим от заблудите, които са нерелевантни на действителността, а илюзията да се осъзнае като илюзия, тоест зависим феномен. 

това изречение също съдържа фейк. защото:

Не можеТЕ  да се избавите от заблудите, защото ти самия си заблуда.

Няма кой да прецени доколко, кое, как и според какво - нещо е релеватно на "действителността". Схващаш ли - в предишни свои думи ти описа че всяка "интерпретация" е субективна и не може да е обективна истина.

Няма как "илюзията да се осъзнае като илюзия", защото според мантрата ти "няма кой да го осъзнава" - защото и съзнанието и субекта са илюзии, защото нямат .... какво?

За да е налице "зависим феномен" е необходимо някой, за когото това да е извод или презумпция, някой, който да определи що е ЗАВИСИМОСТ и ФЕНОМЕН. Но същият е илюзия... следователно...

========

Елементарна ти е играта вече толкова годинки. Заради една своя заблуда изнасилваш тази тема и съвсем егоистично ползваш всичко възможно, до което да се докопаш като полза и угодия на стремежа ти да (си) докажеш колко си проникновен, как 'спасението' е истинско, как си борец срещу илюзиите, колко практикуваш, колко си добър, смирен... и останалите фантастични полусистини и полуизмишльотини и откровени лъжи.

Намерил си шелтер сред "будизма" зад който си прикрил елементарните си чисто житейски домогвания и нужди от "пристан" и спасителен пояс. Страшно много работи от битието ти ти тежат, а тази тежест ти е непосилна и ти трябва да си намериш отдушник да я "разтовариш". Пробвал си какво ли не, защото тази тежест започва още от детството ти. И цял живот преследване на нужните химери.

Нищо не може да оправдае съвсем "погрешния път", който си избрал, защото всъщност цял живот си имал потенциала да се стегнеш и да се изправиш срещу проблемите си такива, каквито са, а не такива, каквито ги фантазираш. И този потенциал е пропилян в гонене на миражи, с инстинктивния "избор" да ползваш заблудите си, вместо да набереш куража да ги оставиш. Защото проблемите ти не са заблудни и не през заблудите стоят техните разрешения и така - свобода от оковите на отминалото, от вината и гнева, от неспособността да се довериш... и самотата да си сам сред фантазната си утроба, дори и с нарисуван етикет "будизъм"....

Тия сценки тук са просто мираж, който за да не се разсея толкова години вече наливаш потенциала и житейските си ресурси се налага  да го поддържаш и всеки ден, всеки миг наливаш житейската си енергия в него. Не можеш да спреш - залогът вече е огромен, защото си на 46 и се скъсваш да играеш сред темата сценката колко си спасен, колко си практик, колко добър си вече, колко свободен, омиротворен, спокоен... А не си - страстта не те е напуснала нито за миг - тя крещи от написаното, от упоритостта и повторенията на потвържденията, на нуждата от още и още... и страха да не изгубиш миража. 

Не е изключен вариантът някой да успее да вникне в поредния житейски театър и да се приближи по-близо до възможността да те ползва за пример "как не се прави, защото такава "полза" е краткосрочна, изисква огромна енергия и то цял живот. И причинява зависимост - цял живот, както наркоманите. И накрая... рискуваш да преживееш огромното разочарование, колкото и да го играеш на "вярващ" и вдъхновен.

преди 8 часа, perin2 написа:

Ти изобщо не разбра какво съм казал или за пореден път го нагласи и изопачи, за да ти е удобно. Никъде не съм твърдял, че интерпретацията е обективна, не се борѝ с вятърни мелници. По конкретния твой цитат, аз говоря за процеса по преминаване на информацията, както и за самата информация. Тези две неща са обективна истина според изказаното от теб твърдение, а ти дори не можеш да го осъзнаеш. Разбира се, нашата интерпретация е дефинитивно субективна, ограничена и понякога изобщо некореспондираща с обективната истина, но това съвсем не означава липса на обективна истина, а дори затвърждава нейното наличие. Ние можем най-много да се надяваме, да вярваме и да се стараем интерпретациите ни да бъдат възможно най-близо до истината.

По-рано, наред с други, пропусна един от въпросите ми. Информацията, преди да премине през интерпретация, какво представлява?

Ок, значи имаш и определени вярвания относно какво обективно е глупост и какво не е. Вероятно твоите изказвания обективно не са глупости..

Ако феномените винаги са зависими, значи според теб тази зависимост представлява обективна истина, каквато иначе мислиш, че няма. Щом не се наблюдават (никога) независими феномени, значи евентуално наблюдение на независим феномен би било обективна неистина.

Коя е най-грешната ми предпоставка?

Нерелевантни са на коя действителност? На обективната действителност?

Нямаме достъп до информация, която да не е преминала през интерпретация. 

Навсякъде пиша за относителна истина и относителна действителност, защото всичко е зависимо и празно от собствено самостойно битие. Това, докато не го разбереш, ще говорим на различни езици. Писах, че може да се приеме за абсолютна истина, докато не се докаже (не знам по какъв начин) противоположното - съществуването на независими феномени. 

Пак повтарям, наблюдение на независим феномен е невъзможно, защото наблюдението зависи от наблюдаващо го съзнание. И Бог да ти се яви, пак не можеш да си сигурен, че това не е измама или халюцинация. 

Когато човек разглежда нещата само от един определен ъгъл и винаги се връща към него, едва ли може да се стигне до реална представа. 

Майя е единствено в осъзнаването. Няма илюзия извън осъзнаващия. А това няма осъзнаващ - няма илюзия, не е решение. В определен смисъл стойността на живота е в осъзнатото му живеене. 

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Можем да се избавим от заблудите, които са нерелевантни на действителността, а илюзията да се осъзнае като илюзия, тоест зависим феномен. 

Илюзията не е еквивалентно на зависим феномен. Всичко е зависимо от нещо друго, но не всичко е илюзия. Феноменът няма как да е илюзия, защото той си е такъв, какъвто е. Илюзията възниква при погрешното му, неточно или непълно възприемане и интерпретиране от човека. 

преди 24 минути, Just a Stranger написа:

Илюзията не е еквивалентно на зависим феномен. Всичко е зависимо от нещо друго, но не всичко е илюзия. Феноменът няма как да е илюзия, защото той си е такъв, какъвто е. Илюзията възниква при погрешното му, неточно или непълно възприемане и интерпретиране от човека. 

В будизма има само две истини, относителна и абсолютна. В относителен план феноменът съществува, защото може да изпълнява функции. В абсолютен е подобен на илюзия, защото поради зависимия си произход не обладава трайна реалност, той е пуст от постоянна реалност. Парменид беше писал, че реално е само това, което е постоянно. 

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Парменид беше писал, че реално е само това, което е постоянно. 

и какво като го е написал. Въпросния е бил преди всичко поет и това дали го е написал, дали е точно това и какво точно е имал предвид е твърде относителен. Моя интеретация на същото е съвсем друга, например.

Всеки може да си пише каквото му хрумва - поне в сегашно време. В предишни времена е имало проблем със същото, но все някой е намирал начините.

Ти също си списваш твоето си, но това е без всякакво значение за друго, освен за психичния ти баланс.

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

В будизма има само две истини, относителна и абсолютна.

Мдааа - арогантите играят как са победили егото си, как несъществуват... и как заради същото вече са "безстрадални".

И да напомня - тия изцепки, приличащи на твърдения са фейк. Вече ти обърнаха внимание че имаш проблем с изказа, от силния порив да изглеждат компетентни, да си придадеш значение и тежест...

Философското значение на думичката 'феномен" е сборно нарицателно за определено човешко производно. В този смисъл нито е относителна, нито е абсолютна истина, а е зависимо от отношението и значението им за даден субект, на който те са производни.

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

В будизма има само две истини, относителна и абсолютна. В относителен план феноменът съществува, защото може да изпълнява функции. В абсолютен е подобен на илюзия, защото поради зависимия си произход не обладава трайна реалност, той е пуст от постоянна реалност. Парменид беше писал, че реално е само това, което е постоянно. 

Абсолютната истина няма почти никаква практическа стойност.  Пишеш за независимост или по-точно абсолютна независимост, защото всеки е в някакви граници независим, Но, не мислиш ли, че това е непостижимо за която и да е част от цялото? А в абсолютен смисъл цялото е всичко съществуващо. Ти винаги ще си в майя, защото ще си част от това цяло и тъй като то обхваща всичко, извън него по дефиниция няма нищо. Докато си само част, пълна представа не може да имаш. 

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Абсолютната истина няма почти никаква практическа стойност. 

Не почти, а съвсем никаква. Относителна истина - също.

Разделянето на тия "двете", както и самото понятие "ИСТИНА" ( което има множество значения, които са контекстуално зависими в конкретиката) е само за смислови упражнения и способства опитите за моделиране на действителността чрез отражението на самия субект. С останалите понятия, особено с по-висока степен на абстрактност - е съвсем същото.

Вживяването в тия и проектирането им от даден субект сред "света извън него' е признак на обърканост на същия и обобщено се нарича "самозаблуда".

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Абсолютната истина няма почти никаква практическа стойност.  

Има по отношение пустотата - това, че твоето лично съществуване е само илюзия. 

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Докато си само част, пълна представа не може да имаш. 

Но някои хора имат представи за калпи, еони, акаша, богове, демони и др. 

Понеже е невъзможно да запълнят пустотата с реалност я пълнят с всякакви фантазии. 

преди 57 минути, Śūnyatā написа:

 

Но някои хора имат представи за калпи, еони, акаша, богове, демони и др. 

Тези неща са част и от будизма, без изключение. Те си имат своето място, значение и смисъл. Но аз не ги обсъждам непрекъснато, а дори и не е често.. Бих  го направил само ако това е адекватно на посоката на водения разговор.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Има по отношение пустотата - това, че твоето лично съществуване е само илюзия. 

Илюзията също е относителна. Тя възниква при взаимодействието между обект,сетива, ум и съзнание (най-общо). Можеш да разделим всеки процес на чаости. Скандха буквално означава група, съвкупност. Тя може да включва всичко. Усещанията примерно може да са всякакви и зад всяко стои сложен механизъм и взаимозависимости. Системата на скандите в будизма всъщност е съвсем опростен и условен модел на човека. В действителност зад всяко усещане стои процес съставен от множество подпроцеси и под-подпроцеси. Илюзията е главно в това, че съзнанието не може да обхване целия процес в пълнота с всички свързани подробности. Но процесът си е факт и може да бъде познат в границите на възможности на интелекта (а те се развиват). Нещата са илюзорни не за друго, а защото осъзнаването им от човека е винаги (и ще въде винаги) ограничено, непълно, несъвпадащо изцяло с действителността.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Илюзията също е относителна. Тя възниква при взаимодействието между обект,сетива, ум и съзнание (най-общо). Можеш да разделим всеки процес на чаости. Скандха буквално означава група, съвкупност. Тя може да включва всичко. Усещанията примерно може да са всякакви и зад всяко стои сложен механизъм и взаимозависимости. Системата на скандите в будизма всъщност е съвсем опростен и условен модел на човека. В действителност зад всяко усещане стои процес съставен от множество подпроцеси и под-подпроцеси. Илюзията е главно в това, че съзнанието не може да обхване целия процес в пълнота с всички свързани подробности. Но процесът си е факт и може да бъде познат в границите на възможности на интелекта (а те се развиват). Нещата са илюзорни не за друго, а защото осъзнаването им от човека е винаги (и ще въде винаги) ограничено, непълно, несъвпадащо изцяло с действителността.

Илюзията е относителна, защото е съставна и защото няма трайна реалност. Човекът - това е цялата вселена. Без обкръжаващата го действителност той е нищо.