преди 2 минути, perin2 написа:

Изпълняваме го, защото вече сме получили място там.

ееее - ашколсун. Иначе - логик, аналитик, псевдофилософ... но точно до границата на личното повярвано... и дотук - и с логика и анализ...

Чудесен пример, байдъуей.

Комбинация от медитация и чиста марихуанка за настроение всеки ден драга Ауми.Това са биохимични процеси и с химия тря спреш страданието.

преди 3 минути, shishmanovp861 написа:

Комбинация от медитация и чиста марихуанка за настроение всеки ден драга Ауми.Това са биохимични процеси и с химия тря спреш страданието.

Ма тя медитацията без мариху(лиг)анка е като кафе без захар... Те са направо една за друга...

Ето докъде водят елементарните схващания на елементарните хора. И това им е достатъчно, заради нивото на възприятие и отражение - демек нивото на (не)зрялост.

преди 14 минути, _ramus_ написа:

Въпроса дали вярването променя всяко условие за проверка - да, променя го. Вярващ в нещо, непрекъснато има импулс за потвърждаване на същото и това стои за него априори и с висш приоритет

Това е доста условно. В случая вярата е приравнена до фиксация и зависимост. Вярата в  съчетание със стремеж за задълбочаване и развиване на знанията е нещо съвсем различно. Потвърждението в този случай не е нужно. Фалшивото знание е нежизнеспособно. То си има граница, след която развитието става невъзможно. Стига се до повтаряне на едно и също, но не и задълбочаване на материята. Точно обратното - търси се опростяване, защото така е по-лесно да се поддържа ядрото от заблуди. 

Вярата може да се използва за поддържане на вече приет възглед и в този този смисъл да доведе до укрепване на съдържащите се в него неточности. Но вярата може да се разглежда и като средство за търсене и обогатяване на знанието. Така не може да има привързаност към вече приет възглед, защото постоянно се търси новото и неизвестното. А всичко несъответстващо на новото стъпало се отхвърля като ненужно. Така примерно за един сериозно търсещ духовно развитие човек е неприемливо много от това което за обикновения човек е нормално като мисъл и действие. 

Темата е будизъм и ще напомня, че целта в будизма е излизане от самсара. А това означава недопускане на зацикляне на един и същ етап на развитие. 

преди 42 минути, Śūnyatā написа:

Размислете за всички субстанции. Можете ли сред тях да намерите някаква трайна същност? Не са ли те съвкупности, които рано или късно се разпадат и разпиляват?

Т.е. според тези думи всяка частица може да се раздели на по-малки съставни части и граница, или най-малка няма. Така се утвърждава безпределността, но не се казва директно, защото за много хора подобна идея е абсурдна. По същия начин и с твъедението, че няма първа вселена и манвантара. За човек е трудно да си представи как може съществуването да няма начало. Същото може да се отнесе и за пространствените граници. 

Липсата на абсолютна субстанциална основа означава, че материята е илюзорна само в смисъл, че тя не може да бъде опозната напълно. Познанието винаги ще е в някакви рамки. Така е всъщност и с всичко безпределно - за него не можв да имаме напълно изчерпателна представа. 

преди 45 минути, Just a Stranger написа:

Вярата в  съчетание със стремеж за задълбочаване и развиване на знанията е нещо съвсем различно.

Потвърждението в този случай не е нужно.

само някъде в главата ти "това е вярата" и точно с нея фантазираш развитие(то си). А второто изречение показва какво означава "вярвам в" и колко ми е важно да вярвам и само потвържденията в този случай да ме интересуват, докато иначе за твоята вяра послъгваш че 'те не са нужни". ООО - нужни са и заради нуждата циклиш толкова години на едно и също.

Примерът си самият ти - нямаш развитие, никакво! Каквото си писал преди 10 години, така си и сега.

преди 45 минути, Just a Stranger написа:

Вярата може да се използва за поддържане на вече приет възглед и в този този смисъл да доведе до укрепване на съдържащите се в него неточности.

фейк. Тотален, без да броим грешките в изказа. "вече приет възглед" се бетонира именно чрез отдадено и фанатично повярване - особено когато последното носи бленувана, очаквана и спасителна полза.

преди 45 минути, Just a Stranger написа:

Но вярата може да се разглежда и като средство за търсене и обогатяване на знанието. Така не може да има привързаност към вече приет възглед, защото постоянно се търси новото и неизвестното. А всичко несъответстващо на новото стъпало се отхвърля като ненужно. Така примерно за един сериозно търсещ духовно развитие човек е неприемливо много от това което за обикновения човек е нормално като мисъл и действие. 

отново това е фейк. Чудесен пример за фейка в цитираното си точно ти.

Въобще "новото и неизвестното" е само до зоната на повярваното и да постулираш развитие, докато си като хамстер в колело, бягащ отвътре. Вероятно ти се струва че "много вървиш, даже бягаш., летиш" а всъщност си така само сред филма си. Докато отвъд него - просто обикаляш в кръг. Това е цената на повярването - да си си ок, само докато сънуваш. Затова е и толкова неистов импулса никой, нищичко да не разваля съня. А това е съвсем обратно на фейка за "търсенето на новото и неизвестното".

преди 45 минути, Just a Stranger написа:

Т.е. според тези думи всяка частица може да се раздели на по-малки съставни части и граница, или най-малка няма. Така се утвърждава безпределността, но не се казва директно, защото за много хора подобна идея е абсурдна.

чист фейк - поредния! Къде са думите от цитата ( без значение че никой не знае чии са, от кога са, на кого са казани, в какъв контекст...) къде е тяхната лична интерпретация.

Така се постига заблуда - облича се личната интерпретация в чужди думички, на които има етикет за авторство  от авторитет. Колкото повече авторитет - толкова са повече защитени личните думички и фейка в тях.

За пореден път арогантстваш и откровено заблуждаваш - таман сега ти е паднало да си прекараш повярванките под предтекст че обясняваш, извеждаш.

преди 1 час, perin2 написа:

Проблемът със средния път е, че той също е крайност - той е крайността да се избягват крайностите,

Не се избягват. Обхващат се в тяхната съквкупна цялост и взаимодействие. 

Не е за псевдоинтелектуални фантазьори - "средният път".

Всъщност последният коментар преди моя, показва съвсем различна интерпретация, в сравнение с предишното... "обяснение" за "среден път".

 

преди 2 часа, perin2 написа:

Проблемът със средния път е, че той също е крайност - той е крайността да се избягват крайностите, сиреч смислова въртележка.

Това е тавтология.

Относно въртележката ми хрумнаха следните аналогии. В сърцето на урагана е най-тихо. В сърцето на пожара, осъзнаването на пустотата е единствената прохлада.

За някои това е Бог. Уважавам избора ти, щом те кара да се чувстваш щастлив. Но вече знаеш, че има и други начини да се постигне това - без вяра в недоказани предпоставки.

Сборка от фиксидеи е и Средния път и избягване на страданието и още куп алабализми.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Това е тавтология.

Дори и да е тавтология, това е пренебрежим проблем, след като е и истина. 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

За някои това е Бог. Уважавам избора ти, щом те кара да се чувстваш щастлив. Но вече знаеш, че има и други начини да се постигне това - без вяра в недоказани предпоставки.

Ако имаш предвид, че има и други начини да се постигне щастие, то малко си се объркал. Христос не е начин за постигане на щастие, нито е среден път или празнота.

преди 9 часа, perin2 написа:

Христос не е начин за постигане на щастие, нито е среден път или празнота.

А какво е? 

преди 10 часа, perin2 написа:

Ако имаш предвид, че има и други начини да се постигне щастие, то малко си се объркал. Христос не е начин за постигане на щастие, нито е среден път или празнота.

А според мен е точно и среден път, и щастие. Празнотата я изключвам защото в контекста на будизма тя е твърде условна. В действителност празнотата е невъзможна. 

Отново напомням, че щастието е въпрос на интерпретиране и отношение от страна на съзнанието. Болката е усещанв, трудността е израз на съпротивлението спрямо действията, но страдание може да има, може и да няма. Пример: родилката. За разлика от страданието, което е винаги емоционално (обратно на глупостите изписани по-горе), щастието може да е емоционално, от по-егоистичен и нисш порядък, но може да е и духовно (последната дума използвам, защото не намирам по-пкдходяща). Именно то е над емоционалните крайности. 

преди 43 минути, Just a Stranger написа:

Празнотата я изключвам защото в контекста на будизма тя е твърде условна. В действителност празнотата е невъзможна. 

Когато се говори за празнота, обикновено се има предвид празнота от нещо. Например, ако в стаята няма телевизор, казваме че стаята е празна от телевизор. В контекста на будизма, това е празнотата от трайна същност. 

преди 21 часа, Śūnyatā написа:

Този свят е горяща къща. Хората, които не забелязват, че къщата е в пламъци, могат да изгорят. 

Затова в своето състраданието Буда създава подходящи начини да ги спаси.

"Този свят" всъщност е "трите свята" - Кама, Рупа и Арупа сферите. Спомням си тази притча от "Сутрата на белия лотос".

Обаче като имам предвид схващанията ти за самсара и че съвсем всички явления били непостоянни, не се сещам къде, според теб, мисли да ги извежда Буда. След като друг свят няма, както смяташ, няма и възможност за спасение от "горящата къща". Впрочем "играчките" отвън също са символични, но това са вече излишни подробности. Разни колеснички, при това извън къщата, следователно не биха могли да са там, начело със самия Буда. 

 

преди 13 часа, perin2 написа:

Дори и да е тавтология, това е пренебрежим проблем, след като е и истина. 

Няма как да е истина, при положение, че е логическа грешка. 

Ограниченията на двузначната аристотелова логика са очевидни. Затова в будизма се използва четиризначна логика или чатускоти. При нея освен положението вярно и невярно, съществуват и позициите вярно и невярно едновременно и нито вярно нито невярно едновременно. Това произтича от двете нива на истинност. Ако на относително ниво (в консенсусния език) едно твърдение е вярно, на абсолютно ниво то може да е невярно. 

на 16.11.2022 г. в 15:14, Śūnyatā написа:

Били посочил откъде черпиш, че в будизма се споменава "акаша"? На мен ми звучи като фантастика. 

Акаша е просто санскритската дума за пространство. И акаша, или пространството, е една от трите необусловени дхарми в класификацията на Абхидхарма. Пространството е постоянно, тоест не се променя момент към момент и е несъставно, тоест няма части и не може да се разпадне. Характеристиката му е само една - безпрепятственост, че не препятства нещата в него. 

Другите две са двете прекратявания - пратисамкхяниродха и апратисамкхяниродха, тоест нирвана. Нирвана също се води необусловена, постоянна и пр. Само споменавам за сведение, ама ти вероятно ще кажеш, че това не е будизъм и аз нямам доказателства за тези неща, щото "не се наблюдавали". 

преди 16 минути, witness написа:

След като друг свят няма, както смяташ, няма и възможност за спасение от "горящата къща". 

Спасението е тук и сега. Ако го реализираш тук и сега, и да има и да няма друг свят - ти постъпваш правилно. Виж Калама сутта. 

преди 6 минути, witness написа:

Акаша е просто санскритската дума за пространство. И акаша, или пространството, е една от трите необусловени дхарми в класификацията на Абхидхарма. Пространството е постоянно, тоест не се променя момент към момент и е несъставно, тоест няма части и не може да се разпадне. Характеристиката му е само една - безпрепятственост, че не препятства нещата в него. 

Бъркаш, доказано е че пространството може да се огъва. 

преди 6 минути, witness написа:

Другите две са двете прекратявания - пратисамкхяниродха и апратисамкхяниродха, тоест нирвана. Нирвана също се води необусловена, постоянна и пр. Само споменавам за сведение, ама ти вероятно ще кажеш, че това не е будизъм и аз нямам доказателства за тези неща, щото "не се наблюдавали". 

Кой влиза в нирвана според теб? 

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

Бъркаш, доказано е че пространството може да се огъва. 

Следователно е съставно? 

И накъде се огъва, в някакво друго пространство, в което пространството се намира? Това е логически нонсенс. А и няма общо с будистките концепции за нещата. 

преди 1 минута, witness написа:

Следователно е съставно? 

И накъде се огъва, в някакво друго пространство, в което пространството се намира? Това е логически нонсенс. А и няма общо с будистките концепции за нещата. 

Огъва се от масата на обектите. Да то е зависимо. Будистките концепции подлежат на ъпдейт, ако са в противоречие с откритията на науката. Това не е моя мисъл, а на Далай Лама, който казва, че ако науката докаже, че няма как да има прераждане, той ще се откаже от тази вяра. 

Помисли над въпроса къде приканва Буда съществата да излязат, след като всичко е непостоянно и, следователно, е страдание.

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

Това не е моя мисъл, а на Далай Лама, който казва, че ако науката докаже, че няма как да има прераждане, той ще се откаже от тази вяра. 

А Далай Лама будист ли е? Останах с впечатлението, че според теб неговата школа (орден) много се е разминала с "истинския будизъм". В последния няма прераждане, самсара и не съществува нищо друго освен това, дето Шунята може да го "наблюдава". 

Между другото, относно доказателствата на науката... Напоследък голямо оживление пада според популярната преса. Някаква черна дупка изплюла звезда и сега трябвало да преразглеждат нещо си там на Айнщайн ) 

Далай Лама често се шегува. Един е като политик, друг като излагащ Будадхарма. 

преди 5 минути, witness написа:

Помисли над въпроса къде приканва Буда съществата да излязат, след като всичко е непостоянно и, следователно, е страдание.

Нирвана означава "угасване". 

преди 8 минути, witness написа:

А Далай Лама будист ли е? Останах с впечатлението, че според теб неговата школа (орден) много се е разминала с "истинския будизъм". В последния няма прераждане, самсара и не съществува нищо друго освен това, дето Шунята може да го "наблюдава". 

Далай Лама е велик будистки учител. Много съм научил от това, което е споделил с нас в книгите си. 

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

Нирвана означава "угасване". 

E и какво? И според съвременната наука, и според всеки примитивен материалист нещата угасват за постоянно и край. Каква е разликата (колко пъти задаваме този въпрос) между Буда и Филанкишиев, щом си представят нещата еднакво. 

преди 18 минути, witness написа:

E и какво? И според съвременната наука, и според всеки примитивен материалист нещата угасват за постоянно и край. Каква е разликата (колко пъти задаваме този въпрос) между Буда и Филанкишиев, щом си представят нещата еднакво. 

Угасването на привързаността и неприязънта, дали към материални обекти или към идеи, може да се реализира тук и сега, а не като се самоубиеш или умреш. В това е разликата. Нивото на осъзнаване, определя качеството на възприятие и осъзнаване в последващия момент. 

преди 1 час, witness написа:

След като друг свят няма, както смяташ...

 

Не казвам, че друг свят няма, но не твърдя и че има, защото задаването на такива въпроси е нерелевантно ( в случая - нямат практикческо значение) на Дхамма. Тоест, не ме интересуват тук и сега.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Бъркаш, доказано е че пространството може да се огъва

Спрямо какво се огъва?

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Кой влиза в нирвана според теб

Неправилен въпрос. Нали няма аз? Има наблюдаващ, свидетел на случващото се, "който" и сега е извън самсара, но съзнанието погрешно се идентифицира с личността и събитията тук.