преди 11 минути, witness написа:

оставаш с някаква безцелна безсмислица, каквото и представлява твоят личен будизъм.

еее, не така де! защо да е "без цел"? Има си цел - колегата има нужди, потребности... Вече е сред някои възрастови кризи, които при него още от малък са му в комплект с 'кризи на вярата'.

А и образът на "намерил", на спасен, на вече провидял истината... също е цел, както и средство... Последната (поред) гара той си я е нарекъл "будизъм". В което няма нищо особено, нито драматично. Това си е неговия си свят.

преди 11 минути, witness написа:

Будистките системи са построени цялостно върху определени представи за устройството на света и човека включително, и върху тях седи логиката и всичко останало като философия, практика и т.н., с тях се борави.

Относно всяка друга идеология цитираното е валидно по същия начин. Например - и относно християнството.

Въпроса е - кое ще избереш, кое ще ти допадне, от кое ще "почувстваш" по-голяма полза.

А опитите на всеки дето не се побира сред дадено "описание за човека и света" е да вярват в общите елементи между "описанията и представите" и да търсят някаква форма на "метаописание и метапредстави". А това си е мисия импосибъл, въпреки че толкова напират да й се посвещават.

Според мен - сравнителното религиознание е научна област, а не дисциплина за вярващи, защото пристрастието поражда проблеми за сериозното познание.

От кога датират тези представи за света и човека и каква логика е построена? Иначе да, не се знае той какво влага в тези понятия и става каша.

преди 22 часа, _ramus_ написа:

не се основава на доказуеми постановки

Дали трябва да се основава на доказуеми постановки е предмет на дискусия. Не се знае, дали има разлика между непознато и непознаваемо.

Тук доказателствата не се знае дали са смислени.

Не се знае дали възприемаме действителността такава каквато е. Нито пък знаем дали имаме правилни критерии относно човешките възприятия и човешката логика.

преди 48 минути, witness написа:

Ако визираш Шунята, а не въобще, той не е будист. Тук в момента не пишат будисти, затова пък пишещите пишат на килограм както обикновено. 

Визирах единствено будиста от неговия пост.

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

Дали трябва да се основава на доказуеми постановки е предмет на дискусия.

Може би, но по-горе репликира ли псевдобудисткия колега относно неговите категорични условия, спрямо друг... "опонент"?

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

Тук доказателствата не се знае дали са смислени.

А къде се "знае" - че са "смислени"?

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Не се знае дали възприемаме действителността такава каквато е. Нито пък знаем дали имаме правилни критерии относно човешките възприятия и човешката логика.

Тоест проблема може да е в наблюдателя който беше много важен. Да Краси падането на листото.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Нито пък знаем дали имаме правилни критерии относно човешките възприятия и човешката логика.

Може би - не знаем.

Но относно "критериите" е по-лесно. В непрогледният тунел, се вижда светлина. според едни критерии това било спасението в смисъл "на края на тунела", според други - прекратяване на съществуването. Докато не те блъсне влака, но до същия миг "въпросните все НЕ ЗНАЯТ".

Потъването сред абстракции е проблемно за доста хора, но точно по този начин те добиват възможността да ги преживяват като "обективни".

преди 15 минути, witness написа:

И не е проблем, че не разбираш средния път, а че си мислиш, че го разбираш - що се отнася до философската част. Защото никой не се стреми към нещо, което си мисли, че вече притежава.

Да си продължа малко защитата (на каквото е там..), с един пример колко е трудно за схващане е всичко това. На Дзонгкапа му е отнело половин живот да разбере пустотата и ранните му трудове са различни от късните, където схващанията му се променят. Веднъж, след цялата огромна практика, различни учители, интелектуалните джунгли на будизма и всичко останало, той сънувал как Буддапалита поднася към главата му някакъв свой трактат. Като се събудил го прочел отново и разбрал, имал преживяване на пустотата. Така разправя Далай Лама. 

преди 3 минути, _ramus_ написа:

А къде се "знае" - че са "смислени"?

Където няма спор за истината. За вярата. За правилата.

За нещо, което сме приели условно за дадено.

Но това е за други теми.

Тук не се знае. Това е правилно. Или може би не се знае знае ли се.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Където няма спор за истината. За вярата. За правилата.

но това не е до "място", а до хората за които това е "единственото, през които привиждат липсващия им смисъл и значение.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

но до същия миг

До същия миг няма спор.

ОТВЪД не се знае знае ли се. В смисъл след като те е блъснал влака и преди да си проплакал в родилния дом.

За това е раздела. Философия и религии.

Долното нито е подигравка, нито е ирония, нито присмех, нито издевателство на старите учители над новобранците.

Именно въпросът:

"Какъв е светът преди да се родиш и след като умреш ?"

светът - е "СВЯТ" когато ти си сред него. И всички "помисли" какво е отвъд теб и преди теб - нямат основание, защото ти ги водиш като "съществуващ" в същия "СВЯТ". Като (ако) минеш в отвъдното - ще ги водиш като "участник" сред него. Всеки свят "да си погледне неговото и всеки живеещ - света към който е"

Получава се логически нонсенс. Да се предположи с "не се знае" - означава просто "няма информация". Но когато тя липсва се замества с лични или колективни фантазии, докато самата екзистенция на същия този субект сред СВЕТА е пренебрегната.

Вместо да се занимаваме със света спрямо нас самите, докато сме в него тук се жонглира да се "фантазира / знае" какво бил същия, ама като "отвъден". Да не би да е заради "отвъдни потребности", а не от "тия на местния свят с местния живеещ в него"?

Хора които още не знаят за елементарни понятия, тъпчат да фантазират за отвъдното, понеже "така били прочели" и няма начин "да не работи" както го вярват . Дискусиите не решават въпросите за избора на обекта за вярване и същия не е избран 'дискусионно'.

С "не се знае дали се знае"... само се задава периметъра на "знаенето". Критериите, условността и относителността - са за хора с повече багаж, с повече умения в абстрактното мислене, а не пришпорени от импулсите си за спасение, пристрастия и "изхода" от страданията си, които са точно "сред ТОЗИ свят".

преди 17 минути, Реджеп Иведик написа:

За това е раздела. Философия и религии.

Разделът няма значение "за какво е". Елементарни обобщения от наблюдения показват че "хората правят разделите", а не се определят от етикетите им.

Само за вметка - "философия" е съвсем друг раздел и в него въобще не са налице "философи" - както се вижда.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

И всички "помисли" какво е отвъд теб и преди теб - нямат основание, защото ти ги водиш като "съществуващ" в същия "СВЯТ".

Тъй де.

Аз мисля, че Шунята това казва.

Нямат практическо основание. Иначе дали имат духовно основание, само Майката Природа знае, ако Я има. Ако Я няма, пак само Тя знае.

 

преди 17 минути, _ramus_ написа:

"философия" е съвсем друг раздел

За който вярва, че Господ е създал човека по свой образ и подобие, да.

Според какви критерии мога да знам дали това е вярно ?

Не питам. Реторичен въпрос. И отговор не искам.

преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

Аз мисля, че Шунята това казва.

а аз не мисля така.

 It is said in the Maha Prajna Paramita Sutra that "all forms are unreal and illusory, and if they are seen as such, the Tathagata will be perceived" because, originally, the true Void is formless. The sutra says further: "The one who sees me by the form and seeks me by the sound cannot perceive the Tathagata because of deluded views." It is to be understood as saying that the one who perceives the form (or body) and the sound or voice as the Buddha is grasping merely the form. Missing the true meaning of reality he/she is unable to perceive that all dharmas are voidness. Says the sutra further: "A bodhisattva that (still) clings to the false notion of an ego, a personality, a being and a life, is not a bodhisattva". Bodhisattvas, same as the buddhas, establish themselves in Emptiness, apprehending their ego, personality, being and life as false views rooted in duality. "The one who hears this pure teaching with a clear and faithful mind can attain the really real, the reality that is formless; those freed from all forms are called buddhas" continues the sutra.

https://www.buddhanet.net/e-learning/harttr.htm

преди 13 часа, Śūnyatā написа:

It is said in the Maha Prajna Paramita Sutra that "all forms are unreal and illusory, and if they are seen as such, the Tathagata will be perceived" because, originally, the true Void is formless

Тук много хитро към цитираното "всички форми са неистински и илюзорни" се добавя някаква празнота като обяснение. Формите са празни, сами по себе си нямащи съществуване и смисъл. Не че се намират в някаква пустота. Тук умът лесно може да добави, че щом са празни, то в тях няма дух, трайна основа. Но всъщност формата е в духа, а не обратното. Това че човекът с ума и съзнанието са в тялото е илюзия. Това е усещане и зависимост изградени в резултат на навика. Архатът може да присъства и наблюдава случващото се навсякъде, независимо дали тялото му е там. 

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

Тук много хитро към цитираното "всички форми са неистински и илюзорни" се добавя някаква празнота като обяснение. Формите са празни, сами по себе си нямащи съществуване и смисъл. Не че се намират в някаква пустота. Тук умът лесно може да добави, че щом са празни, то в тях няма дух, трайна основа. Но всъщност формата е в духа, а не обратното. Това че човекът с ума и съзнанието са в тялото е илюзия. Това е усещане и зависимост изградени в резултат на навика. Архатът може да присъства и наблюдава случващото се навсякъде, независимо дали тялото му е там. 

Невъзможно е да се избавиш от неудовлетвореността (дукха), които причиняват привързаността и неприязънта, ако не се осъзнае илюзорността на "аза" и всички феномени, включително и тази на Татаагата. Летенето в облаците не е направило никой архат, а практиката. 

на 23.11.2022 г. в 16:03, witness написа:

Преди няколко страници ме попита дали приемам, че има невежество и мъдрост и аз не отговорих, понеже не знам какво ти влагаш в тези понятия - да се определи дали нещо е невежество (в контекста на будизма специално) е в зависимост от определението за абсолютна истина, защото фундаменталното невежество е вродено незнание за абсолютното, или как нещата съществуват крайно. 

Нещата не съществуват крайно, а взаимозависимо. Ако съществуваше крайна реалност, нямаше да има възможност за трансформация. 

Единственная абсолютная истина ― это отсутствие абсолютной истины. В общем-то, к этому и сводится смысл понятия пустоты. 

https://m.vk.com/@public.buddha-buddizm-bez-reinkarnacii-betchelor-protiv-turmana

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Летенето в облаците не е направило никой архат, а практиката. 

Друго си е да си спишеш фантазната си проповед чрез папагалски клишета. Даже и в поучителен стил на изказ - както си го четеш, някъде минава като твои думи - другаде - с цитатчета. Иначе - "практик", та дрънка.

Егати самоиронията - точно ти да се изразяваш с цитираното изречение и да го нареждаш като "твои думи"... А може би е лицемерието... или пък шизофреничността...

Поне е весело !

на 23.11.2022 г. в 16:24, witness написа:

а че си мислиш, че го разбираш

Защо си мислиш, че си мисли, че го разбира ?

Това е съновидна илюзия, временен мираж, мимолетна измислица. Пусни го и си почини.

преди 19 часа, Śūnyatā написа:

Нещата не съществуват крайно, а взаимозависимо. Ако съществуваше крайна реалност, нямаше да има възможност за трансформация. 

Единственная абсолютная истина ― это отсутствие абсолютной истины. В общем-то, к этому и сводится смысл понятия пустоты. 

https://m.vk.com/@public.buddha-buddizm-bez-reinkarnacii-betchelor-protiv-turmana

В това, че всичко е взаимозависимо, няма нещо чак толкова странно и изключително, за да се акцентира толкова върху него. По-скоро е изместване на фокуса към нещо очевидно и посредствено, с което лесно се привличат последователи. Зачитайки сайта от линка, това в действителност не е никакъв будизъм, а посланието е "вярвайтв си и следвайте, това, което искате". Ок, но защо да не е християнстяо отхвърлящо Христос, или наука отхвърляща фактите? Какво прави  представяното в сайта будизъм? 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

В това, че всичко е взаимозависимо, няма нещо чак толкова странно и изключително, за да се акцентира толкова върху него. По-скоро е изместване на фокуса към нещо очевидно и посредствено, с което лесно се привличат последователи. 

Взаимозависимостта е ключът към осъзнаване отсъствието на трайна реалност, което въобще не е очевидно. Ние възприемаме света като сбор от трайни същности и оттам идват вкопчването в "аза", желанията и неприязънта. Без осъзнаване на пустотата е невъзможно напредването по будисткия път. Ако това беше толкова лесно за осъзнаване в България щеше да е пълно с будисти, което очевидно не е така. Хората се привличат от възможността да се преродят в Швейцария

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Без осъзнаване на пустотата е невъзможно напредването по будисткия път

И в какво се изразява това последващо напредване?

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

И в какво се изразява това последващо напредване?

Някои го наричат стъпване в златната земя на Буда. Осъзнаването, че всички феномени нямат присъща природа, елиминира цялото разнообразие от мисли на привързаност и неприязън, които ни приковават в океана на цикличното съществуване. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Някои го наричат стъпване в златната земя на Буда.

май имаш напредвид тъпото учение на Буда, за кухия Буда тези думи "привързаност и неприязън" ли са били най-важните, за мен специално са без значение особено, той Буда явно е страдал от комплекса на неприязънта