преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Тези неща са част и от будизма, без изключение. Те си имат своето място, значение и смисъл. Но аз не ги обсъждам непрекъснато, а дори и не е често.. Бих  го направил само ако това е адекватно на посоката на водения разговор.

Тия неща са като шарена подаръчна кутия в някои (не всички) сутти. Тя се е използвала сред простолюдието, които са вярвали във всякакви чудеса, защото това е бил единствения начин да се заинтересуват от будизма и лека полека да усвоят Дхамма. Когато напреднат, шарената кутия вече не им е нужна. 

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Тия неща са като шарена подаръчна кутия в някои (не всички) сутти. Тя се е използвала сред простолюдието, които са вярвали във всякакви чудеса, защото това е бил единствения начин да се заинтересуват от будизма и лека полека да усвоят Дхамма. Когато напреднат, шарената кутия вече не им е нужна. 

Когато са писани по=основните сутри, те не са били за масово разпространение. Има си утвърдени имена за чиято просветеност няма противоречиви мнения. Има и такива бъдещи основателно съмнение. Иначе сутра може всеки да напише. Ти в случая оспорваш доста сериозни будисти, включително самия Гаутама и Нагарджуна.

преди 58 минути, Just a Stranger написа:

Когато са писани по=основните сутри, те не са били за масово разпространение. Има си утвърдени имена за чиято просветеност няма противоречиви мнения. Има и такива бъдещи основателно съмнение. Иначе сутра може всеки да напише. Ти в случая оспорваш доста сериозни будисти, включително самия Гаутама и Нагарджуна.

Нищо не оспорвам, защото има сутри които предават смисъла директно и такива, които го предават метафорично или като притча. 

Пример за сутра с директно послание:

https://firefightersite.wordpress.com/2015/01/17/пхена-пиндупама-сутта-топка-пяна/

И пример за това, което писах:

Трудно е думите на Буда, изречени от висотата на един просветлен ум, да достигнат до хората, все още борещи се в нашия свят на илюзии. Затова Буда се връща в този свят и използва подходящи и достъпни методи за тяхното спасение. 

“Сега ще ви разкажа една притча” казал Буда. 

“Живял някога един богат човек, чиято къща била обхваната от пламъци. Мъжът бил далече от дома си, но щом се върнал, заварил децата си да стоят още в къщата, погълнати от игра и не забелязвайки огъня. 

Бащата се разкрещял: “Излезте деца! Излезте вън от къщи! Бързо!”, но децата не му обърнали внимание. 

Тогава разтревоженият баща извикал: “Деца, нося ви чудесни играчки. Излезте да ги вземете!” Този път децата го чули и изтичали от горящата къща.”  

Този свят е горяща къща. Хората, които не забелязват, че къщата е в пламъци, могат да изгорят. 

Затова в своето състраданието Буда създава подходящи начини да ги спаси.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Нямаме достъп до информация, която да не е преминала през интерпретация. 

Аз не бих изказал отрицание спрямо такова твърдение. Че нямаме достъп до определено нещо е едно твърдение, а че изобщо не съществува въпросното нещо е съвсем друго твърдение. Отново изместваш линията на разговор накъдето ти е удобно. Когато казваш, че нямаме достъп до нещо ти директно признаваш съществуването на същото нещо. Ако това нещо изобщо не съществува, то би било излишно изобщо да твърдим, че нямаме достъп до него, а какво остава че такова нещо може и да минава през интерпретация, сиреч да се движи. Нещо повече, ако обективна информация няма, то интерпретация не би била възможна. Накратно - призна, че има информация, която да не е преминала през интерпретация. Това е именно можеш да приемеш за обективна информация или казано иначе - обективна истина.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Навсякъде пиша за относителна истина и относителна действителност, защото всичко е зависимо и празно от собствено самостойно битие. Това, докато не го разбереш, ще говорим на различни езици. Писах, че може да се приеме за абсолютна истина, докато не се докаже (не знам по какъв начин) противоположното - съществуването на независими феномени. 

Аз съм разбрал какво имаш предвид и знам, че определени твои заключения са абсурдни. Все пак мисля, че повечето са правилни. Понякога говорим на различни езици, защото ти не разбираш съвсем точно какво говориш или просто използваш думите по твърде фриволен начин.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Пак повтарям, наблюдение на независим феномен е невъзможно, защото наблюдението зависи от наблюдаващо го съзнание. И Бог да ти се яви, пак не можеш да си сигурен, че това не е измама или халюцинация. 

Да, не е нужно да го повтаряш, защото много добре разбирам какво имаш предвид. Трябва само да осъзнаеш, че това е твой възглед относно обективна истина. Дали е правилен или не, аз не се наемам да съдя, но ако наистина го твърдиш, то трябва да се откажеш от твърдения като "обективна истина няма", защото на фона на всичко изказано от теб са абсурдни. Ако кажеш: "Обективна истина има и тя е, че наблюдение на независим феномен е невъзможно, защото наблюдението зависи от наблюдаващо го съзнание", то тогава ще си в съгласие сам със себе си и ще можем да започнем по-смислена дискусия.

Кажи сега повече за действителността, спрямо която има разни нерелевантни заблуди, от които ние бихме могли да се избавим. Какво по-конкретно е естеството на тази действителност? 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Трудно е думите на Буда, изречени от висотата на един просветлен ум, да достигнат до хората, все още борещи се в нашия свят на илюзии. Затова Буда се връща в този свят и използва подходящи и достъпни методи за тяхното спасение. 

Това не означава да се казват неистини. Нали целта е излизане от илюзиите. Според мен някои "авторитети" просто с подобни изказвания избягват да отговарят на въпроси но които не могат  Няма прераждане, няма други светове,живот след смъртта,... та това си е чист материализъм, но по странен начин представен за будизъм. По-скоро на някаква сектичка ми прилича. С ранния будизъм пък разминаванията са огромни.

преди 17 минути, Just a Stranger написа:

Това не означава да се казват неистини.

За всеки човек със здрав разум означава точно това. Буда трябва благородно да излъже непросветените, за да ги спаси от опожарения свят на страданието.

От друга страна, в свят без обективна истина не би трябвало да има такова нещо като лъжа, нито пък би могъл този свят да изгаря или да се наводнява. Изгаряне или наводняване би било обективна истина, а такава няма как да има. Каквото и твърдение да бъде изказано, то не е нито истина, нито неистина. 1+1=2 е същото като 1+1=1000. "Светът никак не гори, никой човек не може да изгори и съответно няма обективна нужда Буда да ни спасява от него.", е с равна нулева стойност като "Този свят е горяща къща. Хората, които не забелязват, че къщата е в пламъци, могат да изгорят." Нищо от това не е обективна истина. 

преди 1 минута, perin2 написа:

От друга страна, в свят без обективна истина не би трябвало да има такова нещо като лъжа.

Ей, комунистите сте опасни ей.

Досега не бях виждал определение за обективна лъжа

преди 39 минути, Реджеп Иведик написа:

Ей, комунистите сте опасни ей.

Досега не бях виждал определение за обективна лъжа

преди 54 минути, perin2 написа:

Аз не бих изказал отрицание спрямо такова твърдение. Че нямаме достъп до определено нещо е едно твърдение, а че изобщо не съществува въпросното нещо е съвсем друго твърдение. Отново изместваш линията на разговор накъдето ти е удобно. Когато казваш, че нямаме достъп до нещо ти директно признаваш съществуването на същото нещо. Ако това нещо изобщо не съществува, то би било излишно изобщо да твърдим, че нямаме достъп до него, а какво остава че такова нещо може и да минава през интерпретация, сиреч да се движи. Нещо повече, ако обективна информация няма, то интерпретация не би била възможна. Накратно - призна, че има информация, която да не е преминала през интерпретация. Това е именно можеш да приемеш за обективна информация или казано иначе - обективна истина.

Аз съм разбрал какво имаш предвид и знам, че определени твои заключения са абсурдни. Все пак мисля, че повечето са правилни. Понякога говорим на различни езици, защото ти не разбираш съвсем точно какво говориш или просто използваш думите по твърде фриволен начин.

Да, не е нужно да го повтаряш, защото много добре разбирам какво имаш предвид. Трябва само да осъзнаеш, че това е твой възглед относно обективна истина. Дали е правилен или не, аз не се наемам да съдя, но ако наистина го твърдиш, то трябва да се откажеш от твърдения като "обективна истина няма", защото на фона на всичко изказано от теб са абсурдни. Ако кажеш: "Обективна истина има и тя е, че наблюдение на независим феномен е невъзможно, защото наблюдението зависи от наблюдаващо го съзнание", то тогава ще си в съгласие сам със себе си и ще можем да започнем по-смислена дискусия.

Кажи сега повече за действителността, спрямо която има разни нерелевантни заблуди, от които ние бихме могли да се избавим. Какво по-конкретно е естеството на тази действителност? 

Радвам се, че донякъде се разбираме. Прав си, че понякога използвам фриволно думите, но това е така, защото в будизма доста думи има друго значение от общоприетото. Затова се създава усещането, че говорим на различни езици. Но аз имам преднина, защото съм запознат добре с християнската терминология, докато ти си в процес на запознаване с будистката. 

Прав си, че "обективна истина няма" е погрешно твърдение, но ако не го бях написал нямаше да започнеш участие по темата. Задълбочено мислещите са малко. Сега нещо важно! Будизмът следва средния път. В първата проповед на Буда това е пътя между крайностите на аскетизма и чувственото удоволствие. Тази идея е развита до следване на път отвъд всички крайности. Това е действителността такава, каквато е. В случая "обективна истина има" и "обективна истина няма" са две крайности. Реалността съществува и не съществува са две крайности. Нещата са относително реални е средния път. Затова казваме, че са илюзорни.

Повечето хора се лашкат между крайностите и затова страдат. Дори и християните. Очаквате вечно блаженство и живеете в свят дирижиран от сатаната. 

Два пъти написа думата "абсурдно",  затова ще и обърна специално внимание. Хората приемат, че този свят е реален, че съществува обективна истина и действат от позицията на това абсурдно допускане. Абсурдно е защото ни отклонява от средния път, че нещата нито съществуват, нито несъществуват. 

Мисля, че това отговаря и на последния ти въпрос. Искрено се надявам да съм бил полезен. 

преди 52 минути, Реджеп Иведик написа:

Ей, комунистите сте опасни ей.

О не, моля без толкова остри обиди!  

преди 52 минути, Реджеп Иведик написа:

Досега не бях виждал определение за обективна лъжа

Просто всичко, което не е обективна истина.

преди 59 минути, perin2 написа:

От друга страна, в свят без обективна истина не би трябвало да има такова нещо като лъжа, нито пък би могъл този свят да изгаря или да се наводнява. Изгаряне или наводняване би било обективна истина, а такава няма как да има. Каквото и твърдение да бъде изказано, то не е нито истина, нито неистина. 1+1=2 е същото като 1+1=1000. "Светът никак не гори, никой човек не може да изгори и съответно няма обективна нужда Буда да ни спасява от него.", е с равна нулева стойност като "Този свят е горяща къща. Хората, които не забелязват, че къщата е в пламъци, могат да изгорят." Нищо от това не е обективна истина. 

На относително ниво съществува страдание и причини за страданието. Останалото е просто притча, която не бива да се възприема твърде буквално. 

преди 3 минути, perin2 написа:

О не, моля без толкова остри обиди!  

Реджи демонстрира средния път 😄

преди 1 час, perin2 написа:

За всеки човек със здрав разум означава точно това. Буда трябва благородно да излъже непросветените, за да ги спаси от опожарения свят на страданието.

Все пак Буда е единственият, който дава адекватно обяснение за страданията по света. Другите религии ви обещават, че ще ви спасят единствено чрез вяра, докато той казва, че спасението е във ваши ръце. Т.е. ти си този който твори Кармата - и добра, и лоша. Каквато карма си надробиш днес, такива следствия ще получиш в бъдеще. Ако искаш вярвай, а ако искаш пробвай да видиш дали действат тези закономерности.

преди 7 минути, _Aumi_ написа:

Все пак Буда е единственият, който дава адекватно обяснение за страданията по света.

Това е фейк и идва от нежество.

бълтаенето с думичките от преводаческите недоразумения, довежда съвсем невежите до тотална бъркотия и заблуди. Примерът е точно това изречение:

СТРАДАНИЕ за будизма е в съвсем друга конотация, друг контекст и оттам - твърде различно значение от емоционалния им аналог, сред емоционално-изнесени натури, вживяващи се колко са състрадателни на страдащите...

Така, че адекватно обяснение за СТРАДАНИЕТО - като емоционално състояние и психично преживяване, е съвсем лесно да се даде, дадено е и няма нищо по-лесно за проверка от всеки. Относно неговото стопиране, прекъсване, трансформация - също, без въобще да се налагат "учения", теологии или религиозности.

Дефиницията за СТРАДАНИЕ е изключително важна, но в будизма особеността е, че задаването на посоката като "изход от страданието" въобще не задълбава за широките и дълбоки въпроси - какво означава, защо се поражда, кои са механизмите, как се случва...

Въпроса дали вярването променя всяко условие за проверка - да, променя го. Вярващ в нещо, непрекъснато има импулс за потвърждаване на същото и това стои за него априори и с висш приоритет.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

СТРАДАНИЕ за будизма е в съвсем друга конотация, друг контекст

Обясни тогава кой е този друг контекст, и какво е страдание според Буда и будизма?

преди 11 минути, _Aumi_ написа:

Все пак Буда е единственият, който дава адекватно обяснение за страданията по света. Другите религии ви обещават, че ще ви спасят единствено чрез вяра, докато той казва, че спасението е във ваши ръце. Т.е. ти си този който твори Кармата - и добра, и лоша. Каквато карма си надробиш днес, такива следствия ще получиш в бъдеще. Ако искаш вярвай, а ако искаш пробвай да видиш дали действат тези закономерности.

"Размислете за вашето его, за неговата илюзорност. Как можете да се заблуждавате за истинската му същност и да храните гордост и егоизъм, знаейки, че всичко това свършва с неизбежно страдание? 

Размислете за всички субстанции. Можете ли сред тях да намерите някаква трайна същност? Не са ли те съвкупности, които рано или късно се разпадат и разпиляват? Не се оставяйте да ви смути всеобхватността на страданието, но следвайте учението ми дори след моята смърт, и ще се избавите от болката. 

Правете това и наистина ще бъдете мои ученици. Ученици мои, никога не забравяйте и не изоставяйте учението, което ви дадох. Винаги го ценете, размишлявайте върху него и го практикувайте. Ако го следвате, ще бъдете винаги щастливи". 

из" Учението на Буда"

преди 8 минути, _Aumi_ написа:

Обясни тогава кой е този друг контекст, и какво е страдание според Буда и будизма?

обяснявано е в темата няколкократно. Отгоре на всичко - може да се зачете на много места, но се изискват по-сериозно усилие и дадености за вникване...

Удобството с което тук няколкото лаладжии си го дъвчат това понятие - е защото позволява твърде умело да се жонглира с емоционалното му значение, философското му такова.

Думата, която е в оригинал, е конвенс на преводачите, за които основния приоритет е - да е спрямо особеностите на масовия таргет.

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

"Размислете за вашето его, за неговата илюзорност. Как можете да се заблуждавате за истинската му същност и да храните гордост и егоизъм, знаейки, че всичко това свършва с неизбежно страдание? 

Целият текст е фейк. Особено е точно относно преводното съдържание на понятията ЕГО (няма такова в будизма и източната философия, а се появява сред европейското познание само преди малко повече от век) и отново е "страдание", егоизъм., болка... смесването между "практикувайте", пък после "следвайте ми учението"...

Популистките изцепки нямат нищо общо с будизма, а само с тарикатите, които се крият зад него.

Заради това темата е извор на фейкове - защото основние стожер в нея с това се храни, с това живее, само защото му е материал за личната му фантазия.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

обяснявано е в темата няколкократно. Отгоре на всичко - може да се зачете на много места, но се изискват по-сериозно усилие и дадености за вникване...

Удобството с което тук няколкото лаладжии си го дъвчат това понятие - е защото позволява твърде умело да се жонглира с емоционалното му значение, философското му такова.

Думата, която е в оригинал, е конвенс на преводачите, за които основния приоритет е - да е спрямо особеностите на масовия таргет.

Значи, всички преводачи превеждат думата като страдание. Във всички текстове, навсякъде се говори за страданието и Колелото на Самсара, което е свързано със страданието, и основното в учението е как да се освободят хората от страданието, но само за теб е било в друг контекст.

Посочи тогава какъв е този друг контекст. Може би ще ни цитираш и някоя сутра, която доказва, че ти си прав, а всички останали грешат.

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Мисля, че това отговаря и на последния ти въпрос. Искрено се надявам да съм бил полезен. 

Да, това беше много полезно, благодаря.

Проблемът със средния път е, че той също е крайност - той е крайността да се избягват крайностите, сиреч смислова въртележка. Погледнато така, всяко твърдение и позиция могат лесно да бъдат определени като крайност, съответно крайностите са нещо неизбежно и всички хора без изключение се люшкаме между тях. От това следва, че е безсмислено да се притеснявам или да избягвам крайностите само защото са крайности - по същество, никой никога не би могъл да ги избегне дори с "милиметър".

Единственият смислен изход по този въпрос е следният: има повече/по-малко добри крайности, както и повече/по-малко лоши крайности, както и морално неутрални крайности. Как крайностите са определени като такива или онакива - по Божията воля. Как аз бих могъл да евентуално да ги определя поне донакъде правилно - чрез изначалната си връзка с Бога - съвест, разум и воля. 

преди 8 минути, _Aumi_ написа:

Може би ще ни цитираш

Не, първо се образовай, попитай познавачи, а не тематичните лентяи и тарикати и ако е налице нужното от твоя страна - ще разбереш че "не само за рамус" горното не е страдание в емоционалния му смисъл. Будизъм - това не е храница за виртуални мишки по чалгарията дето само това схващат.

Нещо повече - и в интернет може да се открие в по-сериозните места, за по-сериозни хора.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Дукха. И пак се постарах да е като за детската градина...

В допълнение - понятието СТРАДАНИЕ е психично понятие, задава се от психични процеси и се основава на психични явления. Никой сериозен човек не се спъва в елементарното му емоционално значение. И без всякакъв будизъм - емоционалните хора не се откъсват от емоционалните си очила сред възприятието. За тях всичко е такова, дотам им стигат възможностите да схващат.

 

преди 29 минути, Śūnyatā написа:

На относително ниво съществува страдание и причини за страданието. Останалото е просто притча, която не бива да се възприема твърде буквално. 

Ами, аз не съм никак убеден първо защо трябва да отделям специално внимание на страданието, след като има няколко други типа емоции, и второ защо да концентрирам усилията си само в това да го премахам, след като може би това не е възможно, както и може би не е желателно. Страданието е мотиватор на воля и съпротивителни сили. В края на краищата то твърде често е благодатно семе за добри дела.

преди 5 минути, _ramus_ написа:

Не, първо се образовай, попитай познавачи, а не тематичните лентяи и тарикати и ако е налице нужното от твоя страна - ще разбереш че "не само за рамус" горното не е страдание в емоционалния му смисъл. Будизъм - това не е храница за виртуални мишки по чалгарията дето само това схващат.

Нещо повече - и в интернет може да се открие в по-сериозните места, за по-сериозни хора.

 

Ако приемем, че българските преводачи не могат да превеждат правилно, нека видим на английски в какво се състои учението на Буда.

https://tricycle.org/beginners/buddhism/what-did-the-buddha-mean-by-suffering/

https://jackkornfield.com/suffering-and-letting-go/

преди 8 минути, perin2 написа:

специално внимание на страданието, след като има няколко други типа емоции

мдааам - ето как една заблуда се предава и на други и си шефства по чалгарията според елементарността на възприятията.

Отново - без всякакъв будизъм понятието СТРАДАНИЕ не е ЕМОЦИЯ, а е общ комплекс от емоции, чувства, преживявания и състояния от всички тях.

Но не е само това. То е атавизъм, сред висшите животни също е налице, защото процесите и механизмите са общи. 

преди 18 минути, _ramus_ написа:

 

Учителю по търпение, обичам те! 

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Учителю по търпение, обичам те! 

утре ми сервирай бюрек с масло и яйца, в допълнение с кисело мляко по БДС - за награда за учителя си.

Лъжец си, човеко. Ти търпение не можеш да имаш, а толкова да се стараеш... Ако имаше търпение тази тема отдавна нямаше да я има.

преди 41 минути, _Aumi_ написа:

Все пак Буда е единственият, който дава адекватно обяснение за страданията по света. Другите религии ви обещават, че ще ви спасят единствено чрез вяра, докато той казва, че спасението е във ваши ръце. Т.е. ти си този който твори Кармата - и добра, и лоша. Каквато карма си надробиш днес, такива следствия ще получиш в бъдеще. Ако искаш вярвай, а ако искаш пробвай да видиш дали действат тези закономерности.

Будизмът по отношение на спасението на душата е идентичен с почти всички останали религии по едно нещо. Всяка религия казва на последователите си, че могат да постигнат спасение със собствени дела - "Прави това и това за достатъчно дълъг период от време и накрая ще постигнеш Голямото Това, ако си правил всичко както трябва." Всичко е въпрос на заслуги, количество и търговия. Едно срещу друго.

Има едно твърде специфично нещо за следването на Христос, което следва да узнаеш. Ние не се стараем да изпълняваме Закона, за да получим място в Рая. Изпълняваме го, защото вече сме получили място там. Добрите дела и праведното поведение ги изпълняваме от добра воля, те няма да ни помогнат по никакъв начин и срещу тях не очакваме нищо в замяна. Колкото и добри дела да правим, те няма да ни измият греховете, само Христос има властта да го напави. Чистата вяра и упование в Христос и искрено покаяние за греховете са единственият път, единствената истина и единственият живот.