преди 55 минути, Just a Stranger написа:

Опитай да развиеш възгледа си в бъдеще. Какво ще се получи?

тъпанарщина, трябва конкретика в тъпанарщината ..............

преди 5 часа, _ramus_ написа:

И за пореден път упоритостта с която списваш заготовките от личния си блог, заедно с линка, си правиш обикновена реклама, заради популярност. С която разкриваш своята цел - ролята на тема в калдата и целият будистки театър в нея, да бъде витрина на личния ти блог.

И така да е. Някакъв личен проблем ли имаш с това? 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Ти се въртиш в омагьосан кръг. Аз само ти го посочвам с въпросите, които заобикаляш. Това горе е същото. Разбира се, че ти нямаш нужда от конкретизиране. Това би означавало да се сблъскаш с противоречието има ли те, няма ли те. Ти постоянно твърдиш, че те няма, но в думите ти се вижда друго. Да, по-лесно е да повтаряш без конкретика. 

Опитай да развиеш възгледа си в бъдеще. Какво ще се получи?

За да си адекватен поддръжник или критик в дадена област - трябва да си практик в нея. Писа че практиката била индуска, къде го прочете това и дотам ли стигат познанията ти по нея? Някои възприятия не могат да се поберат в думи, защото трябва да ги изпиташ. Няма нужда да уточнявам, че това което написах днес не е насочено конкретно и само към теб.

Една идея може да възникне като проблем и като разрешение. Ако тя възникне като проблем, разумът ще я изтласка, защото в действителност никой не желае проблеми и не изпитва удоволствие от тях. Но ако тя се представи като разрешение, като илюзорно разрешение, разбира се, няма да се избягва, тъй като тя ще има висока практична стойност.

Така и с идеята за атман, преди човеците тази идея не е съществувала, но е било необходимо да се измисли съществуването на някакво вечно съзнание, за да не ни плаши толкова смъртта и се намира кой да я сътвори за да удовлетвори тази потребност. Накрая всичко опира до осъзнатост (интелектуална честност) или заблуда в името на емоционалното благополучие. Всеки избира какво да практикува. "Правилно" и "грешно" не съществуват на определени нива.

Само "възприятието" (pratyaksha) и "логическият извод" (anumana) се явяват валидни инструменти на познанието.

Дигнага

Една от малкото жени будители! 

Девойки: Йога е нищо! = Чувайте баба  ви Мина!

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

ти го посочвам с въпросите, които заобикаляш.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

вече посочих,

слава на буда.

слава на тия дето могат да (се) посочват.

Папагалите едни други се имитират... Е то това е естеството им, докато са "осъзнати" , но е весело. 

 

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

горепосочената практика - няма призрак, който да се идентифицира с нея и да страда.

Ми то това "будистка медитация" ли е? С това се забавляват различни хора. Без да е никакъв будист, преди векове един предводител на тамплиерите е бил изгорен на клада и не е издал дори звук до последно.

Без да са никакви будисти, цялата секта на един американски "гуру" са се самозапалили живи, докато са повтаряли молитвите си за награда в отвъдното. Десетки... заедно с него самия. Принципа е изключително елементарен - при достатъчно силен потенциал и невронно "пресиране" - преживяване, сугестия - болковите центрове им се "запушва сигнала" и амигдалата няма как да "задейства" страховите преживявания.

Въпросите за болката са изключително добре изучени и всеки може да си направи експеримент, без да е какъвто и да е будист.

Всичко при теб се върти около повторяемия рефрен че ти "олекнало, понеже си медитирал". Нито думичка досега за депресията, гнева, вината... Но си крещиш за "спасението от тях", щото будизма... и останалите фантазни салатки...

От друга страна - защо ти е толкова важно да внушиш публично вече толкова години с повторенията колко "правилно си се спасил" и колко е "прав буда"? След като това са пълни глупости и на фона на психичните ти проблеми няма нищо будистко, освен фантазиите ти.

преди 42 минути, Śūnyatā написа:

Някои възприятия не могат да се поберат в думи, защото трябва да ги изпиташ.

Тц. това също е част от фейковите бълбукания, които си фантазираш. Възприятията не им е работа да се "побират в думи".

Ти нямаш предвид ВЪЗПРИЯТИЯ, а "ПРЕЖИВЯВАНИЯ", защото само те могат да се "изпитват". Отново бълтаеш  и грешиш основни психологически понятия и процеси... просто защото си напълно невеж в тях. Но много се бориш да обличаш в думи не познания, а личните си фантазии колко много си "знаещ".

преди 42 минути, Śūnyatā написа:

Само "възприятието" (pratyaksha) и "логическият извод" (anumana) се явяват валидни инструменти на познанието.

са отново "индуистки твърдения", а не будистки. Те са част от цялостно описание и контекст, които също не са будистки. Така извадени, за да ги ползваш за поредните си патерички - са пълна глупост, защото са неверни.

И нов фейк - тази думичка (pratyaksha) - не означава ВЪЗПРИЯТИЕ, а е по-скоро ПЕРЦЕПЦИЯ. Индуистите и будистите не са можели да сложат граница за различаване на тия два психични процеса.  Именно заради това ти също ги бъркаш като синонимни. Което опримерява чудесно нивото на невежеството и самозаблудата.

преди 45 минути, Śūnyatā написа:

Някакъв личен проблем ли имаш с това? 

О, не Просто разкриваш твоите проблеми... с "това"!

преди 18 минути, _ramus_ написа:

И нов фейк - тази думичка (pratyaksha) - не означава ВЪЗПРИЯТИЕ, а е по-скоро ПЕРЦЕПЦИЯ. Индуистите и будистите не са можели да сложат граница за различаване на тия два психични процеса.  Именно заради това ти също ги бъркаш като синонимни. Което опримерява чудесно нивото на невежеството и самозаблудата.

наистина е хубаво да има конкретика в тъпанарщината

преди 2 часа, _ramus_ написа:

И нов фейк - тази думичка (pratyaksha) - не означава ВЪЗПРИЯТИЕ, а е по-скоро ПЕРЦЕПЦИЯ. Индуистите и будистите не са можели да сложат граница за различаване на тия два психични процеса.  Именно заради това ти също ги бъркаш като синонимни. Което опримерява чудесно нивото на невежеството и самозаблудата.

перцепция — съществително име, женски род

Значение: Сетивно възприятие, отражение на нещата в съзнанието чрез сетивните органи.

преди 42 минути, Śūnyatā написа:

перцепция — съществително име, женски род

Значение: Сетивно възприятие, отражение на нещата в съзнанието чрез сетивните органи.

пак "речниците на БАН" ли четем?

Търси справки по интернет, душицата невежа - да си зачете и да се изиграе как й е ясно, как ги разбира нещата, както прави със всичко друго, докато си играе на пожарникарски администратор и  сипе глупостите от блога в калдата.

Усета за сериозност на информацията е доста точен показател за нивото на когнитивното развитие. Кофти е, че дори и това няма да намериш "гугъл" по него...

И за лъжите ти относно "медитацията" и другите изфантазирани нагласации - си така. Където докопаш нещо да е написано и да ти допадне... и айдеееее - вече си разбирач и даже обясняваш, даже имаш и "гледна точка", че даже и съвети даваш, докато "посочваш".

Будизъм - като сборник от нагласации в личен блог. Но кофти е за самотници, няма стимули и са нужни рефлексии... Все някой ще заиграе в тази роля - да си запълваш дефицитите, щото... никой не му е достатъчно само да фантазира.

И така - като за двойкаджии - нещо повече от бързите народни популизми:

https://psychologyoutline.blogspot.com/2014/07/blog-post_7581.html

И дори и това - са нечии обобщени интерпретации от сериозните учебници и дори и така - въобще не е достатъчно и сериозно за да се вниква в нещата. Дори и с такива материали никой няма да получи "РАЗБИРАНЕ", но пък... може да се изиграе, в театър - както си правят няколкото виртуални трубадури, с подбрани "духовни или будистки пиески".

По-знаещ няма как да станеш. Повече осъзнат - също. И не за друго - заблудите са ти отнесли всичкия човешки и разумен потенциал, и няма как да го развиеш, защото си вманиачен в представна и фантазна сборка, наречена от теб "будизъм" и тя вече е твоето лице, тя диша въздуха ти, тя яде от храната ти, тя е твоето слънце и твоята сламка - да дишаш... докато ти се дуеш колко си осъзнат.

преди 38 минути, _ramus_ написа:

https://psychologyoutline.blogspot.com/2014/07/blog-post_7581.html

сайтове за олигофрени не чета ....................

Pratyakṣa (प्रत्यक्ष) се отнася до „директно възприятие“ (напр. Kāyapratyakṣa — „това, което се възприема директно от сетивата на тялото“).

https://www.wisdomlib.org/definition/pratyaksha

преди 51 минути, Śūnyatā написа:

това, което се възприема директно от сетивата на тялото

Директно от сетивата  на тялото.

прочете ли си по-нагоре глупостите за "изпитването на" или тия - с бълтаенето между "Възприемане" и "Възприятие"? Или пък  "Желанията за да се избегнела смъртта и за размножаване и оцеляване"?

Щото и преводачите са гола вода и за повечето от тях чувство и емоция си ги нагласят по преводите като синоними... И цялата работа е просто да свеждат на малките хора, което никога няма да им е съответствено, вкл и на преводачите. Нещо от живота на големите, за да има да бленуват и да фантазират, неща, които никога няма да стигнат, но пък защо да не се фантазират, защо да не си ги обещаят, да не ги проектират...

Така си и ти... Щото си голям разбирач... , както е всеки комплексиран малчуган.

Толкова глупости написа днес... и от началото на седмицата си нещо като "победител" по тъпотии,  и то от невежество, но с поднесени с апломб заради имитацията на сигурност, на убеденост... докато драпаш личната си заблуда да я прекараш за "обективна действителност" и ако може да ти заиграят в малката пиеска.

Пък никой не се хваща... толкова години нито един, дето да те разбере, дето да се просветли, дето да "възприеме директно реалността" - като теб.

Егати папагалското лаладжийстване, докарано до евтино бърборене, с будистки претенции.

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Само "възприятието" (pratyaksha) и "логическият извод" (anumana) се явяват валидни инструменти на познанието.

Дигнага

Ти това така или иначе не го спазваш. Логическите изводи са при теб са до голяма степен нагласени. Четеш и интерпретираш по един твърде произволен начин, приемайки само това, което кореспондира с нагласите ти и отхвърляш първосигнално противоречащото.

Отделно обхватът на "валидното знание" е твърде ограничен. Не може да се разчита само на него в живота. То има повече стойност от философска гледна точка. Иначе трябва да се откажиш от сигурно над 90% от знанията си. 

Колкото до практиката разглеждайки обектите и явленията да се фокусираме върху тяхната преходност и на това, че сами по себе си са лишени от същност, да тя е от преди будизма. Иронията е, че тя има за цел не да покаже отсъснвието на същност изобщо, в абсолютен смисъл, а да се открие тази същност, която е извън феноменалния свят. Усилието да се пренесе фокусът на мисълта отвъд видимото го прави способен на това. Но будизмът лишавайки практиката от допуссането, че нещо такова съществува, компрометира целия процес. Умът няма към какво да се насочи; нищо не търсейки, няма как и да го открие. Стига се само дотам, да се приеме, че в материалните обекти и явления няма нищо постоянно, което си е така.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Логическите изводи са при теб са до голяма степен нагласени. Четеш и интерпретираш по един твърде произволен начин, приемайки само това, което кореспондира с нагласите ти и отхвърляш първосигнално противоречащото.

Има качествена разлика в начина по който мислим. Има само два варианта: или умираш в илюзиите си, или илюзиите умират в теб. Ти си представител на първия - заблуда в името на емоционалното благополучие, а аз на втория - осъзнаване и интелектуална честност.

преди 20 часа, Śūnyatā написа:

Ти не разбра какво се пише, защото не е налице гореописаната опитност. В момента когато е налице призрака, който си пред-ставя, започват да се раждат коментарите, да се оцветява видяното, чутото и помисленото като приятно, неприятно или безразлично. Само когато призракът на егото напълно отсъства, се реализира истинско присъствие. 

Това пък какъв <призрак> е. Ей, приятели , та вие описвате, един обикновен за разумен човек, обиконовен анализ на битието и положението на аза в него, битивто и състоянията в даден времеви диапазаон, на сега -близкото минало и някаква първична или по -задълбочена <прогностика>. Това е съвсем нормален контрол за Съществуване, правим го всяка година по няколко пъти. Пък вие се стремите към него , като към нещо изклщчително като цел и състояние.............., а то е <обичайно>

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ти си представител на първия - заблуда в името на емоционалното благополучие,

а аз на втория - осъзнаване и интелектуална честност.

е...няма толкова осъзнат, просто.... и толкова интелектуален... и толкова честен. И скромен, прям, разумен и... "облекчен", щото вече "вижда призрака на егото си" (си).

Толкова години, десетки хиляди клавиатурни почуквания, житейско време в толкова ровене и нагласации, толкова уверения, декларации, изцепки... Толкова измишльотини и толкова лъжи...

И целия този напън само за да стигнеш до тук - да уверяваш че си "осъзнат и интелектуално честен".

Гаутама - ако можеш да надникнеш колко мъка има из вселената човешка... и маскирана като "осъзната и интелектуално честна"

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

а аз на втория - осъзнаване и интелектуална честност.

В името на?

Ето какво се случва. Има имитация на живот — но няма живот. Има имитация на мислене — но няма мислене. Има имитация на чувство за "аз" — но няма "аз". Има имитация на свобода на волята — но няма свобода на волята. Има имитация на самостоятелни действия — но няма самостоятелни действия. В крайна сметка, има имитация на съществуване — но...

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Ето какво се случва. Има имитация на живот — но няма живот. Има имитация на мислене — но няма мислене. Има имитация на чувство за "аз" — но няма "аз". Има имитация на свобода на волята — но няма свобода на волята. Има имитация на самостоятелни действия — но няма самостоятелни действия. В крайна сметка, има имитация на съществуване — но...

Хубаво, но след като има толкова много <имитации>.............. в крайна сметка има и Имитация на имитазията За.................

Това правят някои, май и ти. Имитирате, че уж имитирате Нещо си. Примерно Имитирате имитация на Собственното си Аз...............т.е. вие имате уж имитирано Аз в недефинирано тъмно аз................. демек..................сте Крайно Заблудени🙂

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Ето какво се случва. Има имитация на живот — но няма живот. Има имитация на мислене — но няма мислене. Има имитация на чувство за "аз" — но няма "аз". Има имитация на свобода на волята — но няма свобода на волята. Има имитация на самостоятелни действия — но няма самостоятелни действия. В крайна сметка, има имитация на съществуване — но...

Значи заблудените имитират съществуване, а осъзнавайки това, пак имитират съществуване. Интересно.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Значи заблудените имитират съществуване, а осъзнавайки това, пак имитират съществуване. Интересно.

Точно така, но има качествена разлика в това да си заблуден имитатор, който се мисли за оригинален и осъзнат за имитацията имитатор. Осъзнатият е в по-малка степен привързан към имитациите или фейковете, както ги нарича Рамус. Оттам идва и разликата в реакциите и поведението.

преди 51 минути, Śūnyatā написа:

Точно така, но има качествена разлика в това да си заблуден имитатор, който се мисли за оригинален и осъзнат за имитацията имитатор. Осъзнатият е в по-малка степен привързан към имитациите или фейковете, както ги нарича Рамус. Оттам идва и разликата в реакциите и поведението.

на 18.02.2024 г. в 12:14, Śūnyatā написа:

Единственият закон, управляващ зависимото възникване, е именно този на причинно-следствената връзка. Това означава, че всички явления възникват само когато съществуват взаимозависими условия. Освен това, началото и краят на всяко явление се случват в миг, след което непрекъснато възникват други явления поради взаимозависими условия. Явление, което възниква поради взаимозависими условия, се нарича зависимо възникване.

https://www.dhammatalks.net/Books6/Bhikkhu_Buddhadasa_Paticcasamuppada.htm

А зависимото съществуване и то ли е имитация? И как може да има имитация, без оригинал? Надяваш се да няма нищо истинско - случващото се сега и в миналото, решенията, преживяното, - надяваш се всичко това да е илюзия, съответно несъществено. Не знам какво точно искаш да омаловажиш и не ме ивтересува, но последствията са налице и наричайки ги илюзорни няма да ги премахне.

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

А зависимото съществуване и то ли е имитация? И как може да има имитация, без оригинал? Надяваш се да няма нищо истинско - случващото се сега и в миналото, решенията, преживяното, - надяваш се всичко това да е илюзия, съответно несъществено. Не знам какво точно искаш да омаловажиш и не ме ивтересува, но последствията са налице и наричайки ги илюзорни няма да ги премахне.

За да разбереш какво пиша, трябва да си наясно със значението на думата имитация: нещо, предназначено да симулира или копира нещо друго

Зависимото съществуване също е имитация. Това, което разбираме под оригинал често е комбинация от различни имитации. Какво означава съществено, нещо което притежава трайна същност ли? Ако нещо не те интересува, няма как да те накарам да започне да те интересува.

преди 49 минути, Śūnyatā написа:

нещо, предназначено да симулира или копира нещо друго

ми "както казва рамус"   - това отново е фейк. Поредният, с който всяко понятие, значение, пълнеж - се наглася за да служи на личната ти заблуда.

Имитация - е обобщение на човешко поведение, което копира и възпроизвежда наблюдаваното от него, така, както го възприема.

Основава се на еволюционни инстинктивизми, като част е от т.н. "социални (групови) рефлекси" в доста от животинските видове - като кратък начин да се реализира защитно или оцеляващо поведение, без да се "стига до него чрез личен опит".

Пак ползваш всичко за да си държиш фантазната си къщичка - понеже си "разумен, осъзнат и интелектуално честен"   Само като гледам как ти се вързва на щуротиите романтичния духовен йога, става ясно защо толкова държите на игрите си един на друг, и то толкова много години на повторения.

Веселата част идва като обобщение че ти си обикновен ИМИТАТОР - на будизъм, на философия, на наука, на житейска опитност, на познание... - всичкото ти сред темата и блога са нагласена сборка от имитации и подражания.

преди 49 минути, Śūnyatā написа:

Това, което разбираме

Ми не - НЕ го РазбираТЕ!

ИзмисляТЕ си и си лъжете, дори и насред самия банален театър. Те това е ИМИТАЦИЯ на разбиране. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Имитация - е обобщение на човешко поведение, което копира и възпроизвежда наблюдаваното от него, така, както го възприема.

Имитацията не се отнася само до човешкото поведение, а има много по-широко значение. Това, което си написал е фейк, какъвто фейк си и самия ти.

Това не го пиша за да те засегна, а да ти помогна да осъзнаеш заблудите, привързаността и омразата, които демонстрираш.