преди 6 минути, Just a Stranger написа:

..... Нали си наясно, че няма как да вярваш на Буда, ако не знаеш какво е казал? Всички тези твои допускания са абсурд.

Наясно съм. Това е положението, или идва директно от Буда или изобщо не идва. От къде на къде много псевдоучители станаха. По тея причини Будизма е Абсурд, по подобните причини Исляма е Абсърд, по същите причини Християнство е Абсурд.

 Остава само Един Изход за монотеизъм, Един Бог-Една Вселена и това е Персоналния Бог.  Всяка персона, стига да поиска може да разговаря по Дирекъна връзка с Бог или Божия Управителен Съвет, Борд На Боговете, Божествената Лига и пр. Разговарят си и На всекиму според  Нуждите и Потребностите. Бог или Боговете се явяват на персоната и дават Своите Заповеди - Каквото Дойде-Това е!

преди 1 час, laplandetza написа:

Наясно съм. Това е положението, или идва директно от Буда или изобщо не идва. От къде на къде много псевдоучители станаха. По тея причини Будизма е Абсурд, по подобните причини Исляма е Абсърд, по същите причини Християнство е Абсурд

Как реши, кои са псевдоучители? С кои учители ги съпоставяш за да ги определиш като "псевдо"? Това, което са факт са текстовете и това, което се нарича "будизъм" се основава на текстовете. Кой е авторът им няма отношение към тяхната валидност. Не е като те да не са проверени във времето от последователи със съответния резултат.

Всъщност Буда само сменя акцента в някои по-стари учения, последните със своите си автентични учители и текстове. Прераждане, карма, просветление, самсара и др. са наследство от тях. Премахнати са божествата защото се е стигнало до пантеони безсмислено описващи хиляди всевъзможни същества, от което няма никаква реална полза. Фокусът върху абстрактното се е изместил към практичното. Метафизиката е оставена... Не че впоследствие тези неща не са намерили мястото си и в будизма. Буда разбира се внася и някои нови идеи в допълнение към тези от по-старите учения.

Умишлено едни идеи доведени преди това до крайност от масите биват "иззети" временно, а се подхранват други, които не са получили нужното внимание. Така ще продължи и в бъдеще, защото истината е многоаспектна и не може да бъде представена по друг начин.

Въздържане от всяко зло (Sabba papassa akaranam),

Извършване на добро (Kusalassupasampada),

Очистване на собствения ум (Sacitta pariyodapanarh) —

Ето Учението на Буда (Etam Buddhanasasanam).

"Петте групи от съвкупности, подвластни на привързване, са дуккха." На пали това звучи така: Sankhittena pancupadanakkhanda-dukkha. Това означава, че всичко, към което се привързваме като "аз" и "мое", е дуккха. Ако няма привързване към това, тогава няма и дуккха.

Раждането, старостта, болестта и смъртта, които са придружени от привързване, са дуккха. Същото се отнася и за тялото и ума. Не мислете, че страданието им е присъщо. Тяло и ум стават страдание, ако има привързаност към тях като "аз" и "мое".

За архата, с незамърсен ум и тяло, не съществува дуккха.

Бикху Будадаса

Другите религии не познават понятието за вкопчване и привързване към "аз" и "мое" (attavadupadana). Защо е така? Защото те проповядват "аз", за което трябва да се вкопчим. Те не го считат за нещо погрешно, за тях е правилно; всъщност това е целта на тези религии и учения. Те обучават придобиване на вечно "аз".

В будизма, от друга страна, привързаността към "аз" е омърсяване, глупост, заблуждение. Будистите практикуват в името на отречението. Следователно, пълното учение за "не-аз" (anatta) може да се намери само в будизма.

Докато другите учат на вкопчване и привързване към "аз", ние учим как да разрушим това чувство за "аз". Предназначението на това учение е да се стигне до възприемане на anatta, състояние на свобода от "аз" във всички неща.

Само будизмът говори за anatta. Разбирането и осъзнаването й може да разцъфти само в онези хора, които са били наставлявани да виждат безличността навсякъде и да не се привързват към нищо.

Из "Сърцевината на дървото Бодхи" - Бикху Будадаса

преди 33 минути, Śūnyatā написа:

Другите религии не познават понятието за вкопчване и привързване към "аз" и "мое" (attavadupadana). Защо е така? Защото те проповядват "аз", за което трябва да се вкопчим. Те не го считат за нещо погрешно, за тях е правилно; всъщност това е целта на тези религии и учения. Те обучават придобиване на вечно "аз".

Това просто не е вярно. Никакво вкопчване в аза няма и не се изисква. Точно обратното, индивидуалното не е нещо отделно от цялото. Не знам защо въпросниат не си гледа будизма, а се занимава с възгледи, които не разбира.

преди 11 минути, Just a Stranger написа:

Това просто не е вярно. Никакво вкопчване в аза няма и не се изисква. Точно обратното, индивидуалното не е нещо отделно от цялото. Не знам защо въпросниат не си гледа будизма, а се занимава с възгледи, които не разбира.

Ако не мислеше непрекъснато как да уредиш душата си след смъртта и ако не беше вкопчен с "твоето аз" в "твоята" религия агни йога, нямаше да се палиш толкова, щеше да си в мир и да не се буташ в тема за будизъм, който не практикуваш.

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Ако не мислеше непрекъснато как да уредиш душата си след смъртта и ако не беше вкопчен с "твоето аз" в "твоята" религия агни йога, нямаше да се палиш толкова, щеше да си в мир и да не се буташ в тема за будизъм, който не практикуваш.

Ами не се паля. Написаното по отношение на "другите учения" обаче е напълно невярно. Нито ти, нито въпросният автор на цитата разбирате какво е атман. Нищо против нямам това, но не мога да не спомена неточността. Атман нито е аз, нито е нещо съществуващо независимо. И не, не мисля непрекъснато "как да уредя душата си". Но пък виж, ти и този бикху много лесно решавате кой към какво бил привързан. Отново ще повторя, че е безсмислено да се коментира нещо, което не се разбира. 

Advaita concept of Anātmanedit

According to Śrī Candraśekhara Bhāratī of Śringeri,^[3] Shankara does not use the term anātman to mean non-soul or anti-soul. The Ātman is formless and partless whose true nature cannot be perceived, while the anātman has form, has parts and whose nature can be perceived.^[4] Anātman, a creation of Brahman which is non-different from Brahman and has no existence apart from Brahman.^[5] To comprehend the difference between ātman and anātman is to become liberated.^[6]

In order to realise the self-existent eternal Atman, the seeker after Truth uses "Neti, neti", that is "not this, not this" on Anatman, to reach that which remains as Atman.^[7]

Buddhist concept of Anatman or Anattaedit

Buddhists believe that there is no permanent underlying substance called self or soul (Ātman) in human beings.^[8][9][10] They believe that anattā/anātman (non-self), impermanence and dukkha (suffering) are the three characteristics (trilakkhana) of all existence, and understanding of these three constitutes right understanding. "The anātman doctrine was in no sense an addendum, since it was fundamental to the other two doctrines; that is, because there is no real human self, there is no duration in human experience; and because there is no duration in human experience, there is no genuine happiness."^[11]

Nāgārjuna's explication of the theory of anātman as śūnyatā (emptiness) in the Mūlamadhyamakakārikā was part of his restatement of the Buddha's Four Noble Truths as well as a rejection of the philosophies of the early Buddhist schools of the Sarvastivadins and the Sautrāntika.^[12]

Това е от тук

Написаноно за възгледа на адвайта е твърде общо, но дава някаква далеч по-вярна представа за атман и анатман, отколкото цитата ти. За повече  - брахма сутра бхашя. За възгледа на будизма също много точно пише, че той е въведен по-късно от Нагарджуна. Буда не е казал нищо в тази връзка.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Другите религии не познават понятието за вкопчване и привързване към "аз" и "мое" (attavadupadana). Защо е така? Защото те проповядват "аз", за което трябва да се вкопчим. Те не го считат за нещо погрешно, за тях е правилно; всъщност това е целта на тези религии и учения. Те обучават придобиване на вечно "аз".

В будизма, от друга страна, привързаността към "аз" е омърсяване, глупост, заблуждение. Будистите практикуват в името на отречението. Следователно, пълното учение за "не-аз" (anatta) може да се намери само в будизма.

Докато другите учат на вкопчване и привързване към "аз", ние учим как да разрушим това чувство за "аз". Предназначението на това учение е да се стигне до възприемане на anatta, състояние на свобода от "аз" във всички неща.

Само будизмът говори за anatta. Разбирането и осъзнаването й може да разцъфти само в онези хора, които са били наставлявани да виждат безличността навсякъде и да не се привързват към нищо.

Из "Сърцевината на дървото Бодхи" - Бикху Будадаса

Само будизма казвате.............. да ама друг път .

 Аз Какво съм, аз съм примерат за друго. Не притежавам Нищо, при нас няма собственно Аз има <колективно> , в тялото ми е духа на предците и аз съм техния временен дом.Всеки ден, всяка сутрин имаме задъкжение да се пречистим, къпем, за да сме готови за <внезапна смърт>, всеки ден е Последен , но Колектива е Вечен. Един човек е Нищо, работим и оцеляваме в глутницата и за глутницата.Ние сме превъплащенията на Онези без имена....................

 Ей ти го <ислямския> вариант на будизъм с НеАза...........

преди 58 минути, Śūnyatā написа:

Ако не мислеше непрекъснато как да уредиш душата си след смъртта ............

Вие сериозно ли?...............губите си времето за това. Не го мислете , ще се нареди😀

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

Какво има да се доказва ако животът според съответните идеи ти носи удовлетворение и виждаш ясво пътя на развитие пред себе си?

това е поредния шит и фейк. Всъщност - е оправдателна мантра, характерна за обикновен самозаблудник.

Защо да "доказва" нещо ... но непрекъснато в темите вече толкова години едни и същи деца се напъват да "доказват" и утвърждават своето си...

"животът според съответните идеи" е смешно да "носи удовлетворение" и по това да НЕ било нужно на някого да "доказва" .

Всеки фанатик и изтрещял в нещо си, също "идеите му носят удовлетворение" и може да се изфантазира и че "ясно вижда пътя си на развитие". както се и случва и както е описано чудесно и многократно.

Няколкото изтрещели изнасилват КАЛДАТА вече повече от десетилетие именно с фантазиите и заблудите си... Уж не трябвало да "доказват", но се скъсват да уверяват и утвърждават...

Има ли смисъл някой да зададе въпрос на автора ( на заблудите) на тази тема - толкова години като изнасилва КАЛДАТА, щото си е избрал да го ползва за форум на блога си, какво толкова е "Утвърдил", за да са налице поне 80% от постове, с копирани от блога му чужди думи? И продължава да налива и така ще е "до второ пришествие" или докато той налива житейската си енергия да презентира фанатично заблудите си. 

И не е само той така - духовния романтичен "йога" прави съвсем същото, като той дори си има блог и сред форума тук и точно както и там, налива сред темите от любимата си "духовна" анонимка. И той фантазира че "някому" би било полезно и аха - както той самия фантазира, някой друг да 'сподели фантазиите му'... И не става с никого, но опитите няма да спрат, защото основния импулс на изтрещелия самотник е да играе обикновен театър в който той е нужен, важен и ценен за мнозината и се фантазират дори и като да са на някакво колективно събрание, на което те са в ролята на говорители, на пояснители, на проповедници...

Проповедната роля е част от изтрещелите с месиански фантазии. Понеже няма как по друг начин, те фантазират че сред виртуала са на някаква масова сцена и те от нея обясняват и презентират на множеството "своите гениалности".

работата е там, че някои самотници се развличат с активния театър на други като тях - просто да върви играта през виртуала.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

в тема за будизъм, който не практикуваш.

Е тва беше достоен завършек на седмичните фейкове сред темата.

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Атман нито е аз, нито е нещо съществуващо независимо. И не, не мисля непрекъснато "как да уредя душата си". 

Послъгваш... А Буда учи точно обратното, за анатман, аната... Това което за едни е "пробуждане", за други е заблуждение.

Атман (санскрит: आत्मन्, IAST: ātman, "същност", "дух", "Аз") е едно от централните понятия в индийската философия и религия индуизма.

Атман е: Вечна, неизменна духовна същност. Абсолют, осъзнаващ собственото си съществуване. Термин, използван за описание на висшето "Аз" на човека и всички живи същества. След "пробуждането" човек осъзнава себе си като "Атма" (Истинско Аз): "Аз не съм това, аз съм ТО." "Аз съм Абсолют, и аз го знам."

Абсолютът (човекът) осъзнава своето съществуване.

Като висше субективно начало, "абсолютно съзнание", Атман се съотнася с: Върховен обективен принцип, "абсолютно битие" - Брахман. В определния случай се отъждествява с него.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Атман

преди 1 час, Śūnyatā написа:

След "пробуждането" човек осъзнава себе си като "Атма" (Истинско Аз): "Аз не съм това, аз съм ТО." "Аз съм Абсолют, и аз го знам."

Абсолютът (човекът) осъзнава своето съществуване.

Новата седмица започва с поредния нов фейк

По-голяма идиотщина от списания цитат е трудно някой да съчини.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

А Буда учи точно обратното,

И за да не стои самотен фейка - си му списал и "другарче"

Смешна и весела е акцията да си приписваш ролята да обясниш на кое и какво бил "учил буда"... - с арогантността и нелепостта на претенцията.

Едното нищо, претендиращо че е робот и че нямал душа, щото не му трябвала, има наглостта да се дуе как е наясно какво и кое точно "учил буда", само щото влачи поредния си идиотизъм и го пляска с такъв апломб... Заблуденият се играе на рязяснител и наясно и как "другите" са заблудените... щото пишело някъде в руска Уики... И какво пишело - пълна тъпня, но то на същото място всеки може да си спише идиотизми - точно както и сред темата.

преди 11 минути, _ramus_ написа:

Едното нищо, претендиращо че е робот и че нямал душа, щото не му трябвала, има наглостта да се дуе как е наясно какво и кое точно "учил буда",

Няма нито душа, нито вечен дух. Това са омърсявания на съзнанието. Като плюеш по другите се омърсява и "твоето".

Милинда-панха представя диалог между цар Менандър I (Милинда в Пали) и просветления будистки монах Нагасена.

Менандър бил индо-гръцки цар, за който се смята, че е управлявал от 160 до 130 г. пр.н.е. Той бил цар на Бактрия , древно царство, което обхваща териториите на днешните Туркменистан, Афганистан, Узбекистан и Таджикистан, както и малка част от Пакистан. Това частично е областта, в която се е появило будисткото царство Гандхара.

За ранния будизъм „Аза“ е просто наименование, представа. Той е наименование на „обобщението“, на съставността. Самото име впоследствие се превръща в неразделима в себе си идея. Ето част от текста, който касае човешкия „Аз“:

Милинда: Как е името ти?

Нагасена: Известен съм като Нагасена, но Нагасена е само израз, название, определение, просто име, празен звук, защото тук не съществува личност.

Милинда: Слушайте ме петстотин гърци и осемдесет хиляди монаси. Нагасена току що каза, че тук не съществува личност. Можем ли да се съгласим с това? Но, ако не съществува личност, кой тогава ви е дал на вас монасите, роба, храна, подслон, лекарства, ако някой се разболее? Кой спазва наставленията на Буда? Кой изоставя тези наставления и извършва грях? Кой прелюбодейства? Кой изговаря лъжи? Кой пиянства? Кой извършва петте гряха, които влекат непосредствена разплата след себе си? Ако няма личност, няма нито добро, нито зло. Ако някой ви убие Нагасена, то той не е извършил убийство.Той не е убиец и вие монасите, не може да имате учител, наставник или посвещение. Отговори ми, не съществуват ли твоите нокти, кожа, плът, Нагасена? Не съществуват ли твоите чувства, усещания, волеизявления, познания, Нагасена? И когато казваш Нагасена ме наричат моите братя, кой тук е Нагасена? Значи ти говориш погрешно, ти лъжеш като казваш: „Няма никакъв Нагасена.“

Нагасена: Ти си с благороден произход господарю и ако ходиш пеш по обед, по горещия пясък, това няма да е добре за краката ти, за тялото и за ума ти. Кажи, ти пеш ли дойде, или с колесница?

Милинда: Аз не ходя пеша Нагасена. Дойдох с колесница.

Нагасена: Ако си дошъл с колесница, обясни ми, какво е колесницата? Тя тегличът ли е?

Следват въпросите дали колесницата е оста, колелата, рамката и пр. Цар Милинда се съгласява, че нито едно от тези неща не е колесница.

Нагасена: Когато каза, че си дошъл с колесница, ти каза неверни неща – лъжа. Няма колесница.

Милинда: Аз не те лъжа Нагасена. Следствие на теглича, следствие на осите, следствие на колелата, следствие на рамката се използва наименованието, знакът, обозначението, името – колесница.

Нагасена: Отлично господарю. Ти знаеш какво е това колесница. По същия начин и при мене, вследствие на космите по тялото, вследствие на усещанията, вследствие на разпознаването, вследствие на съзнанието се използва наименованието, знакът, просто името – Нагасена, обаче в истинския смисъл тук няма никаква личност.

Милинда: Великолепно е това, о, Нагасена! Удивително е това, о, Нагасена! Ти даде блестящ отговор на моите въпроси.

( ….След това царят пита Нагасена дали е готов за една по-подробна беседа и когато Нагасена се съгласява, той го поканва в двореца си. Нагасена отива в двореца и там се развива дълга беседа, в хода на която се засягат различни пунктове на будисткото учение, между които въпросът за отричането на душата. Тук учението се излага в неговата напълно развита форма.. Не съществува вечна душа. Това, което изглежда като земна личност, е само име и форма (нама-рупа), т.е. петте групи (скандхи), които непрестанно изчезват и възникват наново.)

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Това са омърсявания на съзнанието.

папагалчето си кряка по инерцията си... При това - имитира поучителност. Дребното пернато се вживява на вселенски дракон, само с крякане и редене на идиотизми ( от личния си блог).

 

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

защото тук не съществува личност.

Пак е поредната изцепка ... Няма такова понятие ЛИЧНОСТ сред будизма. Няма как да го е имало, защото думичките са други. С думичката в днешно време се обозначава нещо различно от глупостите с които се друсаш всекидневно.

С нагласациите на преводите си, ти се превръщаш в обикновен лъжец, който просто влачи простотии защото с тях се дрогира сред блога си.

Пернатата ти същност се разкрива, а не е някакво "превръщане". Когато претенциите са нелепи, идиотизмът лъсва чудесно - както и става.

преди 24 минути, _ramus_ написа:

Всъщност - същността ТИ се разкрива

"Същност" е само условност възникваща в ума заради прилепването и вкопчването. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Послъгваш

Посочих ти текст със сравнително правилно тълкуване на атман. То си е правилно де, но е непълно. Какво послъгвам? Ти изобщо прочете ли написаното и осмисли ли го? Атман е идевтичен с Брахман? - това е основно определение. Още оттук всякакви тълкувания като "аз" и независимо съществуване отпадат. Приел си някакво ограничено, повърхностно определение, което ти е удобно за "опровергаване", но то не е истинско. Атман е в основата на аза, но не и аза. Азът е много сложен за цялостно разбиране и познаване и е много лесно просто да се замести с една думичка. Да но "другото учение" влага в тази дума различен смисъл и оттам тръгва един поток от глупости с времето добиващ колосални размери. И колкотоэи да ти повтарям, че атман не е това, което ти си представяш, все тая. Ето м цитираното, ако забеляза Шанкара също определя феноменалния свят като анатман. Забеляза ли го изобщо? Да, той пише и за атман, но това не е нещо от феноменалния свят, нито аз. Неслучайно те насочих към обуславящите света принципи. Будизмът изобщо не ги разглежда в тази абстрактна част. Съответно не ги и отрича. Нито отрича тяхната неизменност, защото те не са феномени. Акцентът в будизма е другаде и Буда по-много въпроси е мълчал. И разбираемо. Ако се навлезе в подобности в тях, почти всеки ще затъне в казаното, което е обратното на целта.

Посочих ти и други моменти, като цитираното за законът за причината и следствието. Да, то е вярно, но така и не обърна внимание на това, че написаното предполага този закон да е вечев и неизменен. Т.е. има нещо извън феномените, извън материята, което ги обуславя и то не е точно тяхна конкретна причина в смисъла на причинно-следснвените връзки.

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Същност" е само условност възникваща в ума заради прилепването и вкопчването. 

може да е и поредната идиотщина, която крякаш в днешната утрин? Кой да каже? И какво като го напише ?

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

"Същност" е само условност възникваща в ума заради прилепването и вкопчването. 

Всяка дума е условност. Тя не е това, което визира. Но без това не може да има речева комуникация. Мислите ни в по-голямата си част също са думи. За тези отвъд думите е в основата на първите е безсмислено да се говори.

Същността е квинтесенцията на нещо. Всяко нещо има същност. И какво вкопчване към същността? Смесваш тотално понятията. Свързвао я с атман, който би трябвало да е собствената същност на човека. Да, но атман не е това, нито същността е, каквото пишеш. Човек наистина няма собствена независима същност, защото атман не е това. Но за да го разбереш, трябва да спреш да го идентифицираш с конкретните неща.

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

Човек наистина няма собствена независима същност

няма такава "истина". Тя е просто антитеза за тия дето се фантазират за обратното. Ако я няма точно тази теза, нямаше да има нужда и от "антитеза".

Прекалено много се вживявате в думичките и значенията... и това е защото си нямате нищо друго.

Всяко нещо може да се представи по всякакви начини, но това са само човешки "игри" с които запълваме, оправдаваме ... в опитите си да контролираме, екзистенцията си, с нагласени обяснения.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Пак е поредната изцепка ... Няма такова понятие ЛИЧНОСТ сред будизма. Няма как да го е имало, защото думичките са други. С думичката в днешно време се обозначава нещо различно от глупостите с които се друсаш всекидневно.

С нагласациите на преводите си, ти се превръщаш в обикновен лъжец, който просто влачи простотии защото с тях се дрогира сред блога си.

Добре де, но теб защо те вълнува толкова? Да си ги пише, да си върти медитацията.

Въобще негови дертове.Съгласен съм.Бил е наполовина православен, не е познавал и не познава православните доктрини, предполагам същото е и с будизма, но това отново си е негов проблем.

преди 14 минути, badr написа:

но това отново си е негов проблем.

Нима тема будизъм... е място за нечии "проблеми"?

Всъщност - ако темите са място за проблемите на пишещите в тях, то форумите стават място за 'Проблемни', а не за проблеми.

Все пак - когато става въпрос за лични проблеми на някого, са налице други раздели. Поне така съм схванал основните правила на форума.

 

преди 1 минута, _ramus_ написа:

Нима тема будизъм... е място за нечии "проблеми"?

Да, разбира се. Религиите и мистично-<духовните> учения са мрежи за лов на хора с проблеми. 

преди 7 минути, laplandetza написа:

Да, разбира се. Религиите и мистично-<духовните> учения са мрежи за лов на хора с проблеми. 

Фантазните ти построения как в теб живеят "безименните" богове на слънцето", също са част от личните ти проблеми, но за теб това е 'истина'.

Така е и за всеки друг "проблемен''. От призмата на заблудата му той си е ок и си е "истинен", защото изразява своя си заблуден свят, който може да си е какъвто му върви сред филма.

Не е будизъм личният проблем на даден Заблудник. И ако това си е негов проблем, то подмяната по темите създава заблуда и в самите теми и в четящите ги. Така заблудите се умножават... и това не са нечии проблеми, а социалните рефлекси превръщат заблудите на един, в "заразни" за други.

Ако това се приеме като теза с "теб това какво те засяга - че някой си се бил заблуждавал" го пренесем условно в разделите с "техническа помощ и консултации" на форума, с които той е известен сред виртуала? Нима заблудите на един решават проблемите ли? Или защото личните заблуди на някого имат значение само за него, след като той пише в подменена тема, в подменен раздел, а не в раздел "общи приказки"?

Това е моята условна призма - някъде се налага упоритостта на Заблудния е насърчена от личните му проблеми и той се изнасилва и никога не може да спре. Но ако няма "граница", ако няма каквато и да е форма на "насрещна линия", това е експанзия и никога няма как да спре.

Не че успявам - личните девиации не са овладяеми, нито са възможни за намеса, но когато става въпрос за общодостъпно място - някой е нужно да внесе и контра-линия срещу психарията на няколкото екзалтирани девианти.

 

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Фантазните ти построения как в теб живеят "безименните" богове на слънцето", също са част от личните ти проблеми, но за теб това е 'истина'.

Така е и за всеки друг "проблемен''. От призмата на заблудата му той си е ок и си е "истинен", защото изразява своя си заблуден свят, който може да си е какъвто му върви сред филма.

Не е будизъм личният проблем на даден Заблудник. И ако това си е негов проблем, то подмяната по темите създава заблуда и в самите теми и в четящите ги. Така заблудите се умножават... и това не са нечии проблеми, а социалните рефлекси превръщат заблудите на един, в "заразни" за други.

 

Учението на самия Буда е  гасител на проблемите на личносттаа Буда. Човек е имал проблеми , които със сигурност са го подтикнали да направи онова, което е напраил.Така и с Мохамед - човек с много проблеми, така и с други, както и Исус и т.н.т. 

Така си и ти , нерешими проблеми те карат да плюнчиш форума.  Проблемни хора с проблеми, окупират върховете на проблемна власт в държави с проблеми и създават Големи Проблеми..............Проблемна Психиатрична Помощ , и липса на <еколози> за Проблемните хабитати на Глобалната Биосфера.........

преди 4 минути, laplandetza написа:

Човек е имал проблеми , които със сигурност

Твоята "сигурност" си е твой проблем. Аз нямам нужда от сигурности, в свят на изменчивост. От сигурност имат нужда само проблемните субекти и колкото са по-проблемни, толкова повече нужда имат от нея. това е един от лакмусите и много лесно личи.

Въпросите за Буда се обсъждат от хора, които не са буда. В това е основния проблем - последователи са хора, които жадуват да повторят някой, всъщност следват проекциите си. Дали кой, кога и защо е живял като Буда - вече отдавна няма значение за въпросния. Но тия след него... и тия, дето са проблемни ще търсят някой, нещо... с което да съберат черупчицата си от заблуди... и пак заради демона на страха и възникващата от него "несигурност". Точно както си и ти самият. Всяко малко нещо жадува да е голямо... жадува да е вечно, осъзнато, неизменно, силно... умно, мъдро... Това са спасенията от несигурността, която наднича и ръчка плашливите.

преди 33 минути, badr написа:

Добре де, но теб защо те вълнува толкова? Да си ги пише, да си върти медитацията.

Въобще негови дертове.Съгласен съм.Бил е наполовина православен, не е познавал и не познава православните доктрини, предполагам същото е и с будизма, но това отново си е негов проблем.

Дали задаваш правилния въпрос и защо изобщо го задаваш? Вижда се в отговора, че няма смисъл. Ной си решава, че неко няма място тук и не признава нито морал, нито правила, за да си го изразява. Другите и ти вкл. в роляна на модератор, нямат зпачение. Той пред себе си е чист и почистващ мястото от боклука. Ще го спреш с приказки, ама друг път.