преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Всъщност този поток не може да бъде спрян напълно

"този поток"... недей да плещиш глупости, защото невежеството ти по въпроса довежда само до смешни положения. Това е твърде далеч от възможностите ти го схванеш - така, че нека оставим това на по-опитните хора, с повече познания по въпроса.

Не че е проблем да се посмея, но неизбежно ще трябва да стигам до съжаление, а това не е ок и гледам да го избягвам доколкото е възможно. 

Въпреки това - като за начинаещи: - ИЛЮЗОРНИЯТ ПОТОК има сложна природа, която се вниква и изучава внимателно, докато се работи с "излизането" от него. Задържането "отвън него" е изключително трудно и  в началото при началните стъпки има няколко основни етапа и няколко задължителни условия, които са нещо като "изходно положение" от което се започва. Разбира се - нужни са и ментални умения за управление на вниманието, и то не да са "начални".

И така - първите успешни опити за известни "секунди" съзнанието се отделя от "потока"... И това е шокиращ момент. Именно заради това "веднага се връща обратно". Но следата и нужната концентрация оставят отпечатък. Това се предава на несъзнаваното - от където произхожда и режисира самият поток... Повторението на това 'откопчване' започва да остава невронни следи и стресовият момент се заменя постепенно с адаптация.

Най-сложното е, да се подхожда внимателно, за да не се прекали с шока, защото вместо "врата и преход през нея" НЕСЪЗНАВАНОТО стартира защита от заплаха и така - издига "стена"... По този начин, дори и да се упорства, "стената" стартира напълно измислени симулации и преживявания, започва да подменя паметовите и опитните следи... И постепенно цялата опитност се подменя със заблуди. 

При различните хора способността да се адаптират, вместо да се защитават, е много различна. Има и огромно значение непреживените и работещи травми... Именно заради това вътрешната работа е не само несериозно, а и опасно занимание, ако са налице тлеещи или активни травмиращи симптоматики или стигнали вече до диагнози. Няма как да се работи по такъв начин - за работата и практиката се изисква поне на средно ниво стабилизиран и балансиран вътрешен психосвят, а не негова имитация.

преди 28 минути, Śūnyatā написа:

...

Интересни мисли. Защо да няма Някакъв Конструктор, извънземна цивилизация или изкуствен интелект. Според мен много малко вероятно е да сме първата и последната форма на интелект във Вселената.

Относно "живота" Рамус го формулира добре: Химичните реакции - няма как да се смятат за 'живи" - ЖИВОТО е човешка мярка, по критерии, които човека е внесъл, за да разпредели, определи и разграничи...

Възможно е да има Конструктор, аз и много други на земята незнаем за такъв.

Почти сигурно ние не сме Първата форма носител на интелект, а също така за момента не сме единствената, но това не е пряка връзка с Конструктор.

Може и <осеменител>, <сеяч> ..............кой да ти каже?, толкова ли е важно да имаш <произход> , какво му е лошото на Порода Космическа Превъзходна тип Самунджия?😀

 Е, то всичко в <субективния персонален свят> и в Колективната Проекция я Човешка Цивилизация си е <човешка работа> Примерно уж очевидно и <банално, тривиално> инерционно движение  с мегаогромна вероятност не е това което е <определил> човека............ просто така стоят нещата.

преди 7 минути, _ramus_ написа:

"този поток"... недей да плещиш глупости, защото невежеството ти по въпроса довежда само до смешни положения. Това е твърде далеч от възможностите ти го схванеш - така, че нека оставим това на по-опитните хора, с повече познания по въпроса.

Не че е проблем да се посмея, но неизбежно ще трябва да стигам до съжаление, а това не е ок и гледам да го избягвам. 

Та ти не знаеш какво пишещ. И по-точно пишеш глупости, които няма как да обясниш. Само го играеш на контра, но без да се ангажираш с позиция. Ти и нямаш такава. С тези общи приказки кого ще заблудиш? 

преди 4 минути, Just a Stranger написа:

но без да се ангажираш с позиция.

сигурен ли си че не избърза с тия дежурни алабализми... ?

Защо не погледнеш отново... примерно? И "дали не знам точно какво пиша..."

Кукуригуто постепенно пак ти се качва в главата... А беше уж си взел почивка... да се успокоиш... 

преди 29 минути, Just a Stranger написа:

Би следвало да те ги посочиш, иначе думите ти губят смисъл.

ти не си в положение да ми задаваш кое как и от кое следва и кое и какво има смисъл. Така, че стискай биберона и не се изхвърляй толкова.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

сигурен ли си че не избърза с тия дежурни алабализми... ?

Защо не погледнеш отново... примерно? И "дали не знам точно какво пиша..."

Кукуригуто постепенно пак ти се качва в главата... А беше уж си взел почивка... да се успокоиш

Много добре видях какво написа. Нарочно изчаках да видя дали Шунята ще забележи празните ти приказки и реакцията ти. 

преди 3 минути, Just a Stranger написа:

Нарочно

да, да - осъзнато, преднамерено, спокойно, осмислено...

Легендите са повторяеми и упорито се сугестираш с тях. Въпросът е, че извън вътрешния ти цирк нещата са други...

преди 14 минути, _ramus_ написа:

ти не си в положение да ми задаваш кое как и от кое следва и кое и какво има смисъл. Така, че стискай биберона и не се изхвърляй толкова.

Аз посочих проблема и ми е все едно как ще реагираш. Но се вижда как ти става неудобно когато ти противоречат и ицразяват несъгласие с теб, и минаваш на лични нападки. Не само в тази тема. Това е защото си много зрял и cool.

преди 4 минути, Just a Stranger написа:

Аз посочих проблема

Ахааа, ти го "посочи" - "проблемааа"... !!!

С показалката ли или с пръста... ???

Нова витка в изтрещяването е на път да се повтори - за пореден път. Отново... и отново - духовно, възвишено... въздухарски и комплексарски. Едно и също... а иначе - кви духовни възвишености и отказ от личности... и прочее сипване на глупости и нелепици.

преди 19 часа, Śūnyatā написа:

Тоест, за да се появи съзнание е необходима информация и физическа форма. С това съм съгласен.

Хубаво, че си съгласен с това, но с другата и както се изтъква, по-важна зависимост, т.е. че за да се появят четирите нематериални агрегата и тялото е необходимо наличието на съзнание, не си съгласен. Нали? А будизмът учи точно това. И между другото, нама-рупа се отнася за период от развитието на фетуса от зачатието до пълното оформяне на шестте сетивни бази... а съзнанието от предходната трета нидана е съзнанието в момента на зачатието. Отнася се за един ментален поток, разбира се. Без това "оцветено" от кармичните тенденции съзнание няма фетус. За каква мозъчна активност и за какъв мозък изобщо може да говорим в момента на оплождане? Харесва ли ти или не, предимно в тази връзка се преподава пратитясамутпада,  виж в "Абидхармакошабхашя" или в "Сутрата за оризовия разсад" . 

преди 19 часа, Śūnyatā написа:

Подобно това, всичките [дванадесет] звена на съществуването се явяват само условни обозначения.
Всички дхарми, “угасването” и т.н., са били използвани от Будите само условно, когато те са давали наставления.

Коментар: Тук няма реален зависим произход, няма реално угасване/освобождение: Дванадесетте звена на Колелото на Зависимия Произход са също така: празни от присъщо съществуване

Е и, аз нещо друго ли съм казала, повтарям ти го непрекъснато за двете истини. Лошото е, че ти Мадхямака а използваш само за смокинов лист, когато не ти отърва нещо да го обявиш за нереално и дотам. Интересно дали и в личния си живот постъпваш така, ако ти мине номерът. Сигурно ) 

преди 11 минути, _ramus_ написа:

Ахааа, ти го "посочи" - "проблемааа"... !!!

С показалката ли или с пръста... ???

Нова витка в изтрещяването е на път да се повтори - за пореден път. Отново... и отново - духовно, възвишено... въздухарски и комплексарски. Едно и също... а иначе - кви духовни възвишености и отказ от личности... и прочее сипване на глупости и нелепици.

Аха. Реакцията ти показва колко си "извън потока". Но ти така и не си посочил какво точно визираш като поток. Причините и следствията са факт, както и обуславящият ги закон. Да, той в дейснвителност е по-сложен от простото "причина-следствие", защото в действителност се преплитат множество обуславящи условия, повечето изобщо неосъзнавани. Но принципът си е валиден. Описваш нещо, но то не изглежда като да е прехвърляне на фокуса на съзнание извън личността. То и няма как, ако е налице съмнение в това, че човекът в действителност не е личността.

преди 23 минути, Just a Stranger написа:

Причините и следствията са факт, както и обуславящият ги закон.

няма такива "факти"... И двете са нарицателни за дадени явления и условно се определят кое според кое е.

Няма и такъв "закон", още повече пък "вселенски". Между приципно обобщение и "ЗАКОН" разликата е качествена.

а веселото беше в другата тема, дето даже и бог бил определен от "вселенските закони", даже и "специални въпроси си имал" и някои си ги споделил - за да се посмеем де. Като стане банално и скучно можеш и останалите да ги спишеш.

Тотално кукуригу си като ти падне пердето и почнеш игричките на отстояване и как ти си преднамерен, обмислен осъзнат и имаш скрити намерения и... ги знаеш законите и нищо не може да им се изпллъзне - дори и бог. Вероятно за губернията Земя, в задния двор, до външния кенеф, е отреден да е някакъв изпаднал местен Сътворител... Той затова и толкова гафове е извъртял - вероятно щото е ограничен и може би - начинаещ...  Пълна каша е забъркал милия... като се съди по няколкото духовни дейци из форума. 

преди 28 минути, _ramus_ написа:

няма такива "факти"... И двете са нарицателни за дадени явления и условно се определят кое според кое е.

Няма и такъв "закон", още повече пък "вселенски". Между приципно обобщение и "ЗАКОН" разликата е качествена.

Ами има. Елементарно е: хвърляш камък, образуват се вълни. Ако не го хвърлиш, вълни няма да се образуват. Не е нещо непроверимо. Затъвайки в детайлите, може да се изгуби очевидното. 

Така и не отговори какво алтернативно обяснение предлагаш на последователността от причини и следствия. Само празни приказки.

преди 33 минути, _ramus_ написа:

Тотално кукуригу си като ти падне пердето

Какво перде ми е паднало? Как го реши?Но пък се вижда, че си готов и на лъжи за да постигнеш своето. Само епитети, а реално ти си този който пише тотални безсмислици.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Задържането "отвън него" е изключително трудно.

С медитация се постига след няколко месеца, ако говорим за едно и също в което се съмнявам, предвид непрекъснатите опити за обиди които сипеш в постовете си. Това показва само, че си изключително незрял индивид.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Това показва само, че си изключително незрял индивид.

и това го пише "зрелият индивид ли"?Играя си, разбира се. забавлявам се с глупостите които сипете двамцата възвишеници - всеки неговите си щуротийки.

Естествено че по въпросите и проблемите за "потока на заблудата" ти си просто невеж и да се цепиш кое как ставало и за колко време - е поредната си фантасмагория. Това не е казус за виртуални фантазьори и позьори, на празни приказки.

Мога да разказвам за това до безкрай, защото всеки детайл е внимателно изучен практически. за някои аспекти - само съм чел, за други - само съм бил 'около тях', а трети - съм пробвал, но без резултат. Няма как всички аспекти да са опознати практически, защото през дадено ниво се минава по точно определен начин, според дадености, особености и психохарактеристики.

Голяма част от описанието ми е последствено - не е възможно да се напише предварително, нито да се "учи" или зубри на теория. Има твърде много условности, които чак при проявлението и след него, стават ясни и тогава става възможно да се обобщят и принципизират. 

Разбира се - концептуално всичко това е записано в широта, при това един нелош вариант е в примерно четиво, достъпно за всеки. Но... то не е работата само в "достъпността".  

преди 1 час, Just a Stranger написа:

алтернативно обяснение предлагаш на последователността от причини и следствия.

Няма нужда от алтернативни обяснения. Това, което предлагаш са ученически похвати - като за начинаещи и сигурно са били модерни и напредничави преди 2 века.

Построяването на първоначална схема изисква времева линия и разместването на явленията в нея се нарича "последователност". Опростяване е, но така се започва. Въпросът е - дали така остава, и за кого.

Колкото до "причините и следствията" - всичко е условно и е според контекста. За определен избор от 'последователност' даден процес придобива ролята на "причина", в друг избор или момент - същия може да се нарече "следствие". От това не може да се реализира "закон", а само обобщен принцип, за даден контекст и набор от условия, се наблюдават взаимовръзки и по тях се извеждат обобщения и принципи на които се основават други връзки.

И да напомня - че нито едно моделиране не е действителността, а само нейни отражения. 

Както и това, че едно и също, може да се случва на няколко места ( наречено условно "едновременно" ). Както и,  че вълни има и преди камъка да е хвърлен и паднал, после отново ще се успокои повърхността, като енергията ще премине през други проявления...

Разглеждането на процесите в света като 'последователни' е само условно и е форма на опростено моделиране. Практически нищо не спира - нито времето, нито събитията, за да се подбират някои от тях и да се подреждат според нуждите на някого да си моделира действителността. В практиката това е едно начално ниво, както са буквите на азбуката и цифрите от 1 до 10

Опростени похвати за моделиране, е нелепо да се нарекат "закони". От това имат нужда само потребителите на нелепости, изостанали някъде по отминалото.

 

преди 2 минути, _ramus_ написа:

и това го пише "зрелият индивид ли"?Играя си, разбира се. забавлявам се с глупостите които сипете двамцата възвишеници - всеки неговите си щуротийки

Доста посредствена игра. Но пък претенциите други.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Няма нужда от алтернативни обяснения. Това, което предлагаш за ученически похвати - като за начинаещи и сигурно са били модерни и напредничави преди 2 века

Отхвърляш нещо очевидно, без обосновка, а сега нямало нужда от алтернативни обяснения. Моето било старо, отпреди два века, но не можеш да посочиш "новото". Твърде елементарно.

Бебчо, малък си още. Тия работи са за по-големите.

скачай си по сферите и си крякай припевите. Това никой не го интересува.

Аз отивам на спорт, ти си спиши симптоматиката и претенциите.

преди 6 минути, Just a Stranger написа:

Отхвърляш нещо очевидно

числата от 1 до 10, както и таблицата за умножение - също са очевидни. Ти си останал дотам. Ми - дотам.

https://biomolecula.ru/articles/nanoroboty-i-zhizn

преди 39 минути, _ramus_ написа:

... празни приказки.

Мога да разказвам за това до безкрай, защото всеки детайл е внимателно изучен практически. за някои аспекти - само съм чел, за други - само съм бил 'около тях', а трети - съм пробвал, но без резултат. Няма как всички аспекти да са опознати практически, защото през дадено ниво се минава по точно определен начин, според дадености, особености и психохарактеристики.

Пак питам, защо не напишеш книга или статия, а не да пишеш само недомлъвки. Дай ядрото на практиката, както в будизма всичко е ясно. По време на медитация се влиза в ролята на наблюдател от трето лице, а мислите, емоциите и чувствата се наблюдават като безличностни процеси, които се появяват и изчезват като вълни в морето. Но... досещам се защо не пишеш подробности, няма смисъл, резултатът от практиката е плачевен... Кой би искал да практикува това за което се опитваш да пишеш, като пред очите му си ти - крайният резултат.

преди 14 минути, _ramus_ написа:

Построяването на първоначална схема изисква времева линия и разместването на явленията в нея се нарича "последователност". Опростяване е, но така се започва. Въпросът е - дали така остава, и за кого.

Последователността си е просто последователност. Тя изразява реда в който се проявяват феномените. 

преди 17 минути, _ramus_ написа:

Колкото до "причините и следствията" - всичко е условно и е според контекста. За определен избор от 'последователност' даден процес придобива ролята на "причина", в друг избор или момент - същия може да се нарече "следствие". От това не може да се реализира "закон", а само обобщен принцип, за даден контекст и набор от условия, се наблюдават взаимовръзки и по тях се извеждат обобщения и принципи на които се основават други връзки

И какво като е условно? Всички понятия са условни, защо "причина" да не е? И какъв избор от последователност визираш? Причината колкото и да е условна е преди следствието и го обуславя в една или друга степен. А причината е условна просто защото тя никога не е само една обуславяща дадено явление и също така тя от своя страна е следствие от предходни причини, като се явява просто звено в една безкрайна верига от причини и следствия. Но принципът затова е принцип, защото е валиден колкото и сложни и комплексни да са проявите му. В действителност мрежата от причини и следснвия е със сложвост невъзможна да бъде обхваната от ума, но не е и нужно. Достатъчно е да се определят тези факгори, чието влияние е съществено и да се познава общата закономерност.

преди 5 минути, Just a Stranger написа:

Последователността си е просто последователност. Тя изразява реда в който се проявяват феномените. 

И какво като е условно? Всички понятия са условни, защо "причина" да не е? И какъв избор от последователност визираш? Причината колкото и да е условна е преди следствието и го обуславя в една или друга степен. А причината е условна просто защото тя никога не е само една обуславяща дадено явление и също така тя от своя страна е следствие от предходни причини, като се явява просто звено в една безкрайна верига от причини и следствия. Но принципът затова е принцип, защото е валиден колкото и сложни и комплексни да са проявите му. В действителност мрежата от причини и следснвия е със сложвост невъзможна да бъде обхваната от ума, но не е и нужно. Достатъчно е да се определят тези факгори, чието влияние е съществено и да се познава общата закономерност.

В съвременните физични модели е различно от твоите представи. За дискусии по темата не му е мястото в Будизъм, а в теми за Наука.

преди 1 час, _ramus_ написа:

 

Както и това, че едно и също, може да се случва на няколко места ( наречено условно "едновременно" ). Както и,  че вълни има и преди камъка да е хвърлен и паднал, после отново ще се успокои повърхността, като енергията ще премине през други проявления

Какво като има вълни и преди, а ще има и много след хвърлянето на камъка? Какво като има вълни и в другите водни басейни? Всички те си имат съответните причини. В случая камъкът е една такава причина, в друг случай можу да е друго.

преди 1 час, _ramus_ написа:

И да напомня - че нито едно моделиране не е действителността, а само нейни отражения

Дали? Феномените са илюзия, потокът. Действителни са точно принципите - универсални и неизменни. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Опростени похвати за моделиране, е нелепо да се нарекат "закони". От това имат нужда само потребителите на нелепости, изостанали някъде по отминалото.

Опростени може да са формите изразяващи законите. Те, формите, са такива, каквито може да възприеме съзнанието. Могат да бъдат и много по-комплексни и абстрактни. Примерът с камъка и вълните примерно често се използва, но колко хора осъзнават, че той не е случайно такъв? Това, че той се отнася пряко точно към символа на потока на живота и на наблюдаващият го, способен да му влияе без да е част от него? А това, че вълните представят и начина на разпространение на последствията в пространството и във времето, както изразяват и цикличността?

преди 5 часа, _ramus_ написа:

ИЛЮЗОРНИЯТ ПОТОК има сложна природа, която се вниква и изучава внимателно, докато се работи с "излизането" от него. Задържането "отвън него" е изключително трудно и  в началото при началните стъпки има няколко основни етапа и няколко задължителни условия, които са нещо като "изходно положение" от което се започва. Разбира се - нужни са и ментални умения за управление на вниманието, и то не да са "начални".

Няма кой да излезе от илюзорния поток. Азът, перспективата от първо лице е функция на този поток. Можеш само да осъзнаеш този факт и да се държиш подобаващо, да не се мислиш и заблуждаваш, че си нещо повече от това което си.

В схемата на Метцингер човекът не е "личност", а механично функциониращ "феноменален АЗ-модел", който имитира личност. Причината да не забелязваме и да не можем да определим този модел е, че гледаме през него и не можем директно да наблюдаваме процеса на моделиране. Ако можехме да видим моделите на себе си, щяхме да разберем, че на наше място няма нищо друго освен тези модели.

Според Метцингер, ние не сме истински личности, а по-скоро модели, които симулират личност. Тези модели се наричат "феноменални АЗ-модели". Те са механични и функционират по определени правила. Те обработват информацията от сетивата ни и генерират субективно преживяване на света. 

Моделът е създаден така, че да ни кара да се чувстваме като личности. Той ни дава чувство за себе си, за воля и за свобода на действие. Той ни кара да се чувстваме сякаш сме единни и автономни същества. Но това е само илюзия. Аз-ът не е субстанция, а процес. Няма "аз" в традиционния смисъл.

Този процес се случва на несъзнателно ниво. Нямаме пряк достъп до него. Не можем директно да наблюдаваме процеса на моделиране. Ние не осъзнаваме, че сме модели, защото гледаме през модела. Моделът е като прозорец, посредством който виждаме света.

Важно е да се подчертае, че макар нашият мозък да генерира Тунела на егото, никой не живее в този тунел. Ние живеем с него и през него, но не съществува мъничко човече, което превърта събитията в главата ни. Егото и Тунелът са развити репрезентативни феномени, резултати от динамична самоорганизация, протичаща на много нива.

В крайна сметка, субективните преживявания представляват формат на биологични данни, високо специфичен режим на представяне на информация за света, представен като това, което знае егото. Но в света не съществува такова нещо като "същност". Биологичният организъм, като такъв, не е същност. Егото не е същност, а просто форма на репрезентативно съдържание, а именно - съдържание на прозрачен себе-модел, активиран в мозъка на организма.

Томас Метцингер

преди 39 минути, Śūnyatā написа:

Според Метцингер, ние не сме истински личности, а по-скоро модели, които симулират личност. Тези модели се наричат "феноменални АЗ-модели". Те са механични и функционират по определени правила. Те обработват информацията от сетивата ни и генерират субективно преживяване на света. 

Моделът е създаден така, че да ни кара да се чувстваме като личности. Той ни дава чувство за себе си, за воля и за свобода на действие. Той ни кара да се чувстваме сякаш сме единни и автономни същества. Но това е само илюзия. Аз-ът не е субстанция, а процес. Няма "аз" в традиционния смисъл.

Този процес се случва на несъзнателно ниво. Нямаме пряк достъп до него. Не можем директно да наблюдаваме процеса на моделиране. Ние не осъзнаваме, че сме модели, защото гледаме през модела. Моделът е като прозорец, посредством който виждаме света.

Важно е да се подчертае, че макар нашият мозък да генерира Тунела на егото, никой не живее в този тунел. Ние живеем с него и през него, но не съществува мъничко човече, което превърта събитията в главата ни. Егото и Тунелът са развити репрезентативни феномени, резултати от динамична самоорганизация, протичаща на много нива.

В крайна сметка, субективните преживявания представляват формат на биологични данни, високо специфичен режим на представяне на информация за света, представен като това, което знае егото. Но в света не съществува такова нещо като "същност". Биологичният организъм, като такъв, не е същност. Егото не е същност, а просто форма на репрезентативно съдържание, а именно - съдържание на прозрачен себе-модел, активиран в мозъка на организма.

Томас Метцингер

пич общи приказки, нищо не се казва всъщност, тъпология до безкрайност

преди 1 час, some_spirit написа:

... нищо не се казва всъщност...

Субектът чувства, че е истинско, автономно същество, а не просто машина, защото е осъзнат за собственото си съществуване и има чувство за "аз". Но се заблуждава... както се заблуждаваме, че във физическата реалност съществуват цветове, но пред очите ни има само океан от електромагнитно излъчване. Цветът е само видимост за "очите" на съзнанието. Само продукт на една машина произвеждаща илюзии.

Какво е да се "събудиш" като развит изкуствен субект, който, въпреки силното чувство за себе си и дори преживяването на себе си като истински субект, в същото време е само продукт?

Томас Метцингер

Принципно да осъзнаваш само зависимостите си е крайност. Крайност е и да осъзнаваш само свободата си. В първия случай човек няма да знае как и няма да има силата да преодолее тези зависимости. Във втория, отричайки ги, той ще продължава да бъде техен роб. 

Много процеси в човека се изпълняват подсъзнателно. Това е необходимо за да не се ангажира самото съзнание с тях и да може да насочи фокуса си другаде. Подсъзнанието е инертно и следва автоматично вече утвърдените в миналото модели и процеси. Съзнанието от своя страна е това, което може да измени тези модели и да наложи нови. То вече веднъж ги е наложило в миналото. Тук визирам преди всичко навиците и моделите на мислене. Подсъзнанието може единствено да повтаря това което е програмирано в него. Не е трудно да си представим как би живял човек разчитайки само на подсъзнанието си. Животните са добър пример, въпреки че имат някакво съзнание и наченки на воля, но те много трудно могат да се противопоставят на инстинктите. Почти невъзможно е. За съжаление при човека волята също не е достатъчно развита. Тя е свързана с ясната мисъл, способността за концентриране, търпението, настойчивостта, целеустремеността и др. Волята е това, с което човек може да насочи силите и енергията си в желаната посока. Съответно тя е инснрументът с който могат да се преодолеят вредните навици и модели на повединие. Процесът по подразбиране е труден и бавен, и човек трябва да прояви в някаква степен всичките гореизброени качества за да успее, както и да бъде уверен в успеха. Със силното си желание за промяна и насочена мисъл (а по-добре насочвана систематично по няколко минути на ден) желаният резултат трябва да проникне дълбоко в съзнанието, да стане част от психиката, за да може той да се затвърди и в подсъзнанието. След това повече няма да има нужда от особено внимание и съзнанието ще може да се авгажира с друга цел.