преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Тук пак се опира до интерпретация на термина "виджняна", който използваш

Не до опира до интерпретация на съзнанието, въпросът ми беше не дали е така или не и как ти се струва на теб, а дали взаимната обусловеност на съзнанието и тялото е основна будистка идея. Попитах те дали знаеш някоя школа или учител, който да я отхвърля и да преподава дванайсетте звена на зависимото възникване по друг начин. 

преди 6 часа, witness написа:

Дай ми пример за някой будистки учител, отхвърлящ взаимозависимостта на ума и тялото.

 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Когато го има това, го има и онова,

Когато се появява това, се появява и онова,

Именно - "със съзнанието като условие, името и формата се появяват"... 

 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Дай пример за информация, която съществува без физически носител?

А това ли било, колко години е писано, цитирано какво ли не тук. От значение ли са  мненията на някой си ринпоче, роши или бханте за теб. Винаги има опора съзнанието, дори за грубото съзнание на грубото тяло и финото съзнание и най-финото и се нарича "ваю" - вятър или енергия. Ама ти тези неща не ги отразяваш, щото науката. И те така. Затова не споменах например преди сред универсалните умствени фактори неща като жизнената способност, дживитиндрия 😉 да не влизаме в блато до уши.

 

преди 45 минути, witness написа:

А това ли било, колко години е писано, цитирано какво ли не тук. От значение ли са  мненията на някой си ринпоче, роши или бханте за теб. Винаги има опора съзнанието, дори за грубото съзнание на грубото тяло и финото съзнание и най-финото и се нарича "ваю" - вятър или енергия. Ама ти тези неща не ги отразяваш, щото науката. И те така. Затова не споменах например преди сред универсалните умствени фактори неща като жизнената способност, дживитиндрия 😉 да не влизаме в блато до уши.

Съзнанието също е rupa. Nama буквално означава име. Така че, nama-rupa е име-форма. 

Според Робърт Онгер, мемът може да се разглежда като културен репликатор, предаващ се от човек на човек в процеса на междуличностно общуване. Изследователят смята, че основният въпрос, който теорията на мемите ни поставя е: ние ли мислим, или нашите мисли "мислят сами по себе си"? Един от изводите на Онгер е, че далеч не всички наши мисли са наши собствени. Много от тях се предават като меми или се внедряват отвън съзнателно.

Под "съзнание" се подразбира съвкупност от меми, техният комплекс, който се нарича мемеплекс (от memeplex - mem (мем) и complex (комплекс) (англ.)).

Меметиците твърдят, че културната еволюция е просто еволюция на мемплексите, която се осъществява чрез мутации, копиране и естествен отбор, в процеса на който "оцеляват" най-успешните репликатори.

Изследователите също така са смятат, че истинността на мемите няма значение, тъй като главната роля в процесите на репликация играе тяхната способност да се копират от един носител на друг.

преди 45 минути, witness написа:

Попитах те дали знаеш някоя школа или учител, който да я отхвърля и да преподава дванайсетте звена на зависимото възникване по друг начин. 

Знам че ги има в обратен ред и започващи от някой от средните звена, но не си спомням точно.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Въпросът може да го зададе само невеж. Такъв дето с "има и няма" си обяснява живота, света, щото сред фантазиите му само така си може.

Обяснявам все пак... като за бавноразвиващи се -  без всякакво значение за теб е отговора на такъв въпрос. Тия неща са вътрешни, дали аз ще съм просветлен, вътре или вън от потока - за теб и всеки друг това ще си остане без всякакво значение.

Въобще не можеш да си представиш колко са значими и сериозни проблемите и съпротивите, които е нужно да се преодолеят, колко много има да се направи, колко е миниран пътя с капани, колко е бавна и трудна трансформацията и приучването на Несъзнаваното да не стартира защитите си...

А колко много и различни похвати и прийоми, спрямо различните психични типологии са разработили и оставили вече преминалите през това хора... Всичко това за теб е несъществуващо, докато си каканижеш готовите си рецитации и се надпираш да си доставяш фантазните си дозички.

Именно заради това подобен въпрос може да възникне само сред невеж бърборко, който иначе на лично дуене, на цитати и раздаване на съвети и поучения с клишенца, е много нахакан.

Лъжливо фантазьорче си ти. Ако беше толкова напреднал, за колкото се мислиш, досега да беше написал книга. Но явно осъзнаваш, че веднага ще станеш обект на присмех. 

преди 12 минути, Śūnyatā написа:

Ако беше толкова напреднал, за колкото се мислиш, досега да беше написал книга.

Не думай - така ли правят "напредналите"?

Обект на присмех...

С този елементаризъм и невежество, с лъжите и заблудите, и с нарцисизъм и себичност... и с тази наглост... ти си обекта на смях. И все повече - на съжаление.

Никога не би доловил колко си на дъното, просто защото няма по какво да сравниш. Не че е важно за когото и да е. Тинята все пак е дом на доста живинки, които също имат място сред останалото.

Ти не си виновен, азът е само илюзия, споко.

Делюзиите и простотията се леят през едно тяло.

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Ти не си виновен, азът е само илюзия, споко.

Виновен? Типични думички за в главицата на ранен комплексар.

Невежа!

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Под "съзнание" се подразбира съвкупност от меми,

"подразбира"...

поредното влачене на глупости, от поредния "дето написал книга" и колко е важно какво е "според него".

 

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Съзнанието също е rupa. Nama буквално означава име. Така че, nama-rupa е име-форма. 

Съзнанието не е рупа. Образите, представите, идеите (или мемите, ако повече ти харесва) не са съставени от материални елементи. Все едно да приравниш Мона Лиза с платното и боите. А това, че нама-рупа в превод е име-форма не знам с каква цел си го написал, може би защото някой от нас още не го знае, или защото събирането им доказва, че съзнанието е тяло? 

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Знам че ги има в обратен ред и започващи от някой от средните звена, но не си спомням точно.

В обратен ред се изброяват в суттите, когато предходното по ред звено се посочва като източник или условие. А прекратяването върви в обичаен ред. 

Както и да е, единственото, до което май стигнехме, е че навсякъде съзнанието е условие на името и формата и обратното. Обаче ако "съзнанието е продукт на мозъка", на което много държиш, защо дванайсетчленната формула не започва с нама-рупа? Защо е нужно още едно съзнание преди нея, уподобявано на семе, а името и формата на кълн? Ти си вярвай в каквото искаш, аз само исках да ти обърна внимание, че твоите възгледи не се връзват с будисткото учение за пратитясамутпада. 

преди 2 часа, witness написа:

Ти си вярвай в каквото искаш, аз само исках да ти обърна внимание, че твоите възгледи не се връзват с будисткото учение за пратитясамутпада. 

Е... колко години вече му "обръщаш внимание". Той си има рецитация, кара си по нея и дори не те чете внимателно. Тия псевдодиалози за кой път текат през годините... и какъв ли точно резултат да доведат? Всъщност - за да върви някак си театъра му, ти си поредния ник чрез който той образува рефлексия.

В блога му всичко ок - картинки, преводи, подборки... После повечето ги сипва тук и пробва да вживее някой друг като него си. После - друго, дето после пак го влачи и тук... Защото в блога е самотно и няма рефлексия, а той няма с кого да споделя, да общува, няма как, без да споменаваме как се налага "личния живот" и професионалния " да са в друга вселена - социалната.

С претенциите че "темата била с цел и крайната й форма била ала-бала будистка практика"... щото той е един съвестен и отдаден будистки практик, даже и медитатор...

Повторяемостта на този цирк го довежда до пълно безсмислие и вече дори не е весело, а само тъжно, докато автора се гърчи да задържи нечие внимание и да си докара каквато и да е възможност за рефлексия и усещане за конекция. През годините какво ли не е опитал, за целта, какви ли не измишльотини не е сътворил, какви ли не лъжи не са снасяни, какви хрумки и нагласации не са изфантазирани...

Всъщност - това е целта на темата. Будизъм - като форма на спасителна фантазия на поредния в театъра "спасен съм щото ми олекна" от тежестите. Спасението дошло в мига в който той :осъзнал че нямало АЗ" и тази фикс идея се цеди и преповтаря по какъвто и да е начин, през каквото докопа през интернет... В блога му даже популярните имена са представени като "учени" в раздел "наука". А той, горкия е учил в техникум... а е напълно бос по отношение и основите на "науката". Това не му пречи да си играе на "аргументи" - когато му отърва и със заблудата че неговото е "будистки възглед", даже и че е "мадхямик".

Всичко това него го устройва чудесно и хилядократните повторения са му от полза и това е единственото, което за него има значение.

Изглежда - и теб те устройва. Ти също няма къде да пишеш, нямаш много възможности за 'споделяне' и... воала... Нищо че дори не те чете, но все пак... някак си те ангажира, макар и не особено сериозно. За толкова години диалог досега не се е образувал, но това не те интересува особено, защото ти си гледаш своето си.

И други самотни души обикалят - и те гледат да намират все пак условие за рефлексия, за конекция, да тушират самотата, да избягат от ежедневието и сивотата (си)...

Всъщност - относно всичко това БУДИЗЪМ остава едно голо "НИЩО", призвано заради участниците да е просто форма на чоплене и чесане на съвсем лични сърбежи. Ама - СЪВСЕМ ЛИЧНИ!!! Но това не го интересува когото и да било и себичността и нуждите дето напират отвътре разиграват точно обратното - даже и "съпричастност и състрадание" стават просто етикети за оправдание и вживяване и така - в ролята на хартия за голяма нужда в един социален виртуален кенеф ( в който основния приоритет са личните нужди, импулси и самозаблуди).

преди 4 часа, witness написа:

Съзнанието не е рупа. Образите, представите, идеите (или мемите, ако повече ти харесва) не са съставени от материални елементи. Все едно да приравниш Мона Лиза с платното и боите. 

Те представляват информация, която се предава и съхранява посредством физически носители. Докажи че съзнанието не е рупа. Мозъчната активност може да бъде измерена чисто физически. Рамус писа, че дори сънища в ембриона били регистрирани.

преди 4 часа, witness написа:

А това, че нама-рупа в превод е име-форма не знам с каква цел си го написал, може би защото някой от нас още не го знае, или защото събирането им доказва, че съзнанието е тяло? 

Nāma-rūpa has two related but slightly distinct meanings. In one sense, the term refers to “name-and-form” as the fourth of the twelve links in the standard presentation in Buddhist texts of dependent arising, paṭicca samuppāda. Alternatively, nāma-rūpa can also stand for “mind-and-matter.”

https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-94-024-0852-2_89

преди 4 часа, witness написа:

Както и да е, единственото, до което май стигнехме, е че навсякъде съзнанието е условие на името и формата и обратното. 

Тоест, за да се появи съзнание е необходима информация и физическа форма. С това съм съгласен.

За да отговорим на този въпрос, ще се базираме на експеримента на група японски физици (Масаки Сано и екип, Токийски университет). Те за първи път през 2010 г. успяват да превърнат информация в енергия. Изследването е базирано на теоретичните изчисления на Лео Сцилард (1929г.) и е публикувано в списание „Нейчър“. Доказано по време на експеримента става преминаване на информацията в енергия и обратно. Изследователите успяват да увеличат потенциалната енергия на молекулите само чрез информацията за тяхното движение и без да прилагат допълнителна енергия. При това те достигат до коефициента на трансформиране на информацията в енергия:

1 bit (бит информация) = 3.10 -21 J (Джаул енергия).

https://kogitalnost.net/materiya-energiya/

преди 4 часа, witness написа:

Обаче ако "съзнанието е продукт на мозъка", на което много държиш, защо дванайсетчленната формула не започва с нама-рупа? Защо е нужно още едно съзнание преди нея, уподобявано на семе, а името и формата на кълн?

Подобно това, всичките [дванадесет] звена на съществуването се явяват само условни обозначения.
Всички дхарми, “угасването” и т.н., са били използвани от Будите само условно, когато те са давали наставления.

Коментар: Тук няма реален зависим произход, няма реално угасване/освобождение: Дванадесетте звена на Колелото на Зависимия Произход са също така: празни от присъщо съществуване, защото са зависимо възникнали; нито съществуват, нито напълно не-съществуват, нито двете заедно, нито нито едно от двете. Всички дхарми са такива, няма никакви изключения. Дори угасването наричано Освобождение е празно от присъщо съществуване, и е само друго адаптирано изкусно средство, което не е абсолютно. Как може да има реално угасване, когато тук няма реално възникване и присъщо съществуване. 

Това възниква във взаимозависимост. Кой може да утвърждава, че това съществува или не-съществува? По подобен начин зрителното съзнание възниква на [своята] основа.

Коментар: Всичко е празно, защото е възникнало в зависимост, но все още е функционално: Всичко зависимо възникнало, неизбежно е празно от присъщо съществуване, но все още не е напълно не-съществуващо. Тук няма изключения, всички дхарми функционират така.

Не-двойствеността на съзнанието и света: Дори съзнанието възниква в зависимост от сетивните органи и обектите на възприятието. Едното не може да съществува с другото или без другото. Следователно тук няма реално съзнание, няма реален свят, няма реално безпристрастно възприятие на един независим свят от сетивните органи.

НАГАРДЖУНА ВЯВАХАРАСИДДХИ

преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Съзнанието също е rupa.

Не, не е. Двете са различни сканди. Съзнанието приема форма едва след обединяването на двете сканди - виджняна и рупа (всъщност при обединяването и на петте при формирането на личността), но само по себе си няма форма.

 

на 13.02.2024 г. в 21:59, Śūnyatā написа:

Според Робърт Онгер, мемът може да се разглежда като културен репликатор, предаващ се от човек на човек в процеса на междуличностно общуване. Изследователят смята, че основният въпрос, който теорията на мемите ни поставя е: ние ли мислим, или нашите мисли "мислят сами по себе си"? Един от изводите на Онгер е, че далеч не всички наши мисли са наши собствени. Много от тях се предават като меми или се внедряват отвън съзнателно.

Какво значение има как се формират мислите? Осъзнавайки ги човек или приема носените от тях идеи, или ги отхвърля; разбира ги или не ги разбира; въплъщава ги в действие или не; подхранва тях придавайки им енергия чрез фокуса и отношението си или подхравва тяхната противоположност...  Дали се приемат мисли от други същества или човек сам ги формира няма никакво значение. Въпросът е какво човек прави с тях, как ги използва. И тук идва ролята на волята. Според желанията, нагласите и целите си човекът определя (донякъде) посоката в която ще се проявят последствията. Той самият се явява условие, наред с всички останали обуславящи условия и отразяващо се на възникващите като следствие феномени.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

https://kogitalnost.net/materiya-energiya/

1 - това няма никакво отношение към казуса за информацията и носителите, който засяга Уит, както и Странника. Ти просто влачиш каквото ти падне, и понеже не разбираш от наука, влачиш и положения, които не са научни. Точно затова и ги намираш такива - заради популярността и рекламата която си правят - то академии, то семинари, то библиотеки, ФБ стени... измишльотини и стъкмистики - както си подхожда на всяка реклама... - точно както си и ти самия.

В този смисъл си взел едно парченце от линка, но голяма част от инфото в него, особено в интерпретационната му част, е фейк - сбор от фантазии, нагласации и нечии предположения, но не е наука.

2. Да ползваш думички от преводи на Нагарджуна, само защото ги припознаваш като утвърждение на личните си вярвания, е най-малкото нелепо. Но на фона на толкова много нелепости само тази седмица - даже не се забелязва.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Какво значение има как се формират мислите? Осъзнавайки ги човек или приема носените от тях идеи, или ги отхвърля; разбира ги или не ги разбира; въплъщава ги в действие или не; подхранва тях придавайки им енергия чрез фокуса и отношението си или подхравва тяхната противоположност...  

Според какъв критерий приема, отхвърля, въплъщава в действие или не и подхранва мислите? Откъде идва увереността че ги разбира?

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

и подхранва мислите

първо се налага да изясниш що е това "мисъл", а после - да изясниш ти какво съдържание влагаш в същата думичка. Защото тия "мисли" дето ги дъвчите, вкл и "меметиците" нямат нищо общо с психологическото значение на тази думичка.

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Според какъв критерий приема, отхвърля, въплъщава в действие или не и подхранва мислите? Откъде идва увереността че ги разбира?

Разбира ги както и доколкото може. Критериите са индивидуални. Влияние оказват предрадположения, опит, желания, качества и способности, увереност, възможности и вероятно други неща за които сега не се сещам.

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Разбира ги както и доколкото може. Критериите са индивидуални. Влияние оказват предрадположения, опит, желания, качества и способности, увереност, възможности и вероятно други неща за които сега не се сещам.

За по-голяма яснота да дадем пример с мема "вяра в задгробния живот". Какви са твоите индивидуални критерии спрямо които приемаш, разбираш, въплъщаваш в действие и подхранваш с енергия тази идея? Питам, защото съм любопитен да изследвам различните видове мироглед и искам да знам къде си заслужава да изразходвам енергията си.

преди 49 минути, Śūnyatā написа:

да дадем пример с мема "вяра в задгробния живот".

A защо не с няколко други мема - например "аз съм робот, направен от роботи".

Или пък "всички сме кукли на конци".

Може още - "всичко, което е нужно е любов"...

А също - "Аз съм чувстващо същество", едновременно с "АЗ е илюзия защото не съществува сам по себе си".

Всъщност всяко социално клише е социален мем. Папагаленето и ползването на клишета е за да запълни липсата или дефицита на индивидуална опитност.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Всъщност всяко социално клише е социален мем. Папагаленето и ползването на клишета е за да запълни липсата или дефицита на индивидуална опитност.

"Индивидуална опитност" също е клише, понеже всички думи, изрази и словосъчетания са меми. Ти не си измислил нищо сам. Цялото ти съществуване е сбор от меми. Всичко опира до това полезен ли е за човека и обществото някой мем или не е полезен. Например, от знанията има полза, защото те са условие за разбиране на зависимия произход. Като разбираш зависимия произход се заблуждаваш в по-малка степен и ставаш по-добър човек.

Мем - всяка дума на вашия език, всяка крилата фраза или израз. Всяка история, която някога сте чували, всички песни, които познавате, фактът, че шофирате от лявата (или дясната) страна, пиете кианти, носите дънки или тениска, ходите на работа - всичко това са меми. С други думи, според Сюзан Блекмор, мем може да се нарече всичко, което по един или друг начин се предава от един човек на друг.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

За по-голяма яснота да дадем пример с мема "вяра в задгробния живот". Какви са твоите индивидуални критерии спрямо които приемаш, разбираш, въплъщаваш в действие и подхранваш с енергия тази идея? Питам, защото съм любопитен да изследвам различните видове мироглед и искам да знам къде си заслужава да изразходвам енергията си.

Моите критерии, на базата на които приемам дадена идея, са свързани с моите знания, възгледи и опит, както и с чужди такива събирани през годините. 

преди 50 минути, Śūnyatā написа:

те са условие за разбиране на зависимия произход.

това също е мем. будизма - пак е така.

А колкото до това дали съм измислил нещо... сам... и дали цялото МИ съществуване е сбор от меми - ти отново се вживя в поредната условна концепция като "в истина". Така си и с  онова, на което му казваш "будизъм".

Проблемът с мемите не е щото това е една поредна концепция, а това че някой търси да се вживее в нея, всеки миг когато до него стигне поредната човешка условна конструкция, която да му е консонасна на нуждата да валидира че я преживява като своя реалност.

преди 16 минути, _ramus_ написа:

А колкото до това дали съм измислил нещо... сам... и дали цялото МИ съществуване е сбор от меми - ти отново се вживя в поредната условна концепция като "в истина". Така си и с  онова, на което му казваш "будизъм".

Сам писа, че понятията са човешки мерки, това важи и за понятието "истината". Будизмът също е човешка мярка. Нищо божествено или свръхестествено няма в него.

преди 1 час, _ramus_ написа:

A защо не с няколко други мема - например "аз съм робот, направен от роботи".

"Ние сме генно-копиращи се биороботи, съставени от множество нанороботи", вече 21 години е научен факт, който не можеш да отречеш.

преди 28 минути, Śūnyatā написа:

вече 21 години е научен факт, който не можеш да отречеш.

Това не е никакъв факт, а е просто описателна интерпретация, част от ментална концепция, представена чрез иносказателни елементи. Съвсем същото е и относно "зависимия произход".

Ето ти един пример как всяко нещо, което ти се привижда като проекция за твоите си фикции, става веднага "истина", че даже и 'факт".

"НИЕ сме генно-копиращи се роботи, съставени от множество нанороботи" е нелепица, която само изтрещял искейпър може да я преживява като "факт". Именно така се образуват мемите - резонанса, който възбуждат в точно определени психични типологии. Така е и с религията, идеологиите и житейските клишета... Това е въпрос на инстинктивизми, които са обобщени като 'социални рефлекси' и в тях няма нищо изключително или особено.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Това не е никакъв факт, а е просто описателна интерпретация, част от ментална концепция, представена чрез иносказателни елементи. Съвсем същото е и относно "зависимия произход".

През 2003 г. "Проектът за човешкия геном" влезе в историята, като секвенира 92% от човешката ДНК. Но в продължение на почти две десетилетия учените се бореха да дешифрират останалите 8%.

Некоторые белки поддерживают метаболизм клетки. Другие – вновь расплетают ДНК, строят РНК и доставляют информацию рибосоме. Третьи – организуют и реализуют деление клетки. Всю необходимую работу внутри клетки делают именно белки.

Зависимият произход описва съществуването на обекти и феномени като резултат от причини. Когато една причина се промени или изчезне, обектът на резултата или феномена също ще се промени или изчезне както ще зависят обектите на феномена от променения обект или феномен. По този начин, не съществува нищо, което да е вечно само по себе си или атман, а само зависимо съществуване и произход.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

.....

"Ние сме генно-копиращи се биороботи, съставени от множество нанороботи", вече 21 години е научен факт, който не можеш да отречеш.

Ами факта е че сме Живот, ние сме живи биологични системи, а всъщност <роботите> по проект , проекта, макар и в повечето случаи <фантастичен или фентъзи> копира наличен Живот или Нас. Правиш <биоробот> , а това те принуждава да копираш Живот , който е на много, много повече годинки от първия план за <робот>🙂

Ако има Някакъв Конструктор, който ползва Живота и елементи, готови сложни решения в биоорганизмите за да насочва биологична еволюция към желана посока, то тогава продукта -Човек не е биоробот, биомашина ,а е нещо друго, за което още няма измисленно понятие, име................. предложи такова.🙂

Моделирана Маниполирана- Еволюционно Биологична Система

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

През 2003 г. "Проектът за човешкия геном" влезе в историята, като секвенира 92% от човешката ДНК. Но в продължение на почти две десетилетия учените се бореха да дешифрират останалите 8%.

Некоторые белки поддерживают метаболизм клетки. Другие – вновь расплетают ДНК, строят РНК и доставляют информацию рибосоме. Третьи – организуют и реализуют деление клетки. Всю необходимую работу внутри клетки делают именно белки.

Зависимият произход описва съществуването на обекти и феномени като резултат от причини. Когато една причина се промени или изчезне, обектът на резултата или феномена също ще се промени или изчезне както ще зависят обектите на феномена от променения обект или феномен. По този начин, не съществува нищо, което да е вечно само по себе си или атман, а само зависимо съществуване и произход.

отново е фейк. Поредният фейк...

Пак влачиш неща, които не разбираш, но си с някакво усещане че кореспондират с фантазната ти фикция.

преди 5 минути, _ramus_ написа:

съществуването на обекти и феномени като резултат от причини.

разделянето на "причини и резултати (следствия)" е човешки начин за моделиране на живота, света и действителността. Няма такива извън този съвсем човешки похват.

В будизма е ползван като противовес на някои други схващания и описание на 'друга гледна точка, произхождаща от спиране на заблудния симулативен поток в съзнанието ". Тя е само за обозначение, тя е само символична и абстрактна и повторението й като фикция е само за изтрещели фантазьори, бълнуващи колко са 'будисти'.

Да ползваш това като "някакъв закон" и да го изнасилваш толкова много години, показва че си напълно невеж относно значенията на думичките, които папагалиш - което си е естествено за пернат папагал.

преди 45 минути, _ramus_ написа:

В будизма е ползван като противовес на някои други схващания и описание на 'друга гледна точка, произхождаща от спиране на заблудния симулативен поток в съзнанието ". 

С това съм съгласен. Същото предназначение има и научния факт, че сме "генно-копиращи се биороботи, съставени от множество нанороботи (белтъците)".

Всъщност този поток не може да бъде спрян напълно, защото всеки участва в борбата за оцеляване.

преди 45 минути, laplandetza написа:

Ами факта е че сме Живот, ние сме живи биологични системи, а всъщност <роботите> по проект , проекта, макар и в повечето случаи <фантастичен или фентъзи> копира наличен Живот или Нас. Правиш <биоробот> , а това те принуждава да копираш Живот , който е на много, много повече годинки от първия план за <робот>🙂

Ако има Някакъв Конструктор, който ползва Живота и елементи, готови сложни решения в биоорганизмите за да насочва биологична еволюция към желана посока, то тогава продукта -Човек не е биоробот, биомашина ,а е нещо друго, за което още няма измисленно понятие, име................. предложи такова.🙂

Моделирана Маниполирана- Еволюционно Биологична Система

Интересни мисли. Защо да няма Някакъв Конструктор, извънземна цивилизация или изкуствен интелект. Според мен много малко вероятно е да сме първата и последната форма на интелект във Вселената.

Относно "живота" Рамус го формулира добре: Химичните реакции - няма как да се смятат за 'живи" - ЖИВОТО е човешка мярка, по критерии, които човека е внесъл, за да разпредели, определи и разграничи...

преди 1 час, _ramus_ написа:

разделянето на "причини и резултати (следствия)" е човешки начин за моделиране на живота, света и действителността. Няма такива извън този съвсем човешки похват.

В будизма е ползван като противовес на някои други схващания и описание на 'друга гледна точка, произхождаща от спиране на заблудния симулативен поток в съзнанието "

Какви други схващания? Би следвало да те ги посочиш, иначе думите ти губят смисъл.