преди 4 часа, Shiniasu написа:

Не може да няма мисли. Може мислите ти да са по-фини, трудно-различими, по-малко конкретни и неизразими с думи. Но така или иначе проблемът ти идва от това, че разглеждаш мислите като част от съзнанието. В действителност те съществуват отделно от човека и само оставят своя отпечатък върху съзнанието.

На какво се основава това ти твърдение?

Може да е мой проблем, а може и да е твой проблем - върви, че разбери. Продължавам да смятам, че хипотезата, че мислите съществували отделно от човека, е голяма фантазия. На какво се основаваш, за да го твърдиш?

преди 4 часа, Shiniasu написа:

 Подобни аналогии са подвеждащи. Има съществени разлики, които не вземаш под внимание. И все пак, човек който има някакви познания по химия, ще забележи всички несъответствия, които са в границите на познанията му. Да, ако има неточности свързани с нещо специфично и изискващо задълбочени познания, вероятно няма да ги забележи, но само в този случай. Не може на базата на непознаване на спецификата се правят заключения и по отношение на по-основните познания.

Зависи какво имаме предвид под "някакви познания". Частичните знания са много по-опасни от пълното невежество, защото човек почва да си въобразява разни неща.

Ако пък подобни знания се основават само на някакво четене, нещата стават съвършено абсурдни. Ти обаче си наясно с това, нали?

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Ама много обичаш да си нареждаш прочетеното както ти е удобно. Не си само ти де. А и това "случайно" вмъкване на думичката "измисляш"... Има идеи, които са разгледани в будизма или в християнството по различен начин. В смисъл, че и в двата случая са представени вярно, но гледано от малко по-различен ъгъл. И какъв е проблемът да си избера възглед, който считам за правилен? Какво значение има откъде е взет?

Възможно е. Но ето, че ти пък почна с "идеите", които били разгледани по различен начин. Това означава, че го караш на дълбок размисъл, което поне по отношение на будизма няма да те отведе до никъде. Подозирам, че християните ще ти кажат същото за християнството.

Не знам дали наистина е толкова трудно да се разбере или пък просто се отхвърля подсъзнателно, но има огромна разлика между теоретизирането, което например са направили изследователите на сутрите и благодарение на които я има статията в Уикипедия, която ми предложи за четене, и практикуването. Това е като разликата между това да изучаваш ръководство за каране на трактор - какво пише, кой го е писал, кога го е писал, и да вземеш да го подкараш тоя пуст трактор. Не казвам, че не трябва да четеш ръководството, но изчитането и дори наизустяването на ръководството няма да подкара трактора. Да не говорим, че като го подкараш, ще разбереш, че поне половината неща си ги разбрал погрешно. Сега разбираш ли разликата?

В този смисъл можеш да избереш всякакъв възглед, но той няма някаква специална стойност, защото ти си го избрал. За да има стойност, трябва да го потвърдиш на практика или поне това е моето мнение.

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Но мравката има съзнание, без да има представа за себе си. Тази представа за себе си идва от манас, който не участва в съзнанието на животните.

На какво се основаваш, за да твърдиш подобни неща?

Всяко същество има манас, ако нямаше манас, изобщо нямаше да го има. Мравката е зле с мисловното съзнание и затова не може да се самоосъзнае най-вероятно. С други думи, тя си има фалшив аз като всички нас.

преди 17 часа, kipen написа:

Според мен заблуждава се този, дето въвежда фалшивата дилема, че в случая има заблудени други, освен него! А според теб?

Според мен е този който е лицемер. Да, тривиално и банално звучи. 

Детски спомен:

Навремето в дома ни се правеха безброй събирания. Инициатора бе баща ми.

На едно събиране, една от гостенките, ни убеждаваше, нас децата, че бялото месо на пилето било най-вкусно. 

И така разпредели пилето, като за себе си остави бутче. В последствие в някакъв непринуден  разговор с възрастните каза, че мрази бяло месо, а, уж било най-вкусно. 

Бях едва пет годишен и разбрах какво е лицемер. 

Не е проблем да те въвеждат във фалшива дилема, а да те убедят в нещо което те не харесват.

Принципно такова нещо като фалшива дилема няма, тъй както няма фалшиво аз. НО, приемам, че има. 

п.п. Колко от будистите могат да приемат, че Бог има, че те са подобие на въпросния и помислят (нали ги бива в това), за да разберат другата вяра?! (Едната истина. О, да, аз нямам проблем с техните четири истини ....  Израснал съм в атеизъм ... ) 

преди 16 часа, Соник написа:

Да си в хармония с действителността е прекрасно, но и толкова трудно.

Не, не е трудно, ако превантивно си с необходимите средства против негативни усещания. 

Нима като дете не си се въргалял в локвите?!  О, да, на възраст се налага да се грижиш за здравето си ...  

п.п. Едно е да си щастливо дете, друго е да си щастлив възрастен, а трето и четвърто е да си щастлив родител!!!

Пето и шесто е да си щастлив пенсионер ....  Седмо и осмо е да си щастлив прародител ...  

на 31.05.2021 г. в 17:30, Соник написа:

Само ще отбележа, че има женски манастири,

Не само че има женски манастири, а има и женски богини според Будизма:

Богините на приношенията (тиб. mchod pa'i lha mo) се срещат в Махаяна и Ваджраяна и имат статута на женски Бодхисатви. Те могат да бъдат шест, осем или шестнайсет на брой и се срещат в свитата на много будистки божества (вж. Илюстрация 3-4). Осемте богини на приношенията се идентифицират с осем от основните женски образи в Махаяна будизма – Сарасвати, Кунда, Бялата Тара, Кхадиравани Тара, Ситатапатра, Маричи, Ушнишавиджая и Парнашавари (Бийр 1999: 244). Също така те се свързват с осемте женски Бодхисатви, съпруги на осемте велики Бодхисатви, наречени още „осемте близки синове” (вж. Таблица 1). Всяка една от тях има специфична функция и символика. Богините правят приношения на обекти, които носят наслада на сетивата: огледало, което символизира формата, цветя, гирлянди, тамян, песни, светлина, танц и парфюм. Осемте мъжки и женски Бодхисатви са характерни най-вече за пантеона на тибетската школа Нийнгма и могат да се видят в мандалите, съпътстващи ритуалната практика. 

Осемте женски Бодхисатви се споменават в тибетското учение за междинното състояние между смъртта и следващото прераждане (тиб. bar do), описано в Бардо Тьодол

10. Там се споменава мандалата на стоте мирни и гневни божества, които се появяват по време на бардо (тиб. zhi khro rigs brgya). Осемте мъжки и женски Бодхисатви се появяват сред четиресетте и две мирни божества (тиб. zhi ba'i lha zhe gnyis). Осемте женски Бодхисатви се срещат в тези учения и в гневна форма, с глави на животни и хранещи се с плът (тиб. phra man ma). Мандалата на тези женски божества е описана и в Гухягарбха тантра (VIII-X в.). В „Молитвата към осемте знака на благополучието” (санскр. aṣṭamaṅgala, тиб. bkra shis rtags bryad) на Мипхам Ринпоче (1846-1912), осемте женски Бодхисатви се проявяват като осем богини, които правят приношения на Будите. Те се наричат „богини на благополучието” (тиб. bkra shis lha mo brgyad) и се смята, че даряват късмет и просперитет и превръщат неблагоприятните условия в благоприятни (вж. Таблица 2). 

Приношенията са религиозен израз на фундаменталната будистка добродетел на щедростта. Съвършенството на щедростта (санскр. dāna pāramitā, тиб.  sbyin pa pha rol tu phyin pa) е първото от шестте или десетте съвършенства по пътя на Бодхисатва. То включва всеки акт на щедрост, независимо дали става дума за поднасяне на подарък на по-висше същество (като божество или духовен учител) или даване на милостиня на беден човек. Като алтруистичен акт, щедростта е основа за натрупване на духовни заслуги (санскр. puñña, тиб. bsod nams). Според будистката доктрина натрупването на заслуги води до по-висше прераждане и евентуално до освобождаване от страданията в цикличното съществуване. 

Независимо дали физическите приношения донасят полза на този, на когото се даряват, от будистка гледна точка те са важно средство за намаляване на вкопчването във физическия свят. Привързаността подсилва възприемането ни като независими същности, което води до вкопчване в желаните обекти. Поднасянето на приношения помага на ума да се освобождава от обектите на желание, което според будистката традиция помага за намаляване на заблудата относно съществуването на истинска и независима същност. По този начин се постига мъдростта, която осъзнава, че всички феномени нямат независима същност и са пусти по природа. Без подобно осъзнаване, не е възможно да се постигне състоянието на Буда. Ценността на заслугите, които се натрупват от дарението зависи от мотивацията, статута на получаващия дарения и от качеството на самите приношения.

В тантрическата практика на тибетския будизъм се срещат четири вида приношения: външни (тиб. phyi mchod), вътрешни (тиб. nang mchod), тайни (тиб. gsang mchod) и приношения на истинската природа (тиб. de kho na nyid mchod). По традиция всички приношения трябва да притежават три основни качества: да са изначално неделими от мъдростта, която реализира единството на блаженство и пустота (тиб. bde stong dbyer med ye shes); формата им трябва да съответства на това, което се принася; те трябва да имат силата да предизвикат неопетнено блаженство в този, на когото се поднасят

 За това преди да направи приношение, практикуващият визуализира себе си като божество и мислено превръща  обикновените проявления в блажената мъдрост на пустотата. Като неделим от божество, той е способен да освети приношенията. Първоначално се освещават вътрешните приношения, които в практиката с гневни божества включват трансформиране на пет вида месо (тиб. sha lnga) и пет телесни субстанции (тиб. bdud rtsi lnga) в океана на чистия нектар на мъдростта (тиб. ye shes kyi bdud rtsi). Този нектар символизира трансформирането на психо-физическите компоненти на самсара (сетивата, агрегатите и елементите) в същности на просветлението (Татхагати

След това със свещени субстанции и произнасяне на мантри се освещават външните приношения (вода за пиене, вода за измиване, цветя, тамян, маслена лампа, парфюм, храна и музика). Въпреки че те се проявяват като материални обекти, носещи наслада на сетивата, тяхната истинска същност е мъдростта и целта им е да породят най-висшата йогическа наслада

Външните приношения се освещават като проявление на мъдростта, която осъзнава единството на блаженство и пустота и след това се принасят на божеството на медитацията. На края на този процес богините на приношенията се разтварят в сърцето. Богините на шестте сетива също се призовават със съответните им мантри

 Истинската цел на приношенията се изяснява на края на практиката, когато практикуващия рецитира молитви и отправя молби за защита, добро здраве, дълъг живот, успех в светските и духовните дела и за просветлението на всички същества.

https://manas.fcml.uni-sofia.bg/bg/senses-and-sensuousness/senses-and-offerings-sense-objects-tibetan-buddhism

..............

Както се вижда, да следваш будизма с неговите безброй практики, съвсем не е лесна работа.

Още по-трудно е да се запомнят всички тези безброй будистки термини, концепции и принципи.

.............

Соник, би ли пояснил какви са тези богини и божества, както и приношения в Будизма?

преди 18 часа, kipen написа:

според гледната точка на някои си

се отнасяше до цитираното от ШИ, което коментираш. Нека поне се четем, а не само 'бързишката"... Нелепиците продължават... от човек, който говори думички, без въобще да има представност ( да не говорим за познание) какво означават. Имитацията на думички от познавателни дисциплини е заблуда и манипулация на хората, които ги ползват. Те с манипулация няма да си докарат познаване на онова, което само имитират. Така е и с поредния пример:

преди 18 часа, Shiniasu написа:

Инстинктите са си част от съзнанието.

Преди инстинкта е сетивното възприятие, като инстинктът се изгражда на базата на множество повтарящи се сетивни възприятия.

Бъркотевицата "какво точно е съзнание", после пък до "панпсихизмът", представата за 'сетивно възприятие'... което всъщност е странно - защото СЕТИВНОСТ е едно, а ВЪЗПРИЯТИЕ - друго.

А за "инстинктът" - спрямо някакво си "съзнание", както и до "повтарящи се сетивни възприятия" е поредната нелепица. Още основните положения в психичния свят са в дефицит. И няма как - когато се следват и фантазират книги от "кака ви Ленче"... такова е. Тя щото е снесла главно за неграмотния си таргет, но пък в "красиви" стъкмистики.

Популярните бълбукания относно психични положения ражда нелепици. Така разговорите с тях отговарят на ниво квартална кръчма, след 3-то питие.

преди 6 часа, Aumi написа:

..............

 

Както се вижда, да следваш будизма с неговите безброй практики, съвсем не е лесна работа.

 

Още по-трудно е да се запомнят всички тези безброй будистки термини, концепции и принципи.

.............

Соник, би ли пояснил какви са тези богини и божества, както и приношения в Будизма?

Практиката на будизма е във всекидневния живот и не би трябвало да се залита прекалено по церемонии и ритуали.

В този текст намирам неща, които ме изненадват и ще ги коментирам по-надолу:

"Богините на приношенията (тиб. mchod pa'i lha mo) се срещат в Махаяна и Ваджраяна и имат статута на женски Бодхисатви. "

Всъщност тези богини се почитат очевидно във Ваджраяна и съответно трябва да се питат тибетците откъде са ги измислили и защо са ги пришили към будизма.

"Богините правят приношения на обекти, които носят наслада на сетивата: огледало, което символизира формата, цветя, гирлянди, тамян, песни, светлина, танц и парфюм. "

Насладата за сетивата е точно обратното на онова, към което се стреми практикуващия, тъй като "насладите" само засилват привързването ни. Още по-зле - дори практикуващите индуизъм или даоизъм са наясно, че трябва да ограничим желанията и избягваме насладите, т.е. подобни идеи противоречат не само на будизма.

"Първоначално се освещават вътрешните приношения, които в практиката с гневни божества включват трансформиране на пет вида месо (тиб. sha lnga) и пет телесни субстанции (тиб. bdud rtsi lnga) в океана на чистия нектар на мъдростта (тиб. ye shes kyi bdud rtsi). Този нектар символизира трансформирането на психо-физическите компоненти на самсара (сетивата, агрегатите и елементите) в същности на просветлението (Татхагати"

Това за нектара е много интересен въпрос, тъй като има хора, които вярват, че приемането на подобен "нектар" ще им помогне да напреднат в практиката. Това, разбира се, е чисто суверие, а като се има предвид какви телесни субстанции се поставят обикновено във въпросния "нектар", е по-добре грижливо да го избягваме.

Има цяла книга по въпроса, в която се описват различни видове "материален нектар" и се казва, че тези материални нектари са чисто суеверие. За сметка на това, в нея се обяснява какво всъщност можем да наречем "нектар", а именно учението на Буда. Ето я и нея - https://www.smashwords.com/books/view/986249

"Според будистката доктрина натрупването на заслуги води до по-висше прераждане и евентуално до освобождаване от страданията в цикличното съществуване. "

Принципно, натрупването на заслуги би могло да помогне за прераждане в "рая", но това е само временно. Щедростта е една от парамитите, които ни водят към просветлението и затова е толкова важна за практиката ни.

"Независимо дали физическите приношения донасят полза на този, на когото се даряват, от будистка гледна точка те са важно средство за намаляване на вкопчването във физическия свят. "

Всъщност е много важно какво и на кого даряваме и е най-добре да даряваме точно онова, от което съществото има нужда. Да нахраним някой гладен е много по-добре, от това да се опитваме да даряваме храна на някой, който е преял.

"За това преди да направи приношение, практикуващият визуализира себе си като божество и мислено превръща  обикновените проявления в блажената мъдрост на пустотата. Като неделим от божество, той е способен да освети приношенията."

Това също е чисто суеверие и съвършено погрешен ритуал. Дори не смея да питам за какво ли божество става дума?

В крайна сметка, като стигаме до края на текста установяваме, че от начало до край става дума за някакъв ритуал, в който има доста смущаващи моменти.

Мисля, че ако някой иска да е щедър и да помага на другите, е по-добре да го прави директно, вместо само да си представя, че го прави.

преди 2 часа, Соник написа:

Всъщност тези богини се почитат очевидно във Ваджраяна и съответно трябва да се питат тибетците откъде са ги измислили и защо са ги пришили към будизма.

Да, разбрах, че тези практики, не се практикуват от всички будистки школи и тези ритуали едва ли имат нещо общо със самият Буда и с неговото учение.

А би ли пояснил повече какво се разбира под Дхармакая?

Аз чета това:

Дхармакая е Абсолютът; същността на Вселената; единството на всички неща и същества, непроявени. Дхармакая е извън съществуването или несъществуването и извън понятията. 

Дхармакая е абсолютната основа на реалността, от която произлизат всички явления. 

Дхармакая винаги присъства и прониква навсякъде. Той не може да се прояви като себе си, но всички същества и явления се проявяват от него.

преди 5 часа, Aumi написа:

Да, разбрах, че тези практики, не се практикуват от всички будистки школи и тези ритуали едва ли имат нещо общо със самият Буда и с неговото учение.

А би ли пояснил повече какво се разбира под Дхармакая?

Аз чета това:

Дхармакая е Абсолютът; същността на Вселената; единството на всички неща и същества, непроявени. Дхармакая е извън съществуването или несъществуването и извън понятията. 

Дхармакая е абсолютната основа на реалността, от която произлизат всички явления. 

Дхармакая винаги присъства и прониква навсякъде. Той не може да се прояви като себе си, но всички същества и явления се проявяват от него.

Да, дхармакая е истинското аз.

Ето и цитат:

Цитат

Първо, какво означава дхармакая? В сутрите дхармакая означава истинското аз. Ако дхармакая се проявява в тялото на обикновен човек, ние наричаме този човек „обикновен“. Ако дхармакая се проявява в тялото на някой просветлен, ние наричаме този човек „бодхисатва“. Ако дхармакая се проявява въз основа на чисти семена и ако човекът има всички заслуги и цялата мъдрост, ние наричаме този човек „буда“.

Въпреки че носят три различни имена, те всъщност са идентични. Тук показваме, че дхармакая съществува при всички чувстващи същества и следователно тя не се получава чрез практиката, тъй като вече е налице. В същото време, ако не практикуваме, няма как да докажем нейното съществуване. Трябва да практикуваме, за да намерим това истинско аз, но щом го открием, си даваме сметка, че то винаги е тук независимо дали практикуваме или не и не можем нито да го загубим, нито да го придобием. Ето защо го наричаме „средния път“.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/статии/изначалното-съзнание-ли-е-истинското/

 

преди 9 часа, Соник написа:

Да, дхармакая е истинското аз.

Ето и цитат:

 

Значи, истинското Аз,  може да се приеме като еквивалент на Божият Дух във всеки един индивид.

 

Дхармакая/Бог/ е Абсолютът; същността на Вселената; единството на всички неща и същества, непроявени. Дхармакая/Бог/ е извън съществуването или несъществуването и извън понятията. 

Дхармакая/Бог/ е абсолютната основа на реалността, от която произлизат всички явления. 

Дхармакая /Бог/винаги присъства и прониква навсякъде. Той не може да се прояви като себе си, но всички същества и явления се проявяват от него.

преди 3 часа, Aumi написа:

Значи, истинското Аз,  може да се приеме като еквивалент на Божият Дух във всеки един индивид.

Светият Дух ... и, да, така излиза, т.е. истинското аз не е материалното ти тяло. 

Грубо и на ниско ниво (на бай ти Ганю) изглежда така: Бог е дал идеята за този свят, а някой я е реализирал. Какво е твоето участие е от значение, което да е богоугодно (праведно). 

Да, той, Бог, в даден момент вдъхва живот, но докато не се сформира идея какъв да е, то не може да се каже, че е твой. = Ти нямаш твой истински живот, а подобен на някой. 

п.п. Образно казано: Бог е праотец на човечеството. Ти или живееш праведно (истински) посредством Светия Дух в теб или живееш с някакво лъжовно схващане за света и човечеството. 

преди 10 часа, Aumi написа:

Значи, истинското Аз,  може да се приеме като еквивалент на Божият Дух във всеки един индивид.

Сравни определението на божия дух с определението на истинското аз и виж дали съвпадат. Аз лично смятам, че нямат нищо общо, но няма лошо да се провери.

Всъщност ти как описваш Бог/божия дух? Как би ги определила?

преди 40 минути, Соник написа:

Всъщност ти как описваш Бог/божия дух? Как би ги определила?

Абсолютно по същият начин.

Дхармакая/Бог/ е Абсолютът; същността на Вселената; единството на всички неща и същества, непроявени. Дхармакая/Бог/ е извън съществуването или несъществуването и извън понятията. 

Дхармакая/Бог/ е абсолютната основа на реалността, от която произлизат всички явления. 

Дхармакая /Бог/винаги присъства и прониква навсякъде. Той не може да се прояви като себе си, но всички същества и явления се проявяват от него.

преди 2 минути, Aumi написа:

Абсолютно по същият начин.

Всяко същество има "собствена" дхармакая, която съдържа кармичните му семена и проявява съответните кармични плодове, за които са налице необходимите условия. 

Това как се връзва с Бог? А с божия дух?

Мислех, че Бог се приема за един. Освен това той как проявява нещата и как решава какво да прояви?

току-що, Соник написа:

Всяко същество има "собствена" дхармакая, която съдържа кармичните му семена и проявява съответните кармични плодове, за които са налице необходимите условия. 

Това как се връзва с Бог? А с божия дух?

Мислех, че Бог се приема за един. Освен това той как проявява нещата и как решава какво да прояви?

Да, но тук, Дхармакая е описана не като някакво Аз, което е човешка индивидуалност,  а като същността на Вселената. Основа от която произлизат всички явления.

Дхармакая/е Абсолютът; същността на Вселената; единството на всички неща и същества, непроявени. Дхармакая е извън съществуването или несъществуването и извън понятията. 

Дхармакая е абсолютната основа на реалността, от която произлизат всички явления. 

Дхармакая винаги присъства и прониква навсякъде. Той не може да се прояви като себе си, но всички същества и явления се проявяват от него.

преди 3 минути, Соник написа:

Това как се връзва с Бог? А с божия дух?

/Бог/ е Абсолютът; същността на Вселената; единството на всички неща и същества, непроявени. /Бог/ е извън съществуването или несъществуването и извън понятията. 

/Бог/ е абсолютната основа на реалността, от която произлизат всички явления. 

/Бог/винаги присъства и прониква навсякъде. Той не може да се прояви като себе си, но всички същества и явления се проявяват от него.

Божият дух присъства и прониква във всичко, също като Дхармакая. 

преди 5 минути, Соник написа:

Всяко същество има "собствена" дхармакая,

Ако всяко същество има своя собствена дхармакая, то Дхармакая не може да е Абсолютът, същността на Вселената,  който прониква във всичко и няма как това индивидуално лично Аз да се прояви чрез всички същества и явления.

Твоето описание, не отговоря на това описание:

Дхармакая е Абсолютът; същността на Вселената; единството на всички неща и същества, непроявени. Дхармакая е извън съществуването или несъществуването и извън понятията. 

Дхармакая е абсолютната основа на реалността, от която произлизат всички явления. 

Дхармакая винаги присъства и прониква навсякъде. Той не може да се прояви като себе си, но всички същества и явления се проявяват от него.

 

преди 3 минути, Aumi написа:

Да, но тук, Дхармакая е описана не като някакво Аз, което е човешка индивидуалност,  а като същността на Вселената. Основа от която произлизат всички явления.

Никой не е казвал, че дхармакая е човешка индивидуалност - евентуално може да се каже, че дхармакая проявява човешката индивидуалност, ако държиш, но всъщност дхармакая в зависимост от семената и необходимите условия може да прояви и животинска "индивидуалност", а и всякакви други индивидуалности и неща.

И да, естествено, че е същността на Вселената - Вселената я има благодарение на съвместната работа на дхармакая на всички същества, които се намират в нея. Съответно и всички явления са проявления на дхармакая - съвместно проявление на различните дхармакая.

преди 8 минути, Aumi написа:

Божият дух присъства и прониква във всичко, също като Дхармакая. 

 

Буда и просветлените бодхисатви коментират дхармакая, тъй като я познават от първа ръка и могат да говорят за нея.

Кой конкретно познава божия дух и съответно може да говори за него? Например на какво се основаваш ти лично, за да кажеш "Божият дух присъства и прониква във всичко"?

преди 1 час, Соник написа:

Буда и просветлените бодхисатви коментират дхармакая, тъй като я познават от първа ръка и могат да говорят за нея.

Кой конкретно познава божия дух и съответно може да говори за него? Например на какво се основаваш ти лично, за да кажеш "Божият дух присъства и прониква във всичко"?

Значи, Буда и бодхисатвите могат да познават и коментират Дхармакая , но ние, обикновените хора, не можем да познаваме и коментираме Божият Дух, който живее и се проявява във всяко едно живо същество?

преди 27 минути, Aumi написа:

Значи, Буда и бодхисатвите могат да познават и коментират Дхармакая , но ние, обикновените хора, не можем да познаваме и коментираме Божият Дух, който живее и се проявява във всяко едно живо същество?

Да, Буда и бодхисатвите познават дхармакая и ако желаят и преценят за необходимо, могат да я коментират.

Ти познаваш ли божия дух и Бог? Ако ги познаваш, ги коментирай - кой ти пречи? А ако не ги познаваш, значи стъпваш на нещо, за да ги коментираш и аз те попитах на какво?

преди 10 часа, Соник написа:

Да, Буда и бодхисатвите познават дхармакая и ако желаят и преценят за необходимо, могат да я коментират.

Би ли посочил в кои сутри се коментира Дхармакая!

преди 6 часа, Aumi написа:

Би ли посочил в кои сутри се коментира Дхармакая!

В Лотусовата сутра например. Защо?

преди 3 часа, Соник написа:

В Лотусовата сутра например. Защо?

Бих искала да прочета какво точно казва самият Буда за Дхармакая.

преди 18 часа, Aumi написа:

Бих искала да прочета какво точно казва самият Буда за Дхармакая.

Добре, прочети и сподели какво мислиш.

преди 4 часа, Соник написа:

Добре, прочети и сподели какво мислиш.

Очаквах да ми дадеш цитат с думите на Буда.

преди 9 минути, Aumi написа:

Очаквах да ми дадеш цитат с думите на Буда.

Ясно, но как да ти кажа: ако не вярваш на това, което съм публикувал дотук, защо трябва да вярваш на някакви мои цитати? Мисля, че е по-добре сама да потърсиш онова, което те интересува, за да си сигурна и да не се съмняваш.

Както казах, ако след това искаш да обсъдим прочетеното от теб, нямам против.

Аумчеее, ти на Хитър Петър, дори и на загуба, не можеш да му продадеш...най-много накрая да те извърти да си купиш на кредит и да му дължиш, а не да му продадеш.

 

Питай как е "алелуя" на "будистки", че само тва не се е споменало кът некъв непознат за "непрактикуващите" термин...

преди 1 час, Соник написа:

Ясно, но как да ти кажа: ако не вярваш на това, което съм публикувал дотук, защо трябва да вярваш на някакви мои цитати? Мисля, че е по-добре сама да потърсиш онова, което те интересува, за да си сигурна и да не се съмняваш.

Както казах, ако след това искаш да обсъдим прочетеното от теб, нямам против.

Разбира се, че искам да обсъдим думите на Буда и очаквах, че ти като добре запознат с всички сутри и конкретно с Лотосовата , щеше да дадеш конкретен цитат от тази сутра, а не да ме препращаш да я търся и чета цялата, за да открия къде точно Буда говори за Дхармакая.

преди 2 часа, Aumi написа:

Разбира се, че искам да обсъдим думите на Буда и очаквах, че ти като добре запознат с всички сутри и конкретно с Лотосовата , щеше да дадеш конкретен цитат от тази сутра, а не да ме препращаш да я търся и чета цялата, за да открия къде точно Буда говори за Дхармакая.

Добре де, дадох ти името на сутрата, вече можеше да си я отворила и да си потърсила, а ти настояваш ли, настояваш.

Помниш ли как намери за нула време оная сутра, на която дори не й знаеше името и в която Буда описва създаването на Земята?