преди 3 часа, dioib :cat написа:

Да смяташ, че някой ме е излъгал означава, че някой теб те е излъгал. Нищо повече ... 

Според теб, Бог се намира на някоя отдалечена планета и само чернодрешковците имат право да общуват с него и само и единствено в храма витае Божият Дух и идва при теб след като запалиш свещичка пред някоя икона?!

 

преди 50 минути, Aumi написа:

Според теб, Бог се намира

Кратко: Аз съм вярващ човек, а не набожен. Правиш ли разлика?

Не е важно моето мнение какво е Бог. Атеистично смятам, че той е сътворил този свят. Да, това ти звучи абсурдно, но след като трябва да е спрямо мен.  

В случая, аз съм божие творение, което принципно греши, а само Господ е съвършен. Приел съм това нещо за аза ми. 

НО, аз и моята личност са без значение, защото живея в някакво общество. Тя (Личността ми) спрямо обществото е някакъв номер. Нищо повече. Отделно активния ми живот е вече в миналото. Към момента смирено чакам физическата си смърт, и чак тогава ще разбера дали съм живял праведно или не. 

Истината не е само в този свят. Извън него има множество неща, които към момента не са обяснени. О, да, някой е измислил някакви четири основни истини, но те не са всичко както в този свят, а така също и извън него. 

Да, някой са избрали въпросните четири истини, докато на мен ми е необходима само една. Тя не е в този свят. На този свят важно е само моите наследници да надградят това което съм сторил до момента. Да живеят по-добре от мен. О, да живях добре, постигнах доволно, но нека наследници ми да живеят още по-добре от мен. Амин

Как разговаряйки (общувайки) с Бог това ще се случи?! Мога само да се моля. Да, може да се молиш не само в храм или метох, но други избират да са богослужители или монаси. Въпрос на техен избор е. 

п.п. Да правиш тъждество с Бог и материално нещо което може да намериш е грешно. О, да, в теб има нещо от Бог, но то е само и единствено Светия дух. Дали, ще го почувстваш и приемеш като водещо в твоя живот е свободен избор. Да, може да отричаш и заменяш истината с вид учение, но то не е меродавно за този свят въобще.    

преди 11 часа, Соник написа:

Ще ти го обясня по-понятно, за да ме разбереш, че комуникацията е голям проблем.

Ето го твоето мнение, за да не се налага да се търси по-нагоре:

"Ще използвам това мнение, защото виждам, че се коментира щастието (а в момента точно имам достатъчно време за да напиша нещо). Насладата така или иначе аз поне ограничавам само до изпитваното от сетивата. Щастието е по-широко понятие. В основата му за мен стои хармонията. Човек е щастлив, когато е в хармония с това, което му доставя щастие. Дали ще е реализирането на дадено негово желания/мечта, дали ще е среща с приятел, красива гледка (или въобще каквото и да е красиво нещо), или пък вкусна вечеря - това са все неща от които човек може да се почувства щастлив, защото те кореспондират с неговите нагласи и представи за красиво, стойностно, желано... Обратното може да се каже за нещастието или страданието. "

Какво имам предвид под "опаковка"? Че говориш за хармония например - "Човек е щастлив, когато е в хармония с това, което му доставя щастие." - всъщност, реално в това изречение няма смисъл, тъй като думата "хармония" изобщо не си е на мястото. Би трябвало да бъде "Човек е щастлив, когато получава онова, което му доставя щастие."

Ако все пак искаш да ползваш "хармония", би трябвало да бъде "Човек не е нещастен, когато е в хармония с онова, което му се случва.", т.е. няма предпочитания и не дели нещата на такива, които му носят щастие и на такива, които са му неприятни.

Колкото и по-понятно да го обясняваш, то си остава твое тълкуване на моите думи. Това, че тълкуваш написаното по твой си начин, не е проблем за мен, но не го представяй като нещо повече от твое си тълкуване. 

"Какво имам предвид под "опаковка"? Че говориш за хармония например - "Човек е щастлив, когато е в хармония с това, което му доставя щастие." - всъщност, реално в това изречение няма смисъл, тъй като думата "хармония" изобщо не си е на мястото. Би трябвало да бъде "Човек е щастлив, когато получава онова, което му доставя щастие.""

Тук обявяваш, че нещо си нямало смисъл, а такъв има. Просто ти не го виждаш. И даже заявяваш как трябвало да бъде. Остава само и оценка да сложиш. 

А думата "хармония" е съвсем на мястото си. Ако моите желания са в хармония или в синхрон с това, което получавам като преживяване или усещане, то това ще предизвика чувсво на щастие и удовлетвореност в мен. Точно хармонията ще го предизвика - това припокриване. Разминаванията (или дисонансът) ще предизвикат чувство на неудовлетворение. За какво получаване говориш? Не е задължително да получиш нещото, което предизвиква щастие в теб. Забележи "предизвиква", а не "доставя". Последната дума се използва в езика в преносен смисъл. В случая спекулираш с това преносно значение.

преди 12 часа, Соник написа:

Нормално, ти не си будист и няма как да знаеш за какво практикуват будистите. Има 52 етапа, описани в Аватамсака сутра, през които трябва да се мине, за да се стане буда.

Да се намери осмото съзнание, т.е. да се просветлиш, е важен етап, но след това има още много етапи.

Какво те притеснява в твърдението, че татхагатагарбха е източникът на всичко?

Ето тук е пояснено:

Написаното беше ирония. Използваш като основа някои общоприети твърдение и хитро пришиваш към тях някои възгледи, които не са общоприети в будизма, а само от определени групи. И разбира се посочи къде е "пояснено - в текстовете точно на една такава група. Където понятията се тълкуват по специфичен, начин, твърде различаващ се дори и от школите въвели въпросните понятия. 

И защо отново с тези вменявания на някакво притеснение?  С нищо не ме притеснява, това, че татхагатагарбха може да е източник на всичко. Но не ми изглежда правилно и поисках обяснение. Ти вместо да отговориш кратко и ясно, отново насочи към "гуруто" си. Но и там още първото изречение е проблем: "осмата виджняна, наречена татхагатагарбха" вече внася изменение в тълкуването на тези понятия спрямо тълкуванията на много други школи. Но това не се посочва. Твърдението е направено така, че едва ли не всички школи в будизма са на това мнение. Чиста манипулация си е това, откъдето и да го погледнеш. Да, познаващите поне малко будизма ще го забележат, но явно таргетът е друг. После следват няколко думи в които определени други школи признаващи само шест виджняни се изкарват идиоти, не можещи да схванат по-трудните за разбиране седма и осма виджняна (наред с това пък се прави самореклама, като авторът поставя себе си в групата на разбиращите). 

"Много по-трудно е да се разбере манас, който взима всички решения и татхагатагарбха, която е основата на всичко. Практикуващият трябва да е искрен и наистина да се опита да схване всичко това и да докаже съществуването на истинския ум, т.е. съществуването на татхагатагарбха. Ако пък смята, че тя не съществува, нека се опита да обясни причинно-следствените връзки (кармата) във всички светове и да види дали ще успее."

Това не знам защо си го подчертал, след като то по никакъв начин не отговаря на въпроса. Всъщност текстът, който цитираш нищо не пояснява, как истинският аз е източник на всичко. Бих желал да отговориш, но използвайки точно това словосъчетание "истински аз". Не би следвало да е проблем, след като го използваш и правиш опити да наложиш определено значение. Отделно, че татхагатагарбха се нарича и "истински ум". Излиза че азът се приравнява на ума (предполагам след като "истинския аз" се приравнява на "истинския ум"). Но тя всъщност и самата дума "истински" не е подбрана случайно. Целта е отличаване от останалите. Заемане на собствена пазарна ниша. За това е необходимо да се наблегне на някаква разлика и на някакво предимство чрез които да се откроиш. Чист маркетинг.

преди 12 часа, Соник написа:

Примерът е съвсем прост и много практически - остава сега да ми кажеш, че като си в безсъзнание, имаш мисли. Както ти казах, всеки си вярва на онова, което му харесва, но все пак трябва и да обмисля в какво точно вярва и как това се връзва с всичко останало, защото, ако не се връзва, имаме проблем. Това, ако се интересуваме от истината - иначе естествено няма проблем.

Какво разбираш под "имаш мисли"? Като си в безсъзнание и да имаш мисли, и да нямаш, не можеш да ги осъзнаеш. Няма как да направиш извод в която и да е от двете посоки с този пример, който даваш. Ти самият ползваш цитати в които се споменава за разликата между манас и мано-виджняна. Но правиш ли разликата между тях в действителност? Докато спиш примерно манас може да е активен в други сфери (и тук нямам предвид сънищата), но ти като се събудиш няма да имаш никакъв спомен за това. Същото е и с безсъзнанието, въпреки че има немалко случаи на хора в безсъзнание, които са имали "свръхестествени" преживявания точно по това време. Манас не може да спре да работи, но умственото съзнание ще регистрира дейността му, само докато то самото е будно. 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Колкото и по-понятно да го обясняваш, то си остава твое тълкуване на моите думи. Това, че тълкуваш написаното по твой си начин, не е проблем за мен, но не го представяй като нещо повече от твое си тълкуване. 

"Какво имам предвид под "опаковка"? Че говориш за хармония например - "Човек е щастлив, когато е в хармония с това, което му доставя щастие." - всъщност, реално в това изречение няма смисъл, тъй като думата "хармония" изобщо не си е на мястото. Би трябвало да бъде "Човек е щастлив, когато получава онова, което му доставя щастие.""

Тук обявяваш, че нещо си нямало смисъл, а такъв има. Просто ти не го виждаш. И даже заявяваш как трябвало да бъде. Остава само и оценка да сложиш. 

А думата "хармония" е съвсем на мястото си. Ако моите желания са в хармония или в синхрон с това, което получавам като преживяване или усещане, то това ще предизвика чувсво на щастие и удовлетвореност в мен. Точно хармонията ще го предизвика - това припокриване. Разминаванията (или дисонансът) ще предизвикат чувство на неудовлетворение. За какво получаване говориш? Не е задължително да получиш нещото, което предизвиква щастие в теб. Забележи "предизвиква", а не "доставя". Последната дума се използва в езика в преносен смисъл. В случая спекулираш с това преносно значение.

Аз като ти казвам, че комуникацията не върви... 😂

Ми добре, значи говорим за едно и също нещо, но не можем да разберем, че говорим за едно и също нещо.

Всички сме така - когато "желания[та] са в хармония или в синхрон с това, което получавам като преживяване или усещане" сме щастливи, а иначе - нещастни. Това второто е страданието и грубо казано, причината е, че предпочитаме едно пред друго. Различните видове страдания се описват в благородната истина за страданието, която се явява първата благородна истина и за която можеш да прочетеш тук: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/съдържанието-на-четирите-благородни/

 

преди 16 часа, Соник написа:

на 31.05.2021 г. в 10:10, Shiniasu написа:

...... не намирам за редно ума, чувствата, сетивните усещания и др. да се разглеждат като нещо отделно от човека, поради преходността им.....

Че кой ги разглежда отделно от човека? Те са в петте скандхи, които са непостоянни и следователно не представляват някакъв особен интерес.

Според учението на Буда е неправилно да мислим за тялото като за нашето аз, неправилно е да приемаме мислите си за нашето аз, неправилно е да приемаме и чувствата си за нашето аз и т.н., а ти се опитваш да вкараш дори някакви неща, които сме били преди...

Всички тези неща се проявяват благодарение на татхагатагарбха в зависимост от кармичните семена и необходимите условия, т.е. те са обусловени и имат начало и край. Разбираш ли какво означава "човек" в такъв случай?

За Кой "не представляват интерес"?! ..."следователно"....сякаш има неква висша логика в това "следователно"...идеща от 10-найстото съзнание...

Според учението на Буда?!? е "неправилно"....а буда ли ти каза, че е добре да се скиеш зад интерпретираните му думи от други у Индията, дето последствие и религия са направили, за да е ясно написано кво е "неправилно", та да може да се вживяваш като проповедник в тема с подвеждащо заглавие, спрямо това което коментираш в нея.

Той(Сидхарта Гаутама) ли ти каза, че в държава с население, използващо български език, като не можеш да минеш ситото на обществото за "проповедник", то решението за да "ипъкнеш" или "да се измъкнеш от блатото на посредствеността", е тамън в "придърпването на килимчето под твоите "крака" чрез присламчването към религиозна система, боравеща с чужди за езика, използван в страната, думички-термини...

....не можеш ли да си изкажеш мнението чрез "тукашни думички"?!? Или просто това няма да те прави "специален" в очите на слепите?!?

преди 16 часа, Соник написа:

то ние практикуваме, за да докажем на практика тези осем съзнания и това, че татхагатагарбха е нашето истинско аз, източникът на всичко,

ОПаа...ама не теб "да те прави специален" - ами "Вас", "Вие", които май сте некво малцинство, а ти си му официалния говорител. "Вие", които "доказвате на практика"...ама на кой?!? На таргета дето "са Ви прицелили" от 10-найстото съзнание....което е "вашето истинско аз"?!??  ...бахти "кришнарската" реторика.... множествено число за аз?!?!??! малиийййй....тва кат капитан на кораб дето е над целия екипаж и нема тоя Аз, ония Аз...само НЕГО, че другите са му производни, те са му войни, те са му слуги, те са му хранителна база.... да абдикират от "Аза" им, е основно условие, което да се постигне от капитана на сектата сред последователите й, за да може после да им "дърпа конците"...и да ги "пренасочва по планирани дестинации" за "приобщаване на нови вярващи"! 

преди 12 часа, Соник написа:

Какво те притеснява в твърдението, че татхагатагарбха е източникът на всичко?

Те таман предното!!!!!! Личните интерпретации на "марионетки" на властолюбиви центрове, изнесени извън Аза на "марионетката"...

преди 12 часа, Соник написа:

Ето тук е пояснено:

Цитат

В трите колесници осмата ....

Кво е "пояснено"?!? Че в три има осем! Кой ги въведе тия осем в трите, бре, шушупал?!?

"Трите колесници" са "Трите йоги", като "йога" е използвано в значението му на "път, начин"....и това го твърдят индийски учени, на който бащите им са били брамини, а не руски преводачи или български слагачи! И имена си имат - "Джнанна йога", "Бхакти йога" и "Карма йога".

Сидхарта Гаутама, кът го е треснало прозрението пича, е говорил сред хора, ама в страна, в която религиозните учения са били обединени(от сегашна изследователска гледна точка) като Индуизъм. А па в индуизма има много релииозни течения - то не е само един Брахман с Атман и Мая, то не е Брахман с Шива и Вишну, то не е не знам си ква модификация на метафизичен модел на "Божествения свят"... "1-1-1-човек", "3-1-човек", и т.н. 

Да, ама кът "религиозното ъпгрейдване" на думите, дето е изказал Гаутама, се разглеждат извън контекста на историческите условия към онзи момент(социално-икономическите параметри, вкл. и предпоставките от доминиращите религиозни убеждения, взаимоотнасящи се към проявяваната култура и производния им социален строй) и става "кришнарска манджа с грозде" дет се поднася за храна на невежи. Защото, за да "прерастне" от учение на Буда в религията будизъм, то това е подпомогнато от кастата на търговците! А това се е дължало на икономическата цел за достъп до по-голям таргет от покупатели, тъй като в кастовия социален строй, резултиращ от индуизма, е било "неправилно"(считай забранено) да осъществяват вербален и физически контакт хора от различни касти. А пък модифицираните думи на Гаутама, са вкарани в социален контекст от норми, в който се е съдържала, а и все още си се налична презумпцията за "освобождението", чрез което са премахнати ограниченията търговците да си предлагат стоката на повече купувачи.... и т.н. ... циклите на архетипната история, че историята се повтаря, а само са с различно качество циклите на проява на сценария, си е налична и днес...и вероятно докат има КОЙ да я възпроизвежда...

Както и "колесниците", че си имат имена - "Джнана йога", "Бхакти йога" и "Карма йога". Само дето в "детайлите" са се набутали толко много "богослови", а те са с прости значения като "Пътя към единението с Божественото"...

...или "Трите пътя"...на ума, на любовта, на действията.....и никой не е сложил "нож на врато" кое е "правилно" като действия, като чувстване и като мислене...но пък като се "запише" некаде си и те ти "малцинство"(дето го е записало), те ти и "мнозинство", което ТРЯБВА да се подчини(вече налична основа за въздействане на идеологията)....ако не искаш да правиш правилното значи ши те изключим(остракиране)....те така се формира "Обществен договор", а от негово наличие произтичат вече и други абстрактни понятия като Морал, Нравственост и Етика, които добиват "солидност" след манифестирането им в съзнанията на индивидите дето формират обществото, в което е възприета някаква форма на "обществен договор"....така се "процесира" и социализацията... и в това няма "лошо" или "добро"....подобни морални оценки възникват последствие, вече след наличен във времето "обществен договор" и формиран морал (като "сбор от кодекси",примерно) ....

Та по кой етичен кодекс или на какво морално основание реши, че глупостта дето написа Шиниацу, че

преди 14 часа, Shiniasu написа:

Ударът може да прекъсне съзнанието, но мислите не са съзнанието. 

а не "да прекъсне" съзнателността и Азът "да потъне в безсъзнателното", ти дава пък на теб правото, последствие да подмяташ, че 

преди 13 часа, Соник написа:

ако не се връзва, имаме проблем. Това, ако се интересуваме от истината - иначе естествено няма проблем.

некой не се интересува от истината.

Това ли е "правилното", бре, будисте?!?

И още един въпрос - Кой е отговорът на въпроса

преди 7 часа, dioib :cat написа:

Някой се чувства щастлив в дъждовно време, а друг е нещастен, че вали. Кой в случая се заблуждава, че е щастлив или нещастен?!

Според мен заблуждава се този, дето въвежда фалшивата дилема, че в случая има заблудени други, освен него! А според теб?

 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Написаното беше ирония. Използваш като основа някои общоприети твърдение и хитро пришиваш към тях някои възгледи, които не са общоприети в будизма, а само от определени групи. И разбира се посочи къде е "пояснено - в текстовете точно на една такава група. Където понятията се тълкуват по специфичен, начин, твърде различаващ се дори и от школите въвели въпросните понятия. 

И защо отново с тези вменявания на някакво притеснение?  С нищо не ме притеснява, това, че татхагатагарбха може да е източник на всичко. Но не ми изглежда правилно и поисках обяснение. Ти вместо да отговориш кратко и ясно, отново насочи към "гуруто" си. Но и там още първото изречение е проблем: "осмата виджняна, наречена татхагатагарбха" вече внася изменение в тълкуването на тези понятия спрямо тълкуванията на много други школи. Но това не се посочва. Твърдението е направено така, че едва ли не всички школи в будизма са на това мнение. Чиста манипулация си е това, откъдето и да го погледнеш. Да, познаващите поне малко будизма ще го забележат, но явно таргетът е друг. После следват няколко думи в които определени други школи признаващи само шест виджняни се изкарват идиоти, не можещи да схванат по-трудните за разбиране седма и осма виджняна (наред с това пък се прави самореклама, като авторът поставя себе си в групата на разбиращите). 

"Много по-трудно е да се разбере манас, който взима всички решения и татхагатагарбха, която е основата на всичко. Практикуващият трябва да е искрен и наистина да се опита да схване всичко това и да докаже съществуването на истинския ум, т.е. съществуването на татхагатагарбха. Ако пък смята, че тя не съществува, нека се опита да обясни причинно-следствените връзки (кармата) във всички светове и да види дали ще успее."

Това не знам защо си го подчертал, след като то по никакъв начин не отговаря на въпроса. Всъщност текстът, който цитираш нищо не пояснява, как истинският аз е източник на всичко. Бих желал да отговориш, но използвайки точно това словосъчетание "истински аз". Не би следвало да е проблем, след като го използваш и правиш опити да наложиш определено значение. Отделно, че татхагатагарбха се нарича и "истински ум". Излиза че азът се приравнява на ума (предполагам след като "истинския аз" се приравнява на "истинския ум"). Но тя всъщност и самата дума "истински" не е подбрана случайно. Целта е отличаване от останалите. Заемане на собствена пазарна ниша. За това е необходимо да се наблегне на някаква разлика и на някакво предимство чрез които да се откроиш. Чист маркетинг.

Тук те избива на клевета - без да си будист и без да си запознат с будизма, имаш нахалството да ми обясняваш какво било или не било общо прието в будизма. Ти нямаш компетентността да правиш такива изявления, а текстовете, които предлагам на вниманието на всеки, който се интересува, са само едно улеснение. Всъщност те се базират изцяло върху будистките сутри и целта е да се улеснят хората, които проявяват някакво любопитство към будизма. Ако не си съгласен, просто хвани директно будистките сутри и провери какво пише в тях, като по възможност разгледай нещата цялостно, а не хващай някое цитатче оттук-оттам, което спокойно може да е продукт на лош превод или откровена фантазия. Ако разгледаш сутрите в тяхната цялост, дори и с крайно слабите преводи, които съществуват на английски и другите западни езици, все пак има някакъв шанс да разбереш нещо.

Да, да се вярва, че има само шест виджнани (съзнания) е сериозен проблем, макар че ти най-вероятно изобщо не разбираш какво означава това на практика. Излишно е да се опитваш да разсъждаваш по принцип, след като изобщо не си запознат.

Беше написано по-горе, но ще повторя: "истинско аз" идва като термин от сутрите - на английски му викат "true self" - например в Махапаринирвана сутра - http://lirs.ru/do/Mahaparinirvana_Sutra,Yamamoto,Page,2007.pdf

С други думи, отново клеветиш, като се опитваш да изкараш, че "истински" се използвало за създаване на някаква пазарна ниша.

За това, че истинското аз, истинският ум е източник на всичко, става дума в сутрите, а за да разбереш как точно, ще се наложи да приемеш убежищата и да попрактикуваш. Съжалявам, но се обяснява донякъде, после ще трябва и ти да се постараеш малко, защото иначе няма никакъв смисъл - ти не би искал да си напълниш главата с теоретични знания, от които няма полза, нали така?

преди 1 час, Shiniasu написа:

Какво разбираш под "имаш мисли"? Като си в безсъзнание и да имаш мисли, и да нямаш, не можеш да ги осъзнаеш. Няма как да направиш извод в която и да е от двете посоки с този пример, който даваш. Ти самият ползваш цитати в които се споменава за разликата между манас и мано-виджняна. Но правиш ли разликата между тях в действителност? Докато спиш примерно манас може да е активен в други сфери (и тук нямам предвид сънищата), но ти като се събудиш няма да имаш никакъв спомен за това. Същото е и с безсъзнанието, въпреки че има немалко случаи на хора в безсъзнание, които са имали "свръхестествени" преживявания точно по това време. Манас не може да спре да работи, но умственото съзнание ще регистрира дейността му, само докато то самото е будно. 

Ами, как да ти кажа - ти нали медитираш (или не медитираш?) - би трябвало да си наясно, че осъзнаването е накрая, т.е. дори да "нямаш" мисли, което се постига на определени нива, все пак можеш все още да имаш осъзнаването, че нямаш мисли, което пак си е мисъл. С други думи, да си мислиш, че може да имаш мисли, без да знаеш, че имаш мисли, е поредната фантазия - тук, разбира се, изключвам варианта, в който се намират онези, които изобщо нямат никаква концентрация и даже не си дават сметка, че разсъждават - предполагам, че не си от тях.

Манас, разбира се, е активен и когато си в безсъзнание и когато спиш, без да сънуваш - абе, изобщо винаги е активен, иначе изобщо няма да можеш да се събудиш. Принципно "свръхестествените преживявания" при загуба на съзнание са илюзии, проявяващи се точно преди "изключването" на мисловното съзнание (то това означава "безсъзнание" - манас и татхагатагарбха безсъзнанието не ги лови). Ти иначе изобщо няма да ги помниш тези "свръхестествени преживявания", ако мисловното ти съзнание го няма.

С последното ти изречение съм съгласен, но с едно уточнение - манас не спира да работи, точно така, за да регистрираш дейността му, наистина се нуждаеш от мисловното съзнание и това е точно така, но може би трябва да се уточни, че "регистрирането" на дейността на манас е достъпно само за много сериозни практикуващи, което е и причината някои да си остават само с шест съзнания (виджнани).

 

преди 9 часа, dioib :cat написа:

Примерно: Някой се чувства щастлив в дъждовно време, а друг е нещастен, че вали. Кой в случая се заблуждава, че е щастлив или нещастен?!

Критерия за щастие е да може да се усмихнеш дори когато си тъжен, нещо не ти е сгодно и т.н. Един вид въпреки неблагоприятните събития около теб да не си покрусен. Ако си в хармония с действителността, то следва, че има моментно нещастие. Което определено е лъжа. 

И двамата се заблуждават, доколкото щастието/нещастието в случая е преходно - дъждът все някога ще спре.

Да си в хармония с действителността е прекрасно, но и толкова трудно.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

тук всеки тест за конфликтност и решения - е проблемен и му се реагира съвсем емоционално, чувствено и детински. И същите претендират колко са важни, умни мъдри, добри и зрели... Че и поучители и говорители и защитници на "каузи'. Всичко това са евтини театри на преживяващи някъде сред филмите си.

Реагира се така, както се реагира. Въпросът за мен е, какви изводи се правят. Какъв е критерият за оценка на реакцията и чий? Има ли група за сравнение, която да реагира по различен начин от наблюдавания или критерий е нечии идеализирани представи? 

Това са човешки реакции, които не са свързани само с религиозността. Не мисля дори, че влиянието й като фактор е чак толкова съществен. Аз наистина съм запознат само с методиката на статистическите изследвания, но все пак виждам погрешни постановки, които компрометират резултата от наблюденията на поведението на участниците тук във форума. Отделно че изводите, анализите и обясненията идват след като вече е получен въпросният резултат. От значение е в какви условия е събирана информацията, по какви критерии, как се систематизира... Без това те ще са най-вероятно неточни. 

От участието във форума мога да направя определени изводи отнасящи се само до някои от участниците тук, но не и обобщаващи отнасящи се до вярващите като цяло. Такова "пренасяне" на резултата от инидивида към групата към която го съотнасяме, е често срещана грешка, но се случва често, когато се търси по-скоро препотвърждаване на предварително поставени изводи.

преди 1 час, Соник написа:

Тук те избива на клевета - без да си будист и без да си запознат с будизма, имаш нахалството да ми обясняваш какво било или не било общо прието в будизма.

Трябва ли да си будист за да си запознат с будизма? А какво всъщност означава "да си будист"? Има толкова много противоречия между самите будистки школи. Или е достатъчно да си приел убежище в Буда, Дхарма и Сангха и тогава вече може да се обясняваш на всички какво е и какво не е будизъм?

преди 1 час, Соник написа:

Ти нямаш компетентността да правиш такива изявления

Възможно е да не съм компетентен. Но пък и казаното от мен не е някакво висше достижение на ума, изискващо кой знае каква компетентност.

преди 1 час, Соник написа:

Ако не си съгласен, просто хвани директно будистките сутри и провери какво пише в тях

Тъй като не съм будист (по твоите думи), то няма защо да проверявам в будистките сутри. Може и да го направя, но само за да проверя будистката гледна точка (и то на някоя определена школа), а не с идеята, че ще получа окончателен отговор. Когато не съм съгласен с нещо, обикновено излагам правилното за мен положение и евентуално посочвам къде виждам проблемни моменти. Дали ще се позова на будизъм, теософия, християнство или на себе си - решавам според случая и не следвам някакви правила в това отношение.

преди 34 минути, Shiniasu написа:

Трябва ли да си будист за да си запознат с будизма? А какво всъщност означава "да си будист"? Има толкова много противоречия между самите будистки школи. Или е достатъчно да си приел убежище в Буда, Дхарма и Сангха и тогава вече може да се обясняваш на всички какво е и какво не е будизъм?

Интересен въпрос: трябва ли човек да е химик, за да е запознат с химията, трябва ли да е инженер, за да е запознат с някоя конкретна инженерна област, трябва ли да е лекар, за да е запознат с медицината? Оставям те сам да си отговориш на въпроса.

Какво е да си будист ли? Да си повярвал в учението на Буда и да го практикуваш. Какво точно си разбрал и какво практикуваш си е твоя работа и нещата съвсем не са прости, защото се намираме в края на епохата на учението.

Всеки може да обяснява всичко на всички и специално в този форум това се практикува от повечето участници. За будизма конкретно в сутрите се посочва, че ако някой разпространява неверни идеи и изкривява или клевети учението, то последиците за него ще са крайно неприятни, т.е. всеки да си прецени и да действа в зависимост от преценката си.

преди 42 минути, Shiniasu написа:

Тъй като не съм будист (по твоите думи), то няма защо да проверявам в будистките сутри. Може и да го направя, но само за да проверя будистката гледна точка (и то на някоя определена школа), а не с идеята, че ще получа окончателен отговор. Когато не съм съгласен с нещо, обикновено излагам правилното за мен положение и евентуално посочвам къде виждам проблемни моменти. Дали ще се позова на будизъм, теософия, християнство или на себе си - решавам според случая и не следвам някакви правила в това отношение.

Логиката ти е малко странна - ти изказа определени обвинения и клевети и аз просто ти предложих да си провериш, преди да пишеш глупости. Какво ще правиш малко ме интересува, тъй като ти ще си решиш - това няма отношение към мен.

За сметка на това, гледам, че не коментираш по същество или се отказа от фантазиите си за мислите, които циркулирали в пространството и се появявали и когато си в безсъзнание?

И накрая последното ти изречение е доста показателно - излиза, че ти си измисляш какво е правилно, т.е. приемаш за правилно онова, което ти хареса, и после си търсиш отнякъде да си го докажеш. Това за мен е много грешен подход и мисля, че няма нужда пояснявам защо.

преди 23 часа, Shiniasu написа:

преди 23 часа, kipen написа:

щото няма Съзнание без Аз

Би ли пояснил това. Вече посочих, че за мен аз-ът е продукт на съзнанието.

Както и съзнанието е продукт на аза. Взаимовъзникване....

.... таман както представата за Бог е продукт на представящия си го, който е продукт на Бога... самопораждаща се мисловна конструкция...

чел съм, че като логически тип "самопораждането" го дефинират като "оплетена логическа йерархия".....при програмирането пък съм срещал възможност на нещо подобно в "цикъл while", когато тялото на цикъла се изпълнява докато началното условие е истина, т.е. ако началното условие е "има аз" то се изпълнява "има съзнание", т.е. докато има аз има и съзнание.

Сега, това, че има обществено съзнание, е вече друго условие. При това условие има "продължителност", "континуитет" на информационния поток, има и референтната точка, в която може да се наблюдава "влизане и излизане" от тялото на цикъла while. Т.е. "раждане на азове с индивидуални съзнания" и "умиране на същите" е възможно за наблюдаване, но е вече извън рамките на индивидуален Аз, защото възможността е налична, поради трансфер на информация от общественото към индивидуалното съзнание и преживяването на тази информация от Аза като познание...само, че източникът е външен за Аза, съответно е история която Азът изживява.

Те за тва е труден въпросът "Кой съм Аз?", щото неизбежно се стига до преходността и несигурността, а това пък обуславя (поне при нашите условия на социалната среда) провеждането от Егото до Аза на инстинктни реакции, изразяващи се във възникващото чувство на страх (като отношение към дилемата има ме-няма ме), което бива компенсирано с налични във външната среда за Аза вярвания в системи, позволяващи условието за вечно съществуване, което е прекрасно решение на "проблемът за самосъхраняването", произтичащ от инстинкта за самосъхранение.

Така чрез Егото ни инстинктивно си донасяме "скованост", "ступор" като физиологична реакция, която може да блокира и мислите, но можем и да си "донесем" други реакции. Това го решава Азът.

А па вече Азът, дух ли е, или е особен конструкт в душата...аз поне не знам...не съм ги различил...има различни тезиси в съвремието, а и в религиозни учения, но аз поне не съм проверил дали е така, щото не ми е на дневен ред.

Тва ми е мнението....

преди 4 минути, kipen написа:

Те за тва е труден въпросът "Кой съм Аз?

Защо да е труден - въпрос, като въпрос, кратък, стегнат. Не е ли трудно по-скоро 'отговорите' му?

преди 4 минути, kipen написа:

но аз поне не съм проверил дали е така

ти поне си даваш сметка и си го пишеш. Докато колегите трещят да са говорители на други, дето според тях записали какво бил "АЗ"-ът. Това е все едно да питат непрекъснато 'светите писания' дали са гладни, жадни, дали да ходят до тоалетна или да кихнат... Като че за друго, а не за това, дето е в тях - става въпрос.

Между другото - това е един от характерните белези за разликите между двете основни типологии на интелигентността - ФЛУИДНАТА и КРИСТАЛНАТА. По това съм пуснал тема в "психологията".

преди 2 часа, Соник написа:

Беше написано по-горе, но ще повторя: "истинско аз" идва като термин от сутрите - на английски му викат "true self" - например в Махапаринирвана сутра - http://lirs.ru/do/Mahaparinirvana_Sutra,Yamamoto,Page,2007.pdf

В тази връзка, един много добър според мен отговор може да намериш в тази статия: https://bg.wikiqube.net/wiki/Tathāgatagarbha_sūtras

Добре е статията да се прочете бавно и внимателно, защото казва доста за развитието и взаимовръзките между термини като татхагатагарбха, буда-дхату, алая-виджняна и др. и приравняването им към аза.

преди 15 минути, Shiniasu написа:

В тази връзка, един много добър според мен отговор може да намериш в тази статия: https://bg.wikiqube.net/wiki/Tathāgatagarbha_sūtras

Добре е статията да се прочете бавно и внимателно, защото казва доста за развитието и взаимовръзките между термини като татхагатагарбха, буда-дхату, алая-виджняна и др. и приравняването им към аза.

Аз не съм ти задавал въпрос, за да ми даваш отговор.

Ако искаш формулирай въпроса, а след това и отговора - нямам нищо против да го обсъдим.

За статия от Уикипедия това изобщо не е лошо, като оставим опитите да се внуши, че съответните сутри били писани по-късно и учението се било развило, разбираш ли. Като вярващ будист няма как да приема подобно нещо, тъй като за мен всичко това идва от самия Буда, а вече кой какво е намерил и е датирал е друг въпрос - вероятно става дума за някой препис, а оригиналът просто е изгубен или унищожен.

Но това в случая не е толкова важно - в крайна сметка, на мен ми е интересно ти какъв извод правиш от тази статия, която, както казах, на мен не ми изглежда лоша.

преди 3 часа, Соник написа:

Ами, как да ти кажа - ти нали медитираш (или не медитираш?) - би трябвало да си наясно, че осъзнаването е накрая, т.е. дори да "нямаш" мисли, което се постига на определени нива, все пак можеш все още да имаш осъзнаването, че нямаш мисли, което пак си е мисъл.

Не може да няма мисли. Може мислите ти да са по-фини, трудно-различими, по-малко конкретни и неизразими с думи. Но така или иначе проблемът ти идва от това, че разглеждаш мислите като част от съзнанието. В действителност те съществуват отделно от човека и само оставят своя отпечатък върху съзнанието. 

преди 1 час, Соник написа:

Интересен въпрос: трябва ли човек да е химик, за да е запознат с химията, трябва ли да е инженер, за да е запознат с някоя конкретна инженерна област, трябва ли да е лекар, за да е запознат с медицината? Оставям те сам да си отговориш на въпроса.

Подобни аналогии са подвеждащи. Има съществени разлики, които не вземаш под внимание. И все пак, човек който има някакви познания по химия, ще забележи всички несъответствия, които са в границите на познанията му. Да, ако има неточности свързани с нещо специфично и изискващо задълбочени познания, вероятно няма да ги забележи, но само в този случай. Не може на базата на непознаване на спецификата се правят заключения и по отношение на по-основните познания.

преди 1 час, Соник написа:

За сметка на това, гледам, че не коментираш по същество или се отказа от фантазиите си за мислите, които циркулирали в пространството и се появявали и когато си в безсъзнание?

Кое трябва да коментирам по същество. А и все пак имам и друга работа, която ми е с по-голям приоритет. Писането във форума няма да ми избяга.

преди 1 час, Соник написа:

И накрая последното ти изречение е доста показателно - излиза, че ти си измисляш какво е правилно, т.е. приемаш за правилно онова, което ти хареса, и после си търсиш отнякъде да си го докажеш. Това за мен е много грешен подход и мисля, че няма нужда пояснявам защо.

Ама много обичаш да си нареждаш прочетеното както ти е удобно. Не си само ти де. А и това "случайно" вмъкване на думичката "измисляш"... Има идеи, които са разгледани в будизма или в християнството по различен начин. В смисъл, че и в двата случая са представени вярно, но гледано от малко по-различен ъгъл. И какъв е проблемът да си избера възглед, който считам за правилен? Какво значение има откъде е взет?

преди 1 час, kipen написа:

Както и съзнанието е продукт на аза. Взаимовъзникване....

Но мравката има съзнание, без да има представа за себе си. Тази представа за себе си идва от манас, който не участва в съзнанието на животните. "Аз" е концепция. Да си представим какво би било съзнанието ни без концепции е доста трудно упражнение всъщност. Азът е дотолкова вграден във всичко, което правим, че е изключително трудно да си представим съзнание без да го смесим с тази представа. 

преди 1 час, kipen написа:

Те за тва е труден въпросът "Кой съм Аз?", щото неизбежно се стига до преходността и несигурността, а това пък обуславя (поне при нашите условия на социалната среда) провеждането от Егото до Аза на инстинктни реакции, изразяващи се във възникващото чувство на страх (като отношение към дилемата има ме-няма ме), което бива компенсирано с налични във външната среда за Аза вярвания в системи, позволяващи условието за вечно съществуване, което е прекрасно решение на "проблемът за самосъхраняването", произтичащ от инстинкта за самосъхранение.

Всъщност въпросът "кой съм аз" не отговаря на въпроса "какво съм аз". "Кой съм аз" може само да те позиционира сред другите азове в обществото. Да те вкара в една или друга роля.

По отношение на въпроса "какво съм аз" бих добавил, че този въпрос може да се съпостави с въпроса "какво е човекът". Ако има разлика в отговорите на двата въпроса, това вероятно означава, че е направено едно разграничение между двете понятия, което виждам че много хора не правят. 

преди 1 час, Shiniasu написа:

В действителност те съществуват отделно от човека и само оставят своя отпечатък върху съзнанието. 

според чия "действителност" е така?

Освен това - думичката "ДЕЙСТВИ(е)-ТЕЛНОСТ" се основава на корена ДЕЙСТВИЕ. Мисля, мисли, мислене... нямат нищо общо с "нечия ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ", защото е нелепо. Мислите докато станат "ДЕЙСТВИЯ" ... е нужен само "човек". А в това изречение се пляска и че МИСЛИТЕ съществували отделно от човека - което е най-нелепото.

Дали и "думичките" са някъде "отделно" от човека?

Това цитирано по-горе изречение е поредният изблик на невежество и папагалщини на готови думички и ясно показва "теснотата на кутийката" и нивото на заблудност, сред която са религиозните последователи на едно или друго. Също като и следното:

преди 19 минути, Shiniasu написа:

"Кой съм аз" може само да те позиционира сред другите азове в обществото. Да те вкара в една или друга роля.

Луда работа, ей!

преди 7 минути, Shiniasu написа:

Но мравката има съзнание, без да има представа за себе си. Тази представа за себе си идва от манас, който не участва в съзнанието на животните. "Аз" е концепция. Да си представим...

Ти да не си "прихванал" мисли на мравка, та се изказваш от нейно име?!

За кво "Аз" или самосъзнание у мравка пишеш като там всичко, което би могло да има психическа основа е изцяло в полето на безсъзнаваното - а там са инстинктите?!?!?

А "представата за себе си" дето идвала от .... е в страдателен залог, наистина...щото ти "не участваш", не си активната страна...

"Аз-концепцията" е едно , а Аз да е концепция е вече интерпретации съставени от твои мисли .....или не!?!? 

Не знам за какво предлагаш да си представи някой друг като мислите ти не са твои....искаш "да приобщиш" и някой друг "вярващ" в твоите постановки дето не са твои ли?

 

преди 8 минути, kipen написа:

та се изказваш от нейно име

на фона на другите глупости, това направо бледнее.

Освен че се ползват думички, без никакво разбиране относно значението им (като ЧУВСТВА и МИСЛИ) участието на няколко човека е състезание по нелепици, резултиращи от живеенето сред религиозни и "духовни" филми.

По-горе пък, сектантът се изцепи, че "понеже той бил вярващ будист" и това само по себе си означавало че за него вече всяка сутра идва от "устата на буда".  Не че при редови ислямист или християнин ( или пък комунист) е по друг начин. Жалко за будизма... но по принцип "проклятието на всеки оставящ послание за извървян път, за начините, за стъпките, за преминатото " са милиардите малки души, които дебнат да се вкопчат за да си нагодят вярванията. Тях само това ги интересува - стенанията на душичките.

Играта на разумност, логичност и останалото 'бла-бла' при религиозен последовател винаги стига до опорките на които е стъпила самата личност, чрез повярване. И това е поредният пример за 'малката кутийка".

преди 5 минути, kipen написа:

Ти да не си "прихванал" мисли на мравка, та се изказваш от нейно име?!

За кво "Аз" или самосъзнание у мравка пишеш като там всичко, което би могло да има психическа основа е изцяло в полето на безсъзнаваното - а там са инстинктите?!?!?

Ами нали точно това написах, че може да има съзнание без самосъзнание. Написах го в отговор на това, че спомена, че съзнанието и аза възникват взаимозависимо. Концепцията за аза обаче може да бъде осъзната чак на човешкия етап на развитие на съзнанието, но не и преди това. Т.е. азът се появява на определен етап от развитие на съзнанието и следователно не са взаимозависими. 

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Ами нали точно това написах, че може да има съзнание без самосъзнание.

Как реши, че мравката има съзнание?! И друг път съм ти писал, че Панпсихизмът е основан на допускане. Също и че няма прието точно определение на "съзнание".

Караш ме неистина да бледнея, не че според гледната точка на някои си, изолирани в техен си изграден по материалистичен тертип свят, не пиша нелепици.

преди 5 минути, kipen написа:

Панпсихизмът е основан на допускане

Кое не е ?

току-що, Реджеп Иведик написа:

Кое не е ?

Нали дискутираме за Аза...все от некъде се почва.....иначе нема смисъл да си пишем...

преди 5 минути, kipen написа:

Как реши, че мравката има съзнание?!

Мравката така или иначе е животно. Не е нужен да виждаш съзнание чак навсякъде в случая (като мен примерно). Инстинктите са си част от съзнанието. Преди инстинкта е сетивното възприятие, като инстинктът се изгражда на базата на множество повтарящи се сетивни възприятия. Това за нас хората може да изглежда примитивно, но защото сме го надградили с много.

преди 5 минути, Shiniasu написа:

Не е нужен да виждаш съзнание чак навсякъде в случая (като мен примерно). Инстинктите са си част от съзнанието.

Тва концепцията за "колективното съзнание" ма как се е загнездила у толкова хора....

Полето и обхватът на съзнанието си имат граници ВЕРОЯТНО, но не може да се докаже съществуването им емпирично.... ала махнеш ли "собствените си граници" без обособен и стабилен Аз,  се губи индивидуалността....за тва се ползва "индивидуално съзнание"....да има неква граница за разумно дискутиране, а не за провеждане на вярвания... ...особено такива, според които "инстинктите са част от съзнанието"....

А кой решава да "махне" може и да се изрази с думи, ама те по нечия логика може и да са "чуждици"....питай рамусчето какво са негови думи и той ли ги е измислил ...думите.

Той харесва модела "взискателния-свития" и би ти бил полезен за задълбочаване в дискутирането...