преди 8 минути, Śūnyatā написа:

Няма предвид нищо, смисълът е изложен ясно и изцяло. Ти виждал ли си просветлен учител? 

Аз да, виждал съм...!!!

Един пожарникар от Перник...!!

Получил е спонтано просветление, без да е разбрал от къде..??

Абсолютна загатка за просветлението.....!!

Може би е, от измисления от него фатмак будизъм..!!!

И от невроятните медитации който правил интезивно от 8-9 години...!!

Който се наслаждава на екстри, и газови уредби....!!

И който е толкова просветлен, че не може да обърне елементарно внимание на собствената си физика и се е оставил да бъде енда торба с .....!!

 

 

преди 5 часа, Shiniasu написа:

Защо трябва да се измени с нещо тялото, след като то те подходящо за средата на живот и по-важното отговаря на съзнанието в него. При тези по-нисши видове съзнанието се изменя изключително бавно - защо тялото да се променя с други темпове?

отново глупости пишеш. Докарахме вярващи да настояват за "обяснения" след като те самите не би трябвало да са им нужни - ако са автентични вярващи. Ама не са - нито рак, нито щука, нито са орли... Заради това си скалъпват каквито хрумки им трябва - да им върши работа по немотията.

Поне вземи да прочетеш линка за ученици, които беше пуснала Ауми, колкото и инфото да е за гимназисти. Там са понаписани разни работи за явлението "АДАПТАЦИЯ" за измененията на организмите - колкото и общообразователно да е, дори то ти липсва.

Разберете че познание от духовни книги не се учи, щото в тях има само залежала и ферментирала стока от хилядолетия и мирише на гробища.

Научното познание се изучава и непрекъснато се ъпдейтва. Заради това в него е налице развитие.

Докато - нали се сещате какво е "развитието' с непрестанните духовни папагалщини по които се състезавате, от времето на дедо ви божи.

От мързел и леност е цялата работа... и заради когнитивни дефицити.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Няма предвид нищо, смисълът е изложен ясно и изцяло. Ти виждал ли си просветлен учител? 

За теб смисълът на твоя въпрос може да е ясен или поне се надявам да е така, но за мен не е ясен. В същото време, ако не искаш отговор, няма нужда да поясняваш.

Да, разбира се, защо?

преди 30 минути, Соник написа:

Да, разбира се, защо?

Откъде си сигурен, че е просветлен? Той така ли казва за себе си? 

преди 32 минути, Соник написа:

За теб смисълът на твоя въпрос може да е ясен или поне се надявам да е така, но за мен не е ясен.

Как ще ти е ясен, като всичко се пречупва през призмата на лъжливото "аз". Това имах предвид. Дори "истинското аз" е изкривена представа на фалшивото "аз", нали така. 

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Има ръгане и ръгане

Е, нямаше нужда.

Виж сега. Ние и без това видяхме от участието ти в темата, че речника ти е много беден и по тази причина прибягваш често до шофьорски жаргон

 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

отново глупости пишеш

Без коментар

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Откъде си сигурен, че е просветлен? Той така ли казва за себе си?

Да, също, но въпросът не е в това. Естествено, че няма как да съм сигурен - за да си сигурен, че някой е просветлен, трябва ти самият да си просветлен. От друга страна, всеки сам си преценява и като начало е необходимо поне да не се противоречи на сутрите.

преди 5 минути, Соник написа:

за да си сигурен, че някой е просветлен, трябва ти самият да си просветлен

Не е достатъчно...

преди 6 минути, Соник написа:

От друга страна, всеки сам си преценява и като начало е необходимо поне да не се противоречи на сутрите.

С това съм съгласен, но и сутрите трябва да се подлагат на анализ, а не сляпо да им се вярва. "Истинското аз" вечна душа ли е? 

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

Как ще ти е ясен, като всичко се пречупва през призмата на лъжливото "аз". Това имах предвид. Дори "истинското аз" е изкривена представа на фалшивото "аз", нали така. 

Е, да, винаги всичко се пречупва през призмата на фалшивото аз, но това не пречи да се опитаме да комуникираме.

И не, истинското аз не е изкривена представа, но човек може да има изкривена представа за него поне докато не се просветли.

Нека направя една аналогия - ако ти кажа "кенгуру", а ти никога не си чувал тази дума и не си виждал животното, няма да разбереш нищо. Това е все едно да ти кажа "татхагатагарбха", която впрочем има смисъл, но не и на български език. След това вместо "кенгуру" мога да ти кажа "подскачащо животно", т.е. "истинско аз", и ти ще си представиш нещо - примерно заек, а може и бълха, знам ли. После мога да се опитам да ти го опиша, но какво ще си представиш е трудно да се каже. А накрая, като те хвана за ръка и те заведа в зоопарка, че Австралия е далече, ще го видиш и ще ти стане ясно за какво става дума.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

С това съм съгласен

Въщност, всичко казано и написано противоречи на сутрите, ако правилно се разбират сутрите

преди 3 минути, Соник написа:

но това не пречи да се опитаме да комуникираме.

Че ние си комуникираме, за нашите представи за непредставимото

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

С това съм съгласен, но и сутрите трябва да се подлагат на анализ, а не сляпо да им се вярва. "Истинското аз" вечна душа ли е? 

Ако ми дадеш определение на "вечна душа", може би ще мога да ти отговоря.

Или да опитаме обратно. "Вечната душа" отговаря ли на това:

Цитат

Истинското аз не познава нито раждането, нито разрушението. Не може да бъде нито чисто, нито замърсено. Не може бъде увеличено или намалено. Истинското аз няма форма, усещания, мисли, жизнен процес или седем съзнания. Няма очи, уши, език, нос, тяло, манас, форма, звук, вкус, миризма, тактилно усещане или дхарма. То няма способността да вижда, не притежава и останалите сетивни способности, нито мисловното съзнание. То не е невежество или разрушаване на невежеството. То не познава стареенето и смъртта, нито разрушението, което носят те. Истинското аз не се дефинира от четирите благородни истини – страданието, разбирането на причината за страданието, прекратяването на страданието и благородния осмократен път. То не притежава мъдростта, нито способността да ни позволи да постигнем мъдростта. Невъзможно е да се постигне или получи нещо, което да е присъщо на истинското аз.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-сутри/сърдечната-сутра/

или на това:

Цитат

То не познава нито раждането, нито смъртта,

То не е нито постоянно, нито непостоянно,

То не е едно и не е разделено,

То никога не е идвало и никога не си е тръгвало.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-сутри/частичен-превод-на-муламадхямакакар/

 

преди 5 минути, Соник написа:

Ако ми дадеш определение на "вечна душа", може би ще мога да ти отговоря.

Може би да предположиш. Е, ако считаш истината за познаваема, може и да отговориш да.

преди 30 минути, Соник написа:

Ако ми дадеш определение на "вечна душа", може би ще мога да ти отговоря.

Или да опитаме обратно. "Вечната душа" отговаря ли на това:

или на това:

Описанието което даваш е безсмислено, защото няма референт в действителността. Думата "кенгуру" има референт, докато "истинско аз" няма. Как ще ме убедиш тогава, като се има предвид, че не си го виждал и ти, нито можеш да знаеш какво е, а само какво не е? 

"Вярата във вечния живот никога не е помагала някому да живее вечно. Нито пък отказът да се вярва. Отсъствието на вечна душа е също така природата на Буда."

Олдъс Хъксли

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

Описанието което даваш е безсмислено, защото няма референт в действителността. Думата "кенгуру" има референт, докато "истинско аз" няма. Как ще ме убедиш тогава, като се има предвид, че не си го виждал и ти?

Е, тук ме довърши. Значи описанието на Буда, повторено от Нагаджуна е безсмислено? Всъщност това си е твоя работа, но останах с впечатлението, че имаш някакъв интерес към будизма?

Думата "кенгуру" има "референт", както се изразяваш, доколкото си ходил до Австралия или някой ти е докарал кенгуруто в зоопарка. Ако нямаме кенгуру в зоопарка и имаш само записки от пътешествие до Австралия, спокойно можеш да кажеш, че въпросното "кенгуру" е някаква измислица. И сега става интересно: ако всъщност наистина искаш да разбереш дали има "кенгуру", ще започнеш да строиш лодка, за да идеш до Австралия. А ако кажеш "те такова животно няма", няма да построиш лодка, в което е и проблемът с отричането на "татхагатагарбха". Третият вариант ще го пропусна...

Отдавна нямам намерение да убеждавам някого в нещо, защото няма смисъл - човек сам решава дали да се убеди или не и мога само да представя някаква гледна точка, а вече ти сам ще се убедиш или пък няма да се убедиш.

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

"Вярата във вечния живот никога не е помагала някому да живее вечно. Нито пък отказът да се вярва. Отсъствието на вечна душа е също така природата на Буда."

Олдъс Хъксли

Нямам нищо против поредното ти литературно увлечение, но каква е връзката на г-н Хъксли с будизма?

В биографията му ми правят лошо впечатление две неща - активна употреба на мескалин, а вероятно и други наркотици, и самоубийството му с ЛСД. Неговите ли думи трябва да четем/слушаме?

 

преди 1 час, Соник написа:

Е, тук ме довърши. Значи описанието на Буда, повторено от Нагаджуна е безсмислено? Всъщност това си е твоя работа, но останах с впечатлението, че имаш някакъв интерес към будизма?

Буда и Нагарджуна, както сам писа, никъде не говорят за "истинско аз", "Буда природа" или "вечна същност". Били намеквали, по твои думи и на самопровъзгласилият ти се за просветлен учител. 

Буда и Нагарджуна говорят за Шунята, която означава отсъствието на собствена природа на нещата и явленията, които съществуват единствено чрез своята обусловеност и взаимозависимост. 

Също останах с впечатлението, че имаш някакъв интерес към будизма, но ако не схващаш, дори концептуално това, за съжаление няма за какво да говорим. 

След правилния възглед будизмът се основава на непосредствено преживяване на Шунята и състраданието и не поощрява вярването в непроверими догми и емоциите, които тези вярвания предизвикват. 

преди 9 часа, Търсещ истини написа:

Единият дава влага, другият фотосинтезира и си обменят вещества. Издържат на космически студ и лъчения, както и на температури до 100 градуса. Могат да засеят планета и без божия помощ и да станат основа на живота.

Да, могат, защото са създадени така че да могат. 

А ти можеш ли да създадеш нещо подобно на лишея без да използваш материя, от вече съществуващите? Едва ли би могъл да създадеш дори и един атом, без да ползваш готовите вече създадени вещества.

Така че, всеки един учен многознайко, преди да отрича Бог или Създателя, нека създаде нещо от въздуха. Та вие дори и въздуха не можете да създадете, защото и той е съвкупност от определени елементи. 

 Но дори и да съберете всички съществуващи елементи, не можете да създадете разумно същество и да вдъхнете живот на мъртвата материя.

преди 9 часа, _ramus_ написа:

просто списваш представната си рамка. Нарича се общо 'когнитивен фрейм'. Списваш колко е "тясна" и е жалко че така е оставена. Всъщност - може би не е жалко и така си спестяваш ресурс просто да преживяваш сред нея. В тесните рамки - това е едно от значенията им. Често "тази рамка" я наричам с думичката "УТРОБА".

Да, думата Утроба е интересна асоциация. Харесва ми да се намирам в Божията утроба. Чувствам се защитена в тази рамка.

Възможно е всички ние да сме клетки съществуващи в тази Божия утроба, по същият начин както съществуват клетките в нашите тела.

 

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Буда и Нагарджуна, както сам писа, никъде не говорят за "истинско аз", "Буда природа" или "вечна същност". Били намеквали, по твои думи и на самопровъзгласилият ти се за просветлен учител.

Е, има редица сутри, в които Буда говори точно за "истинско аз" - можеш да си ги намериш и сам, т.е. не си спомням да съм казвал нещата, които ми приписваш, а ако съм ги казал, извинявай, че съм те подвел.

преди 9 часа, _ramus_ написа:

Това че нямаш ти самата "обяснения" за нещо си, вместо да се заровиш да вникваш и учиш - си намерила лесното си хапче, в представата за бог и създателя. Това е и целта - на такова хапче. Който си няма потенциал, който го мързи, който не е успял да надрасне етапите си на съзряване и развитие - все пак са му нужни 'патерички и хапченца'. А тия "лекарства" тушират и маскират само симптомите

Не че ме мързи, а просто всички тези обяснения на учените са едни празни брътвежи недоказващи нищо. Това са само теории и хипотези, които не отговарят на елементарния въпрос: Кое вдъхва жизнена енергия в живите организми и кое задвижва тази биологична машина наречена живо същество.

преди 22 минути, Śūnyatā написа:

Също останах с впечатлението, че имаш някакъв интерес към будизма, но ако не схващаш, дори концептуално това, за съжаление няма за какво да говорим.

След правилния възглед будизмът се основава на непосредствено преживяване на Шунята и състраданието и не поощрява вярването в непроверими догми и емоциите, които тези вярвания предизвикват. 

"Правилният" според теб възглед - хубаво е да ги разграничаваш нещата.

Ти всъщност като учител ли се изживяваш или дори може би като просветлен? Как се връзват тези претенции с незнанието на елементарни неща дори от пали канона?

преди 1 минута, Соник написа:

... незнанието на елементарни неща дори от пали канона?

Какво визираш? 

преди 3 минути, Aumi написа:

Кое вдъхва жизнена енергия в живите организми и кое задвижва тази биологична машина наречена живо същество.

Храна, вода

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

Какво визираш?

Примерно твърденията ти, че Буда не бил говорил за прераждане, за произхода на света, такива работи.

преди 46 минути, Соник написа:

Как се връзват тези претенции с незнанието на елементарни неща дори от пали канона?

Твърдиш, че преди пали канона не е имало просветлени ли ?

Щото ако е имало, как точно са го знаели

преди 48 минути, Śūnyatā написа:

Храна, вода

А те от кого са ?

От Чайника около луната ли ?

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

А те от кого са ?

Този въпрос не стои пред нито практикуващ будист, защото, подобно други такива въпроси, е извън сферата на неговото познание, ако визираш Бог. Аз съм от тези будисти (нямам нищо против празните възгледи на другите), и с това приключвам участието си в тази тема, за които Дзунми казва:

Други пък смятат, че цялото множество от дхарми е само илюзия, и за мъдростта и святостта се изказват по същия начин. Затова според тях лъжливите мисли са изначални и успокоени, а светът на прахта (гунадхату, чъндзе) е изначално празен. Успокоеното и празно съзнание притежава интуитивно знание (линджи) и е твоята истинна природа.

преди 1 час, Aumi написа:

Така че, всеки един учен многознайко, преди да отрича Бог или Създателя, нека създаде нещо от въздуха. Та вие дори и въздуха не можете да създадете, защото и той е съвкупност от определени елементи. 

Моля, моля. Имам удоволствието да ви съобщя, че в космическите станции кислородът се произвежда. Другата новина е, че материята от която се произвежда не е създадена и не се унищожава. 

Смутен съм, че вярващите християни сте небрежни в четенето на Библията. Ето какво е казано в първите два стиха

Цитат

1. В начало Бог сътвори небето и земята.
2. А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и
Дух Божий се носеше над водата.

Бог се носи над водата!!!, която не е създал. Може би е грешка на човеците, измислили Книгата и бога.

Впечатлен съм от привързаността ви към нещо нетленно. Нека това не ви обезкуражава. Важно е да имате опора в този живот, нещо, което да ви дава увереност.

преди 35 минути, Търсещ истини написа:

Библията. Ето какво е казано в първите два стиха

Ти нали не вярваш в Библията? Защо тогава даваш пример с нея като доказателство за нещо?

преди 36 минути, Търсещ истини написа:

Имам удоволствието да ви съобщя, че в космическите станции кислородът се произвежда.

Я дай да видим как се произвежда този кислород в космическите станции?