преди 37 минути, Just a Stranger написа:

На единия полюс е самозаблудата, а на другия способността да осъзнаеш истината. Умът като инструмент спомага и за двете. И не само спомага, но без него не може. 

Какво е истина? 

...

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Ум - умение на съзнанието да се самозаблуждава.

не думай.

Скучно ли ти е в будистката тема, колега? Капитанът все повече изтрещява и стигна до политически трол, не е интересен, няма задявки, няма кой да ти играе на фантазните припеви и безкрайни цитатни повторения. Дори и странника не идва там вече... и го търсиш по другите калдатски дебри. Таман - двамата сте си толкова сходни и един на друг се катализирате за фантазни изцепки. От време на време - се задявате,  като ви омръзне - всеки по пътя, после пак... и пак... и пак... Просто - нещо да върви, щото дозичката колкото и да е религиозна... си трябва и "сърби за нея".

преди 20 минути, _ramus_ написа:

Просто - нещо да върви, щото дозичката колкото и да е религиозна... си трябва и "сърби за нея".

Не се самозаблуждавай, че ти правиш изключение, че си "мъдър", "сапиенс" и т.н.

преди 23 минути, Śūnyatā написа:

Не се самозаблуждавай

брей, брей! Това хари кришна ли го е написал, или ти от мъдрост и доброта - да ме спасиш от заблуди?

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Ум - умение на съзнанието да се самозаблуждава.

искаш да кажеш че знаеш какво е това ли?

на 26.11.2021 г. в 17:29, Milkydead написа:

Някой твърдят че със смъртта си Исус е победил смъртта за всички и сега след като умрем отиваме в рая , тъй че няма смисъл да се боим от смъртта, въпреки че живеем със съзнанието за собствената си смъртност. НО ! и туй е много голямо Но , докога ще наблюдаваме хора да страдат в този свят и да си причиняват страдание  един на друг за щяло и нещяло.По всичко личи че никога няма да се научим да се обичаме и да се грижим един за друг , следователно имаме сериозен  интерес Исусчето да се върне и да ни отвори пътя към райските двери , обаче близо 2022г  това Исусче изобщо не идва ! Докога ще го чакаме без да се ядосваме от отсъствието му ? Не страдахме ли достатъчно на тази планета че да изкупим първородния грях на Адам и Ева ? Как да се бори човек с отчаянието от човешките неволи след като помощ от никъде не иде ? 
Вие защо смятате Исусчето не идва , може пък да не е победил смъртта а тя него или пък друго нещо ?

Битието е болка и страдание, доста често безсмислено и незаслужено. Не е случайно, че първото действие след изгонването от градините Едемски, е убийството на Авел от Каин. Авел с нищо не е заслужил това, което го застига. Но му се случва нещо жестоко. 

Никога не сме страдали достатъчно и никога няма да има "достатъчно". Християнството се занимава със спасението на душата в следващия живот и игнорира страданието в настоящето. 

Най-лесният и удобен мисловен модел е идеята, че Спасителят ще слезе на земята и ще те избави от мъките. Исус е носителят на една идея, а възкресението му е метафора за нетленността на идеята, която носи. Който очаква, че Исус ще дойде да го спаси, е обречен да живее в лъжа. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

искаш да кажеш че знаеш какво е това ли?

Естествено. Извел съм го след самонаблюдение на привързаностите и заблудите си. 

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Извел съм го след самонаблюдение на привързаностите и заблудите си. 

Аха, добре, сега вече е ясно. Ти извеждаш, а не вярваш. Заради същото и цитираш текстове - като част от "извеждането" на заблудите... 

Те и мармотите също увиват шоколад, а капитана сънува революции и юбилей - 10 години откакто е просветлен... Милкито сънува и се пита "що не идвал исусчето", Другия, на друго място -  психоложките лъжат...

А хапчетата - никой не си пие. Айде малко повечко дисциплина де, ако забравяте - почнете първо с Гинка Билобова... или си правете аларми и жълти листчета с часовете, има и приложения за телефони...

преди 7 минути, _ramus_ написа:

Аха, добре, сега вече е ясно. Ти извеждаш, а не вярваш. Заради същото и цитираш текстове - като част от "извеждането" на заблудите... 

Цитирането и извеждането са различни неща с различна цел. Така че - не е "същото". 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Какво е истина? 

Обратното на заблуда и на невежество. 

Обективно погледнато има толкова много успеели религиозни хора. Най успешните религиозни хора със сигурност са постигнали повече от всички взети заедно тук. Има нобелови лауреати, религиозни. Едва ли някакви хора дето пишат тук имат повече знание от тях. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Обратното на заблуда и на невежество. 

Обратното на заблуда и невежество не е истина, а отсъствие на заблуда и невежество. 

Обективно погледнато има толкова много успеели религиозни хора. Най успешните религиозни хора със сигурност са постигнали повече от всички взети заедно тук. Има нобелови лауреати, религиозни. Едва ли някакви хора дето пишат тук имат повече знание от тях. 

Цитат

Обратното на заблуда и невежество не е истина, а отсъствие на заблуда и невежество.

Отсъствието на Нещо не е обратното на това Нещо.  

 

Истината е съзвучие с действителността и фактите. В един по-тесен смисъл истина и факт са едно и също. Поне така мисля аз. 

 

Ако кажеш, че обратното на моята липса във форума, е моето участие, ще си прав. Но, когато се опитваме да определим категории като Истина, Добро, Зло, да ги дефинираме като липса на тяхната противоположност, ще е неуместно, а може би и погрешно. 

Ето, ти, право отбеляза, че невежеството не е обратното на истина, но заблудата е вид неистина /лъжа/.  

Чисто логически ще е валидно да приемем, че щом нещо не е неистина, значи е истина. Но опитваме ли се да определим що е то Истина, трябва да дадем дефиниция. 

Да не говорим, че и обратното на заблуда и невежество, не е тяхното отсъствие, а Истината и Знанието.  

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Обратното на заблуда и невежество не е истина, а отсъствие на заблуда и невежество. 

Отсъствието е обратното на наличието. Заблудата може да отсъства или да присъства и това няма отношение към нейната истинност/неистинност. 

преди 57 минути, васил козарев написа:

Но опитваме ли се да определим що е то Истина, трябва да дадем дефиниция. 

Следователно "истина" е нещо променливо, относително и зависимо.

Колегата изобщо не стопля какво искам да му кажа. Самия той е преминал през множество противоречащи си дефиниции на "истина", но не му достига мъжество да го признае и увърта. 

преди 42 минути, Just a Stranger написа:

Отсъствието е обратното на наличието. 

Обратното на наличието е отсъствие на феномена. Няма привързаност, няма ненавист, защото няма невежество. При отсъствието има осъзнаване, свобода, но няма представа за истина. Докато има "истина" ще има и "лъжа", ще има и страдание. Отсъствието на страдание е нирвана. Нирвана не е истина, нито лъжа, тя е чистото присъствие, неомърсено със смущаващи емоции. 

Цитат

Следователно "истина" е нещо променливо, относително и зависимо.

Обратното предполага наличието на абсолютна истина, която е статични, неизменяема и непроменлива. Може да съществува в света на идеите, но в реалността всичко се променя с времето. 

преди 11 минути, васил козарев написа:

Може да съществува в света на идеите... 

Там може да съществува всичко, но не може да се твърди, че е истина, а само да се предполага. Докато не се появи Исус...

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Колегата изобщо не стопля какво искам да му кажа. Самия той е преминал през множество противоречащи си дефиниции на "истина", но не му достига мъжество да го признае и увърта. 

Няма нищо за признаване и увъртане. Самият ти въпрос беше бягство и увъртане от допускането, че дуалността предполага не само това умът да се заблуждава, но също така и да може да не се заблуждава. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Обратното на наличието е отсъствие на феномена. Няма привързаност, няма ненавист, защото няма невежество. При отсъствието има осъзнаване, свобода, но няма представа за истина. Докато има "истина" ще има и "лъжа", ще има и страдание. Отсъствието на страдание е нирвана. Нирвана не е истина, нито лъжа, тя е чистото присъствие, неомърсено със смущаващи емоции. 

И какво пречи ако има лъжа? Отвъд истината и лъжата е неопределеността, неосъзнатото,... непознаваемото... Но нирвана е осъзнаване, не е неосъзнатост. Умът от своя страна е инструмент именно на съзнанието и да, той е несъвършен инструмент. Той е толкова съвършен, колкото сам си го усъвършенстваш и никога няма да можеш да осъзнаеш абсолютното цяло. След нирвана е паринирвана, но и тя не е окончателно състояние. Окончатвлност предполага граница, условност, зависимост и всъщност илюзия от определена  гледна точка. Илюзията винаги е само от определена гледна точка... 

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Ум - умение на съзнанието да се самозаблуждава.

ум е умението да се мисли, а самозаблудата е следствие

разумът е способността да се ползват различни позиции на възприятия...тъй де, умението да вникнеш във всички гледни точки на съфорумниците, ама нъцки


 

 

Редактирано 8 декември 20214 г. от дръндю (преглед на промените)

аман от розови постове
баси форума

преди 10 часа, дръндю написа:

ум е умението да се мисли, а самозаблудата е следствие

разумът е способността да се ползват различни позиции на възприятия

брееее, в маалъта така ли си говорите?

За сиган - бива, но нито от двете не е вярно.

РАзлични позиции на възприятия - е  весело понятие, интересно, но нищо повече. Разбирам какво искаш да кажеш, но не това са думичките за същото. Още опити и думички са нужни в "тая посока", но поне е вярната.

Не така стоят нещата относно второто твърдение в това кратко изречение - самозаблудата не е следствие от умствената дейност. Тя Е част от нея и заблудите сред всеки човек започват много преди да МУ е възможно да мисли.

Когато дойде възможността за "мислене" - заблудите вече са налице и само се разпростират и сред него. И посоката на всеки МИСЛЕЩ индивид е все някога да стигне до това че заблудите от помощни и регулативни средства, носещи удобство, дори "спасение", да се превърнат в ограничение и той да направи нужното за да ги опознае, отличи и започне да ги заобикаля.

Написано така с думички може и да изглежда "проста работа"... но на практика - е гигантска задача с безкраен брой неизвестни...

А УМ... няма как УМ да е УМение - понятие, чрез себе си. Безсилието за обяснения на нещо, идва от неразбирането за дадено явление сред какъв контекст е. Защото без да е налице контекст, нещо няма как да се дефинира.

Дефиницията условно означава "отличаване и отграничаване на нещо, от други неща, като за целта се посочват именно отраничаващите качества, процеси, явления и ролята на отграниченото спрямо онова, от което се отличава". Когато това не е налице се получава се като  в първото от цитираните две изречения.

След козуначените изпълнения на форумната "руса празна главица" - за "нейната си обективна реалност, която тя си била добре и щастлива", това е поне по-смислен опит за изказ. Вероятно заради това го е лайкнала. Не е изключено да те обяви за гуру...

А не е изключено гОШО да е имал общи гени с 'вашите'... То при тая мешаница...

В зоната си на комфорт всеки се чувства добре и щастлив.

преди 11 минути, ncl написа:

В зоната си на комфорт всеки се чувства добре и щастлив.

В това изречение се крие едно от най-важните предпоставки и значение за самозаблудата. Вкл - и значението на идеологиите и религиите.

От друга страна - всъщност така написано не е съвсем вярно - има хора за които "зоната им на конфорт" има проблеми и бъгове и не се случва да си я достигнат успешно. Някои душевни рани остават по-тежки отпечатъци и в комбинация с характерови и социални особености - остават затворени сред клетката от тия.

Самото "чувстване добре и щастлив" е толкова разтегливо като пораждане и проявление... пък на всеки му се струва че това на другия, е "като неговото"... Ето пример за  заблуда, но е и част от социалните рефлекси/инстинкти, чрез които се поддържат груповите взаимодействия.