преди 12 часа, insec написа:

Па, ако бяхме съюзници на червената армия, нямаше да сме в съветския лагер?!

От кога истеричните измишльотини на Анчето са придобили статут на факти? А колко зле щяла да бъде България, ако не е имала невероятния късмет да попадне в съветския лагер също е лесна тема - щяхме да сме зле, като Италия, Испания, Франция, Германия, Холандия и т.н. цяла западна Европа, те толкова щяхме да сме зле.

Само че за разлика от тях, не сме имали колонии в Азия и Африка.

 

преди 18 часа, miro20 написа:

По голяма глупост не бях чувал наскоро. 

Не, наистина, прочети си го отново. Пълен нонсенс.

 

Ако някой те фрасне с бухалка , и това събитие се е случило , всички останали алтернативи са несъстоятелни , и това видиш ли е ДОКАЗАТЕЛСТВО че е било НЕОБХОДИМО това СЪБИТИЕ  да се случи

Общото е че е пълна глупост  и че е неизбежност и е независимо от теб. Както не зависеше от нас към кой лагер ще ни захвърлят.

Както казах - аз не споря за това. Това бе обективност. Но никой не ти е забранил да оцениш че този акт и "социалистическо разпределение" е бил пагубен за нашето развитие като държава.

Което си е факт.

...

Мирко! Слънце! Щом дадена алтернатива не се е състояланачи, че тя е била несъстоятелна. Много е просто... В даден момент е имало много алтернативи, но състоятелна се оказва само една... Състоява се тази алтернатива, която е обусловена от множеството предишни събития, които довеждат до необходимостта от случването на именно това събитие. Забележи, това не е твоя лична или нечия друга персонална необходимост, а историческа необходимост. Защото е обусловена от съвкупността от исторически събития.

преди 18 часа, miro20 написа:

...

Ами не.. .можем да сравним и то напълно обективно спрямо как са се развивали страните преди ВСВ, и след това тези които са попаднали в един и друг лагер.

И с голяма доза аргументираност, да установим стандарта на едните и другите, спрямо текущото състояние на реалните страни в двата лагера.

Именно това ми дава основание да кажа че щяхме да сме с не по малко ниво на стандарт от гърци , испанци , и т.н.

Именно твоето са абсолютно празни приказки.

...

Когато правиш такова сравнение, ти вземаш и проектираш развитието на само една алтернативна реалност... Тази, която ти харесва на теб... А всъщност, реалностите се определят от толкова много фактори... Практически, всяко действие или бездействие ражда алтернатива за нова реалност... Ти не би могъл да проектираш всяко действие, за да кажеш, в такава ситуация, от всичките възможни алтернативи, щеше да се случи точно тази реалност, която в момента анализирам...

преди 18 часа, miro20 написа:

...

спорещте с  мен по този въпрос са доказателство за думите ми .

Ах да,... ти май си от тях.. ми .. твой си проблем.

...

Мирко, мирко... Фактите доказват състоятелността на дадено събитие, а не на мотиви... Няма как да знаеш, какви са мотивите зад дадено действие... Можеш единствено да предполагаш... А съдейки по силата аналитичния ти апарат, която упорито ни демонстрираш, няма тенденция да се справяш добре с тази задача... Избягвай да проектираш собственият си поведенчески модел върху другите потребители...

преди 12 часа, insec написа:

Па, ако бяхме съюзници на червената армия, нямаше да сме в съветския лагер?!

...

Точно това, коментираме... Че не бихме могли да знаем... Само бихме могли да предполагаме... Единственото, което знаем със сигурност е това, което се е случило...

П.П. Съдейки по това, че обект на разпределение след войната са станали само държавите, които са участвали във войната на страната на Оста, то примерна алтернатива би могла да бъде, да подпишем договор със САЩ преди войната и по този начин да бъдем на страната на Съюзниците, без да бъдем част от съветския блок след войната... Разбира се това е само една възможна алтернатива... Много малко вероятна, но в контекста на алтернативната история с нищо по-лоша от всяка друга възможна алтернатива...

 

преди 24 минути, darkterminal написа:

Мирко! Слънце! Щом дадена алтернатива не се е състояланачи, че тя е била несъстоятелна. Много е просто... В даден момент е имало много алтернативи, но състоятелна се оказва само една... Състоява се тази алтернатива, която е обусловена от множеството предишни събития, които довеждат до необходимостта от случването на именно това събитие. Забележи, това не е твоя лична или нечия друга персонална необходимост, а историческа необходимост. Защото е обусловена от съвкупността от исторически събития.

На много високо ниво взе да му говориш едва ли ще те разбере.

 

преди 24 минути, darkterminal написа:

П.П. Съдейки по това, че обект на разпределение след войната са станали само държавите, които са участвали във войната на страната на Оста

И не само, в следствие е и на геополитика и минали исторически събития.

преди 1 час, M.Николов написа:

На много високо ниво взе да му говориш едва ли ще те разбере.

 

И не само, в следствие е и на геополитика и минали исторически събития.

Спомням си един коментар от близкото минало:

Когато през 1991 г. приключва войната в Персийския залив, между многото поражения в Кувейт се оказва, че телекомуникациите на шведската фирма "Ериксон" са напълно разрушени.Възстановяването се поверява на френската фирма "Алктател"

"Тогава шведите си зададоха въпроса - Трябваше ли да стоим настрани от тази война?"

 

преди 2 часа, dedidi написа:

Само че за разлика от тях, не сме имали колонии в Азия и Африка.

 Русия са имали повече колонии от всите взети заедно, пък па същия резил?

преди 3 часа, darkterminal написа:

Много е просто... В даден момент е имало много алтернативи, но състоятелна се оказва само една... Състоява се тази алтернатива, която е обусловена от множеството предишни събития, които довеждат до необходимостта от случването на именно това събитие. Забележи, това не е твоя лична или нечия друга персонална необходимост, а историческа необходимост.

Продължаваш да затъваш  

При теб има една фундаментална грешка. - Че състоялата се алтернатива , обусловлена от много неща... за теб е ... "НЕОБХОДИМОСТ ОТ СЛУЧВАНЕ на точно това събитие.

Затова ти казах какъв е проблема на тази твоя простотия. ТОВА НЕ Е НЕОБХОДИМОСТ.

И нищо не пречи да ОЦЕНИМ случилата се алтернатива от много такива, до колко е полезна за държавата ни .

Затова още по простичко ти го казах - сравни състоянието и стандарта на живот на хората в "злия Запад" , и алтернативния "съветски лагер".

Именно състоянието СЕГА на тези държави , ми дава основание да твърдя че тази СЛУЧИЛА се алтернатива е била пагубна за държавата ни .

И че въобще не е нужно да се квалифицира като НЕОБХОДИМОСТ .
 

преди 2 часа, M.Николов написа:

На много високо ниво взе да му говориш едва ли ще те разбере.

КАкво пригласяш бе драги... Бедна ми е фантазията на какво щеше да ме направиш ако аз бях казал такава простотия като черниятерминал

Че не го знам да се обърна по име.

Ама нали уж спори с Миро, значи не се пипа и коментира  неговата простотия.

Затова и казах по горе, ама толкова ви е интелекта да го осмислите... Ако те фрасне някой с бухалка.. това необходимост ли е ? Защото се е случило спрямо много други алтернативи ??

А ?

 

преди 3 часа, darkterminal написа:

Точно това, коментираме... Че не бихме могли да знаем... Само бихме могли да предполагаме... Единственото, което знаем със сигурност е това, което се е случило...

На база състоянието на близки и далечни съседи, можем да правим сравнение.

Отделна скоба е продължението на пагубното съветско влияние. Което е следствие.

И как постсъветсвките държави се справят с това пагубно влияние.

И тук идва пак любимата ви моя фраза която толкова  бърка в здравето на всеки цоциалист - че се очерта определена зависимост и правило - която от тези постсъветски държави по бързо и навреме са проввели лустрация и са наритали комунистическтие съсипници, те сега са в пъти по добре от тези които по късно или като нас, не са го направили въобще.

На база 30 години от разпада на сИВ, можем еднозначно да правим такива изводи.

 

Редактирано 9 юни 20206 г. от miro20 (преглед на промените)

Просто си служи с философски понятия Мирко, за това не го разбираш.

Нищо, не се напрягай.

преди 4 минути, M.Николов написа:

Просто си служи с философски понятия Мирко, за това не го разбираш.

Нищо, не се напрягай.

Точно такива философски и ниски топки няма как да ме напрегнат.  

 

Конкурирате се с жълтия философ Чечи . И той като вас често не си чете нито цитираното нито алабалистиките...

Алтернативната история е извън контекста на науката история. И да не сме били попаднали под съветско влияние, това ни най- малко означава автоматично, че нямаше да се изложим - така, че единствения факт, който знаем със сигурност е, че като са ни връчили на руснаците, автоматично са ни го били изотдзазе, ама яко, щото просто друга алтернатива със братушките няма.

преди 2 минути, miro20 написа:

тТочно такива философски и ниски топки няма как да ме напрегнат

А бедата е там, че съвсем не са философски топки, а строго  научно обосновани.

Щеше да знаеш това, ако беше истински инженер.Според теорията на вероятностите се сбъдва събитието с най-висока вероятност.

Ама като не си учил в университет.

 

преди 1 час, insec написа:

Алтернативната история е извън контекста на науката история. И да не сме били попаднали под съветско влияние, това ни най- малко означава автоматично, че нямаше да се изложим - така, че единствения факт, който знаем със сигурност е, че като са ни връчили на руснаците, автоматично са ни го били изотдзазе...

100% съгласен... Само мирко дето се пъне да прави сътворява алтернативни реалности...

преди 1 час, darkterminal написа:

Само мирко дето се пъне да прави сътворява алтернативни реалности...

Напротив. "алтернативните реалности" са си ваши теории.

Както казах, аз сравнявам много по прагматично.

преди 2 часа, badr написа:

А бедата е там, че съвсем не са философски топки, а строго  научно обосновани.

Щеше да знаеш това, ако беше истински инженер.Според теорията на вероятностите се сбъдва събитието с най-висока вероятност.

Ама като не си учил в университет.

 

И за какво са тези нападки ?

Съветвам те преди да изпльоскаш такава поредна "мисъл" , да си направиш приблизителен анализ на състоянието на довоенна Европа, как са се развили страните, и какво е състоянието им сега.

И пак ела да ми приказваш кое колко е "научно обосновано" .

 

Никакви нападки няма.Цитирал съм научен закон.Това че ти не си чувал за него е доказателство, че не си учил в инженерна специалност.

Човекът ясно ти казва:

Всяко събитие е следствие на  причини, които предопределят именно този изход.

Ама според теб било можело да стане друго..

Ами не е можело.Колкото и да посочваш вероятност от друг изход, то тази  вероятност е нула.Вероятност се търси, изчислява само за предстоящи събития.

Редактирано 9 юни 20206 г. от badr (преглед на промените)

мдааам.. научна обсоновка.. Ако те фрасне някой с бухалка, това е необходимост... Добре, баце... инженери та дрънкате

А реално чисти спекуланти с алабалистики.   Които не им стига ай-кюто  да сравнят и видят обективната ситуация и сравнения между държавите и лагерите които дадох по горе.

Мирчо какво ай- кю ти се привижда не знам, но в историята няма "ако" - в обективната ситуация също: каквото е било, такова е било, без "ако"- та. Прочее далеч не само ти страдаш от това неразбиране, като цяло повечето хора не проумяват, това стриктно придържане към фактите, когато става дума за история.

преди 55 минути, insec написа:

Мирчо какво ай- кю ти се привижда не знам, но в историята няма "ако" - в обективната ситуация също: каквото е било, такова е било, без "ако"- та.

Да, няма ако-та. Има обективна ситуация която виждаме красноречиво - които са в лагера на "злия Запад"  са в много по добро икономическо и социално ниво , спрямо страните от бившия соц лагер.

Факт.

 

преди 8 часа, miro20 написа:

Да, няма ако-та. Има обективна ситуация която виждаме красноречиво - които са в лагера на "злия Запад"  са в много по добро икономическо и социално ниво , спрямо страните от бившия соц лагер.

Факт.

Това е факт! Ако наместо "лагера на "злия Запад", напишеш "западния лагер", ще стане и безпристрастно изложен факт.

на 8.06.2020 г. в 11:34, miro20 написа:

...

Това не променя общия извод че сме попаднали в грешния за развитието ни , лагер.

А това е опит за проекция на алтернативна реалност... С други думи спекулация...

 

спекулираш пак

Не ми се повтарят простотитие от по назад които обобщих с лафа за бухалката... прочети си го отново и не ме занимавай с глупости.

Напишете поне правилно името на войната. После спорете дали знаете нещо за нея.

преди 6 часа, miro20 написа:

спекулираш пак

Не ми се повтарят простотитие от по назад които обобщих с лафа за бухалката... прочети си го отново и не ме занимавай с глупости.

Лафа ти за бухалката е отново опит за проектиране на алтернативна реалност... Сиреч, спекулации...

Терминът Историческа Необходимост се изучава в седми клас по история... И не иде да покаже нужда от случване на дадено събитие, а да покаже неговата неизбежност!

Ако дадено събитие се е случило, то това означава само едно, че е било неизбежно да се случи...

на 9.06.2020 г. в 18:27, darkterminal написа:

В даден момент е имало много алтернативи, но състоятелна се оказва само една... Състоява се тази алтернатива, която е обусловена от множеството предишни събития, които довеждат до необходимостта от случването на именно това събитие.

 

преди 12 минути, darkterminal написа:

Лафа ти за бухалката е отново опит за проектиране на алтернативна реалност... Сиреч, спекулации...

Терминът Историческа Необходимост се изучава в седми клас по история... И не иде да покаже нужда от случване на дадено събитие, а да покаже неговата неизбежност!

Ако дадено събитие се е случило, то това означава само едно, че е било неизбежно да се случи...

оппаааа.. някой взе да се опитва да се изсулва по терлички .

Говориш ми за "довеждане до НЕОБХОДИМОСТ за случване на дадено събитие" , а после забрави думата "НЕОБХОДИМОСТ и я замени с НЕЗИБЕЖНОСТ.

Което не оправдава тъпизма ти .

Да повторя ли лафа с бухалката ?

Ако някой джебчия те фрасне с бухалка, това се е случило поради НЕОБХОДИМОСТ от това събитие, и негова НЕЗИБЕЖНОСТ , като всички други алтернативи са НЕСЪСЪТОЯТЕЛНИ.

И в съда ако подадеш жалба, всеки юрист ще ти извади твоите постове по горе и ще каже - ами ти доказа че са те фраснали с бухалка напълно поради НЕОБХОДИМОСТ и НЕИЗБЕЖНОСТ.

И всякакви "алтернативи" / спрямо България говоря вече/  било то по наше или друго желание, свое или чуждо  лобиране , преговори на големи и малки държави или други фактори в историята, са НЕСЪСТОЯЕЛНИ видиш ли ...

Усещаш ли се колко си празен ?  

 

Редактирано 17 юни 20206 г. от miro20 (преглед на промените)

преди 5 часа, miro20 написа:

 

оппаааа.. някой взе да се опитва да се изсулва по терлички .

Говориш ми за "довеждане до НЕОБХОДИМОСТ за случване на дадено събитие" , а после забрави думата "НЕОБХОДИМОСТ и я замени с НЕЗИБЕЖНОСТ.

Което не оправдава тъпизма ти .

Да повторя ли лафа с бухалката ?

Ако някой джебчия те фрасне с бухалка, това се е случило поради НЕОБХОДИМОСТ от това събитие, и негова НЕЗИБЕЖНОСТ , като всички други алтернативи са НЕСЪСЪТОЯТЕЛНИ.

И в съда ако подадеш жалба, всеки юрист ще ти извади твоите постове по горе и ще каже - ами ти доказа че са те фраснали с бухалка напълно поради НЕОБХОДИМОСТ и НЕИЗБЕЖНОСТ.

И всякакви "алтернативи" / спрямо България говоря вече/  било то по наше или друго желание, свое или чуждо  лобиране , преговори на големи и малки държави или други фактори в историята, са НЕСЪСТОЯЕЛНИ видиш ли ...

Усещаш ли се колко си празен ?

Блял си на уроците по история в седми клас... Там се изучава значението на термина Историческа Необходимост... Ако беше слушал, щеше да го запомниш и да осъзнаеш, че означава събитийна неизбежност, но в исторически план... Ама ти си се занимавал с нещо друго и за това, си се хванал за единственото значение на думата необходимост, което знаеш и умишлено изпускаш определителното историческа, за да можеш да профанизираш израза и до го сведеш до простото значение на нужда...

Понеже съм добър, че ти дам четиво, да се образоваш и да не не се объркваш повече:

Цитат

Nute, D. (1991). Historical Necessity and Conditionals. Noûs, 25(2), 161-175. doi:10.2307/2215570

 

на ‎9‎.‎6‎.‎2020‎ г. в 21:39, badr написа:

Според теорията на вероятностите се сбъдва събитието с най-висока вероятност.

Не е точно така. Теорията на вероятностите не разглежда сбъдването на вид събитие, а натрупване на грешки при анализа на данните. Там не се ползва средно аритметично, а средно квадратично.

Ако ви слуша човек , то и Съединението не е трябвало да се случи....   Философи ....

Щом се е случило, значи е имало Историческа Необходимост това да се случи!