Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Чичи години наред Джепа ти цитира най- големите учени по въпроса, ти се изкарваш по- гениален от тях, което как да е, ала гениалността ти никак не проличава - вземи се спри да повтаряш едни и същи глупости, че само се излагаш. Щял да скача от осмия етаж - ми скачай, ако искаш и от на баба си трикракрото столче, все тая, щото няма ама абсолютно нищо общо с казуса.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, insec написа:

Чичи години наред Джепа ти цитира най- големите учени по въпроса....

Първо , не съм Чичи , ами съм Чечи - ясно е писано . Когато не се знае на кой език е писано - чете се буквално ! :) Но тази грешка е допустима за неграмотни....:nono:

Второ , едно е да папагалиш (цитираш) , съвсем друго е да разбираш какво ти се говори . Още по-друго е да можеш да го мислиш след като си го разбрал .:nono:

Трето , знанието расте и се развива - това което днес е немислимо  утре става не се знае , а това което днес не се знае утре се знае  ....

Четвърто . Поради тази закономерна , неизбежна причина  , макар за своето време и знания гениални , след време се разбира , че и те са били ограничени в собственото си знание . В следствие на което са допуснали мисловни грешки .....поради незнание , там където за другите е било немислимо !

Т.е. старото е ценно , защото върху него се гради новото . Следва да се проследи развитието .... Не трябва "да се заспива в прахоляка на миналото"..... !

Още да изброявам ли .......? Ти само това не можеш да "навържеш" ! :nono:

Вече си на кантара - чантата ти голяма , а багажа е малко ! Ако това те утешава има и други такива...... :)

Що се отнася до скачането - кой не скача е ......зелен ! :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да бе ясно, че учените грешат, пък ти си прав, само къде ти липсва нобеловата награда - оф те пък такива за скачане от кайсия не давали.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ИЗЛИШНО ОБЯСНЕНИЕ

защо се оттеглям от дискусията

От примера с "Горски цар" се убедих, че реалността от опозицията РЕАЛНОСТ/ИЛЮЗИЯ не може да се докаже. 

На мен ми допада идеята, че светът не може да е илюзия, той Е, все едно дали материален или плод на Божия промисъл. Нашите възприятия могат да бъдат илюзорни. Религиозният човек може да приеме, че светът е идеален, но ние го възприемаме илюзорно, т.е. също като мен. Така поставил пред себе си въпроса, реших, че нямам какво да добавя и за себе си съм доволен

Краен извод СВЕТЪТ НЕ МОЖЕ ДА Е ИЛЮЗИЯ. НАШЕТО ВЪЗПРИЯТИЕ, "НАШИЯТ СВЯТ" МОЖЕ.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Илюзия ли е снимката? 

Възприемането на дълбочина, перспектива в снимката определено е илюзия, защото снимката е плоска, което също може да се види, като се завърти на 90 градуса. Мозъкът създава илюзията за дълбочина на основа на опита на зрителния си апарат и връзката му с другите сетива в практиката на живеене. 

Виж, илюзията за дълбочина на стереоскопичното изображение или на холограмата се създава от самите тях, а не от мозъка. 

 

Долната снимка е черно-бяла с наложена тънка цветна мрежа. Мнозинството, обаче, включително и аз, вижда дрехите равномерно цветни, а не сиви. Което е странното, за мен тази оцветяваща илюзия не работи при лицата. Зрителният ми апарат, изглежда, ги определя като обекти, подлежащи на друга обработка, може би - по-щателна или взискателна. 

spacer.png

 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

MAHA MAYA – DIVINE ILLUSION

As a general thing the natural egotism of man renders him willing to accept the philosophical concept of the union of God and man, at least as a working hypothesis, but he can offer no satisfactory evidence of the truth of his conclusions to other minds.

So far as he can find in himself the attributes with which he has mentally endowed his ideal of God, he finds what is proof to him of the imminence of God, but his imagination cannot conceive of a spiritual form embodying those attributes that is great enough to conform to his ideal of God which is also identified with his physical body.

It requires the recognition of a link or bond of unity that is common to both God and man to satisfy the intellect of man that such an identification of spirit and matter [334] can be found in a human body. There does exist such a bond in the principle of consciousness.

In the last analysis, the God in man is an extension or reflection of the consciousness of God. All forms of substance, force and matter are illusions from the standpoint of the Absolute. They have no actual and permanent existence apart from consciousness. Space and Time, motion – Soundless Sound – and Light are the first four emanations of the Absolute – the Godhead, the first designs of Cosmic or God Consciousness to manifest as universal energy, and subsequently as form and substance.

Consciousness designs all forms divine and human and directs the activities of these cosmic creations. Various speeds of Motion bring undifferentiated substance – Light, into differentiated forms of substance or planes of activity.

Man can gain but little understanding of the phenomena of nature surrounding him until he gains some idea of the divine illusion of all manifested life forms. He cannot rely on his senses; they continually deceive him in regard to the fundamental causes of the effects of such action as he perceives around him. Many visible and audible objects appear to be real and staple, yet with the passing of time and the action of natural forces they disintegrate and disappear, from sight. He cannot discover by means of his senses what it is that has produced these changes.

The soul within his body cries out continually for recognition from that which he believes to be Divinity, but not until he becomes aware that there is a common consciousness between a Divine Being and himself which permits of inter-communication between such a being and his Soul can the answers to those cries be found.

When this occurs he begins to understand what is meant by the term illusion as applied to matter. The scientific production of the moving picture gives a fair illustration of the illusionary character of substance, force and matter. The consciousness of the designer of the play to be [335] produced with all its characters and scenes, is indicative of the consciousness of the God-head which has designed the great Drama of life that is being staged by humanity in Time. Light is the basic source of the power of production in both instances as Light is the electronic substance by and which all life forms are primarily created. The material screen upon which the picture of the play is thrown corresponds to the great screen of space in all its dimensions, upon which the life drama is cast. Light – is the basic source of the power of production in both instances, as Light is the substance by and from which all life forms are evolved.

All energy is primarily aroused by Motion which throws Light into waves of various densities and velocities ; consequently the energy of the Motor which throws the picture of the play upon the material screen and the energy which throws the great life Drama upon the screen of Space is derived form the same fundamental source. Yet both pictures and drama are illusions ; neither one is real. Both are reproductions ; both are materialized pictures of the designs in the consciousness of God.

Consciousness alone is real, eternal, all inclusive. /TT2/

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какво е видял Шинясу в горния текст? 

Може ли да даде със свои два-три реда смисъла, намерен от него? 

Щото по никакъв начин не си губя вече времето в четене и вникване в некакви анонимни, най-скоро - тъпи, текстове. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, forticius написа:

Какво е видял Шинясу в горния текст? 

Може ли да даде със свои два-три реда смисъла, намерен от него? 

Щото по никакъв начин не си губя вече времето в четене и вникване в некакви анонимни, най-скоро - тъпи, текстове. 

Разбирам, че не искаш да си губиш времето. Все пак за да получиш отговор (не настоявам този отговор непременно да е свързан с написаното от мен) ... за да получиш отговор на който и да е въпрос, ще трябва да си направиш труда и да изгубиш време.

Написаното е достатъчно съкратено за да се съкращава още повече. Не държа всеки да го приеме.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 12.08.2019 г. в 17:06, insec написа:

Следва ли да се разбира, че ако вместо очи имахме микроскопи или някакви други устройства, с които директно щяхме да виждаме пиксели, влакна и електромагнитни вълни, то снимката вече нямаше да бъде илюзия?

Като става дума за илюзия и как се възприема нещо, може да се каже, че всичко това е относително.

Всяко възприятие е ограничено, следователно съдържа някакво изкривяване.
Освен това, за да се каже, че нещо е неточно или изкривено, трябва да го сравним с друго нещо, което е по-правилно.

Но в действителност, каква е всъщност реалността (или "обективната реалност", както казват някои),
че да можем да сравним "истинската реалност" с "мнимата реалност", която наблюдаваме и възприемаме ?

Например някой наблюдава един предмет от една страна и го вижда по един начин от своята субективна гледна точка.
Друг наблюдава същия предмет от друга страна и го вижда различно от своята гледна точка (която се отличава от гледната точка на първия наблюдател).

Ако мнозина наблюдатели гледат от различни страни и виждат един предмет по сходен начи, те могат да стигнат до извода, 
че този предмет е "обективна реалност", защото са постигнали "интерсубективност на възприемането",
тоест намерена е някаква обща характеристика на предмета, независеща от наблюдателя.

Всяко наблюдение има ограничен обхват - вижда се нещо, но не се виждат други неща;
вижда се по един начин, но не се вижда по други възможни начини.

Даже всяко измерване е с ограничена точност, например, ако мерим с линийка, не можем да постигнем точност микрони, а само +- 1 mm.

Освен това наблюдателят някак въздейства на обекта на наблюдението и неволно причинява промени при измерването.

По тази логика абсолютната обективност и истинност изглежда недостижима (засега).

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, NVJ написа:

Освен това наблюдателят някак въздейства на обекта на наблюдението и неволно причинява промени при измерването.

По тази логика абсолютната обективност и истинност изглежда недостижима (засега).

Обективността според мен може да се отнесе само до външната, формена страна на нещата. Не и до тяхната същност или есенция. В крайна сметка формата е само ограничена проява на същността и от тази гледна точка за нищо абсолютно не можем да говорим. Абосолютното включва и непроявеното. Но как можем да осъзнаем последното освен до тази степен, до която се е проявило?

На практика ние можем да разберем едно нещо когато самите ние станем това нещо. Това мисля, е в основата на концентрацията/медитацията. И степента до която ние можем да се идентифицираме с това нещо и да се освободим от всичко друго, несвойствено за него, показва доколко го разбираме. Това според мен е методът, който може да достигне до най-високата възможна степен на обективност. И обяснението може да се намери ако се приеме същностното единство на всичко съществуващо. Въпросът е в степента на осъзнаване на това единство.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 12.01.2007 г. в 16:30, 100ri написа:

Здравейте,

Вече и в т.н. западно общество пробива път идеята, че нашия физически свят е илюзия. За това много спомогна един Холивудски филм - Матрицата. Но за човечеството тази идея не е нещо ново, на Изток тя сякаш е изначална.

Предполагам и вас ви е интересувал въпроса Илюзия ли е нашия свят?

За мен бе изненада, когато разбрах, че тази идея е имала подръжници и в Древна Елада, примерно Платон, ученик на Сократ.

 

Това е "Митът за пещерата", който се намира в началото на седма книга от големия диалог "Държавата" на Платон.

 

Митът за пещерата

В разговор с Главкон Сократ гради следната представа: Ние, хората, приличаме на затворници в една пещера. Така сме приковани, че можем да виждаме само стената в дъното на пещерата. Далеч зад нас гори огън, а между нас и огъня минава път, по който хора носят различни предмети: вещи, статуи, фигури на животни. Някои от носещите говорят, други мълчат. Ние, окованите, виждаме само сенките, които се отразяват в дъното на пещерата; чуваме само думите, които някои от сенките произнасят. Ала може да се случи така, че някой от окованите да се освободи. Тогава той ще може да обърне погледа си и ще види, след болката от светлината, действителните предмети. Естествено, освободеният може и да не понесе болката, и да предпочете да си съзерцава това, на което е свикнал - сенките; може да се противи, рече ли някой да го освобождава. Но може и да излезе от пещерата и да види най-истинската светлина - тази на слънцето. Тогава той ще прозре причината, поради която някои неща стават сенки и ако му се наложи да се върне в пещерата, сигурно ще поиска да сподели с останалите затворници истински видяното, ще заспори с тях и дори ще иска да ги освободи, за да ги приобщи към благодатта на светлината. Те първо ще му се изсмеят, а след това, остане ли непреклонен в желанието си да ги освобождава, биха го и убили.

 

Яко е нали.

Намерих го тук: http://bg-science.info/view_filo.php?id=2

 

Ако беше жив Нилс Бор, може би щеше да каже:

– Зависи какво разбираме под "илюзия".

 

Опитно можем да установим, че истината, която ни се дава е относителна и зависи от контекста на разглеждане и от гледната точка. 

Освен това зависи и от битността ни на хора, сиреч от човешката сетивност и човешкото съзнание.

Но човешката сетивност и човешкото съзнание са също истини, които ни се дават в опита.

 

И става ясно, че зависи, какво разбираме под "илюзия". 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Както бубата се увива в нишките на пашкула, тъй и човек се увива в нишките на концепциите"

Дийпак Чопра

Пеперудата прегризва нишките и излита. Това е овладяването на духа. Просветлението.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Приемайки светът, че е илюзия възникват въпроси: Кой я прави?! За какво я прави?! На нас това потребно ли е?!  

Определено светът не е илюзия, но някой правят илюзия, че е техен. Ако приемеш, че е техен, то за теб той става илюзия, ако не приемеш, то има два варианта: правиш илюзия и става твой; ползваш го по твое усмотрение. В основата е твоето желание да имаш свой мироглед или ползваш чужд. Ползвайки чужд мироглед, ти правиш илюзия. Ползвайки свой мироглед, ти видоизменяш съществуващия свят.  

Поради естеството на света, то твоята дейност може да засегне само определена част от света. С навлизане на съвременните технологии, то имаш възможност да въздействаш върху по-голям сегмент от света. В процеса обаче възникват "грешки в превода" и се пораждат илюзии, от които определени "илюзионисти" се облагодетелстват.

Въпроса не е дали сегашния свят е илюзия, а какъв ще бъде той в бъдеще и по конкретно след физическата ти кончина.

Ето, в момента изживях "де жа вю" ... т.е. както във филма "Матрицата" ... :) Някой променя света. Може би ... а не съм ли аз, а?! Или може би някой го променя заради мен, а?! :) Дали това което пиша тук е илюзия или е опит да обясня някаква чужда илюзия, а?!

След натискане на "Добави Отговора" аз изменям нещо, т.е. ще породя в мозъка на някой или някои нещо, а дали ще е илюзия зависи от тях. ;)  

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 минути, ДиоиД написа:

Приемайки светът, че е илюзия възникват въпроси: Кой я прави?! За какво я прави?! На нас това потребно ли е?! 

Не възникват. Просветлението е само отговори. Друг е въпроса, че ако нямаш преживяване, не мога да ти обясня на нормален български език. Ако имаш, и без някой да ти обяснява си наясно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Реджеп Иведик написа:

Не възникват. Просветлението е само отговори. Друг е въпроса, че ако нямаш преживяване, не мога да ти обясня на нормален български език. Ако имаш, и без някой да ти обяснява си наясно.

Има въпрос - има отговор. Няма въпрос - няма отговор. Понякога получаваш отговор без да си задал въпрос. Първо е откровението, а в последствие е просветлението. За да го преживееш, първо трябва да го изживееш. Процеса на преживяването е анализа на изживяното, т.е. ако си задаваш въпроси, то явно не си го изживял, следователно не може да го преживееш и де факто твоето просветление е илюзия.

Има хора които искат да знаят, но не искат да го изживеят, за тях всичко се свежда до чуждото знание и затова питат.

Най-лесния начин да отговориш е като зададеш въпрос. Със задаване на въпрос, ти пораждаш илюзия ;) и в тоя случай са без значение отговорите.

До колко хората са откровени, а?!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, ДиоиД написа:

До колко хората са откровени, а?!

Според мен са откровени. Казват едно и също нещо с различни думи. То е неизразимо. Опитват се да изразят неизразимото

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Според мен са откровени. Казват едно и също нещо с различни думи. То е неизразимо. Опитват се да изразят неизразимото

Ако е така, следователно светът не е илюзия, хм ... поне нашия .... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, ДиоиД написа:

Ако е така, следователно светът не е илюзия, хм ... поне нашия .... ;) 

Аз помислих, че говориш за хората от видеата. 

Иначе, откровени са, но са хора.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...