преди 16 часа, _ramus_ написа:

Дебилно, та дрънка.

С такива изказвания, не по темата и използвайки ад хоминем, за пореден път доказа, че си неспособен да участваш адекватно в каквато и да било дискусия.

Не ти се отдава поддържането дори на подобие на здрав разум. Затова не мисля да си губя повече времето с теб, нито ща те чета. 

преди 10 часа, kipen написа:

че и Вие някога НЕ СТЕ ЗНАЕЛИ, но сами сте си извървяли пътя, до където сте стигнали....

Но ти знаеш. Защо ти е да знаеш, като ще си вървиш пътя като слепец.

Защо ти е демонстрацията на толкова "знаене" дето го лееш толкова свободно, тогава?

Ти си основния, който ще имаш полза, ако подредиш мислите и така - изказа си. Ти си този, който това ще го превърне в свой път. Отгоре на всичко - можеш да го правиш.

Отделяш време за глупости да цитираш откъси до безкрай, вметки "защо някой си не гледал него си". Ти откъде знаеш, че не гледа. Но идеята е ти да се видиш. Не ти харесва онова, което другите виждат, но това е то свободния форум - попадаш в комбинирана рефлексия.

Глупостите за анимата и анимуса да си ги плещят тия, дето ги повтарят на гърба на Юнг. А за "детето" и "възрастния" - нищо не разбираш. Знаеш, прочел си нещо оттук-оттам, но не го разбираш. Не е идеята да знаеш и да шляпаш свободно и да не се стремиш да разбереш, а после да се оправдаваш че "важно е да си вървиш по пътя и да се отличаваш от матричното... щото си свободен дух".

Иначе - ок, защитавай се, но  после се успокой и спокоен го прочети - без импулси, без афекти. Щото това е подарък от теб - за теб си, а не за тоя или оня. Мен не ме е еня дали, кое, кой или какво - ако въобще се самоуважаваш, направи нещо за себе си и онова, което може да те доведе до растеж. Защото емоционалната реакция не довежда до нищо... Съвсем нищо. Чувствените движения - също. Те са преживяващи рефлексии, но не са градивни. Повторителността на личните самозаблуди също не е градивна, а само зацикляща. Градивността почва оттам, докъдето са влиянията на емоциите и чувствата.

преди 3 часа, by_chechi написа:

Моля , обясни какво й е еднопосочното и какво няма . 

Малко ме озадачаваш, но ОК!

В постройката на разсъжденията до момента на достигане на ниво "трансцендентно" (или както съм срещал да се използва - "трансперсоналното"), дори се уча от теб, поради фактът че термините за обозначаване на някой понятия не ги знам.

Но в полето на трансперсоналното понятия като "Дух", "Душа" са вече толкова "вариращи", че елементарния пример за разликата в динамиката в женската и мъжката психика вече е показателен за основната дуалност Логос и Ерос. Или на индивидуално ниво - мислите и чувствата. И "еднопосочността" се състои в това, че може да се приложи или правилото "мислите определят чувствата"(мъжки модел) или "чувствата определят мислите"(женски модел), но и двата да са правилни, тъй като са частни случаи на обобщения модел "чувствата и мислите са във взаимозависим цикъл".

Също така и във физическото поле - основния дуализъм при моделите за обясняване на психофизиологичната активност се основава на използването на идеалистичния и материалистичния подход. Няма как да не го знаеш!

Озадачи ме с това, че май не си запознат с Теоремата на Гьодел за непълнотата! Все пак съобразно нея, а тя е доказана математически, колкото и съвършенно да е "подредена" като логически съждения едно теория, то тя никога не може да опише напълно истинно света. И това включва и "не се знае", щото теоремата е за безкрайна област от обекти и зависимости!!!

Така, че дали ще се подходи по материалистическия начин, че Битието определя Съзнанието и последното е епифеномен на физиологичните процеси или по идеалистическия, че Съзнанието определя Битието, то никога не може да има напълно истинен модел.

А пък "изпадането в крайности" при "построенията" си е характерна човешка черта, обусловена от ирационалността на фанатизма(което пък от психоаналитична точка е Мортидото - стремежът към смъртта, която за Азът е "разтварянето" му в То, конформизма на това да избягаш от отговорността за собствените действия и осланянето на решенията на Тълпата). Този несъзнаван фанатизъм е застъпен както при "футуристите", превъзнасящи ИИ-то, така и при религиозните фундаменталисти (повечето изобщо не са съзнателни за тази им личностна характеристика!!!)

Една от тези крайности е, че "мозъкът" "решава". Таман по Сталински - няма Аз - няма проблем. За кво ти е да се мъчиш да доказваш как се осъществява взаимодействието мозък-психика. Щото в психиката Аз-ът, Субектът е от основните категории. А пък индивидуално Съзнание без Аз е като окръжност без център.

Виж в общественото съзнание няма обособен Аз, но пък самото то се формира от индивидуалните съзнания-азове, както и от преноса на информация през поколенията от индивиди, но пък "отражението" на социуума в индивидуалните съзнания като "някаква огромна сила" и мазохистичния стремеж за сливане, обусловен от прекланянето на глава пред по-силния породен от инстинкта за самосъхранение, вече е друг въпрос. На основния конфликт на интереси за Аза- Човек-Общество, индивидуално-колективно.

Същата "сталинистка практика" на "неглижиране на Аза", поради недостатъчно разбиране я има и у "преводачите на Индуизма" - "да се отрича егото" и буквализирането на "илюзиите", "Маята". Без да се осъзнава, че така "правят солидна преградата - Мая", раждат си собствената си илюзия за разбиране на илюзията, и "Брахмана" отива "високо", а "махараджата далеко", а "Атмана" некаде другаде, но не и като Аз. Будистите па уж не са "зависими" от "Брахман", ама откак се е "намесило колективното" и вече сички будисти са "нравственици" и пасивно-агресивни "морализатори", при положение, че Сидхарта Гаутама е споделял личния си път, който е "извървял", а не колективния. И отново и в случая на последователите на Будизма като колективна реллигия - "ампутация на Аза" и "заместването" му с НЕ-Аза(анатмана)  

Така че това, което липсва е Азът!

А така пък се обуславя последващото затрудняване при търсенето на отговора на екзистенциалния въпрос "Кой съм аз?"

Това ми е мнението! Не смятам, че е меродавно, но поне доколкото акуратно съм си правил изследвания по въпроса, то така стоят нещата в съвремието ни!

Обаче, за да изкажа и противотезата ще спомена, че това е моят модел, който съм си изградил под давлението на желанието ми за постигане на зрял Индивидуализъм! И моят модел е еднопосочен!

Със същата истинност е и моделът-противотеза на моя.

Изразен по хронологията на поста ми като противотеза на всяка моя теза е във вида:

- Азът е възникващо индивидуално явление от дейността на мозъка, както и психиката като цяло е епифеномен от обработването от мозъка на постъпващата информация от средата и тялото. 

- Няма "дух" и "душа" извън мозъчната активност. Докато функционира мозъка, има подобни "въображаеми образи", които си ги унаследяваме след раждането ни, тъй като със започналата дейност на мозъка и раждането ни, върху "бялото листче започва да пише социалната среда"(концептът  tabula rasa)

- Няма научно доказуеми основания за съществуването на религиозните доктрини, щото те са предавана информация за фантазии през поколенията, с цел единствено контрол на стадните импулси в популацията ни.  

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

че си неспособен да участваш адекватно в каквато и да било дискусия.

искаш да кажеш че участието ти е "дискусия" ли? Въх!

преди 2 минути, _ramus_ написа:

искаш да кажеш че участието ти е "дискусия" ли? Въх!

Присмял се хърбел на щърбел е ситуацията.

преди 36 минути, kipen написа:

Теоремата на Гьодел за непълнотата! Все пак съобразно нея, а тя е доказана математически, колкото и съвършенно да е "подредена" като логически съждения едно теория, то тя никога не може да опише напълно истинно света.

Теоремата на Гьодел... Такааааа - може ли да опишеш точно и подробно връзката между нея и болднатото - как ги съотнесе, като теоремата касае съвсем други положения и зависимости. Как тия, последните се съотнесоха до болднатото - връзка и съотношение?

Без никакъв Гьодел - няма теорема, която да може да опише напълно истинно - света. Теория - също. Концепция - пак, описание, обяснения - пак така. не е нужна задължително математика за да може това да се обобщи, ако е налице разбиране за тия понятия.

Никое описание не е света. Картата - не е територията.

Обясненията не са еквивалентни на онова, което обясняват, а са зависими от "Този, който обяснява"

преди 36 минути, kipen написа:

Будистите па уж не са "зависими" от "Брахман", ама откак се е "намесило колективното" и вече сички будисти са "нравственици" и пасивно-агресивни "морализатори", при положение, че Сидхарта Гаутама е споделял личния си път, който е "извървял", а не колективния. И отново и в случая на последователите на Будизма като колективна реллигия - "ампутация на Аза" и "заместването" му с НЕ-Аза(анатмана) 

Будистите и Брахман - нямат общо. Будистите си имат свои си положения, Брахман - е важен елемент от индуистката религиозна доктрина. Къде ти буда, къде ти брахман... Това можеше да го видиш дори в елементарщина, като УИКИ -  https://bg.wikipedia.org/wiki/Брахман

 

преди 36 минути, kipen написа:

при търсенето на отговора на екзистенциалния въпрос "Кой съм аз?"

защо смяташ че има "отговор"? А по принцип - защо въобще е нужно да се "търси"?

преди 9 часа, kipen написа:

... мен лично почвате да ме дразните!

A! не думай, направо да не повярва човек. 😂

 

п.п. шунята не се хили!!!  от тук те виждам как си се превил.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

как ги съотнесе, като теоремата касае съвсем други положения и зависимости. Как тия, последните се съотнесоха до болднатото - връзка и съотношение?

На основание аналогията на принципа на построяване!

Съотношенията между обектите и връзките между тях нямат значение, защото те като описание са просто информация. В случая под каквато и форма да опишем информацията за местоположението, движението, качествата и взаимодействието на обектите, то съгласно теоремата винаги ще има "изпуснати" верни факти, който не биха могли да бъдат обхванати от теорията като математически модел.

Информацията за мисловните обекти и взаимовръзките, които сме изградили за тях с ума си в съзнанието ни също е просто информация. Аналогията е напълно оправдана, според мен, и може да се приложи Теоремата. Просто като метод за синтетичен резултат, извод, за състоятелността на метафизичните ни представи, съпоставени с тези на други хора. Както и самият извод като критически инструмент при оценката на всякакви религиозни писания и вложените в тях конструкции.

Пък и си си поиграл да цитираш статия на Харарето с неговите интерпретации за информацията, ама не знам и той описва доста форми на "потоци" от информация, но що пропуска наблюдавания "хоризонтален" пренос на една и съща информация наречен Синхроничност. Всеки си има "граници", явно твоите съвпадат с неговите, щом го цитираш като авторитет.

На мен ми харесваше  до един момент, особено с една теза в книгата му "Sapiens. Кратка история на човечеството". Че разпространението на човешките цивилизации съвпада с разпространението на пшеничените растения и разширяването на ареала им и съответното му аргументиране съобразено с научния метод, че растенията са по-разумни от хората, щото последните се използват от пшеницата в характерната за всеки растителен вид стратегия за заемане на все по-широки ареали. Ама му четох и статия, в която фанатичното защитава тезата на трансхуманизма...аман от превъзнасящи ИИ-то...тва па толко негативизъм към емоциите и чувствата не е здравословно...ама според мен само, явно.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Без никакъв Гьодел - няма теорема, която да може да опише напълно истинно - света. Теория - също. Концепция - пак, описание, обяснения - пак така.

Ейй, ами то без чувства няма и човечност, а само машинария. Вече веднъж ти "пуснах" мнението ми, че прекаленото фокусиране на решаването на проблеми води до липса на чувственост, и го пуснах още с метафората, че "ако един човек държи в ръката си единствено чук, отношението му към всичко ще е като към пирон". Но явно и ти не си си изживял детството заради роботиката и нализането на компютрите. Нет чувства, нет проблеми...только работа...."глупостите за анимата и анимуса" е нормално да са такива за тип с подобно "мото". 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Защо ти е демонстрацията на толкова "знаене" дето го лееш толкова свободно, тогава?

Ами не е демонстрация, а е споделяне! Въпрос на тенденциозно интерпретиране на поведението ми е!

Тва, че "демонстрирам" или "се опитвам да си меря пи..ката" явно е единственото, с което си описваш моите постове, и си е признак на "животинско противопоставяне" у самия теб и другите, които интерпретират по сходен начин. Кът те влече да си алфа-та е нормално да иронизираш....съвсем повторителни модели са...и характерни за Хомото, ама не и за Сапиенса....да се възползвам от твоите реторики, де...

В тва отношение вече един път ти споменах, че имам нужда да си споделям с интелигентни хора, но не всички интелигентни хора са и емоционално интелигентни.

Пък и натрупах доста наблюдения откак се регистрирах....и върху себе си! Виждам ясно, че си губя времето тука ....вече.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

А за "детето" и "възрастния" - нищо не разбираш. Знаеш, прочел си нещо оттук-оттам, но не го разбираш.

Щом казваш! 

Ти дори не подозираш, че Възрастния съм в реалния ми живот, а тук, в това виртуално симулакрумче, отразяващо само определени типове взаимоотношения исках по детски да си споделя "фантазни" модели, които съм си сглобявал а гледам, че се проявяват вече като съвременни хипотези и евентуално да получа страничен поглед... поне в началото....

А то пък се оказа, че всеки си драпа за неговата си парадигма, без да съзнава, че прави това...и никво градивно вникване в тезата на другия. Явно проблемът ми е в изразяването на мислите ми...нямам нужното ниво и тва е...чак преди неколко дена се замислих, че няма смисъл да опитвам, щото развитието ми в тази насока ми е излишно с оглед на действителния живот, който живея. Особено емоционалното натоварване да ми лепят етикети, без да ме познават.

На мен съревноваванията са ми достатъчни в живота ми извън тоз форум. Не ми е достатъчна комуникацията с хора с богата обща култура, но това е с нетолкова голямо значение, особено ако "цената" ще е "товаренето" ми с информация от излишни за мен чужди реакции, изразявщи вече познати модели на съзнателни "построения".

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Отделяш време за глупости да цитираш откъси до безкрай, вметки "защо някой си не гледал него си".

Емоционалната ми реакция, изразена от отделянето на време за глупостите на някой си е, защото се съпротивлявам вътрешно на факти от действителността, че умни хора не могат да разберат кво пиша и за кво питам и предлагам дискусия. Требваше ми да се случи чак подчертаването от "саунд", че повечето хора не се интересуват от това което и аз, а пък "видях", че и ти си си поставил некви граници в тази посока, щото интересите ти са в друга насока, която смяташ за особено ценна...от гледна точка на стадия на живота ти. 

Пък за първичните реакции, но с претенции, че са от Сапиенс, тва па направооооо .... с достатъчно "мачовци", "малоумни шефове" и "общественици" си имам работа в действителността, та и във виртуалното ли?!? По-добре да си играя Heroes III и да си пия ракийката...пък и без тва ми се натрупаха доста нови книжки, които ми грабнаха вниманието...а пък и лапсуса ми със "забвението" дето "излезна" към Дон Цеци явно е и към мен.

 

п.п. сега виждам, че си дописал предния си пост!

преди 2 часа, _ramus_ написа:

преди 2 часа, kipen написа:

Будистите па уж не са "зависими" от "Брахман", ама откак се е "намесило колективното" и вече сички будисти са "нравственици" и пасивно-агресивни "морализатори", при положение, че Сидхарта Гаутама е споделял личния си път, който е "извървял", а не колективния. И отново и в случая на последователите на Будизма като колективна реллигия - "ампутация на Аза" и "заместването" му с НЕ-Аза(анатмана) 

Будистите и Брахман - нямат общо. Будистите си имат свои си положения, Брахман - е важен елемент от индуистката религиозна доктрина. Къде ти буда, къде ти брахман... Това можеше да го видиш дори в елементарщина, като УИКИ -  https://bg.wikipedia.org/wiki/Брахман

ЕЕЕЕ, тотално ме разби, бре човек! Т.е. явно наистина не мога да си изразявам мислите разбираемо!

Кво толко му е неразбираемото в "Будистите па уж не са "зависими от Брахман", че изразявам, че еманципирането на Будизма като религия от Индуизма е в липсата на обособен образ на "Бог" като "Брахман"... ти поне го знаеш това и после ми го цитираш?!?

преди 2 часа, _ramus_ написа:

преди 2 часа, kipen написа:

при търсенето на отговора на екзистенциалния въпрос "Кой съм аз?"

защо смяташ че има "отговор"? А по принцип - защо въобще е нужно да се "търси"?

ЗА разлика от теб, аз ще ти отговоря на всички зададени към мен въпроси, а ти си подминавай моите!

Ами има отговор, защото има!!! Самопораждане! В това е смисъла да се търси, щото отразява нуждата да си, такъв какъвто наистина си, а не какъвто са ти "налепили етикетите", някой от тях без да осъзнаваш. Индивидуация! То след анимата и анимуса, явно и за индивидуацията ще се изцепиш, че е пълна глупост. Вероятно ще си прав! Няма смисъл да "демонстрирам", за да се видя "отразен" от теб...

преди 10 часа, kipen написа:

Малко ме озадачаваш, но ОК!

В постройката на разсъжденията до момента на достигане на ниво "трансцендентно" (или както съм срещал да се използва - "трансперсоналното"), дори се уча от теб, поради фактът че термините за обозначаване на някой понятия не ги знам.

Но в полето на трансперсоналното понятия като "Дух", "Душа" са вече толкова "вариращи", че елементарния пример за разликата в динамиката в женската и мъжката психика вече е показателен за основната дуалност Логос и Ерос. Или на индивидуално ниво - мислите и чувствата. И "еднопосочността" се състои в това, че може да се приложи или правилото "мислите определят чувствата"(мъжки модел) или "чувствата определят мислите"(женски модел), но и двата да са правилни, тъй като са частни случаи на обобщения модел "чувствата и мислите са във взаимозависим цикъл".

Също така и във физическото поле - основния дуализъм при моделите за обясняване на психофизиологичната активност се основава на използването на идеалистичния и материалистичния подход. Няма как да не го знаеш!

Озадачи ме с това, че май не си запознат с Теоремата на Гьодел за непълнотата! Все пак съобразно нея, а тя е доказана математически, колкото и съвършенно да е "подредена" като логически съждения едно теория, то тя никога не може да опише напълно истинно света. И това включва и "не се знае", щото теоремата е за безкрайна област от обекти и зависимости!!!

Така, че дали ще се подходи по материалистическия начин, че Битието определя Съзнанието и последното е епифеномен на физиологичните процеси или по идеалистическия, че Съзнанието определя Битието, то никога не може да има напълно истинен модел.

А пък "изпадането в крайности" при "построенията" си е характерна човешка черта, обусловена от ирационалността на фанатизма(което пък от психоаналитична точка е Мортидото - стремежът към смъртта, която за Азът е "разтварянето" му в То, конформизма на това да избягаш от отговорността за собствените действия и осланянето на решенията на Тълпата). Този несъзнаван фанатизъм е застъпен както при "футуристите", превъзнасящи ИИ-то, така и при религиозните фундаменталисти (повечето изобщо не са съзнателни за тази им личностна характеристика!!!)

Една от тези крайности е, че "мозъкът" "решава". Таман по Сталински - няма Аз - няма проблем. За кво ти е да се мъчиш да доказваш как се осъществява взаимодействието мозък-психика. Щото в психиката Аз-ът, Субектът е от основните категории. А пък индивидуално Съзнание без Аз е като окръжност без център.

Виж в общественото съзнание няма обособен Аз, но пък самото то се формира от индивидуалните съзнания-азове, както и от преноса на информация през поколенията от индивиди, но пък "отражението" на социуума в индивидуалните съзнания като "някаква огромна сила" и мазохистичния стремеж за сливане, обусловен от прекланянето на глава пред по-силния породен от инстинкта за самосъхранение, вече е друг въпрос. На основния конфликт на интереси за Аза- Човек-Общество, индивидуално-колективно.

Същата "сталинистка практика" на "неглижиране на Аза", поради недостатъчно разбиране я има и у "преводачите на Индуизма" - "да се отрича егото" и буквализирането на "илюзиите", "Маята". Без да се осъзнава, че така "правят солидна преградата - Мая", раждат си собствената си илюзия за разбиране на илюзията, и "Брахмана" отива "високо", а "махараджата далеко", а "Атмана" некаде другаде, но не и като Аз. Будистите па уж не са "зависими" от "Брахман", ама откак се е "намесило колективното" и вече сички будисти са "нравственици" и пасивно-агресивни "морализатори", при положение, че Сидхарта Гаутама е споделял личния си път, който е "извървял", а не колективния. И отново и в случая на последователите на Будизма като колективна реллигия - "ампутация на Аза" и "заместването" му с НЕ-Аза(анатмана)  

Така че това, което липсва е Азът!

А така пък се обуславя последващото затрудняване при търсенето на отговора на екзистенциалния въпрос "Кой съм аз?"

Това ми е мнението! Не смятам, че е меродавно, но поне доколкото акуратно съм си правил изследвания по въпроса, то така стоят нещата в съвремието ни!

Обаче, за да изкажа и противотезата ще спомена, че това е моят модел, който съм си изградил под давлението на желанието ми за постигане на зрял Индивидуализъм! И моят модел е еднопосочен!

Със същата истинност е и моделът-противотеза на моя.

Изразен по хронологията на поста ми като противотеза на всяка моя теза е във вида:

- Азът е възникващо индивидуално явление от дейността на мозъка, както и психиката като цяло е епифеномен от обработването от мозъка на постъпващата информация от средата и тялото. 

- Няма "дух" и "душа" извън мозъчната активност. Докато функционира мозъка, има подобни "въображаеми образи", които си ги унаследяваме след раждането ни, тъй като със започналата дейност на мозъка и раждането ни, върху "бялото листче започва да пише социалната среда"(концептът  tabula rasa)

- Няма научно доказуеми основания за съществуването на религиозните доктрини, щото те са предавана информация за фантазии през поколенията, с цел единствено контрол на стадните импулси в популацията ни.  

Чакай сега малко ! Те , въпросите в поста ти са много , цяла страница . Отговорите колко да са ? 

Първо цялото , после детайлите , а след това пак цялото .

Едно по едно не забравяйки цялото ! 

........................

Аз пиша за основните положения . Не се знаят .

Ако се знаят - не се разбират .

Ако се разбират , в следващо развитие се "забравят" - отделят , прескачат , пренебрегват .

Дава се предимство на въображението фантазията .

Прекъсва се връзката между основа и надстройка .....и се получават измислици .

Надявам се да се съгласиш , че стени и покрив , без основи пет пари не струват - саморазпадат се . 

...........Сега за някои неща по поста , че не мога да смогна ........

Първо за Гьодел , че се вижда многозначимо , там където не му е мястото .

Сам си си отговорил на въпроса - в сила е за това което не се знае , за безкрайностите ...В нашия случай е на и след изхода на модела .

Мисля , че съм го обяснил просто и ясно в преден пост - А+В=С е само логическа връзка , която докато не се знаят поне две от "буквите" , нищо не значи (включително "=" и "+") - може би друга формула трябва . Т.е. логиката сама по себе си нищо не доказва ! Доказват го фактите , а факти при Гьодел няма . Има Теорема (което само по себе си е формула) - т.е. чиста от всичко останало логика . Казано по друг начин , Логиката указва само пътят , по който трябва да се мине за да се стигне до Истината . Това е Бог или сборник с формули на поведение - казано по трети начин !

Казано по четвърти начин - математиката е Богът на Науката ! За това й Вярваме - без факти !  

И така отиваме на връзката " Битие - Съзнание " .

За моята позиция по въпроса за Битието като първоизточник (а тя не е лично моя) , горе споменатите "букви" ги има колкото си искаш , За Съзнанието няма ! ...."...резни му глават..." и т.н.....Т.е. Гьодел (Бог , сборник с формули) там пак си е в сила , но не е меродавен !

Истина означава степен на съответствие на действителността ! ...Тя за това е и относителна , защото е степен ! Абсолютна истина е , когато е 1.0  !

..........Пффф ! Изтощих се !  За другото друг път - когато се овладеят основите ! 

 

преди 12 часа, kipen написа:

....Но в полето на трансперсоналното понятия като "Дух", "Душа" са вече толкова "вариращи", че елементарния пример за разликата в динамиката в женската и мъжката психика вече е показателен за основната дуалност Логос и Ерос. Или на индивидуално ниво - мислите и чувствата. И "еднопосочността" се състои в това, че може да се приложи или правилото "мислите определят чувствата"(мъжки модел) или "чувствата определят мислите"(женски модел), но и двата да са правилни, тъй като са частни случаи на обобщения модел "чувствата и мислите са във взаимозависим цикъл".....

Първо - не Определят ! Решават ! ....така като се решават задачи по математика да кажем .

Определя това което е дадено по условие в задачата !

Разликата е съществена !

.........

"Правилни" са до толкова , до колкото не се прави разликата , в следствие на което не се разбира :

Разумът чрез Мислите управлява (създава алтернативи) , а Духът повлиян чрез Емоции произведени от Чувствата на Душата контролира (избира) . 

От което пък разбираемо и естествено произлиза взаимнозависим цикъл....

Т.е. и едното и другото е правилно , Вярно (след внесеното пояснение), но не е едно и също ! 

При мъжа и жената , всяко от тези е с различна степен на проявление - при мъжа са Мислите , а при жената Чувствата .

.............

Общото за двете като цяло , единството е , че се определят от Его-то (мъжко или женско начало) ! И двете произлизат , породени са от Его-то (" Аз Искам ! ") .

Самото Его като дадено , е безусловно подвластно на I-ви закон на всяко Живо : " Усвоява без ограничение средата която обитава , за целите на собственото си съществуване " - Лакомия .

заб.: Лакомия = това така аз съм си го нарекъл за по-лесно като обобщен израз на закона , да не пиша всеки път всичкото)

А има и втори , и трети такъв закон.....за Мързел и Агресия ...(писал съм за тях в други теми и постове)

преди 2 часа, by_chechi написа:

Мисля , че съм го обяснил просто и ясно в преден пост - А+В=С е само логическа връзка , която докато не се знаят поне две от "буквите" , нищо не значи (включително "=" и "+") - може би друга формула трябва . Т.е. логиката сама по себе си нищо не доказва ! Доказват го фактите , а факти при Гьодел няма . Има Теорема (което само по себе си е формула) - т.е. чиста от всичко останало логика . Казано по друг начин , Логиката указва само пътят , по който трябва да се мине за да се стигне до Истината . Това е Бог или сборник с формули на поведение - казано по трети начин !

Казано по четвърти начин - математиката е Богът на Науката ! За това й Вярваме - без факти !  

А+В=С би могло да представя логическа връзка. Това е значението на една логическа връзка, да изразява зависимости. Зависимостта не е нищо. Още повече, че извеждането на една зависимост предполага конкретни наблюдения и стойности на неизвестните. Зависимостта може да съществува и без конкретните стойности, т.е. тя е с една идея по-реална от тях. Ти сам си написал в последното изречение, че математиката е над емпиричните факти. 

преди 2 часа, by_chechi написа:

Истина означава степен на съответствие на действителността ! ...Тя за това е и относителна , защото е степен ! Абсолютна истина е , когато е 1.0  !

Истината е относителна, когато е валидна в определен контекст, но не е задължително валидна в друг. Самото това понятие "степен на съответствие" не мога да го приема. Може да се говори за вероятност, както примерно в статистиката и за отклонения на действителните от теоретичните резултати. 

преди 9 минути, Shiniasu написа:

Самото това понятие "степен на съответствие" не мога да го приема.

Сложи си очилата и степента на съответствие ще е друга....

преди 9 минути, Shiniasu написа:

тя е с една идея по-реална от тях.

Значи е малко повече бременна....

................

В случая непознати са ти понятията съдържание и форма ! 

преди 12 минути, by_chechi написа:

Сложи си очилата и степента на съответствие ще е друга....

Ще го кажа директно (вероятно така ще е по-ясно): Истината няма как да бъде степен на съответствие на действителността. Дори и относителната истина съответства напълно на действителността, при дадените условия. Има ли степен на съответствие, това вече предполага, че истината е смесена с неистина.

преди 11 минути, Shiniasu написа:

...истината е смесена с неистина.

Или по-точно казано , смесена е с "не се знае" .

Съвкупността се нарича Информация .

Какво е съдържанието на "не се знае" е тема за неистина - тема за деформация , лъжа, измислица....  .

Само в Абсолютната Истина няма "не се знае" (ако си прочел внимателно и с разбиране поста ми) .

преди 14 минути, Shiniasu написа:

Дори и относителната истина съответства напълно на действителността, при дадените условия. 

И какви са тези "дадени условия"?

преди 14 минути, Shiniasu написа:

Ще го кажа директно (вероятно така ще е по-ясно)...

Не е по-ясно, защото не можеш да се изразяваш ясно, а пишеш с недомлъвки.

преди 33 минути, by_chechi написа:

Или по-точно казано , смесена е с "не се знае" .

Това дали нещо се знае или не се знае се изразява чрез знанието, а не чрез истината. В случая смесваш понятията.

 

преди 35 минути, by_chechi написа:

Какво е съдържанието на "не се знае" е тема за неистина - тема за деформация , лъжа, измислица....  .

Само в Абсолютната Истина няма "не се знае" (ако си прочел внимателно и с разбиране поста ми) .

Абсолютната истина я остави. Ти като индивидуално съзнателно същество можеш да осъзнаеш само част от съществуващото. При абсолютната истина вече не може да става въпрос за отражение, а за идентичност с всичко съществуващо. Не мисля, че е разумно да говорим за абсолютното. 

Погрешното знание не е незнание. Това е основната грешка, която виждам в ръзсъжденията ти, а тази грешка с времето води до все по-големи несъответствия. 

преди 39 минути, Śūnyatā написа:

И какви са тези "дадени условия"?

Що за въпрос? Такива, каквито се проявяват в една конкретна ситуация. Примерно температурата на кипене на водата е 100 градуса по целзий, но тази истина е обвързана с условията на Земята при определено налягане и т.н. В някои случаи може да е 99.5 градуса примерно. 

 

преди 51 минути, Shiniasu написа:

....Погрешното знание не е незнание.....

Прав си ! Висша форма на незнание е !   Сега вече не само че не знаеш (това можеш и да го знаеш - Сократ) , ами си И заблуден че знаеш.....!

Това пък е Истина - висша форма на знание !  ....Относителна , де !  

Ако е Абсолютна Истина ще е мнооого , абсолютно ..........жалко ! 

Това е забавно ! Караш ме да се хиля.....

От тук нататък причините няма да ги посочвам - би трябвало след толкова повторения да се знаят ! 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Такива, каквито се проявяват в една конкретна ситуация. 

Съзнанието не е способно да получи цялата информация от която и да е ситуация, защото ситуацията никога не е конкретна, точно определена и ясна. Отделно съзнанието влияе на информацията "отвън", видоизменя я спрямо индивидуалните нагласи и прави различна интерпретация, сравнена например с интерпретацията на човек с други нагласи. 

Как можа да напишеш глупостта, че "относителната истина съответства напълно на действителността", при положение, че относителността присъства в твърдението ти? 

преди 22 минути, Śūnyatā написа:

Съзнанието не е способно да получи цялата информация от която и да е ситуация

Кой е казал, че може?

преди 22 минути, Śūnyatā написа:

Как можа да напишеш глупостта, че "относителната истина съответства напълно на действителността"

А на какво да съответства? Разбира се относителната истина съответства на тази част от действителността, която отразява, а не на абсолютната действителност. В примера, който дадох, твърдението, че водата кипи при 100 градуса е валидно само за условията на Земята. Това си е точно съответствие с действителността. Написах и на Бай Чечи, оставете разсъжденията за абсолютното, защото съвсем се оплитате. 

преди 1 час, by_chechi написа:

Прав си ! Висша форма на незнание е !  

Незнанието може да се попълни. Но когато имаме погрешно познание, всичко, което е надградено над него, следва да се събори. Но ти си вярвай в каквото искаш.

преди 7 минути, Shiniasu написа:

... оставете разсъжденията за абсолютното, защото съвсем се оплитате. 

Оплел си се ти, защото не си оставил абсолютното и още вярваш в Бог. Не се страхувай, порасни, остави представата за Бог и ще видиш (прогледнеш), че действителността няма да изчезне

за всички, които не сте прочели "Страната на слепите" на Хърбърт Уелс
https://chitanka.info/text/17650
тези които са го чели знаят израза „В Страната на слепите едноокият е цар!“  и знаят, че  това не е вярно
слепеца не вярва на виждащия
просто няма как да му се обясни какво е цвят, какво е светлина
та искам да кажа по повод темата, че аз съм от слепците и всички вие сте такива като мен...виждате това, което знаете
разбирам "Новият завет" по свой начин
от съдбата няма как да избягам...тъй де, като ми е писано да съм църен беден нещастен циганин, по-щастлив и по-бял няма да стана
каквото ми е писано, ще се случи както е било писано на Исус да бъде разпънат
вярвам в каквото и да е, просто вярвам защото е невъзможно човек да има сензори за всичко
и това което наричаме материя и антиматерия е относително спрямо това което виждаме, което предполага наличието на някакъв бог
с това приключих  участието си в темата, но все пак следя "размислите ви на глас"

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Оплел си се ти, защото не си оставил абсолютното и още вярваш в Бог. Не се страхувай, порасни, остави представата за Бог и ще видиш (прогледнеш), че действителността няма да изчезне

Празна приказки - това ли успя да измислиш? Ама важното е да напишеш нещо.

преди 8 минути, Shiniasu написа:

Празна приказки - това ли успя да измислиш? Ама важното е да напишеш нещо.

Че от твоите една "пълнота" блика, божествена

преди 4 минути, дръндю написа:

за всички, които не сте прочели "Страната на слепите" на Хърбърт Уелс
https://chitanka.info/text/17650
тези които са го чели знаят израза „В Страната на слепите едноокият е цар!“  и знаят, че  това не е вярно
слепеца не вярва на виждащия
просто няма как да му се обясни какво е цвят, какво е светлина

Слепецът определено няма как да разбере какво е цвят докато не го види сам. Но пък слепецът би могъл и да повярва на виждащия. Наистина, по-често срещано е съмнението, а и повечето слепи ще се запитат: каква полза да повярвам, след като никога няма да мога да го видя? Та и с Бог...

Забравя се: поискай и ще ти се даде. А без да повярваш, няма да пошскаш да извървиш пътя обратно (притчата за блудния син). Без да повярваш, че можеш да построиш мост над пропастта разделяща аза от Аза, няма да изградиш антаскарана. ...

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Че от твоите една "пълнота" блика, божествена

Приеми, че не са за теб. 

Когато обаче всеки се чувства длъжен да отговаря, когато нещо не му харесва и са получава този буламач из темите.