Задържане на дишането, очестено вдишване и издишване - все методи, които водят до хипервентилация и халюцинации . Със същият успех бихме достигнали до "Божествената" светлина при приемането на силен наркотик.

Що за средновековно невежо мнение? Я се образовайте!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

това обяснение за болестта шизофрения важи само за хората роби обладани от енергийните разуми и хранещи се с мисловната им енергия, тоест това определение важи за 99.9999% от хората, обаче за мен не важи, няма и да важи никога, това определение е дадено от енергийните разуми на хората, за да имат все нещо и да ги заблуждават че това било болест, а всъщност шизофренията е борба между енергиен разум и човек, който му се съпротивлява като не му дава да му пият мисловната енергия.

между другото като пишете тук във форума произвеждате доста мисловна енергия и те разумите се хранят с нея.

 

... Адам е бил сътворен преди 6 000 г., а вкаменелостите от динозаврите са заровени от бог, за да изпита вярата ни.

Всъщност еволюцията и християнският бог не са взаимоизключващи се хипотези. Даже науката се спира до едно "бум" известно като "Големият взрив" и създаването на света от бог, не пречи на последвалата еволюция. Естествено има и търкания, но еволюция има и в науката... и в религиите...

Защото. "Бог - това съм АЗ"

..... да ти се е случвало да променяш гледната си точка и да установяваш, че когато е повече от една, ти е доста по-лесно да разбираш "противоречията"?

....

ами то тогава няма да има никакви противоречия, ако всяко нещо разглеждаш от различна гледна точка - все ще нацелиш правилна за всяко едно твърдение, а при следващото, което се сблъска с първо - отново ще си промениш гледната точка и ще си го докажеш.

ами то тогава няма да има никакви противоречия, ако всяко нещо разглеждаш от различна гледна точка - все ще нацелиш правилна за всяко едно твърдение, а при следващото, което се сблъска с първо - отново ще си промениш гледната точка и ще си го докажеш.

Противоречията идват от фиксираната гледна точка, Док.

Противоречията идват от фиксираната гледна точка, Док.

Ей! Това да се "пребоядисваш" го нямало само в БГ пАРЛАМЕНТА(нали се сещате защо съм написал останалити букви главни - за да си проличи ясно, че първата е малка).

Ей! Това да се "пребоядисваш" го нямало само в БГ пАРЛАМЕНТА(нали се сещате защо съм написал останалити букви главни - за да си проличи ясно, че първата е малка).

Теб какво все на политика те избива

Точно това казвам... че като си хванеш една гледна точка и всичко подчиняваш на нея, демек... кон с капаци. Нали знаеш защо им слагат капаците? Сакън да не видят ливадата отстрани, ами да тичат накъдето им дърпат юздите.

Така че... честно казано не разбрах какво искаше да кажеш...

Всъщност еволюцията и християнският бог не са взаимоизключващи се хипотези. Даже науката се спира до едно "бум" известно като "Големият взрив" и създаването на света от бог, не пречи на последвалата еволюция.

Напротив, поне ако изходим от теистичните възгледи на трите аврамически религии, в които имаме един личен, персонален бог, който постоянно насочва съдбините на света по един или друг начин. Тази хипотеза не е необходима на съвременната наука, за да обясни космологичната и биологичната еволюция. Можем да допуснем, че бог е предизвикал Големия Взрив, но този възлед не е строго христянски и теистичен, а деистичен. Близък е и до някои интерпретации на западните езотерични школи и повечето индийски. Сингулярността преди Големия Взрив е точката, в която величините, които измерват пространство-времето и плътността на материята, клонят към безкрай. Затова от научна гледна точка е безпредметно да се пита какво е причинило Големия Взрив, защото подобен въпрос означава имплицитно да приемем, че е имало време и преди възникването на Вселената. Защо? Защото каузалните (причинно-следствените) отношения предполагат наличието на следните четири компонента:

1.) Връзка между събития причина (А) и резултат (Б).

2.) Връзката между А и Б да е необходима, т. е. закономерна.

3.) Темпорална последователност, т. е. А да предхожда Б.

4.) А не просто да предхожда Б, но и активно да го поражда.

Ако някое от тези четири положения не е налично, отношението между събитето А и Б няма да е каузално в общоприетото значение. Следователно, каузалното отношение предпоставя наличието на време, а както показва още Айнщаин в ОТО, времето започва от точката на сингулярност. Затова и въпросът за това какво или кой е предизвикал Големия Взрив няма нито смисъл, нито решение от научна гледна точка. Всъщност това не е много различно от възгледите на средновековните схоласти напр., които по умозрителен път също са стигнали до разбирането, че времето започва с актът на Сътворението... Просто човек е свободен да избира дали да вярва или не. Науката тук не може да му помогне, защото тя изследва света на явленията, а бог е извън този свят. Разбира се, можем да правим всякакви спекулации като напр. да откриваме знаци, които бог е оставил, но те нямат обяснителна стойност, а са си за наше успокоение (ако сме избрали да сме вярващи).

Редактирано 10 септември 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Науката тук не може да му помогне, защото тя изследва света на явленията, а бог е извън този свят.

А ако ,,Х,, е материята

а ,,-Х,, е нищото,т.е. преди Големия Взрив,

то тогава според логиката ,,-Х,,не може да породи ,,Х,,без външна намеса/причина.

Бог е извън този свят,защото е Създател.Когато нарисуваш картина,ти не се съдържаш в нея,тя е проява на твоите способности,талант.Ти имаш власт над нея,можеш да я промениш,унищожиш..

това обяснение за болестта шизофрения важи само за хората роби обладани от енергийните разуми и хранещи се с мисловната им енергия, тоест това определение важи за 99.9999% от хората, обаче за мен не важи, няма и да важи никога, това определение е дадено от енергийните разуми на хората, за да имат все нещо и да ги заблуждават че това било болест, а всъщност шизофренията е борба между енергиен разум и човек, който му се съпротивлява като не му дава да му пият мисловната енергия.

между другото като пишете тук във форума произвеждате доста мисловна енергия и те разумите се хранят с нея.

Аз се завимавам с психоенергоинформатика - нормално е, хората около мене да бълват психоемоционална енергия и мисловни формообразувания (мисъл-форми)... Пък и мисловното поле гъмжи от егрегори...

Бог е извън този свят,защото е Създател.Когато нарисуваш картина,ти не се съдържаш в нея,тя е проява на твоите способности,талант.Ти имаш власт над нея,можеш да я промениш,унищожиш..

И откъде знаеш какво и къде е бог? Само измишльотини - това е бог - запълва празнотата на незнанието. Аре ся пляскайте ми минусите колкото си искате.

И откъде знаеш какво и къде е бог?

Търсила съм и съм намерила.

...........

В Китай живял известен философ атеист. Той бил много начетен и голям оратор. Обичал да обикаля манастирите и влиза в религиозни диспути с монасите за това има ли бог или не. Винаги побеждавал.

Един ден той отишъл в манастир, в който живеел прочут монах- учител. Влезнал в двора с учениците си и казал :

-Дойдох да влезна в спор с теб и те победя. Защото бог не съществува .

-Говори и ни убеди –казал монаха.

И философа започнал да говори.

Тогава монахът станал и пред събралото се множество започнал да пляска, скача и се радва. Философът поговорил малко и му направил забележка. Монаха спрял, но щом философа започнал да говори, отново станал, започнал да скача да пляска с ръце и се радва. Накрая философа спрял и казал:

- Какво правите вие?Луд ли сте? Аз ви говоря и убеждавам, че няма бог, а вие вместо да ми опонирате, се радвате.

- Слушал съм хиляди хора как говорят. Толкова умни и убедителни думи до сега не бях чувал през живота си .Така че не мога да предположа, че те не идват от Бог. Само Бог може да създаде такива мъдри слова. Затова и се радвам.

Търсила съм и съм намерила.

Какво си намерила? Къде си търсила? Нека позная - в сърцето и душата си

Какво си намерила? Къде си търсила? Нека позная - в сърцето и душата си

Смисъла и целта на живота.

Търсила съм с разума си,не със сърцето.Любопитна съм по природа.

Ставаше въпрос за бог, а не за смисъла и целта на живота, ама карай, няма значение...нормално е да се изгуби човек в красиви празнословия

Ставаше въпрос за бог, а не за смисъла и целта на живота, ама карай, няма значение...нормално е да се изгуби човек в красиви празнословия

Точно де,защо си помисли,че спамя?!

Казах ти,че с осъзнаването на Богът дойдоха отговорите на фундаменталните въпроси.

Защото спамиш. Не каза нищо конкретно, думите ти са красиви и празни, отвлечени глупости...типичино за всички "вярващи". Извинявам се за грубостта.

Защото спамиш. Не каза нищо конкретно, думите ти са красиви и празни, отвлечени глупости...типичино за всички "вярващи". Извинявам се за грубостта.

Хайде кажи ти ,,ЗАЩО няма Бог,,?

Не знам. Знам само, че хората си измислят разни работи

Не знам. Знам само, че хората си измислят разни работи

В смисъл неща които не виждат с очите си?

Като например земното притегляне.Никой не го вижда и не осъзнава въздействието му,

Но имаме знаци,които доказват,че съществува и ни влияе.

Същото е и с Бог:не е нужно да Го видиш,за да вярваш в Него.

Според проф. Р. Докинс ("Делюзията Бог") различните мнения за божието битие се намират между два крайни полюса на увереност в това, че има или в това, че няма Бог. Тези мнения могат да се опишат в седем пункта:

1.) Абсолютно убеден теист. 100% убеденост, която се изразява във формулата "Аз не вярвам, а знам".

2.) Висока вероятност, но под 100%. "Не мога да го знам със сигурност, но ми се вижда много вероятно, затова ще изживея живота си на основата на тази хипотеза."

3.) Вероятността е надхвърля 50%, но не е много по-голяма. Агностик, който клони към теизъм. "Не съм сигурен, но съм склонен да допусна, че има бог."

4.) Точно 50%. Безпристрастен агностик, който счита, че и двете тези са еднакво правдоподобни/неправдоподобни.

5.) Малко под 50%. Агностик клонящ към атеизъм. "Не знам дали има Бог, но по-скоро съм скептичен."

6.) Слаба вероятност, но все пак над нулата. "Не съм сигурен, но мисля, че самата теза за Бог е ненаучна, затова ще изживея живота си на основата на предположението, че такова лице е фикция."

7.) Абсолютен атеист. "Знам с абсолютна сигурност, че няма Бог."

Само да уточня, че Алиа не просто знае, че има Бог, което я поставя в първата категория на 100% теисти, но знае и че този бог е Алах, а Мохамед е неговия Пророк. Или поне твърди, че знае... Още от Хераклит основен епистемологичен проблем на философията е отношението между мнение (doxa) и истинно знание (episteme). За да може някой да твърди, че не просто вярва, а знае, то той трябва да е получил някакво божествено откровение или прозрение като Пророкът.

В смисъл неща които не виждат с очите си?

Като например земното притегляне.Никой не го вижда и не осъзнава въздействието му,

Но имаме знаци,които доказват,че съществува и ни влияе.

Същото е и с Бог:не е нужно да Го видиш,за да вярваш в Него.

Не осъзнава въздействието ми ли? И не го вижда??? Алия, ти си наистина се шегуваш перманентно. Всъщност обаче казваш много правилно сравнение. Гравитацията е първата от природните сили, която можем да наречем Бог. Тя е и причината сега да сме тук и да пишем глупости.

Сори, не моето въздействие, а на гравитацията земна да се чете.

shut up ,Нейчо

Още от Хераклит основен епистемологичен проблем на философията е отношението между мнение (doxa) и истинно знание (episteme). За да може някой да твърди, че не просто вярва, а знае, то той трябва да е получил някакво божествено откровение или прозрение като Пророкът.

Такъв човек в Исляма се нарича 'алим,като последната част на изречението се изключва и не е необходима.

Ти в към коя категория на Докинс спадаш?

Ми мойта категория я няма.