преди 20 минути, realno написа:

Загатва за родословието на Исус. Според старозаветните пророчествата, Месията трябва да бъде от Давидовия род. 

Какъв Давидов род бре, Исус е Божият син. Давид бог ли е?

преди 6 минути, Aumi написа:

Най-добре е да попиташ в самата църква, където си видял тази звезда, защо е сложена.

Иначе този символ не се използва само от юдеите.

Ето ти келтски кръст с хексаграма-шестолъчна звезда.

Тук можеш да прочетеш повече:

https://gostclub.com/xeksagramma-shestolchna-zvezda/

Келтите са езичници. Нормално да имат всякакви символи.

преди 9 часа, Търсещ истини написа:

Не, убил го защото му изпил бирата.... 

"Търсещия истини" , това ли е "истината", която откри? Загубил си си времето.

Нали официално се  беше отказал да пишеш вече в темата? 

преди 33 минути, Радул написа:

В християнството се набляга на твърдението, че Исус е Бог!

Ще се изкажа по следния начин:

Дълги години Църквата на апостолите се е "разчленявала". В даден момент са останали две основни: Православната и Рим-католическата. Към днешно време няма единна църква по отношение на Христос. Той не е Бог! Той е Човеко-Бог. В основата на същия е материалния облик на божественото. Останалото е Светия Дух, който посредством свето кръщение се вдъхва в новопоявилия се човек. 

Без Светия Дух не може да има вяра!!! Да, може да има религия, но не и вероучение. Последното вдъхва вярата в Бог. В противен случай човек започва да вярва в нещо различно, което по канона на вероучението е ерес, която се анатемосва. 

Днешното схващане за Църква е коренно различно от тогавашното преди 2021 години от сега. 

Да, Луната влияе на Земята, но Слънцето също и ако Луната е посредством гравитация, то Слънцето е посредством лъчение. Слънцето ще изпепели всичко живо и не живо, ако не е озона = три атома в триъгълна форма. 

Цялото вероучение за този свят е свързано с три + неизвестно. Това неизвестно позволява системата да е устойчива при динамични изменения. Именно заради това идеологически се ползва Бог. Без него при леко побутване системата се преобръща и именно това е смисъла на "звездата на Давид". 

Реално "ключа" е кръста. Чрез него се отключва системата и се прави корекции в света, за да се върне системата към равновесие и не се разпадне. 

Живота е хубаво нещо. Ползвайте го по предназначение!!! Амин 

п.п. Ти избираш дали да си подобие на Бог или да си подобен на даден човек който според теб е умен.  

преди 31 минути, Радул написа:

В християнството се набляга на твърдението, че Исус е Бог! Също и на твърдението, че това е единствената права вяра, християнската църква е единствената Божия църква. В този смисъл, да видиш звездата върху християнски храм е същото , като да видиш кръст върху джамия.

Исус е Бог по Дух, но по плът е от Давидовия род. Прочети родословията в Матей и Лука.

Исляма има общо с юдаизма, колкото дъновизма с хритиянството. Нищо общо. 

 

преди 10 минути, realno написа:

по плът е от Давидовия род

Де да имаше такива доказателства, но най се ... дори някои отричат, че е от въпросния царски род.  

преди 10 минути, realno написа:

Матей и Лука

Виж кога са живели ... 

Принципно евангелията са повечко от изброените, но са приети, че въпросните четири са важни.  

Всички са препис от някакво и във въпросните са систематизирани нещата. Не ме питай защо точно тези четири. Би следвало да се досетиш, но определено източниците не са в 'мрежата".  

п.п. Един от вселенските събори е бил в София ...  

преди 5 минути, dioib написа:

Де да имаше такива доказателства, но най се ... дори някои отричат, че е от въпросния царски род.

Няма да намериш други доказателства извън Библията.

Ето ти цитат от Православната Библия, която ти не познаваш, но твърдиш, че си православен!

Родословието на Исус Христос по евангелието на Матей:

1. Книга за живота на Иисуса Христа, Син Давидов, Син Авраамов.

https://bg-patriarshia.bg/bible-new-testament-1

преди 3 минути, dioib написа:

Де да имаше такива доказателства, но най се ... дори някои отричат, че е от въпросния царски род.  

Предполагам, че 2000 г по късно няма как да се провери. Но можем да разчитаме на написаното и провереното от евангелистите, които са показали родословието. Освен това, Йосиф и Мария се връщат за преброяването във Витлееем, родното място на Давид. 

преди 28 минути, Радул написа:

Какъв Давидов род бре, Исус е Божият син. Давид бог ли е?

Така твърди Новият Завет:

1 Родословието на Исуса Христа, син на Давида, син на Авраама.

преди 2 минути, realno написа:

Но можем да разчитаме на написаното и провереното от евангелистите

Да, така е. На това стъпва вярата в Христос, но виж кой спори, че не е от царски род.  

Друг е въпроса дали царския род са сегашните евреи.  

Затова и всеки опит да насоча нещата към разбулване на кой е Царския род, то = ще срещна отявлена опозиция.  

Някои не могат да се внедрят в новото време.  За тях по-важно е преди Христа.  = Изградили са си илюзия, че са от Царския род и че Исус не е от въпросния. Ха сега де ... кой има ползва от спор?!  

преди 8 минути, Aumi написа:

Няма да намериш други доказателства извън Библията.

Да, така е, но някои не приемат Новия Завет. Що ли?!  

Учудваща, поне за мен, е лекотата, с която религиозни последователи неусетно (със сигурност за самите тях) започват да "насищат" всяко "място" с въпросите и полемиките на собствените им вътрешни конфликти!

Примерно тази тема! Която е като антипод на темата "Защо има Бог" и презумпцията е да се коментират основания за допускане, че няма "Бог" или поне да се изказват тези за неоснователността на доста от значенията на думата "Бог", която се използва от религиозните последователи като термин за именуване на нещо в Света.

Без съобразяване за какво е учредена темата се започват религиозни спорове, в чиито обхват изобщо не попада тезата "Няма Бог"! И същите религиозни спорове се поддържат от точно тези религиозни последователи, които никога не са изказали твърдение какво е Бог! Просто си вярват в нещо, което не могат да обяснят, но пък страстно пишат ли, пишат за религиозните писания, на които се основава религията им, системата им от убеждения. Сякаш колкото повече пишат, толкова повече това, което пишат "ще стане истина" .... пълна фанатичност, тотална ирационалност.... истинска "Вяра", отдаденост..... а отстрани изглежда като поведение на "стадо овци"....неразумно до "атеистично безбожие"....

"Бог", самото понятие, поне от написаното от религиозните последователи тук, ме остава с впечатлението, че е "заредено" с някаква характеристика за доста разумен, свръхинтелигентен източник на въздействие и управление на условията на средата, като некъв "пастир" дето "напътства" "стадото си"....

Е ако този "Бог", като някакъв обособен свръхразумен център, притежава подобни характеристики, то що религиозните последователи на религии се държите неразумно, проявявайки поведение на животни, които ма изобщо не се съобразяват с "мястото", и условията зададени със заглавието на темата при учредяването на самата тема?!.... Едно куче, овца, козичка, прасе, като го оставиш да влезне в стая в къщата или апартамента, то си проявява поведение присъщо за самото него... ще се изпикае, където му се прояви тази физиологична нужда, ще се издриска също.... но без изобщо да се съобразява с възприетите от хората норми на поведение в стая.

И ся, ако се почне пък едно "солене" ма как си позволявам да правя подобни забележки на високо образовани хора(което обаче не им пречи да се държат неразумно) ще е върхът на сладоледа на безцеремонното налагане на "диктата на стадото", което си се самоподдържа кат такова от самите индивиди в тълпата. А па самите те - подхлъзнати от силата на неразумното, битуваща в самата тълпа, да проявяват поведенчески модели, изразяващи тотална безцеремонност с предварителните условия за възникването на дискусия на дадено място - човешката договорка между пишещите в темата, упомената със самото заглавие....

Няма нищо по-характерно за фанатизираните религиозни последователи от тоталната убеденост в собствената им правота, дължаща се на безкритично самоприетата им оценка, че самите те са напълно прави ....щото някъде имало написан набор от изречение, в които е описано, че това е правилния начин на поведение....ама според техните интерпретации на текстовете.... даже май в некой писания пише нещо подобно на "както дявол чете евангелието" или е просто констатация на мъдри хора, живели преди нас и наблюдавали подобни простотии...

Хубаво е човек да има самочувствие, да вярва в собствените си способности, ама поне да са минали критичен анализ за реално притежаване на такива.

 

 

Ако не се пише, ще остане само заглавието. Всичко друго няма да е по темата.

преди 2 часа, realno написа:

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Не, убил го защото му изпил бирата.... 

"Търсещия истини" , това ли е "истината", която откри? Загубил си си времето.

Нали официално се  беше отказал да пишеш вече в темата? 

Първо, иронизирам неточния ти коментар

Второ, убедиха ме, че отсъствието ми лишава темата от адекватни коментари. Разбираш, че въпросът Защо Каин е убил Авеля няма общо нито със Защо има Бог, нито със Защо няма бог. Ето заради такива празни приказки (спам) трябва да има кой да пише по темата.

преди 26 минути, kipen написа:

некъв "пастир" дето "напътства" "стадото си"....

Това е защото юдеите по това време са пастири. Според притчата за талантите в Евангелието, той е вече господар, който раздава таланти и после си събира печалбата.

Което още веднъж показва, че божествата са човешки творения, съобразени с бита на човеците.

преди 1 час, kipen написа:

Учудваща, поне за мен, е лекотата, с която религиозни последователи неусетно (със сигурност за самите тях) започват да "насищат" всяко "място" с въпросите и полемиките на собствените им вътрешни конфликти!

Примерно тази тема! Която е като антипод на темата "Защо има Бог" и презумпцията е да се коментират основания за допускане, че няма "Бог" или поне да се изказват тези за неоснователността на доста от значенията на думата "Бог", която се използва от религиозните последователи като термин за именуване на нещо в Света.

Без съобразяване за какво е учредена темата се започват религиозни спорове, в чиито обхват изобщо не попада тезата "Няма Бог"! И същите религиозни спорове се поддържат от точно тези религиозни последователи, които никога не са изказали твърдение какво е Бог! Просто си вярват в нещо, което не могат да обяснят, но пък страстно пишат ли, пишат за религиозните писания, на които се основава религията им, системата им от убеждения. Сякаш колкото повече пишат, толкова повече това, което пишат "ще стане истина" .... пълна фанатичност, тотална ирационалност.... истинска "Вяра", отдаденост..... а отстрани изглежда като поведение на "стадо овци"....неразумно до "атеистично безбожие"....

"Бог", самото понятие, поне от написаното от религиозните последователи тук, ме остава с впечатлението, че е "заредено" с някаква характеристика за доста разумен, свръхинтелигентен източник на въздействие и управление на условията на средата, като некъв "пастир" дето "напътства" "стадото си"....

Е ако този "Бог", като някакъв обособен свръхразумен център, притежава подобни характеристики, то що религиозните последователи на религии се държите неразумно, проявявайки поведение на животни, които ма изобщо не се съобразяват с "мястото", и условията зададени със заглавието на темата при учредяването на самата тема?!.... Едно куче, овца, козичка, прасе, като го оставиш да влезне в стая в къщата или апартамента, то си проявява поведение присъщо за самото него... ще се изпикае, където му се прояви тази физиологична нужда, ще се издриска също.... но без изобщо да се съобразява с възприетите от хората норми на поведение в стая.

И ся, ако се почне пък едно "солене" ма как си позволявам да правя подобни забележки на високо образовани хора(което обаче не им пречи да се държат неразумно) ще е върхът на сладоледа на безцеремонното налагане на "диктата на стадото", което си се самоподдържа кат такова от самите индивиди в тълпата. А па самите те - подхлъзнати от силата на неразумното, битуваща в самата тълпа, да проявяват поведенчески модели, изразяващи тотална безцеремонност с предварителните условия за възникването на дискусия на дадено място - човешката договорка между пишещите в темата, упомената със самото заглавие....

Няма нищо по-характерно за фанатизираните религиозни последователи от тоталната убеденост в собствената им правота, дължаща се на безкритично самоприетата им оценка, че самите те са напълно прави ....щото някъде имало написан набор от изречение, в които е описано, че това е правилния начин на поведение....ама според техните интерпретации на текстовете.... даже май в некой писания пише нещо подобно на "както дявол чете евангелието" или е просто констатация на мъдри хора, живели преди нас и наблюдавали подобни простотии...

Хубаво е човек да има самочувствие, да вярва в собствените си способности, ама поне да са минали критичен анализ за реално притежаване на такива.

 

 

Не си ме попитал не съм ти отговорил какво е Бог. И не аз ще ти дам отговора, а Библията.

Йоан 4 : 24 "Бог е дух..."

 

 

 

 

 

преди 2 часа, realno написа:

преди 15 часа, kipen написа:

....разгледа ли внимателно ква е основната разлика между стария и новия завет, бре?!?

Описваш с думи и християнството и исляма като обществени религии, базирани на книги, а не на есенцията на религиозните писания като послания от разумни хора към разумни през поколенията!

Покажи още  

Всяка религия се базира на написаното в свещените им писания, а не на това какво върши или говори някой. И когато се сравнява една религия с друга се четат писанията, а не кой какво казва. ....

Ето и типичен пример за "чете като дявол евенгелието"!

Задаваш му въпрос за "есенцията от писанията", той ти шляфоти на какво се базира религията, че това са писанията, а не вдева грам, че го питаш за самите писания и каква е основната идея, която ги различава като писмени текстове с определена структура от смисли(колкото и да е многопластова), формиращи внушения!

Е как да го вдене, като за подобен анализ се изисква самостоятелно мислене, а не папагалски повтарения на наизустени чужди разсъждения!!! Малоумна работа!

Нит един религиозен последовател не уважи логото на темата и не представи аргументирано становище като противотеза на "защо няма бог"!

А то е много лесно при достигнато достатъчно реалистично ниво на самоанализ!!!

Състои се в това, че вярата се базира на субективното религиозно чувство, което обуславя ума да подрежда съжденията в разсъждения, подкрепящи субективното решение, че нещата са така, като вярва, че са, самият вярващ! Самопозовава се на собствената си природа като човек! Излиза напред със самия себе си! С това, което му е внушено да вярва - че е далеч от съвършенството!

Така, чисто стратегически, заема позиция в спора, че ако тезата "няма бог" е истинна, това би довело доста вярващи до "объркване", "загуба на устоите", "разрушаване на стабилната база, от която идва чувството за пълноценност"!

Ама това изисква смирение! 

Но пък никой атеист, каквито са повечето, защитаващи тезата "няма Бог", не би си позволил да атакува смирен човек! Атакува се неразумно поведение и убеждения, но не разумно поведение, основано на реалистична самооценка и съобразено с непреходни човешки добродетели! 

Проблемът, който захранва страстите у спорещите (ако все още има такива да защитават тезата "няма бог", тъй като неразумното поведение често предизвиква трудна за "озаптяване" емоционална реакция на отвращение у разумния, и последните е по-вероятно да нямат желание да пишат вече), е неосъзнаването от противниците на тезата "няма Бог" на собствената им агресивност в защитата на нещо, което не се доказва с издържани логически аргументи, основани на доказателства. А това е неразумно и съвсем естествено влиза в противоречие с изискванията на научния метод, което пък е недопустимо от гледна точка на защитниците на тезата "няма Бог"!

И кво! Излишно хабене на енергия, ако целта е достигане до разумни заключения от спора! Съответно - обща оценка на безсмислено "наддумване", в което единственото практично като полза е нагледен пример за безсъзнателно отдаване на волята към поведения, които иначе са "напълно" съзнавани от пишешите, ама без усет за първоначалната цел. Прекрасен пример за формиране и поведение на Тълпата, а не сбор от разумни хора....

Густав Льобон - още през 1895г.,  в "Психология на Тълпите" го описва прекрасно - "Тълпите винаги са играли важна роля в историята, и все пак, никога толкова важна, колкото днес. Неосъзнатото им действие, подчинено на съзнателната дейност на отделните хора, е една от характеристиките на настоящата епоха."

Едно от основните разлики между антиподните определения за цялостния поведенчески характер на масата от хора, които формират социалните групи - "Тълпа" и "Гражданско общество", е в количеството на разумните индивиди в тези групи.

преди 3 минути, realno написа:

Не си ме попитал не съм ти отговорил какво е Бог. И не аз ще ти дам отговора, а Библията.

Йоан 4 : 24 "Бог е дух..."

"23Но иде час, и сега е, когато истинските поклонници ще се покланят на Отца с дух и истина; защото такива иска Отец да бъдат поклонниците Му. 24Бог е дух; и ония, които Му се покланят, с дух и истина трябва да се покланят." /Йоан 4/

Защо не цитираш малко повече? Ако Бог е дух, а хората също притежават дух с който да се кланят на Бога, то не следва ли, че в духа хората и Бог са едно? Че човешкият дух е единтичен с духа Бог?

преди 4 минути, kipen написа:

Нит един религиозен последовател не уважи логото на темата и не представи аргументирано становище като противотеза на "защо няма бог"!

Да де, ама темата беше съвсем тенденциозно "събудена" от един също толкова неприемащ различна позиция атеист, за да демонстрира колко вярващите не са в крак с науката. Аругемнти защо няма Бог бяха представени и те бяха не по-малко смешни. 

преди 2 минути, Shiniasu написа:

"23Но иде час, и сега е, когато истинските поклонници ще се покланят на Отца с дух и истина; защото такива иска Отец да бъдат поклонниците Му. 24Бог е дух; и ония, които Му се покланят, с дух и истина трябва да се покланят." /Йоан 4/

Защо не цитираш малко повече? Ако Бог е дух, а хората също притежават дух с който да се кланят на Бога, то не следва ли, че в духа хората и Бог са едно? Че човешкият дух е единтичен с духа Бог?

Защото отговарям на конкретен въпрос. 

преди 1 минута, realno написа:

Защото отговарям на конкретен въпрос. 

А какво е дух?

преди 13 минути, Shiniasu написа:

А какво е дух?

Живот. 

преди 1 минута, realno написа:

Живот. 

Нали си наясно, че това не са отговори. Вместо да си признаеш като те питаха "какво е Бог", че не знаеш, ти се чудиш как да избегнеш отговора, ама да оставиш в другите впечатлението, че го знаеш.

преди 12 минути, Shiniasu написа:

"23Но иде час, и сега е, когато истинските поклонници ще се покланят на Отца с дух и истина; защото такива иска Отец да бъдат поклонниците Му. 24Бог е дух; и ония, които Му се покланят, с дух и истина трябва да се покланят." /Йоан 4/

Защо не цитираш малко повече? Ако Бог е дух, а хората също притежават дух с който да се кланят на Бога, то не следва ли, че в духа хората и Бог са едно? Че човешкият дух е единтичен с духа Бог?

Кво изискваш от недостатъчно разумен човек да стига до умозаключения, които изискват по-високо ниво на разум, отколкото има налично достигнато у него?!?! Хубава е Вярата....на нея се крепи и Надеждата, ама майка им София, като символика е Мъдрост..... а той "realn-ия" е в неразумното", "в пустинята", където "майката" е отишла и е изоставила "звездното детенце" да си "лети сред облаците".... кой ли се интересува обаче от психоанализа на днешно време!!!

Даже не си е направил труда да вникне в по-общата картина! Че основната разлика между Стария и Новия завет е в символичното "свързване" на Бог и Човек в самия човек! "Посяването на семето" (идеята) за развиването на индивидуалната личност като част от Бог - "Аз и Бог в едно", което дава своите "плодове" в епохи като Романтизма и които "ядем" в момента в лицето на това, че имаме свободата на обществено ниво да бъде прието, че човек има свободата да се самоопределя! Определя след цикъл от почти 2000 години да се стигне до сегашните нива на развитие на обществото!

Аман от вересии, ама и такива требе да има, за поддържане на разнообразието, че се губи устойчивостта на възпроизвеждането!

преди 17 минути, Shiniasu написа:

Нали си наясно, че това не са отговори. Вместо да си признаеш като те питаха "какво е Бог", че не знаеш, ти се чудиш как да избегнеш отговора, ама да оставиш в другите впечатлението, че го знаеш.

Нали си наясно, че избягвам философстване по темите. Когато някой желае да скрие незнанието си  започва безкрайно и безцелно философстване. 

 

преди 2 минути, realno написа:

Когато някой желае да скрие незнанието си  започва безкрайно и безцелно философстване. 

Това не е напълно вярно!

Аз примерно философствам, щото не знам доста неща, но не желая да скрия незнанието си!

Но, когато човек желае да скрие незнанието си, освен да философства("дървен философ"), също така започва да поства или да цитира неща, които не разбира, но вярва, че са напълно истинни като твърдения! .....започва да се позовава на авторитети (да се крие зад...), без да може да обясни сам, какво са казали тези авторитети....да определи какви са идеите им...

а най-наглото е, когато започне в прикриването на незнанието си, да започне да "тръби на ляво, надясно" че истината била в еди какво си, което той самият решил, че е така.... ама не той го бил решил, ами някой го казал..... и айдееее на пазара за сливи... в тълпата... ако мине... е не минава навсякъде, особено на места, на които се иска разумно аргументиране...

Еле па в тема във форум, която изисква не да си "показва вярата", ами да приложи аргументи против тезата "няма Бог"...а, ми чи то самото му присъствие в темата е достатъчен аргумент, щото ако имаше "толкоз разумен и грижовен Бог", в какъвто вярва, то що той е толкова неразумен... "боговете на неверниците" ли са "виновни за това"?.... 

... а старите българи са ни завещали мъдростта - "помогни си сам, за да ти помогне и Господ" - достатъчно показателно, че "Бог" е функция на човешкото градивно действие, а не на Вярата в нещо си, което е безцелно мислене, но не и опосредствано действие!

Това бе основната идея, която малко нефелно изложи Мианмар-а, че "няма Бог" така, както се опитват да пропагандират че е "Бог" неуките религиозни последователи!

А тук, метакомуникативно, възниква и основен етичен въпрос! При положение, че човек и без нуждата от концепта за "Бог" може да живее, както изтъкна Мианмара, то на какво основание възникват действията на религиозните последователи?!?

Повече прилича на агресия( па била тя и пасивна, с досадното и непрестанно говорене/писане, опити за убеждаване и т.н.), спрямо личността на атеиста! Да агресираш другия има ли го като задължение в религиите?

 

на 10.01.2021 г. в 10:09, Shiniasu написа:

Самото сходство между мита и действителността е общото между двете, така че не може да се каже, че в мита го няма. 

Значи... че "не може да се каже", но от друга страна - започваш с "това не е вярно".

Виж - за кого "не е вярно" - е много по-важно да беше обяснил. Защото последващото вече не е въобще аргумент, а повърхностно настояване. Мит не може да има сходства с нещо... Нищо написано не "схожда". Написаното, носителя, информацията са само за пренос. Тук се постулират процеси не в преноса, защото в него няма как да "има" каквото и да е.

В който и да е пренос между човешки отражения ( а то това е единственото възможно ) няма как да са налице нищо от горе-визираното.

Няма как между МИТ (информация, флашка, данни) да има сходство с нещо извън тях. При изразяването... после при интерпретираното - там възникват сходства.. при това - твърде относително и много условно. Кое точно 'схожда' кое е аналогия, по какъв признак.

Ши, имаш доста пропуски по отношение на елементарни психологически и житейски обобщения. Имаш ги... защото няма как фантастичните истории и приказки сред които си приел да "екзистенцираш" да съдържат тия наблюдения и обобщения. И все пак същите няма как и да се реализират само през "очилата" на нещо, което на някого 'много е допаднало, много му е харесало, много се е вживял в него.

Не може всичко да се кара наготово, защото, както в случая - няма как едно учение да "научи" някого на живот, няма как да побере в учението 'цялата вселена'.

Продължават да ме учудват коментарите на колежката СЛЕДА. Учудва, защото контрастира сериозно с настояването, изявите и претенциите че колежката била "научен работник"... Поразително е да се зачитат изразените елементарни постановки в нейните представи за света, във вид на "зададени въпроси", само защото в нейната версия на лична приказка, във вид на поредното "учение на някого си" тия неща ги нямало, но пък в "учението" явно са й предложили вселенски постановки "като за нея".

много моля - когато на някого му е нужен "отговор", това не е въпрос на 'информационна стойност', а е израз на известни наслагвания, натрупвания, в съчетание с известна житейска и психическа зрялост. Религиозните въпроси не са информационен казус. Това не е просто "тази информация ми харесва, а другата - не".

Идеята за "учения" изглежда че върви като заблуда - че някой си "учил нещо си". Всъщност не е така - модела "учение", всъщност предполага непрекъснатото участие на дълбоко вградения сред всяко дете модел на него и един идеализиран "РОДИТЕЛ", в който то да види крайния, окончателния и идеалния авторитет - сигурен, ясен, закрилящ, посочващ... и най-вече - достоен за подражание.

Вярващите хора не дължат вярването и илюзиите си на това "да научат" нещо си. За тях си заблудата постановява като механизъм личното усещане че "не вярвам, а зная, защото съм научил, проверил и съм вече сигурен в "истината" и правилното".

Всички хора УЧАТ и усвояват информация, но това въобще не означава че го правят за да вярват в наученото. Информацията не е с нищо показателна, още повече че никоя информация не е сама по себе си, без интерпретиращото звено в дадена комуникация.

Така, че вярванията не са "учене". Религиите не са "учения", нито идолните и митични фигури в дадена идеология - са "учители". Училището е място за усвояване на информация, знания, полагане и усъвършенстване на умения, нужни за социалния живот по-нататък. Ученето е процес по усвояване и обработване на подадена информация и знания. Познанието не се учи, няма го в никое училище, нито :"учител " може да го преподаде на "ученик".

Ученето - не е за да "повярва" някой в него, колеги. И никое учене, нито УЧИТЕЛ няма как да пледира "да се вярва" - нито в ученето, нито в наученото, нито в Учителя.

преди 3 минути, kipen написа:

Да агресираш другия има ли го като задължение в религиите?

не е задължение, а е удобство. Щом някой не вярва в моята/нашата приказка, е лош човек, той няма... той е проблем, той е това... или онова.

Другата схема е - ми всички вярваме, но когато ми е нужно да си отстоя личната ми версия, е важно да компрометирам с каквото и да е, "другата" дето определя Другия.

Въпросния ДРУГИЯ - прави същото. Дори и вярващите в сходни идолни и митологични позиции имат големи проблеми и несходства... но най-важното е пледоариите колко са важни, нужни и ползотворни личните им вярвания, а колко са грешни, зли, ненужни или заблудени, тия от "другите".

И двете звена които тук си играят на 'общуване' и губене на време, всъщност използват сходни повторяеми похвати.

Въпроса е, че зад всяка лична постановка стои приемане. Но вярата ( вярването) не е просто приемане на някаква готова удобна и полезна схема, представност, описание..., както тук религиозните (от всички лагери) пледират. Вярването е нещо много повече от приемане - то е постановяване и идентификация, и обвързването на приетото със самата личност. Това е стъпка много отвъд "ученето", убеждаването, отстояването.

Вече не е модерно, нито хваща дикиш схемата ЗАЩО ВЯРВАШ ( в едно, в друго) - ми щото точно това ми харесва. вече това не става за отстояване, макар че именно в него позицията е много стабилна и я бетонира откъм компрометиране.

преди 1 час, realno написа:

Нали си наясно, че избягвам философстване по темите. Когато някой желае да скрие незнанието си  започва безкрайно и безцелно философстване. 

 

Отговорът на такъв основен въпрос не е философстване. Освен това аз поне уважавам дори и отговорите с които не съм съгласен, стига да виждам, че отсреща ги споделят с искреност и желание. Даже в повечето случаи изобщо няма да спомена, че виждам някакъв проблем - защото това е разбирането на човека отсреща, отговарящо на пътя, който е извървял и налагането на моя път може и да не е удачно за него. 

Казано е (цитирам по памет): оставете учението на кръстопът. Т.е. никого да не убеждаваме, на никого да не го налагаме - който го почувства като близко ще приеме това, което отговаря на търсенията му. А ако търси нещо различно, това си е негов избор. Доста хора тук постоянно навират своето си в очите на останалите и то твърде настоятелно. И това под предтекста, че им предлагат безценно съкровище. Да, но то е безценно само според тяхната собствена оценка и едва ли не другите са длъжни да го оценят по същия начин...

преди 25 минути, kipen написа:

При положение, че човек и без нуждата от концепта за "Бог" може да живее

но има значение намирането на "други концепти" с ролята им на "ненужния бог".

Но удобството и ползата от приказките за всяко дете... не са единственото. Те са и социално значими, определят принадлежност, социални усещания, транзакции, роли...

И да - може да се живее и без да се вярва на "концепти", а да са просто едни... или други. Но това не е лесна работа. И носи съвсем 'други ползи'...