преди 2 часа, witness написа:

Да, разбрах  тъкмо затова си продължвам малко за "жълтото"... Значи ако то е човешко понятие и име, дадено от нас на честота на електромагнитна вълна и уредите я измерват, това са нашите уреди и нашето възприятие на тази "електромагнитна честота". Ние я възприемаме като жълта светлина, но защо за някое друго същество тази честота да не е твърда материя. А "твърдото вещество" за някои "същности" да е като свободно пространство.

Нивата с различна плътност на материята или различните “светове” се проникват един в друг. Тук са с нас и ние функционираме в тях. Като се задълбае в плътната физическа материя до суб-атомно ниво, там частици или “маса” няма, там навлизаме в друг свят. Там вече няма феномена време, защото електронът е едновременно и тук и там, вероятно пространство има. Ако наблюдаваме електрон, той зависи от наблюдаващия, или от човешка апаратура, няма значение, защото човешкото съзнание е направено от материята на онзи свят и си взаимодейства с наблюдавания обект.

Може би има и светове от по-плътна материя от физическата на нашата земя, там вероятно за тези “същности” , които споменаваш “твърдото вещество ще е като свободно пространство”   😃

 

 

 😃

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Видях... но ти нищо не видя. И няма как да видиш колко ти е ниско нивото и равно там, дето при други има гънки. Просто няма как... и това си е нещо обикновено и естествено. Този детински наивинитет и клиширани форми... е характерен за една условна социална група, когнитивно обединени като "кифли и козунаци". Или в общ смисъл - тестени изделия - печеш, бухват... и само изглеждат обемни, дори и подсладени да са.

Не че си го адресирал до Ауми, не искам да я обидя, но  “по принцип”, ако може така да се каже...

преди 34 минути, _ramus_ написа:

И тук идва момента - доколко си склонен да си кажеш

Да, тук е момента, ти, да си кажеш, че бъркаш.

Много си е адекватен примераСпрямо отправната система разбира се няма промяна, но спрямо друг обект в същата система, но движещ се в противоположна на първия посока, скоростите се сумират

преди 1 час, Sleda написа:

Нивата с различна плътност на материята или различните “светове” се проникват един в друг. Тук са с нас и ние функционираме в тях. Като се задълбае в плътната физическа материя до суб-атомно ниво, там частици или “маса” няма, там навлизаме в друг свят. Там вече няма феномена време, защото електронът е едновременно и тук и там, вероятно пространство има. Ако наблюдаваме електрон, той зависи от наблюдаващия, или от човешка апаратура, няма значение, защото човешкото съзнание е направено от материята на онзи свят и си взаимодейства с наблюдавания обект

Ябълката, например, няма ум въпреки че и тя се намира в света на мисълта. Но тя, както и всички растения на нашата земя, няма обособено тяло от материята на света на мисълта, което да и’служи като “връзка” с този свят. Растенията имат само тяло от физическа материя= плътно + етерно/витално/енергийно тяло.

преди 1 час, badr написа:

Да, тук е момента, ти, да си кажеш, че бъркаш.

Много си е адекватен примераСпрямо отправната система разбира се няма промяна, но спрямо друг обект в същата система, но движещ се в противоположна на първия посока, скоростите се сумират

Проблема бих решил по следния начин. За скоростта на тичане- да речем 20 км/ч скоростта на светлината от 300000 км/сек. е безкрайна. А една безкрайност плюс/минус 20 си е пак безкрайност. 

преди 1 час, Sleda написа:

етерно/витално/енергийно тяло.

Как авторите на идеята удостоверяват съществуването на такова тяло и какви са неговите прояви?

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Как авторите на идеята удостоверяват съществуването на такова тяло и какви са неговите прояви?

Да, точно това е въпроса който трябва да се зададе. Но аз няма да отговоря на него. Всеки сам ще си намери източника на тази идея, ако има желание. Тази концепция не е за всеки.

 

преди 20 часа, Sleda написа:

Нивата с различна плътност на материята или различните “светове” се проникват един в друг.

Хм-хм - това е така защото го твърдиш ли?

Или щото е така по окултните и езотерични приказки дето са диктувани от "сияйни същества"?

преди 15 часа, Sleda написа:

Да, точно това е въпроса който трябва да се зададе. Но аз няма да отговоря на него. Всеки сам ще си намери източника на тази идея, ако има желание. Тази концепция не е за всеки.

въх... само за отбрани ли? Специални, дето са "напреднали" и "извисени" та само те  да могат да вникнат в тази "толкова дълбока "концепция" (направо "квантовата" - квантови съзнания, квантови същества, квантови енергии, квантови нива"...

Отгоре на всичко играта на - "ти няма да отговориш", защото си духовно същество, дето вече си е отговорило на тия 'въпроси', - упс, не, но си намерила подходящата готова приказка, дето в нея са 'отговорили на 'правилните' духовни въпроси, живот, свят, вселена... ". А си достатъчно светната че всеки сам трябвало да си намери "отговора"... разбира се къде - ми в подходящите приказки относно тия "важни въпроси".

Но ако се наложи да разясниш тук, на място за какви са основанията за 'отговорите'... и да припомням ли колко нелепо се получава - вече няколко пъти. Поне си достатъчно предпазлива и го играеш малко така - като колегата ти ШИ - той на никого не внушава, не убеждава, той си е намерил неговото си, ти също... И само така - се пуска по някоя "съчка" за респект... Ма респекта не идва, жалко че няма кой да се преклони пред "висшите духовни същества" и да им отдаде заслуженото. Ако бог няма да се грижи за хората няма да се плашите - вселенските йерархии се грижат, то служене, то ученици и учители, игри на каузи и отдадености, посвещения и вече изтъркани алабализми...

И всичко това защото "ти вече си си задала "нужните въпроси" и в подходящата книга на филанкишиев, вече да дадени "отговорите". Леле, сериозна работа, ей. само да си намери някой свещените слова... дето разкриват тайните на вселената живота и хората... и хоп - ето ги всички "отговори".

преди 20 часа, badr написа:

Спрямо отправната система разбира се няма промяна, но спрямо друг обект в същата система, но движещ се в противоположна на първия посока, скоростите се сумират

и как точно ще ги сумираш? За скоростта на светлината става въпрос

Я се пробвай, да видим - те там в "научния" вече години има няколко възстаници срещу ТО и го играят на "тя е грешна и всички са заблудени от научна върхушка".   Ще изпратя там на Сканер предложението ти за "сумиране" на скоростта на светлината, че и на източници в една система... Да видим по-компентентните по тия казуси какво ще дадат като "резултат" - от анализ на постулатите, математиката, та до изводната част...

преди 41 минути, _ramus_ написа:

и как точно ще ги сумираш? За скоростта на светлината става въпрос

Я се пробвай, да видим - те там в "научния" вече години има няколко възстаници срещу ТО и го играят на "тя е грешна и всички са заблудени от научна върхушка".   Ще изпратя там на Сканер предложението ти за "сумиране" на скоростта на светлината, че и на източници в една система... Да видим по-компентентните по тия казуси какво ще дадат като "резултат" - от анализ на постулатите, математиката, та до изводната част...

Пращай на когото, каквото решиш.Само не разбрах какво общо имат тук някакви въстаници с/у ТО, а и какво да си пробвам в научния.

Скоростта на светлината няма какво  да и сумираш.Тя е постоянна във всички инерциални отправни системи.Това разбира се по никой начин не е пречка,  в конкретна отправна система, два фотона движещи се в противоположни посоки да се отдалечават един от друг със скорост два пъти тази на светлината.

 

Редактирано 14 януари 20215 г. от badr (преглед на промените)

преди 1 час, badr написа:

Само не разбрах какво общо имат тук някакви въстаници с/у ТО

Рамус Бисеров пак сте го оставили незавързан.

преди 2 часа, badr написа:

със скорост два пъти тази на светлината.

 

преди 2 часа, badr написа:

Тя е постоянна във всички инерциални отправни системи.

Разбира се, не съм специалист по ТО, не съм я и изучавал. Но има други... дето са специалисти и изпратих точните ти думи за "справка". И ето "резултата" (както и предполагах ти си хитрец ) :

"За скоростта на светлината, твърдението е коректно. Но тук има лека терминологична хватка. Като се каже "отдалечават се един от друг", обикновено се избира като произволна отправна точка единият, и се определя отдалечаването на другият спрямо него. Това не е коректно (принципно), а в теорията на относителността е недопустимо - по ред причини фотонът не може да се използва за отправен обект и всичко се обезсмисля (за да е такъв, той трябва да е неподвижен). По-коректното е "раздалечават се". Това е определимо спрямо трети обект - единият фотон изминава 300000 км за една секунда наляво (спрямо примерно беседката в двора), другият изминава 300000 километра за същата секунда надясно, следователно разстоянието между тях ще нарасне на 600000 км за тази една секунда, и т.н. тоест двата са се раздалечили с толкова.

Ограничението за скоростта на светлината е за всеки от фотоните. Разстоянието между тях обаче не е изминато от един физически обект, така че не попада под това ограничение. Тоест това не е "скорост на светлината". Ако бъдем съвсем коректни, двата фотона образуват система, центъра на масата на която е неподвижен (всеки от фотоните има импулс, който е вектор. Двата вектора са противоположни, и евентуално еднакви, т.е. сумарният импулс на системата е нула. А следователно и скоростта на системата е нула, защото такава система има ненулева маса - може да обясня защо, а импулсът е масата по скоростта - нулев импулс, нулева скорост). Тоест твърдението за скоростта на светлината не е за каква да е светлина, а е коректно само за, например, плоска вълна (за по-особени по фронт вълни скоростта може да е по-малка от С, както се установи преди няколко години). Но това вече са детайли."

----------------

Отгоре на всичко ти въвеждаш друг казус - обърни внимание че в горния пример, в който пише ШИ, и за което допълваш че "аз греша", виж неговите думи, буквално.

Виж за какво точно става въпрос За фенерчето и скоростта на светлинния сноп - зависи ли скоростта на светлината от скоростта на тоя, дето държи прожектора?  Просто е - ДА, или НЕ?

преди 17 часа, Sleda написа:

Тази концепция не е за всеки.

А това твърдение е съотносимо към всяка произволна глупост. Не е за всеки.

преди 7 минути, Myanmar написа:

Рамус Бисеров пак сте го оставили незавързан.

цвък, цвък... така, летящо по темите... Колкото да се маркира територия - с препикаване или изхождане.

Кой чел, кво недочел... иначе на нахакан го докарва всеки келеш, тук. Не че е трудно, пък и са гледали филмчета, клипчета как да изглеждат и в резултат - печени героични типове гледат от монитора, ей, кUрави отсякъде, мъдри и осведомени, щото четат гугъл и ФБ. 

Тц, Тц, Тц, брееей!!!

преди 14 минути, _ramus_ написа:

Разбира се, не съм специалист по ТО, не съм я и изучавал. Но ти въвеждаш друг казус - обърни внимание че в горния пример, в който пише ШИ, и за което допълваш че "аз греша", виж неговите думи, буквално.

Да ги видим.

 

преди 15 минути, _ramus_ написа:

Виж за какво точно става въпрос За фенерчето и скоростта на светлинния сноп - зависи ли скоростта на светлината от скоростта на тоя, дето държи прожектора?  Просто е - ДА, или НЕ.

Скоростта на светлината няма как да се променя, но тук става дума за нещо съвсем различно - принципиално същият казус, който описвам.

 

Цитат

А това, което Уит написа за относителността на скоростта, може да си го представиш с пример при който бягаш назад с фенерче в ръка. Ако предположим, че светлината се движи с граничната си скорост, то спрямо теб, който се движиш в противоположна посока, скоростта ще е по-голяма. 

 

преди 12 минути, badr написа:

Да ги видим.

Виж ги - горе.

преди 12 минути, badr написа:

Ако предположим, че светлината се движи с граничната си скорост, то спрямо теб, който се движиш в противоположна посока, скоростта ще е по-голяма. 

такааа - може ли обяснение - как така "се оказва същия казус" - два фотона, които се движили в противоположни посоки. И това - в горното изречение, като не са налице два прожектора, на двама човека, които да се движат един спрямо друг... някак си.

Той че примера не е коректен, нито коректно зададен - е друг въпрос. Но е интересна твоята интерпретация, запълване и нагласяне, за да се докара до противоречие в думите ми.

Освен това - виждаш ли колегата Сканер от научния форум, какво предлага като интерпретация на твърдението ти?

преди 6 минути, _ramus_ написа:

Виж ги - горе.

Къде горе?Цитирал съм го.

Аз визирам думите на Скенер, по казуса - изпратих му точните ти думи, копи-пейст, и ето го отговора - пускам го отново.

преди 46 минути, _ramus_ написа:

"За скоростта на светлината, твърдението е коректно. Но тук има лека терминологична хватка. Като се каже "отдалечават се един от друг", обикновено се избира като произволна отправна точка единият, и се определя отдалечаването на другият спрямо него. Това не е коректно (принципно), а в теорията на относителността е недопустимо - по ред причини фотонът не може да се използва за отправен обект и всичко се обезсмисля (за да е такъв, той трябва да е неподвижен). По-коректното е "раздалечават се". Това е определимо спрямо трети обект - единият фотон изминава 300000 км за една секунда наляво (спрямо примерно беседката в двора), другият изминава 300000 километра за същата секунда надясно, следователно разстоянието между тях ще нарасне на 600000 км за тази една секунда, и т.н. тоест двата са се раздалечили с толкова.

Ограничението за скоростта на светлината е за всеки от фотоните. Разстоянието между тях обаче не е изминато от един физически обект, така че не попада под това ограничение. Тоест това не е "скорост на светлината". Ако бъдем съвсем коректни, двата фотона образуват система, центъра на масата на която е неподвижен (всеки от фотоните има импулс, който е вектор. Двата вектора са противоположни, и евентуално еднакви, т.е. сумарният импулс на системата е нула. А следователно и скоростта на системата е нула, защото такава система има ненулева маса - може да обясня защо, а импулсът е масата по скоростта - нулев импулс, нулева скорост). Тоест твърдението за скоростта на светлината не е за каква да е светлина, а е коректно само за, например, плоска вълна (за по-особени по фронт вълни скоростта може да е по-малка от С, както се установи преди няколко години). Но това вече са детайли."

Любопитен съм на "коментара ти".

преди 15 минути, _ramus_ написа:

Аз визирам думите на Скенер, по казуса - изпратих му точните ти думи, копи-пейст, и ето го отговора - пускам го отново.

Любопитен съм на "коментара ти".

Ами написъл съм в конкретна отправна система, никъде не съм написъл за отправна система е избран единия фотон.И съвсем очевидно за да бъде движението на двата фотона  в различни посоки не е избран, нито единия от тях за отправна система.Ако е избран фотон, което наистина е недопустимо, то той би бил неподвижен и не можем да говорим за противоположни посоки.

 

 

преди 34 минути, _ramus_ написа:

такааа - може ли обяснение - как така "се оказва същия казус"

Ами ей така се оказва същият казус.цитирам Ши

преди 44 минути, badr написа:

то спрямо теб, който се движиш в противоположна посока

Очевидно, за да се движи човека в противоположна посока избраната точка не е човека.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

но спрямо друг обект в същата система, но движещ се в противоположна на първия посока, скоростите се сумират

А... фотоните станаха "обекти". Но с "обекти" нещата хитро стават доста относителни и неопределими, което е трик.

Сега да припомним какви са точните ти думички, спрямо които "рамус" трябва да се признае че греши... щото... нещо си. 

преди 8 минути, badr написа:

Ами написъл съм в конкретна отправна система, никъде не съм написъл за отправна система е избран единия фотон.И съвсем очевидно за да бъде движението на двата фотона  в различни посоки не е избран, нито единия от тях за отправна система.Ако е избран фотон, което наистина е недопустимо, то той би бил неподвижен и не можем да говорим за противоположни посоки.

но всъщност не е вярно, защото всъщност думите ти са съвсем точно тия и точно за фотони става въпрос :

преди 3 часа, badr написа:

Това разбира се по никой начин не е пречка,  в конкретна отправна система, два фотона движещи се в противоположни посоки да се отдалечават един от друг със скорост два пъти тази на светлината.

Тъ-дъммммммм

преди 1 час, _ramus_ написа:

 

Разбира се, не съм специалист по ТО, не съм я и изучавал. Но има други... дето са специалисти и изпратих точните ти думи за "справка". И ето "резултата" (както и предполагах ти си хитрец ) :

"За скоростта на светлината, твърдението е коректно. Но тук има лека терминологична хватка. Като се каже "отдалечават се един от друг", обикновено се избира като произволна отправна точка единият, и се определя отдалечаването на другият спрямо него. Това не е коректно (принципно), а в теорията на относителността е недопустимо - по ред причини фотонът не може да се използва за отправен обект и всичко се обезсмисля (за да е такъв, той трябва да е неподвижен). По-коректното е "раздалечават се". Това е определимо спрямо трети обект - единият фотон изминава 300000 км за една секунда наляво (спрямо примерно беседката в двора), другият изминава 300000 километра за същата секунда надясно, следователно разстоянието между тях ще нарасне на 600000 км за тази една секунда, и т.н. тоест двата са се раздалечили с толкова.

Ограничението за скоростта на светлината е за всеки от фотоните. Разстоянието между тях обаче не е изминато от един физически обект, така че не попада под това ограничение. Тоест това не е "скорост на светлината". Ако бъдем съвсем коректни, двата фотона образуват система, центъра на масата на която е неподвижен (всеки от фотоните има импулс, който е вектор. Двата вектора са противоположни, и евентуално еднакви, т.е. сумарният импулс на системата е нула. А следователно и скоростта на системата е нула, защото такава система има ненулева маса - може да обясня защо, а импулсът е масата по скоростта - нулев импулс, нулева скорост). Тоест твърдението за скоростта на светлината не е за каква да е светлина, а е коректно само за, например, плоска вълна (за по-особени по фронт вълни скоростта може да е по-малка от С, както се установи преди няколко години). Но това вече са детайли."

----------------

Отгоре на всичко ти въвеждаш друг казус - обърни внимание че в горния пример, в който пише ШИ, и за което допълваш че "аз греша", виж неговите думи, буквално.

Виж за какво точно става въпрос За фенерчето и скоростта на светлинния сноп - зависи ли скоростта на светлината от скоростта на тоя, дето държи прожектора?  Просто е - ДА, или НЕ?

Сподели "Защо няма Бог " , какво се обясняваш тук за фенерчета и светлинки 

преди 3 минути, _ramus_ написа:

но всъщност не е вярно, защото всъщност думите ти са съвсем точно тия и точно за фотони става въпрос :

Ето какво съм написъл.

преди 3 часа, badr написа:

в конкретна отправна система, два фотона движещи се в противоположни посоки да се отдалечават един от друг със скорост два пъти тази на светлината.

Виждат ли се добре почерненото  и подчертаното.Пише ли движещи се в конкретна отправна система?Ти видял си координатно начало да се движи?

 

преди 5 минути, badr написа:

Пише ли движещи се в конкретна отправна система?Ти видял си координатно начало да се движи?

Ей... корав си. Толкова ли беше трудно човек да каже "може би... не съм го написал ясно", може би греша, може би... друго. 

Но не - "как го виждаш ти", "аз съм написал - в теб е грешката..."  
 

ОК, в мен е грешката. Вероятно и Сканер не е "забелязал" правилно какво си написал... но да приемем че и той е сгрешил "какво е прочел и приел".

Да оставим този казус вече - безсмислено е и като няма развитие, стават само повторения. А повторенията означават че всъщност няма комуникация.

Отделно от това - точния пример на думите на ШИ... въобще не коректен, ти си интерпретираш чрез импровизации нещо си... като целта е 'рамус' да признае нещо че "греши".

ок - ето рамус може и да греши. Винаги е грешал и дано и занапред да греши, защото от грешките си рамус е научил много повече за себе си, живота, вселената и хората, отколкото от това, което другите наричат "успехи".

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Ей... корав си. Толкова ли беше трудно човек да каже "може би... не съм го написал ясно", може би греша, може би... друго.

В дискусия трябва има нещо, което се нарича добросъвестност.Ако нещо ти се вижда, че е написано неясно, може да попиташ какво точно се има предвид.Използвал съм термини, които са научни, но и понятни.Можех да напиша - сумират се по правилата за сумиране на вектори, но идеята не е да демонстрирам научна  подготовка.

не зная защо реши, че търся твои грешки.Коментирах твой пост в който Ши трябваше да признае правилното си твърдение, за  невярно.Няма смисъл да коментирам какви трикове съм правил и фотоните станали обекти.А форума си има хронология и всеки може да провери, кога съм написъл обекти.

преди 35 минути, _ramus_ написа:

А... фотоните станаха "обекти". Но с "обекти" нещата хитро стават доста относителни и неопределими, което е трик.

Нищо не стават, просто колко потребители знаят, че фотона е  безмасова частица определяща се с енергията си и като такава не може да е неподвижна.Но с фотон се определя конкретна частица и така се разграничава, идеализира се примера с фенерчето, иначе трябва да говорим за поток, за непрекъснатост на потока.Затова после ти написах само за два фотона, за да  е лесен и ясен примера.Не употребих и думата "човек" за да не се вземе предвид човека, като наблюдател.

Не познавам Сканер, не следя  форума наука, но комуникацията тук няма как да бъде на същото ниво и форма, както в специализиран раздел.  

.

 

 

преди 13 часа, _ramus_ написа:

 

Разбира се, не съм специалист по ТО, не съм я и изучавал. Но има други... дето са специалисти и изпратих точните ти думи за "справка". И ето "резултата" (както и предполагах ти си хитрец ) :

"За скоростта на светлината, твърдението е коректно. Но тук има лека терминологична хватка. Като се каже "отдалечават се един от друг", обикновено се избира като произволна отправна точка единият, и се определя отдалечаването на другият спрямо него. Това не е коректно (принципно), а в теорията на относителността е недопустимо - по ред причини фотонът не може да се използва за отправен обект и всичко се обезсмисля (за да е такъв, той трябва да е неподвижен). По-коректното е "раздалечават се". Това е определимо спрямо трети обект - единият фотон изминава 300000 км за една секунда наляво (спрямо примерно беседката в двора), другият изминава 300000 километра за същата секунда надясно, следователно разстоянието между тях ще нарасне на 600000 км за тази една секунда, и т.н. тоест двата са се раздалечили с толкова.

Ограничението за скоростта на светлината е за всеки от фотоните. Разстоянието между тях обаче не е изминато от един физически обект, така че не попада под това ограничение. Тоест това не е "скорост на светлината". Ако бъдем съвсем коректни, двата фотона образуват система, центъра на масата на която е неподвижен (всеки от фотоните има импулс, който е вектор. Двата вектора са противоположни, и евентуално еднакви, т.е. сумарният импулс на системата е нула. А следователно и скоростта на системата е нула, защото такава система има ненулева маса - може да обясня защо, а импулсът е масата по скоростта - нулев импулс, нулева скорост). Тоест твърдението за скоростта на светлината не е за каква да е светлина, а е коректно само за, например, плоска вълна (за по-особени по фронт вълни скоростта може да е по-малка от С, както се установи преди няколко години). Но това вече са детайли."

----------------

Отгоре на всичко ти въвеждаш друг казус - обърни внимание че в горния пример, в който пише ШИ, и за което допълваш че "аз греша", виж неговите думи, буквално.

Виж за какво точно става въпрос За фенерчето и скоростта на светлинния сноп - зависи ли скоростта на светлината от скоростта на тоя, дето държи прожектора?  Просто е - ДА, или НЕ?

Един "човек каза", копи пейст и вече е доказано.  На юнашко доверие, когато не става въпрос за Бог. Браво. Нарушаваш принципите си, които ми навираше в лицето. Няма да ти се бъркам, продължавай. Важното е да си "безпристрастен" и "принципен". Успех. 

 

преди 46 минути, realno написа:

Важното е да си "безпристрастен" и "принципен".

Точно това спрямо доказателство, че няма Бог е ....  .... няма как да стане ... но всеки принцип може да се наруши при положение, че срещу теб е опонент, който без при страст ен на брой път ти покаже, че си пристрастен към Егото си. :), а не към темата която се разисква ...  

на 13.01.2021 г. в 19:17, Търсещ истини написа:

Нямаше да е по

Да, нямаше, но фокуса в думите ми беше че уж "знаЕТЕ" нещо, (поне още един), но нямате как да обясните онова, което имате предвид.

Да ви припомня - НИЩО ... и НЕЩО - що е това? Отгоре на всичко - що е това 'няма как от НИЩО да стане НЕЩО'.

Всъщност - освен че двете понятия са необосновими и са само за общо народно ползване, подобно на "ИМА" и "НЯМА", без каквато и да е сериозна смислена стойност, дори и да ги дефинирате, ще дам пример че и като твърдение не е валидно и "може да стане НЕЩО от НИЩО".

Не се заяждам, нито това е нещо повече от обръщане на внимание в детайла, защото общото говорене заблуждава че то има някакъв смисъл, че се говори нещо си. Но не се казва нищо, а се ползват едни общи думички усвоени чрез съвсем ирационални и несъзнавани процеси и социални инстинкти. Но в разговор, с претенцията че се размишлява...

Според мен няма нито едно основание да не се изразяват смислени положения. Не че въпроса за "бог" е част от тях, но и това е пример за ролята на ирационалното и несъзнаваното, скрити прилежно зад готови клиширани схеми и форми...

И да - няма как да не се стига до "детската градина", ако се налага да се обясняват основни положения.

Разбирам ви, говоренето е преди всичко акт на общуване и като приоритет някакво си "ниво" няма как да имало значение... щото "сме човешки същества, все пак". Може би, но да си човек... означава много неща. Така  се  самообозначават и ХОМО, а и Сапиенсите (условно и най-общо, по-скоро метафорично ). А за мен има значение разликата между двете, особено когато общувам.

Разбира се - това си е за мен. Но не мисля, че смислеността е нещо, което да е компромисно явление, само защото непрекъснато е нужно да се играе в театъра на детската градина.

Следва въпросът : Какво са 30 000 (!) години сравнени с 300 000 000 (!) ?

Връщайки се на темата :

Бог е необходим на Психиката на Човека и като такъв неизбежно се появява като Идея в мислите на хората... 

" ....И Човекът създаде бог , бог да служи на Човека и да осветява пътищата Му неведоми..."