преди 10 часа, Aumi написа:

по-интересно е, как квантовите компютри или квантовото познание

Определено и с молитви не ще стане, но благодарение на компютрите информация до теб е дошла. Ти си информирана = може да проявиш съпричастност = изпратиш на пострадалите необходимите неща ...  

Не ти е известно, но има автоматични предупредителни системи за авария и бедствие. 

Квантовите компютри ще помогнат да бъде информирано обществото преди да настъпи някакво природно бедствие, за да се вземат превантивни мерки в регионите където ще настъпят природни стихии. Да, квантовите компютри ще са пророците в бъдеще, а не "измислени" личности.  

преди 1 час, dioib написа:

Ти си информирана = може да проявиш съпричастност = изпратиш на пострадалите необходимите неща ...  

Вместо да помагаме на пострадалите, по-разумно е да се вземат превантивни мерки, за да не се стига до такива ситуации.
Дано квантовите компютри помогнат на хората да предотвратяват тези бедствия и наводнения.
 

преди 32 минути, Aumi написа:

вземат превантивни мерки

30 години никой не полагаше грам усилия по отношение на поддръжката на съоръжения и т.н. Бе направено дори министерство по авариите и т.н. 

Лесно се казва да се вземат превантивни мерки, но нехайството на много правителства преди ББ доведоха нещата до сегашния "потоп". 

Не възразявам да дадеш какво ти предлагаш да се направи. Не възразявам и да кажеш кой да плати. Но кой ще го направи?! Определено не ще бъдат младите, а старите сме на привършване. 

Анализирай това драга ми идеално момиче. Не мога да си те представя как с груби ботуши и ред други несгоди би се справила, а да не говорим за съществата от трети пол. 

Лесно и аз мога да кажа: Трябва!!! Да, трябва ... мхм ... да трябва ...  

преди 16 минути, dioib написа:

30 години никой не полагаше грам усилия по отношение на поддръжката на съоръжения и т.н. Бе направено дори министерство по авариите и т.н. 

Лесно се казва да се вземат превантивни мерки, но нехайството на много правителства преди ББ доведоха нещата до сегашния "потоп". 

Ако предишните правителства не са полагали грижи, това правителство е имало предостатъчно време и средства да предприеме мерки за поправяне на грешките.
Но явно липсват компетентни хора и такива които имат желание да оправят нещата. Защото когато имаш желание, средства и власт в ръцете си, можеш да постигнеш много.

Правителството вместо да впряга сили да тормози и мачка дребните търговци с всевъзможни проверки, трябваше да пренасочи усилията си за контрол и превенция на замърсяване на околната среда и водите, да следи за изграждане на канализации, както и за качеството на извършената работа. Да има строг контрол при стопанисването на язовирите. Но изглежда всички си затварят очите и хората назначени в тези отрасли, гледат през пръсти  работата си и не ги интересуват особено последствията.

Това нехайство, немарливост и некомпетентност на отговорните органи доведе до това в момента стотици хора да останат на улицата без подслон, къщите им са под вода, а те са на улицата в студа.

преди 20 минути, Aumi написа:

Ако предишните правителства

Ако, цапа и мирише, но определено вече всичко е божа работа, а .... нямало Бог ...  И сега какво?!  Всички сми зъ Пловдиф ...  

преди 18 минути, dioib написа:

Ако, цапа и мирише, но определено вече всичко е божа работа, а .... нямало Бог ...  И сега какво?!  Всички сми зъ Пловдиф ...  

Лесно е - уволняват се всички некадърни служители, които не са взели адекватни мерки за предотвратяване на тези наводнения, и на тяхно място се поставят други! Ако и те не знаят как да работят - и те се сменят! но не само да се поставят и сменят, а трябва да се санкционират неадекватните държавни служители. Само ако знаят, че подлежат на големи санкции, ако не си гледат съвестно работата и няма ефект от нея, само тогава ще станат отговорни.
Иначе сега всички са безотговорни и некадърни мърлячи!

Просто трябва здрав и твърд контрол!

преди 1 минута, Aumi написа:

уволняват се всички некадърни служители

И на тяхно място се слагат други некадърници ... и до кога така?! При всяка смяна на властта и?! 

Не си запозната с държавния апарат и определено не знаеш кой в нея върши работа и кой я политизира ...  

Малко са хората с неполитически претенции в същите. Но = всяка "нова" партия ще ги нарече политически протежета и че трябва да се подменят. 

Лелей как драпаш да се уредиш на държавна работа ...  Изчакай изборите. Кабинета е зает. В момента се опитва да помогне на бедстващите. Моля опитайте по-късно да станете държавен служител. Към момента се набират доброволци (реални), а не анонимни ... или с алуминиев блясък ...  

преди 15 часа, dioib написа:

И, как един шофьор го напсувал и му казал да го хване за .... като не иска да се клати на седалката до него по пресечена местност. После благодарение на въпросния има дръжка наречена "сталинска".  

Това ми напомня за въпросът към шофьорите за това коя част от колата е най-важна...

Не го обръщайте на политика и тук. Има си достатъчно такива теми.

преди 34 минути, dioib написа:

И на тяхно място се слагат други некадърници ... и до кога така?! При всяка смяна на властта и?! 

Не си запозната с държавния апарат и определено не знаеш кой в нея върши работа и кой я политизира ...  

Малко са хората с неполитически претенции в същите. Но = всяка "нова" партия ще ги нарече политически протежета и че трябва да се подменят. 

Лелей как драпаш да се уредиш на държавна работа ...  Изчакай изборите. Кабинета е зает. В момента се опитва да помогне на бедстващите. Моля опитайте по-късно да станете държавен служител. Към момента се набират доброволци (реални), а не анонимни ... или с алуминиев блясък ...  

Не при всяка смяна на властта, а по време на нейното управление!

Политиците се опитват да помогнат след дъжд качулка ... както винаги.

Жалко, че кадърните хора са заети със собственият си бизнес, и във властта влизат само некадърни готованковци!

преди 32 минути, ncl написа:

Това ми напомня за въпросът към шофьорите за това коя част от колата е най-важна...

Не го обръщайте на политика и тук. Има си достатъчно такива теми.

Политизира се, защото се питаме кой е виновният за бедствието и потопа, който заля половин България - Бог или хората?

И кой е виновен?

Не ми се спами за глупости. И на гладните негърчета в Африка, които са ти любим повторяем припев, също няма да помогне. Квантовите компютри не са Майка Тереза.

Апропо, ти самата не си помогнала на никого - нито за природните бедствия, нито на негърчетата. Това не ти пречи да спамиш за пълни глупости относно това "кой бил виновен".

преди 40 минути, ncl написа:

И кой е виновен?

Не знам, след като няма Бог, то явно човек ... или хора ... Така е, хората са грешници, но отричат че са ... защото нямат вяра, а потребности ... 

Както казва един "вещ" потребител над мен = какво ми пука за вашите фантазии ... правете квантови компютри и всичко ще е ОК ...  

преди 2 часа, dioib написа:

Не знам, след като няма Бог, то явно човек ... или хора ... Така е, хората са грешници, но отричат че са ... защото нямат вяра, а потребности ... 

Както казва един "вещ" потребител над мен = какво ми пука за вашите фантазии ... правете квантови компютри и всичко ще е ОК ...  

Много - вероятно според "вещия" колега по горе, "квантовия компютър" е НАЙ, защото не може да фантазира като хората. Ама то същия компютър не може също така да се погледне от страни и да се самооцени и да си каже, сгреших и трябва да спра да пиша глупости. И започвам да си мисля, че колегата по горе, не е човек, а квантов компютър.

преди 13 минути, realno написа:

колегата по горе, не е човек, а квантов компютър.

Прощавай, но аз тук всичките ги възприемам като изкуствен интелект. Да, звучи обидно, но реално човек е "информационно животно", а не "обществено" такова ... примерно ... е да де ... но някой казва, че човек трябва да е обществено животно = да е в стадото или в стадото на негов приятел иначе е враг ...

Те така се прави стадиен имунитет!!! С "вратите" напред, а не с "шнорхела" от към обратната страна на Дъ-то ...   

п.п. Аз така взимам "завоите".  = сети се думичката по италиански ...  В подписа не съм упоменал какво съм пилотирал ...  

на 12.01.2021 г. в 4:38, Sleda написа:

Старая се да разбера до дъно... но в човешкия език няма 2 различни думи за съществуване на неща направени от физическата материя на нашата земя и съществуване на неща направни от материя на по-“високи” нива, от ефирна материя. Ябълката е направена от физическа материя, а измислицата Торбалан не е направен от физическа материя. Измислицата Торбалан съществува в човешкото съзнание което не е направено от физическа материя, съответно и Торбалан не е направен от физическа материя.

В случая не е важно дали  предметът се състои от плътна физическа материя или тънка, която да предположим (аз го приемам) е извън физическите ни усещания, но е достъпна за една "фина" сетивност, или за някакви чувствителни уреди. Аз исках да се съсредоточа върху принципа как съществуват нещата, дали е независимо от мисленото обозначение, идеята за тях, или само в зависимост от нея. Като тръгнахме с ябълка - къде в явяващото се на сетивата нещо се намира "ябълката"? И под микроскоп да я гледаш, няма да откриеш "ябълка". Ябълка обозначава категория или множество предмети, на което тази конкретна ябълка се явява член. Може да е член на множеството на определен сорт, цвят, или член на категорията "плодни дървета" и т.н. Но ако я търсиш в предмета няма да я откриеш, и ако търсиш всяка една отделна част в самата предметна част също, и така до безкрайност няма да откриваш търсеното, защото то не е обект на сетивата, а на ума. Не може да се види, чуе, помирише, вкуси, пипне, засече с уреди - с една дума мисленото обозначение е "невидимо" за сетивата, но може само да се мисли. 

Така явлението "ябълка" и подобните му не се различава от явлението "дъжд" или "вятър" или "гора", ако разглеждаме явно физически явления. Има такива, но ако ги търсиш под микроскоп, така да се каже, няма да ги откриеш в отделните дървета, в движението на въздушната маса, която усещаш с кожата си, в множеството падащи капки, защото те са име, което сме поставили на нашето комплексно впечатление от явленията. Или, как отделяме един физически обект от околната среда, къде свършва предметът и започва тя? Явно "отделянето" пак е нещо, извършвано от ума, защото нямакак да има рязко очертани граници между "нещата". Или, в кой момент можем да открием ябълката сред сбора от моменти на нейното съществуване? Дали ябълката е целият живот на ябълката от началото до края и къде в "този плаващ свят" на проникващи и размити едно в друго "неща", са границите на нещата, или на живота и смъртта, тяхното начало и край? За кого и според кого? За кого дъждът е студен и за кого топъл? И т.н. усложненията на относителностите са безкрайни. 

Ами, не ми е много лесно да обясня този наглед прост принцип, който се разкрива на ума, но не на сетивата ни. Ние сме свикнали, израснали сме, обучени сме в опита си от "гледката" на сетивата, но опитът ни също така е получен и чрез разсъдъка, чрез изводно познание - иначе бихме били объркани от сетивните илюзии. Проблемът е, че сетивата и умът (чрез разсъждение) ни дават различна картина на света, две диаметрално противоположни гледки. Умът ти казва, че нещата НЕ МОГАТ да съществуват както се явяват на сетивата, и не че те изобщо никога не ти показват реалността, но дават, да кажем при известни условия, само част от реалността. Дори да обхванат целия спектър на трептения, очите не могат да видят "ябълката", без която няма ябълка, а нещо крайно неопределено. Затова веднъж преди известно време ти казах, че най-тайнственото и неопределено нещо "на света" е самата материя. Смисълът на "нищо определено" всъщност изключва даже "нищо определено" по отношение на основата или същността, защото е "нещо определено". 

Това, което се казва за нея, макар нищо да не може да се каже, обикновено е че вещественото и не-вещественото са в покой, т.е.  умът и материята не са две. 

 

 

на 12.01.2021 г. в 10:24, Shiniasu написа:

По-конкретно може да се говори, когато има обща основа, която да се задълбочи. А тук примерно има атеисти, християни, ошовисти, будисти, които общо взето не са склонни много да се задълбочават встрани от приетата основа. И това е логично до определен момент. Ина хора, киито се на етап в който изпитват нужда да утвърдят своя светоглед навътре и навън. За тях добър резултат е ако възгледите им бъдат приети и потвърдени от останалите. Ти търсиш примерно определени качества - физически, псикични устойчивост и вероятно съчетани с определен морал, проявени в ежедневието. 

Нещо общо винаги може да се намери, но трябва да има желание и от двете страни и най-вече повече търпимост към различната позиция. Последното не означава съгласяване с нея. 

Това е дълга история и всичко е повтаряно много пъти, 
но да опитам пак да поставя някои въпроси (даже и да изглеждат банални, наивни, неприятни или кой-знае какви):

1. Защо се подхожда с ограниченост и противопоставяне ?
(ако някой знае нещо и то е правилно, но има и много други неща, които също са правилни, 
а той не ги приема или просто не знае за тях)
Има случаи, когато и едното е вярно и другото е вярно,
и няма нужда от конфликт едното да се приеме, а другото да се отхвърли.

2. Има такива ситуации, когато едно учение описва нещо на своя език,
а друго учение описва същото на друг език.
Например мога да кажа на езика на духовното учение, на което съм привърженик,
как се нарича нещо от друго духовно учение.
Но представителите на това друго духовно учение меко казано не биха приели моето обяснение.
Въпреки че не съм недобронамерен.
Просто бих казал - на езика на моето учение това е известно и се нарича така и така.
А събеседникът често ми отговаря в най-добрия случай - "това не е мое, няма да говорим повече",
или търси нещо неприемливо или обидно, каквото всъщност няма.

3. Включително прословутия конфликт между наука и религия.
За мен такъв конфликт не би трябвало да има.
Ако някои хора се занимават с наука - физика, математика или с техника, конструират машини,
а други хора упражняват йога или четат молитви,
не виждам какво би пречило всеки да си гледа работата и да не влиза в конфликт с другия,
стига да има такова желание.
(А, да - някои хора искат да доминират над други, да ги подчинят - ето това е престъпно поведение.)

4. Напрежението около духовните въпроси е обяснимо, защото всъщност те се отнасят за най-важното -
живота и смъртта, съществуването и същността на човека.
Поради това духовните въпроси са много по-сериозни и важни от частните въпроси на някоя наука или техниката.
Например техниката е нещо, което се мени най-бързо, а човекът и духовните въпроси остават същите през това време .

5. Защо всеки не говори конкретно за това, което знае (даже и да няма общо с друг) ?
Например инженер, физик, музикант и свещенник:
- инженерът говори за машините, които познава добре,
- физикът описва физическите теории и експерименти,
- музикантът свири и пише своя музика,
- свещенникът говори за перспективите на живота и смъртта
 

преди 51 минути, dioib написа:

Прощавай, но аз тук всичките ги възприемам като изкуствен интелект. Да, звучи обидно, но реално човек е "информационно животно", а не "обществено" такова ... примерно ... е да де ... но някой казва, че човек трябва да е обществено животно = да е в стадото или в стадото на негов приятел иначе е враг ...

Те така се прави стадиен имунитет!!! С "вратите" напред, а не с "шнорхела" от към обратната страна на Дъ-то ...   

п.п. Аз така взимам "завоите".  = сети се думичката по италиански ...  В подписа не съм упоменал какво съм пилотирал ...  

Какъв интелект сме е от второстепенно значение. По - важното как сме станали интелект или по скоро личност. Защото личност не се става случайно от нищото. Хората сме единствените личности в позната вселена. Същите "разумни" атеисти, заявят, че функциониращ компютър/ софтуер и хардуер/ се прави от разум, а не случайно, но в същото време, когато става въпрос за най - сложното същество на земята и цялото разнообразие от функциониращи организми, и цялата хармония в живота на земята казват, че това е случайно. И започват да развиват едни фантастични теории без нито едно доказателство, но иначе са против фантазиите.  И ако ги попиташ от къде знаят това, отговарят ти "един човек каза", защото нито са копали фосили, нито са участвали в опити за създаване на живот от нищото. Но за Бог, който се разкрива по толкова много начини, казват, няма Бог.

От една страна, лековато приемат една теория без доказателства, а от друга страна отхвърлят съществуването на Бог, защото нямало достатъчно доказателства или защото не можели да го пипнат, претеглят и измерят.  Не знам да ли го осъзнават "разумните" атеисти, но да вярват в религията на атеизма изисква много повече вяра и трябва да си пълен с предразсъдаци и да приемаш фактите избирателно. Разум ли е тяхното, че да го опишеш. Май и той не съществува, защото и той не се вижда, нито да се пипне, нито да се претегли нито да се измери. 

 

преди 48 минути, witness написа:

Проблемът е, че сетивата и умът (чрез разсъждение) ни дават различна картина на света, две диаметрално противоположни гледки. Умът ти казва, че нещата НЕ МОГАТ да съществуват както се явяват на сетивата, и не че те изобщо никога не ти показват реалността, но дават, да кажем при известни условия, само част от реалността.

И защо да са диаметрално противоположни?

Според мен са последователни етапи в осмислянето на света. Сетивата дават 1. Усещане. Мозъкът има в 2. паметта понятие (прим. ябълка) и други образи на същото. Сравнява с постъпилото усещане с паметта и продуцира 3. Възприятие. 

При отсъствие на сетивен обект, мозъкът може да 4. Възпроизвежда образи, свързани с понятия.

От опита си, мозъкът свързва, че щом нещо се явява на сетивата, значи съществува. По- опитния мозък свързва, че щом сетивното възприятие е на филм, снимка, то това не е нещото, а негово изображение. Още по- опитният мозък знае, че ако нещо се яви на сън или от халюцинации, то е плод на въображението- 4.

Къде е проблемът?

преди 8 минути, realno написа:

Същите "разумни" атеисти, заявят, че функциониращ компютър/ софтуер и хардуер/ се прави от разум, а не случайно, но в същото време, когато става въпрос за най - сложното същество на земята и цялото разнообразие от функциониращи организми, и цялата хармония в живота на земята казват, че това е случайно.

Нима не различавате нещата в природата от създаденото от човека? 

На времето, хората са смятали, че червеите в месото се самозараждат, после сме научили, че това са личинки на муха. Научаваме все повече и повече и опитът ни учи, че това са природни, естествени явления. Няма смисъл от Творец, като открием реалната причина.

Но за умове, които не искат да се затрудняват, Бог върши достатъчно работа

на 12.01.2021 г. в 10:46, _ramus_ написа:

Да напомня, че предишните ми коментари не бяха за да разяснявам какво е "квантово познание", нито че ми е възможно. А го ползвах само за сравнение колко далеч са стигнали хората на днешното съвременно познание,

Евентуалното създаване на "квантов компютър", което сега е на лабораторно ниво си мисля, че НЯКОИ хора ще могат да изследват и управляват сложни социални процеси. За тези, които нямат достъп до информация или не могат да я осмислят, това ще бъде Божията ръка.

Прочее, сега като има достатъчно мощни компютри, какво се промени?  Някакви мъдри мисли да четеш във форума? Или да пишеш? Хората гледат филми, играят игри и пазаруват. И Квантов К. да ни дадеш, ще караме по старому. 

преди 6 минути, realno написа:

Разум ли е тяхното, че да го опишеш.

Раз ум, раз не ум. Това е техния подход. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Нима не различавате нещата в природата от създаденото от човека? 

На времето, хората са смятали, че червеите в месото се самозараждат, после сме научили, че това са личинки на муха. Научаваме все повече и повече и опитът ни учи, че това са природни, естествени явления. Няма смисъл от Творец, като открием реалната причина.

Но за умове, които не искат да се затрудняват, Бог върши достатъчно работа

Това е ясно, че червея не се появява от нищото, а нужна причина, но задаваш ли си въпроса, кой е създал природата от нищото, как се е появила тя, защото без тази природа нито ще има месо, нито червеи, които да се развиват в него? 

И да правиш природата "творец" и да й се кланяш като на бог творец, едва ли е по разумно от колкото да приемеш, че Разумен Творец е по - логично да е създател на всичко. 

 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Евентуалното създаване на "квантов компютър", което сега е на лабораторно ниво си мисля, че НЯКОИ хора ще могат да изследват и управляват сложни социални процеси. За тези, които нямат достъп до информация или не могат да я осмислят, това ще бъде Божията ръка.

Прочее, сега като има достатъчно мощни компютри, какво се промени?  Някакви мъдри мисли да четеш във форума? Или да пишеш? Хората гледат филми, играят игри и пазаруват. И Квантов К. да ни дадеш, ще караме по старому. 

И пет квантови компютри да създадат, това няма да ви направи по безпристрастни към фактите. 

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Сетивата дават 1. Усещане. Мозъкът има в 2. паметта понятие (прим. ябълка) и други образи на същото. Сравнява с постъпилото усещане с паметта и продуцира 3. Възприятие. 

От опита си, мозъкът свързва, че щом нещо се явява на сетивата, значи съществува.

Още по- опитният мозък знае, че ако нещо се яви на сън или от халюцинации, то е плод на въображението- 4.

Къде е проблемът?

1. Как "мозъкът" различава кое възприятие е от реален сетивен обект и кое е халюцинация (доколкото съм чувала, мозъкът не прави разлика между двете, щом му "постъпва" нещо)  

2. Явяващият се на мозъка "образ" в единия случай и в другия с различна природа ли са, или са с еднаква природа? Различава ли се по нещо за мозъка вкусът на ябълката, докато я ядеш, докато си спомняш че ядеш или докато халюцинираш, че ядеш? 

Няма да забравя как веднъж се обърнах по навик да видя часовника зад мен на лавицата, където обикновено си стоеше и за миг наистина го видях със стрелките и всичко. След още част от секундата се сетих, че той не е там, но аз все пак го видях "с очите си" уж... Ама си беше като истински  Има часовник или няма, образът му в главата ми ме преследва. 

А по-стряскащо е като видиш да върви срещу теб някой съсед, понеже често си го срещал. Ей така докато си ходиш и витаеш някъде. И изведнъж се сетиш, че е починал миналата седмица или година, но в първия момент си наложил неговия образ върху съвсем друг човек. 

Та това се питам - образът в мозъка ми на "съседа" един и същ ли е докато е жив и след като са го погребали?

преди 2 часа, realno написа:

задаваш ли си въпроса, кой е създал природата от нищото, как се е появила тя

Не си задавам такъв въпрос. Убеден съм, че природата не се е появила от нищото. Може би след една верига от въпроси на някой Защончо се стига до невъзможността на тате да обясни едикое си от къде е произлязло, но ние знаем,( е, не всички, де), че от нищо не може да се появи нещо.

преди 2 часа, witness написа:

1. Как "мозъкът" различава кое възприятие е от реален сетивен обект и кое е халюцинация

В нормално състояние мозъкът различава канала- този идващ от сетивата от този от мозъка, но при наркотици или болестно състояние може да не ги различи.
Но доколкото говорим за здрави хора, мозъкът различава каналите.

 

преди 2 часа, witness написа:

2. Явяващият се на мозъка "образ" в единия случай и в другия с различна природа ли са, или са с еднаква природа?

С еднаква природа са- биоелектически сигнали. Може би от сетивата са по- богати, по- нюансирани, но пак е това- сигнали през нервните клетки.
Например по подобие: на екрана на умния ви телефон може да виждате стоящата пред камерата Мария, а може и Мария да ви прати снимка. Все електрически сигнали, които формират изображението. В мозъка няма екран, естествено.

преди 2 часа, witness написа:

образът в мозъка ми на "съседа" един и същ ли е докато е жив и след като са го погребали?

Смъртта, погребението, ако не сте присъствала, разбира се, не влияят на образа във вашия мозък. По- скоро влияе отминалото време. Поради особеностите на паметта, с времето се забравят много неща. Заради това, ако нещо е много важно, трябва от време на време да имаме сетивни сигнали от него. 

преди 49 минути, Търсещ истини написа:

Не си задавам такъв въпрос. Убеден съм, че природата не се е появила от нищото. Може би след една верига от въпроси на някой Защончо се стига до невъзможността на тате да обясни едикое си от къде е произлязло, но ние знаем,( е, не всички, де), че от нищо не може да се появи нещо.

Кое те кара да си убеден, че природата не се е появила от нищото? От къде знаеш? И кое според теб е дало началото на природата? 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

но ние знаем

кои, точно? 

И защото е важно. Неопределителните реторики в изказа доста удобно се ползват за различни цели.

Например с обикновени въпроси ще покажа съвсем ясно, че "НЕ ЗНАЕТЕ". Например - що е "НЕЩО"... също и "НИЩО"? И двете са просто част от изказни езикови форми, които са напълно компрометирани откъм смисленост...

Ако смятате че "не е така" - опитайте да дадете смислено издържано и  определение за двете понятия, за да видите сам колко много плява е налице в общите народни приказки.

Няма да коментирам въобще нивото на изложение и съдържание в опитите на Уит да изрази "имало ли разлика в образите" за нейния ум и колко било лесно да ги обърка...

Направо онемявам като чета колко много невежество е налице. Колко много празно стои... празно... с явен уклон да се запази празното, чрез фантастични запълвания. И накрая - нямало как да се различи - фантастичното от реалистичното... умът бла-бла не ги различавал. ЧИЙ УМ - мнеееее, това не е важно.

Мислителката дори не навлиза в темата за "нейния ум", а по любимия на всеки тук народняга стил - обобщения, от типа - жените, мъжете, хората, умът... щото така им е в главите - всички негри са черни, значи са негри и понеже са черни... са негри. И така - "негрите" ала-бала. Така е и с "умът". Пък то - колкото надраменни кухини, толкова различни "умове" и "Умници" са.  

Безхаберници, които в живота си никога не са отваряли учебник и си нямат представа от друго, освен от "основния им житейски буквар", наречен от тях "свещено писание" и те настоявали кое какво било и кое е доказателство и кое не е.

Нито на кванта, нито на компютъра е нужен бог... И на мен не ми е нужен и си живуркам съвсем безбожно. Аз съм ясен пример че освен всичко друго - можело и без бог и без свещени писания. Ей така си живея - съвсем безбожно и безверно, без дядо коледа, без исус, без  идоли, без творци и творения, троици или възкресения, грехове и опрощения, рай, ад или спасения, великдени или светци. Отпаднаха си... щото не са ми нужни "да ги има", с нищичко. И се оказва, че когато не са ми нужни...  ги няма. Ако аз не си ги нагласям, създавам, копирам, измислям... ги няма нито едно от тия. 

На който му трябват - да си ги фантазира, на мен вече не и не ме интересуват с нищо. 

Именно заради това пиша и в тема, която се нарича ЗАЩО НЯМА БОГ. НЯМА бог, когато спра да си го измислям, за да ми носи полза за нещо си. Въпрос и отговор.

За тия, за които "има бог" - да пишат в съответната тема, нарочно създадена за целта.

преди 46 минути, Търсещ истини написа:

В нормално състояние мозъкът различава канала- този идващ от сетивата от този от мозъка, но при наркотици или болестно състояние може да не ги различи.
Но доколкото говорим за здрави хора, мозъкът различава каналите.

Различава ги чрез разсъждение, или чрез свидетелството на други хора и така се стига до убеждение кое е нормалното според мен. Има усещания получени насън, които са много ярки например, и даже не могат да се забравят, макар опитът да не е изпитван наяве. Не зная всъщност за какви "канали" става въпрос, дали има такива и дали мозъкът ги различава, но се сещам за още един "проблем" - ако сетивното възприятие е единственото условие за създаването на представи и по-нататък понятия и т.н. за „реално съществуващия свят отвън“, въпросът е дали качествата и характеристиките на реалните усещани обекти са част от тях, дали са им присъщи, или аз ги „надарявам“ в процеса на познание с особености в зависимост от вродените и придобити наклонности на ума си? Дали сами по себе си нещата са червени, зелени, мокри или сухи, квадратни, приятни или неприятни и откъде се вземат изобщо впечатленията - отвън или отвътре? Ако нещата  са такива каквито са, би трябвало различно устроените същества в един и същи момент ги възприемат по един и същи начин, а не различно?

преди 55 минути, Търсещ истини написа:

Поради особеностите на паметта, с времето се забравят много неща.

Така ни изглежда, интересното е че специалистите казват друго, че нито едно впечатление не се губи, дори придобитите подсъзнателно. И даже използват това в разни психотехники, терапии под хипноза и подобни неща.