преди 18 минути, _ramus_ написа:

преди 1 час, Търсещ истини написа:

но ние знаем

кои, точно? 

Нямаше да е по- неподлежащо на критика, ако пиша "Аз знам". Горното е приета форма на изказ, защото рядко нещо попада само в една глава. Предполага се, че има поне още един човек, който знае това, така че няма да напиша кои точно... не че ги познавам/познавате.  

преди 8 минути, witness написа:

Различава ги чрез разсъждение, или чрез свидетелството на други хора

Не, различава ги органично- този аксон (прим) идва от окото, а този- от мозъка.

преди 6 минути, Търсещ истини написа:

Не, различава ги органично- този аксон (прим) идва от окото, а този- от мозъка.

Добре, щом е така, не съм запозната добре как е ... но все пак остава въпросът на какво ниво ги различава. Съзнателно, подсъзнателно, трябва ли да мине време, за да стигне знанието за това до ... кого? Кой познава и различава съня от будното състояние, халюцинацията от действителността. 

преди 21 минути, witness написа:

ако сетивното възприятие е единственото условие за създаването на представи и по-нататък понятия и т.н. за „реално съществуващия свят отвън“, въпросът е дали качествата и характеристиките на реалните усещани обекти са част от тях, дали са им присъщи, или аз ги „надарявам“ в процеса на познание с особености в зависимост от вродените и придобити наклонности на ума си? 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Поради особеностите на паметта, с времето се забравят много неща.

Така ни изглежда, интересното е че специалистите казват друго, че нито едно впечатление не се губи, дори придобитите подсъзнателно. И даже използват това в разни психотехники, терапии под хипноза и подобни неща. 

 

Предполагам ще се съгласите, че "квадратни", "червени" са човешки понятия. В този смисъл, вие не "надарявате" нещата с тях, а ги наименувате. Прим. далтонистът не вижда някои цветове. Това не прави те да не са свързани с нещата. Наистина, в зависимост от вродените и придобити предразположености можете да наречете нещото червено, красное или red. Нещото може да не е важно за вас и на го игнорирате. Например "сплин", като преживяване на мен ми е чуждо, но е било много модно при романтиците.

 

По въпроса с хипнозата има много спорни неща. Аз лично не й се доверявам, защото т.нар от вас "специалисти" често излизат шарлатани. Хипнозата се ползва основно от киноиндустрията. В психотерапията ползват други, по- достоверни техники.

Халюциниращият и будният един и същ ли са, дали това е мозък или човек и те едно и също ли са, или са различни. 

преди 21 минути, witness написа:

Различава ги чрез разсъждение, или чрез свидетелството на други хора и така се стига до убеждение кое е нормалното според мен.

това е само в началото. А относно въпроса за халюцинациите, тяхната острота и устойчивост - раздела е другаде.

Разбира се, че различаването е умение. То се учи, натрупва и наслагва - като всичко друго. Ама някой не можел - да, много не успяват. Понякога ако става прекалено тежко положение се повлиява с медикаменти. Това само по себе си достатъчно говори "къде е проблема" и кой ги създава "призраците".

Да напомня, че НЕШ така се е научил - ред, труд, дисциплина, упоритост... Опити и грешки... И да - помощ и "отвън". Значи - възможно е. И други са успели - значи че има начин.  И не че е тайна или някакво огромно геройство.

Опитите да се оправдават, опростяват, филмират или окултират халюцинации и невронни грешки от всякакъв вид, до едно време за безобидни. Ако нивото става натрапчиво и се изпада в неадекватности - се взимат други мерки. Много малко хора са налице при които се е стигнало до тотална необратима подмяна.

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

В този смисъл, вие не "надарявате" нещата с тях, а ги наименувате

Значи според вас те са си такива, но аз само ги именувам или как?

преди 9 часа, _ramus_ написа:

Не ми се спами за глупости. И на гладните негърчета в Африка, които са ти любим повторяем припев, също няма да помогне. Квантовите компютри не са Майка Тереза.

Апропо, ти самата не си помогнала на никого - нито за природните бедствия, нито на негърчетата. Това не ти пречи да спамиш за пълни глупости относно това "кой бил виновен".

Както се вижда, нямаш отговор с какво квантовите компютри биха помогнали на човечеството по толкова съществени въпроси като гладът в Африка, наводненията и природните бедствия, но се подиграваш, че хората нямали квантово съзнание, а обсъждали Бог.

преди 3 минути, witness написа:

Халюциниращият и будният един и същ ли са, дали това е мозък или човек и те едно и също ли са, или са различни. 

Това са различни състояния на човека. Заради това и преживяванията в тях са различни. Ситият и гладен, един и същ ли са? Защо ситият е недоверчив?

току-що, Aumi написа:

нямаш отговор

нямам отговор и защо на балаболката, греца е паднал в коша. И че е гадно че същия не може да храни негърчета, а само големи червени каменояди.  

Доста весело е, когато някой форумен елемент си присвоява "световни и човешки каузи", в опити да скрие че е най-обикновен егоист.

току-що, _ramus_ написа:

нямам отговор и защо на балаболката, греца е паднал в коша. И че е гадно че същия не може да храни негърчета, а само големи червени каменояди.

 видя ли ... лесно ти е да обсъждаш сложни неща като квантовите компютри, но не можеш да отговориш на елементарния въпрос как тези компютри ще подобрят живота на хората в Африка, или как ще спрат природните бедствия и катаклизми.

преди 10 минути, witness написа:

Значи според вас те са си такива, но аз само ги именувам или как?

Нещата са. Някои техни свойства ние установяваме. Слагаме им име. Други не научаваме. Нещата обаче са си. Ето, крайната скорост на светлината съществува и е съществувала винаги. Ама през 20 в. човеците го осмислихме, описано е. Има много неща, които са си, но не са установени, описани, наименувани. Това не им пречи да са.

преди 2 минути, Aumi написа:

подобрят живота на хората в Африка, или как ще спрат природните бедствия и катаклизми.

видях... но ти нищо не видя. И няма как да видиш колко ти е ниско нивото и равно там, дето при други има гънки. Просто няма как... и това си е нещо обикновено и естествено. Този детински наивинитет и клиширани форми... е характерен за една условна социална група, когнитивно обединени като "кифли и козунаци". Или в общ смисъл - тестени изделия - печеш, бухват... и само изглеждат обемни, дори и подсладени да са.

Помислих, дали не спамим като пишем общофилософски въпроси в темата "Защо няма бог". Реших, че не спамим. Чрез човешки разсъждения за мисленето, онтологията, произхода, гоним неразбирането, което замества с Бог непознатото. Повече човешки размисли за света, по- малко бог.

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Повече човешки размисли за света, по- малко бог.

това никой, никъде не е успял. Чудесно е че го вярвате, но съм скептик.

"Размислите"... са като халюцинациите - следват ползите. Не можете да извадите ползата от уравнението и с нея и "бог".

преди 6 минути, Търсещ истини написа:

Има много неща, които са си, но не са установени, описани, наименувани. Това не им пречи да са.

Да са какви? Възприемащото съзнание ще ги опише според собствените си особености. Ако "жълтото" е свойствено на определен вид вещество, откъде да знам в кой спектър го възприема комарът и защо нашето възприятие да е критерий, или чието и да е друго възприятие. Ако всички са валидни, качествата не са присъщи на нещата, а на съзнанията и въобще са си атрибути на съзнанието. 

преди 34 минути, Търсещ истини написа:

Ето, крайната скорост на светлината съществува и е съществувала винаги.

За скорости пък да не говорим, скоростите са относителни спрямо други скорости. Сама за себе си светлината движи ли се или стои и т.н.

преди 41 минути, _ramus_ написа:

видях... но ти нищо не видя. И няма как да видиш колко ти е ниско нивото и равно там, дето при други има гънки. Просто няма как... и това си е нещо обикновено и естествено. Този детински наивинитет и клиширани форми... е характерен за една условна социална група, когнитивно обединени като "кифли и козунаци". Или в общ смисъл - тестени изделия - печеш, бухват... и само изглеждат обемни, дори и подсладени да са.

както винаги спамиш с изтърканите ти клишета, нямащи нищо общо с темата.

но пък къде ще намериш друго място за изява, ако не по форумите пълни с кифли и козунаци, на които изобщо не им пука за твоите скучни анализи и разсъждения .

преди 27 минути, witness написа:

Да са какви? Възприемащото съзнание ще ги опише според собствените си особености. Ако "жълтото" е свойствено на определен вид вещество, откъде да знам в кой спектър го възприема комарът

Възразявам, че жълтото е свойство на веществото. Жълтото е честота от спектъра на отразената светлина. Моля за друг пример.

преди 25 минути, witness написа:

преди 57 минути, Търсещ истини написа:

Има много неща, които са си, но не са установени, описани, наименувани. Това не им пречи да са.

Да са какви? Възприемащото съзнание ще ги опише според собствените си особености. Ако "жълтото" е свойствено на определен вид вещество, откъде да знам в кой спектър го възприема комарът и защо нашето възприятие да е критерий, или чието и да е друго възприятие. Ако всички са валидни, качествата не са присъщи на нещата, а на съзнанията и въобще са си атрибути на съзнанието. 

Да, разбрах  тъкмо затова си продължвам малко за "жълтото"... Значи ако то е човешко понятие и име, дадено от нас на честота на електромагнитна вълна и уредите я измерват, това са нашите уреди и нашето възприятие на тази "електромагнитна честота". Ние я възприемаме като жълта светлина, но защо за някое друго същество тази честота да не е твърда материя. А "твърдото вещество" за някои "същности" да е като свободно пространство. 

преди 36 минути, witness написа:

За скорости пък да не говорим, скоростите са относителни спрямо други скорости. Сама за себе си светлината движи ли се или стои и т.н.

Не се чувствам уверен да ви отговоря. Някои учени смятат, че скоростта на светлината е абсолютна и не зависи от скоростта на движение на източника. Ако проявявате реален интерес, потърсете, напр. Уики

Цитат

Светлината и всички други форми на електромагнитно излъчване винаги се разпространяват с тази скорост във вакуум, независимо от движението на инерциалната отправна система на наблюдателя.

 

За друг по-подходящ пример ще помисля. 

преди 1 минута, witness написа:

защо за някое друго същество тази честота да не е твърда материя. А "твърдото вещество" за някои "същности" да е като свободно пространство.

Възможно. Тогава като срещне това отражение, другото същество ще реагира като при твърда материя. Малко трудно ми е да си представя когато твърдото вещество е за някого свободно пространство, но да. Ако за някого е такова, той ще реагира като на такова.

преди 1 час, witness написа:

Да са какви? Възприемащото съзнание ще ги опише според собствените си особености. Ако "жълтото" е свойствено на определен вид вещество, откъде да знам в кой спектър го възприема комарът и защо нашето възприятие да е критерий, или чието и да е друго възприятие. Ако всички са валидни, качествата не са присъщи на нещата, а на съзнанията и въобще са си атрибути на съзнанието. 

Съзнанието само отразява и интерпретира. Това, което наричаме качество на даден осъзнаван обект се формира и от въздействието на въпросния обект върху съзнанието ни. За да има отражение, трябва нещо да се отрази. Образът изглежда сякаш е в огледалото, но той не е там. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Не се чувствам уверен да ви отговоря. Някои учени смятат, че скоростта на светлината е абсолютна и не зависи от скоростта на движение на източника. Ако проявявате реален интерес, потърсете, напр. Уики

 

Доказано е и, че светлинният лъч се изкривява от гравитацията. Логичен е въпросът, ако фотон се движи във вакуум със светлинна скорост към обект с голяма маса (примерно черна дупка) , няма ли гравитацията да го ускори допълнително? 

А това, което Уит написа за относителността на скоростта, може да си го представиш с пример при който бягаш назад с фенерче в ръка. Ако предположим, че светлината се движи с граничната си скорост, то спрямо теб, който се движиш в противоположна посока, скоростта ще е по-голяма. 

преди 51 минути, Shiniasu написа:

Логичен е въпросът

логичен е и отговорът - НЕ.

 

преди 51 минути, Shiniasu написа:

може да си го представиш с пример при който бягаш назад с фенерче в ръка. Ако предположим, че светлината се движи с граничната си скорост, то спрямо теб, който се движиш в противоположна посока, скоростта ще е по-голяма. 

отново е НЕ, не е по-голяма скоростта. Без разлика е с каква скорост ще се движиш, лъчът на фенерчето ще има една и съща (условно, какъвто е примера)

И да си представяш нещо... не означава че е адекватно. Може и дори да ти се струва вярно, доказано, логично и "няма начин да не е"... но експериментите не го потвърждават. И тук идва момента - доколко си склонен да си кажеш - я, заблудил съм се... Или пък - не може да бъде, те грешат, нещо не са го измислили, сигурно не са взели нещо предвид... "

И не - взели са всичко предвид, документирали са го, оставили са документите за свободен достъп та всеки който намери в тях нещо погрешно, проблем пропуск... свободно да го изрази, напише, направи друг експеримент... И не е като да не опитват самите "опитници" да го докажат дали все пак няма някъде грешка. И досега няма. И други - се скъсват да намерят грешки, но също не успяват.

Може би защото хвърленият камък от бягащ човек... скоростите се наслагват или изваждат, но това няма нищо общо, колкото да си представяш 'че има и го ползваш като аналогия'.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

видях... но ти нищо не видя. И няма как да видиш колко ти е ниско нивото и равно там, дето при други има гънки. Просто няма как... и това си е нещо обикновено и естествено. Този детински наивинитет и клиширани форми... е характерен за една условна социална група, когнитивно обединени като "кифли и козунаци". Или в общ смисъл - тестени изделия - печеш, бухват... и само изглеждат обемни, дори и подсладени да са.

Лайкнах те със засмяно човече защото ме разсмя. Хареса ми  😃, великолепно си го написал!

преди 1 минута, Sleda написа:

великолепно си го написал!

бих предпочел да не се налага въобще да го пиша... но понякога просто ...