преди 1 час, realno написа:

На юнашко доверие

На никакво доверие не е, андрешко. Доверие изглежда само на невежия, за когото тия думички са му някакви наразбираеми наречия. За тоя, който бяха адресирани, както и за колегата БАДР, чудесно се разбраха едни други. Така, че остави умните и знаещи "чичковци" да си говорят, а като не можеш да слушаш си стой при бог и словата му.

Вече ти написах че не вървиш ако не е сред "братята и сестрите" на проповедите ви. Може би и там не вървиш... но това не е моя работа и не ме интересува.

преди 51 минути, _ramus_ написа:

На никакво доверие не е, андрешко. Доверие изглежда само на невежия, за когото тия думички са му някакви наразбираеми наречия. За тоя, който бяха адресирани, както и за колегата БАДР, чудесно се разбраха едни други. Така, че остави умните и знаещи "чичковци" да си говорят, а като не можеш да слушаш си стой при бог и словата му.

Вече ти написах че не вървиш ако не е сред "братята и сестрите" на проповедите ви. Може би и там не вървиш... но това не е моя работа и не ме интересува.

Ти също чудесно се разбираш със своите  "братя и сестри" по дух и празнословието ти върви сред тях. Няма лошо.   Но аз не говоря за това, а защо нарушаваш принципите си и копираш чужди трудове и мнения, а не го кажеш със свои думи? Това бяха , някои от претенциите ти към мен, когато правех същото и исках да подкрепя с факти казаното от мен.  Значи за теб е позволено, но за друг не е. 

Продължавай да си празнословиш, но поне се придържай към темата. Ако има какво да кажеш.

преди 1 час, _ramus_ написа:

1. Да ви припомня - НИЩО ... и НЕЩО - що е това? Отгоре на всичко - що е това 'няма как от НИЩО да стане НЕЩО'.

2.  "може да стане НЕЩО от НИЩО".

 

3. Но не мисля, че смислеността е нещо, което да е компромисно явление.

1. Предлагам да погледнем кибернетично, а то и логично на Нещо и Нищо. Под Нещо да разбираме, че има сигнал различен от 0. Дали от сетивата, дали от уреди, но нещо се отделило от фона. Под Нищо ще разбираме, че не е постъпил никакъв сигнал, било от сетивата, от уредите. Под Нещо субективно да разбираме, че някой казва, че има нещо, но ние не го установяваме със сетива или уреди. Примерно някой казва, че има флогистон. Можем да го приемем, но като хипотеза или както стана дума, като нещо субективно. То ще се обективизира когато го хванат сетивата или уредите, или пък косвено можем да го допуснем- както промяна в движението на далечна планета говори за наличието на друга, но новата планета ще открием едва когато я хванат сетива или уреди. 

Божествата засега са субективни- говори се, че...

2. Поддържам, че от нищо не може да стане нещо. Разбирам някаква промяна- от материя да стане енергия или обратно, макар че второто ми е трудно да си представя. Обаче от нищо... просто няма градивните елементи. Ако от нищо стане нещо, този перпетуум мобил ще е умопомрачителен за физиците и за целия човешки разум. Прочее и до сега опитите за перпетуум мобил продължават... все безуспешно. така че, ако Бог  е "от Нищо", той може да е единствено Нищо.

3. подкрепям принципно, но допускам изключения.

преди 2 часа, realno написа:

и също чудесно се разбираш със своите  "братя и сестри" по дух и празнословието ти върви сред тях. Няма лошо.   Но аз не говоря за това, а защо нарушаваш принципите си и копираш чужди трудове и мнения, а не го кажеш със свои думи?

Ти по-добре си мълчи, че каквото и да са ни различията с Рамус, то именно, ти, и подобните на теб  сте истински срам за човешкия род и вие именно сте основанието на атеистите да говорят за ниска интелигентност и сляпо, скотско вярване.

Не знам дали си наясно, най-вероятно не, но ти си най-изявения и най-успешен борец за каузата на атеизма.

Рамус си гледа неговите истории, но ти си милиони пъти по успешен богоборец от него.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

. Предлагам да погледнем кибернетично, а то и логично на Нещо и Нищо

Един от философските проблеми е, че нищото не може да се дефинира, опитваме се да го дефинираме, като противоположност на нещото, но не се получава.

Нищо+нещо би трябвало да се анихилира, но резултата от сбора е отново нещо, което говори за проблем в дефиниционната област и резултатите винаги ще носят елементи на неточност.

преди 29 минути, badr написа:

Нищо+нещо би трябвало да се анихилира, но резултата от сбора е отново нещо, което говори за проблем в дефиниционната област и резултатите винаги ще носят елементи на неточност.

Нищо е 0, а 1+0=1. Това, което давате за пример прилича на антивещество, което си е нещо, а не нищо.  

Действително "нищо" е една условност, както и 0, вж. тук. То не е зафиксирано от сетива или уред. Значи е Нищо.  . Божественото не е противоположно на веществото. При взаимодействие то не го променя, а в Библията са дадени няколко случая на съвети, пък изтреблението на хора може да се обясни и с природни и обществени явления. Прим. Потопа или Содом и Гомор.

преди 1 час, badr написа:

Нищо+нещо би трябвало да се анихилира

Що е анихилация?

.....теоретично , срещата на материя с антиматерия (всяко от което е нещо) предизвиква анихилация - превръщането им в енергия . Което също е нещо...

.....................

"..Нищо е понятие, обозначаващо липсата на нещо..." (сору)

......................

Първо Понятията ....дечица ! Понятията ! 

на 13.01.2021 г. в 21:56, Shiniasu написа:

Съзнанието само отразява и интерпретира. Това, което наричаме качество на даден осъзнаван обект се формира и от въздействието на въпросния обект върху съзнанието ни. За да има отражение, трябва нещо да се отрази. Образът изглежда сякаш е в огледалото, но той не е там. 

Поначало не съм искала да отричам наличието на обекти. Ако отхвърлям обективния свят трябва да се откажа и от възможността за достоверно познание и очевидно, че ако става дума за усещания, имаме сетива и те служат именно да приемат сигнали отвън. Само изразих съмнение, че информацията за външния свят идва отвън. Аз не съм сигурна откъде идва, не съм сигурна какво има "отвън" за съзнанието, има ли изобщо "отвън" за него, или само на определени нива може да се използва аналогията с отражението. И да оставим настрана дали съзнанието може да"отрази" нещо, което липсва в самото него, а ако съдържа изначално всичко, защо му е да "отразява". Използваме общото понятие "съзнание" в момента, нали не се задълбаваме мозък ли е или нещо друго, просто онова, което познава. С теб няма нужда да уговаряме подобни нещо, но все пак. Да приемем, че образът (на качествата, на това какъв е обектът) винаги идва отвън и не е в огледалото. Как стоят тогава нещата при рефлексия, когато съзнанието самò си е обект. Кое става външно, дали вниманието, като фокус на съзнанието, може да се насочи към себе си и какво има "там"? Ето такива неща, а според някои крайно глупави въпроси, разбира се. 

на 13.01.2021 г. в 23:00, Sleda написа:

Може би има и светове от по-плътна материя от физическата на нашата земя, там вероятно за тези “същности” , които споменаваш “твърдото вещество ще е като свободно пространство”   😃

Защо да ходим толкова далече, ако не бъркам нещо, електропроводимостта на различните материали става за пример. 

преди 1 час, badr написа:

Ти по-добре си мълчи, че каквото и да са ни различията с Рамус, то именно, ти, и подобните на теб  сте истински срам за човешкия род и вие именно сте основанието на атеистите да говорят за ниска интелигентност и сляпо, скотско вярване.

Не знам дали си наясно, най-вероятно не, но ти си най-изявения и най-успешен борец за каузата на атеизма.

Рамус си гледа неговите истории, но ти си милиони пъти по успешен богоборец от него.

Ама разбира се, че вие сте "НАЙ", въпреки че едно говорите, а друго вършите. Явно лицемерието е водещо в исляма и атеизма. Както предположих сте "братя и сестри", обединени от двуличие и невежество. 

 

 

преди 39 минути, witness написа:

....Как стоят тогава нещата при рефлексия, когато съзнанието самò си е обект. Кое става външно, дали вниманието, като фокус на съзнанието, може да се насочи към себе си и какво има "там"?

Съзнанието не е единично , а дуално .....

Едното отразява предимно външното . А другото отразява предимно първото , но и външното , при което сравнява  ....

Примерно за онагледяване : Горяща свещ(външното) и две огледала разположени на върховете в триъгълник....

...........................

В рамките на шегата - едното ти огледало е зацапано , криво , счупено...(а може би и двете) . Или триъгълникът(настройките на системата) е твърде тъпоъгълен/остроъгълен .... 

Някои до толкова се увличат , че си имат и трето огледало...! Нарциси... !

преди 57 минути, realno написа:

Явно лицемерието е водещо в исляма и атеизма.

аз не съм атеист. Никога не съм бил такъв. Може би... за малко, преходно се опитах да съм боговярващ - преди повече от 30 год. По една нелепа случайност - сред тоя човешки материал и религиозен вид, сред който си точно ти, самия. Толкова добре ти познавам блатото в което си потънал, колкото не можеш да си представиш и не че това има някакво значение.

Ти си обикновено неграмотно момче. Толкова неграмотно, колкото козарче от преди новата ера, насред арабската пустиня. Тия като теб е трябвало да си останат там - в "преди новата ера", защото днес са в най-назадничавия край на човечеството. Нарамили са си едната книга и промитите си мозъци... и само са се научили да ровят с клавиши по нея. Познавам дори роми, които са по-будни и широкоскроени от теб, да не говорим за "по-образовани".

Хиляди години вече невежеството и глупостта не слизат от главите на толкова много народ. Къде живеете въобще, сред кои пластове все още има толкова много празнота, страх и първосигналност, толкова примитивизъм...

Ако бог въобще е създател... сигурно е бил на две ракии и е направил някои грешки, горкия. Ако сега виждаше и чуваше, щеше да си скубе косите от вина, как е успял да окипази толкова иначе горе-долу спретната картинка дето е "рисувал".

Заради това - точно го каза и БАДР - ти си образ заради който тия дето са затъващи в нищото никога няма да изберат бог за своето спасение. 

Нещо повече - ти си пример и доказателство едновременно  - ЗАЩО НЯМА БОГ и няма защо да го има, няма как да е създател, да е велик, да е всесилен, всевиждащ, всеможещ... Още преди в лудите ти изцепки в темата за исляма ти го казахме няколкото човека, по различни начини - че с писането си компрометираш всички идеали за които се борят да вярват хора, дето търсят спасение. Хора като теб и това ще им отнемете като възможност.

С теб петдесятниците правят най-голямата антиреклама, която е възможно да си спретнат... но... такава е иронията на живота

....продължение....

Така винаги може да се разполага с поне две гледни точки - което огледало си избереш за първо и второ .

Получава се и "обем на виждане" от различния ъгъл на отражение....

Когато се самоизследваш трябва да имаш много ясни критерии за сравнение поради отсъствие на външното , и добра Памет за минало външно....

преди 1 минута, by_chechi написа:

....продължение....

на сериала ли - това кой сезон вече, че отдавна минаха в четирицифрените числа?

пак се разляха благи ракии из темата. Пишат си, "продължават се" .

Не ви ли дойде прекалено по тия... "празници" бре? То поредния януари - всеки ден е празник на нечие име. И с тоя шантав ритуал - да се пиело алкохол за здраве...   Мноооооого здраве, ей... Направо до изтрещяване и... махмурлук.

преди 1 минута, _ramus_ написа:

на сериала ли - това кой сезон вече, че отдавна минаха в четирицифрените числа?

Твоите идиотизми по отношение на хората никому не са нужни ! 

Ами те и другите ти... 

Идиот ! 

преди 10 минути, by_chechi написа:

отношение на хората

на "тия 'ора" ли - некво отношение... не им било нужно. И само нужника ли е нужен - на тия ора, та тема след тема тече изхождане.

Ау... май "ни въ увъжевъм", кофти... Ма вие си се... "уважавате" добре, де...

Да беше изчакал Сливнелията да ти поднесе "наздраве" поне - нещо като "много ти здраве", но по дедовски. Той още се е оплел в игричките на "антагонизъм" и с неква "права слава" дето ги играе, но ще изплува и ще почнат наздравиците... както беше почнало доста честичко, щото нали е "право-славен". Голема правда и мнооооого слава, ей. 

Скици сте, особено с надувките колко мъдри думи се списват... На глупостите какво друго, освен да се смее човек.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Нищо е 0, а 1+0=1.

Може да се дефинира само съществуващото. "Съществуващо" в случая включва минало, настояще и бъдеще, т.е. това, което е съществувало или ще съществува също може да се дефинира (от който го познава), но то не е нищо. То съществува потенциално.

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Може да се дефинира

все по-весело става. Нагласациите вече включват и "времето"...

Следващата закачка ще е въпроса - какво е "има" и "няма", напред-назад, нагоре-надолу, повече-по-малко, малко-голямо, широко-тясно... всички, които без контекстен и моментен избор на отправна точка,  са празни от смисъл и значение. И понеже празното напира за пълнеж - гледам че свободно се спряга.

И... отново си дойдохте на дуалните народни значения... с идеята че понеже са заемки, няма начин да не са велики и изпълнени с огроооооомни значения, мъдрост и правота.

Дори в това, дори преди десетилетия, джобните калкулатори са по-бързи в изчисленията си с чрез 0 и 1, отколкото са хората. Но умните хора не боравят само с нула и единица, нито "две форми", защото в мозъка сигналите не са устроени като при компютрите. В тях не прескачат просто включено-изключено, има няма сигнал, а течат различни сигнали с безбройни комбинация и прехвърляния по междудялови връзки. Принципа много наподобява "квантовото понятие за "суперпозиция".

Сигнал - не е само "има няма" и работата на мозъка никога не е била на двоичен принцип, с изключение на работата в старите дялове и първите оцеляващи програми... И не че работят така, а че това е на изхода и входа и така се реализират бързи входно-изходни вериги за да се реализират бързи реакции при заплахи.

Никой човек не борави с "има-няма", а този тип логика в ИТ е само за начинаещи програмисти, в пионерските времена на прохождане. И сега го учат в началните часове и семестри. Сред живота само децата и първосигналните хора го ползват и няма сериозен грамотен и разумен човек, който да съждава по системата "има-няма" и "нищо-нещо".

Каквото е останало - е наследство и инерция. За някои елементарни положения в живота - инерцията е достатъчна, още повече че в нея всичко е по заемка и е опростено по дифоулт. И да ви напомня - че точно затова го "няма бог", но и че да го има - е пак същата безсмислица, която ако не е заради човека на когото му е нужна, никой нямаше да се занимава с нея.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Може да се дефинира само съществуващото. "Съществуващо" в случая включва минало, настояще и бъдеще, т.е. това, което е съществувало или ще съществува също може да се дефинира (от който го познава), но то не е нищо. То съществува потенциално.

Разбира се, че несъществуването е една условност като нулата. Нула по Келвин е също условност. Предполагаме, че там няма движение, но не можем да го видим или измерим, все пак стрелката на уреда трябва да мръдне  . С идеята, че настоящето е нула между минало и бъдеще не съм съгласен. Ако за Нула изберем Рождество Христово или Хиджрата, то настоящето си е просто миг от въртенето на Земята около Слънцето и може да се измери, а от друга страна е настоящата крайна точка от безбройните събития до момента, след нея повечето процеси ще продължат. Бъдещето е условно- зависи от условията на протичане на процесите. В някои криминалета установяват момента на събитие по разбит часовник. За живота на жертвата (а и на часовника) това е бил последният настоящ момент. Всичко си е тракало нормално и е можело да продължи да си трака, но в онзи настоящ момент условията са станали "несъвместими с живота"  . Има часовници, които са нагласени по бъдещи събития. До днес (ЧРД Уикипедия ) часовникът на Уики вървеше назад, а днес се занули. Нулата на времето е условност, подобна на избора на начало на координатна система. 

С това става ясно, че Началото не е божие дело, а човешко. При внимателен поглед всяко божие дело се оказва човешко

преди 39 минути, Търсещ истини написа:

С идеята, че настоящето е нула между минало и бъдеще не съм съгласен

Къде изобщо видя подобна идея??? 

преди 39 минути, Търсещ истини написа:

Разбира се, че несъществуването е една условност като нулата

Нещата могат да съществуват или да не съществуват (в относителен смисъл). Но дискусията се разви около понятието "нищо", за което тези две възможности не важат. Т.е. думата е наистина безсмислена. 

Реално тази дума се явява противоположност на рдно крайно неопределено понятие - "нещо", а как може нещо неопределено да има противоположност? 

преди 57 минути, Търсещ истини написа:

С това става ясно, че Началото не е божие дело, а човешко. При внимателен поглед всяко божие дело се оказва човешко

Нищо подобно не става ясно. Проблемът с "началото" не е и скоро едва ли ще бъде разрешен (ако е възможно), нито от наука, нито от някоя религия. В Библията под "начало" се има предвид сътворяването на обективния космос от Бог, но последният си съществува и преди това (в някаква непонятна за нас "форма").

преди 4 часа, witness написа:

И да оставим настрана дали съзнанието може да"отрази" нещо, което липсва в самото него, а ако съдържа изначално всичко, защо му е да "отразява". 

Лично за мен всичко съществуващо трябва да съдържа всичко останало в себе си за да имаме взаимодействие. Така че ние като осъзнаващи света, го съдържаме в себе си. Това ще ми е трудно да го обоснова. Разбира се, за това разделяне на външно и вътрешно се твърди, че е илюзия, че е условно. Но за тук пишещите това е най-вече едно теоретично тяърдение. 

преди 1 час, Shiniasu написа:

1. Къде изобщо видя подобна идея??? 

2.  дискусията се разви около понятието "нищо", за което тези две възможности не важат. Т.е. думата е наистина безсмислена. 

Реално тази дума се явява противоположност на рдно крайно неопределено понятие - "нещо", а как може нещо неопределено да има противоположност? 

1. В случая обсъждам някаква идея с която не съм съгласен. Проблем?

2. В случая думата "нищо" може да ви се види безсмислена, но тя има много синоними, които се използват. Един от тях е "няма", което е в заглавието на темата. А да подходя към проблема като докажа, че Бог= 0 (нищо) е възможен път.

Пак в аспект на сравняване на "нищо" с 0:

"Нищо" не е противоположност на "нещо", а на "всяко нещо", вкл. единица и безкрайност, емоции идеи и кофички пясък. Можем да кажем "Тук има круша", "Тук няма круша, (но възможно е да има въздух)" и "Тук няма нищо". Именно за това е трудно доказването на "Бог е нищо", защото може все пак да има нещо... въздух, етер, чайник. По- добре, "Тук няма бог": в природните бедствия, в химическите процеси, в социалните. Какво има, ще се разбере друг път.

преди 49 минути, Shiniasu написа:

Проблемът с "началото" не е и скоро едва ли ще бъде разрешен (ако е възможно), нито от наука, нито от някоя религия.

Началото е любима тема за обсъждане. Такава е била и за древните евреи. Те са поставили Сътворението в някакво време, което палеонтологията измести с доста голяма разлика преди изчисленото от тях за живота, а геологията още по- назад за възрастта на земята. Науката компрометира Книгата и избута божествата. Креационистите хитруват сега с мерните единици, че годините не били такива,а инакви, но общо взето това са човешки приказки за реалността, а божият авторитет вече е сринат.

Мен ме удовлетворява разбирането за начало като избрана от човеци точка за мерна система на някакъв процес. А ако някой иска да сложи АБСОЛЮТНА начална точка на времето или пространството, или енергията/материята, това е безсмислен труд, който все още дава хляб на много хора. 

преди 32 минути, Търсещ истини написа:

А ако някой иска да сложи АБСОЛЮТНА начална точка на времето или пространството, или енергията/материята, това е безсмислен труд, който все още дава хляб на много хора. 

Значи науката физика и господстващия модел в нея е безсмислен труд.Съгласно последния - големия взрив е абсолютна начална точка на пространството и времето

преди 7 минути, badr написа:

Значи науката физика и господстващия модел в нея е безсмислен труд.Съгласно последния - големия взрив е абсолютна начална точка на пространството и времето

ъ-хъ

преди 54 минути, Търсещ истини написа:

Началото е любима тема за обсъждане. Такава е била и за древните евреи. Те са поставили Сътворението в някакво време, което палеонтологията измести с доста голяма разлика преди изчисленото от тях за живота, а геологията още по- назад за възрастта на земята. Науката компрометира Книгата и избута божествата. Креационистите хитруват сега с мерните единици, че годините не били такива,а инакви, но общо взето това са човешки приказки за реалността, а божият авторитет вече е сринат.

И защо отхвърляш възможността "годините" в Библията да не са календарните години? Щото така е по-лесно да заключиш, че "божият авторитет е вече сринат". 

преди 1 минута, Shiniasu написа:

И защо отхвърляш възможността "годините" в Библията да не са календарните години? Щото така е по-лесно да заключиш, че "божият авторитет е вече сринат". 

Защото идеята да не са календарни години се появява като обяснение после- след откритията на вкаменелостите. Не е предпоставена в сведеното от Мойсей, а като оправдание след посочване на неистина.

преди 1 час, Shiniasu написа:

И защо отхвърляш възможността "годините" в Библията да не са календарните години? Щото така е по-лесно да заключиш, че "божият авторитет е вече сринат". 

Изредените от Търсача глупости биха били силно вдъхновящи за масата кретени. Изглежда му е трудно,когато няма нещо вярно и съществено да каже по някоя тема, да се въздържи да не казва нищо. Иначе в Библията ясно си е казано какво е съотношението на божието време спрямо човешките години.