Добре де - толкова ясно и просто изразено, ала пак не го разбирате. Кое ви затруднява?

 

Нищо не ме затруднява. Защо си мислиш че ние не разбираме, а ти разбираш?

Защото без да цитирате не можете да го кажете. Когато се опитате да го кажете със свои думи, изпадате в някакви страхотни нелепици.

Защото без да цитирате не можете да го кажете. Когато се опитате да го кажете със свои думи, изпадате в някакви страхотни нелепици.

 

Не съм съгласен. Очевидно е къде използвам свои думи и къде цитати в подкрепа на разбирането и поясняване на смисъла, за който може да прави разлика обаче.

 

Докато от теб не съм научил нищо полезно, нито интересен цитат съм прочел. 

Редактирано 6 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Ти не искаш да научиш нещо полезно, защото е от мен - та не се кахъри, нямам и намерение да ти бъда полезен. Въпроса е обаче във вашата коректност при представянето на будизма - а тя не, че куца, ами е направо в инвалидна количка.

Я пак провери, поне така отгоре - отгоре, дали не бъркаш Реджеп Иведик със Сергей Герджиков

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%B5%D0%BB_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%85%D0%B5%D0%BB%D0%BC_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A5%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BB

Ти от Гирджиков какво си разбрал е друга тема....

Както и от Нагарджуна ! 

 

"Следствието е породено от причини, но самите причини не са себе-породени.

Как е възможно следствие, породено от причини, да възникне от нещо,

което не е себе-породено ?"

Нагарджуна - Философия на средния път

 

Отговор недостъпен за Нагарджуна , поради това запълвайки собственото си незнание , принуден да си измисля "истини" :

Всяка причина преди да стане причина е била следствие на предхождаща я причина .

Всяко следствие може да стане причина за следващи го следствия .

Най-първата първопричина не се знае ! Губи се в дълбините на времето....

Хайде и да ти го онагледя :   

Ето , така може ! И е така от как хора ходят по земята ! Преди това - не се знае !   

Три-четри "хода" след това , също не се знае предварително ! 

Всичко е тук и сега !

И е такова , каквото е ! Не е както ти си го измислиш.....!

Редактирано 6 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ти не искаш да научиш нещо полезно, защото е от мен - та не се кахъри, нямам и намерение да ти бъда полезен. Въпроса е обаче във вашата коректност при представянето на будизма - а тя не, че куца, ами е направо в инвалидна количка.

 

Точно така, нито искам, нито се кахъря, ако искам да науча нещо полезно има от къде. Реалността не я интересува нито какво мислиш ти, нито моето представяне на будизма, в петте скандхи няма "аз", "аз-а" е условно обозначение, проявление на повърхностното съзнание, което е необходимо за извършване практическата дейност на психо-физическия организъм, но "аз-а" няма истинска същност. Будизма всеки който се интересува може да го разучи сам, има авторитети по темата които са описали всичко (Буда Шакямуни, Нагарджуна, Чандракирти, Шантидева, Дже Цонкапа, настоящия Далай Лама), повече няма какво да се добави. Тука си пишем ей така, в случая за някаква измислена първопричина, да минава "време", между сериозните изследвания, които всеки сам води или не води.

 

Бай Чечи дай по-сериозно, имаш потенциал, може би и време, размисли пак над това което си написал.

Редактирано 6 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

 няма "аз", "аз-а" е условно обозначение, проявление на повърхностното съзнание, което е необходимо за извършване практическата дейност на психо-физическия организъм, но "аз-а" няма истинска същност.

Бай Чечи дай по-сериозно, имаш потенциал, може би и време, размисли пак над това което си написал.

Има бе !

Я , стой гладен и жаден !

Хабер нямаш колко бързо ще разбереш собствената си същност , същността на "Аз"-а си !

Какво по-сериозно?

Ако в горния GIF виждаш само майтапа , за себе си се погрижи !

За същността на собственото си "АЗ". 

Явленията (следствията) на твоето "АЗ" , на твоята истинска същност , тук из постовете и без това ги виждаме !

За мен не бери кахър ! По пътя който аз съм извървял , ти си още в началото .....

Редактирано 6 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Има бе !

Я , стой гладен и жаден !

Хабер нямаш колко бързо ще разбереш собствената си същност , на "Аз"-а си !

За мен не бери кахър !

За себе си се погрижи ! За същността на собственото си "АЗ" .....

 

Това че е общоприето да се свързва усещането за глад с менталното обозначение "аз", не означава че  "аз-а" изпитва глад, или че има същност.

Редактирано 6 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Това че е общоприето да се свързва усещането за глад с менталното обозначение "аз", не означава че  "аз-а" изпитва глад, или че има същност.

Дал съм ти метод за проверка .

Приложи го - стой гладен и жаден !

Следи и медитирай върху междинните резултати .

Тогава ще осъзнаеш същността на собственото си "Аз" и неговото ментално явление "Аз" .

Ще проумееш твоето ментално "Аз" , менталното явление на собствената ти същност "Аз" , изпитва ли глад и жажда или не изпитва .....

Изпитва глад и жажда и още как изпитва ! 

Съвсем друго е в каква степен умееш да контролираш менталните глад и жажда !

Редактирано 6 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Дал съм ти метод за проверка .

Приложи го - стой гладен и жаден !

Следи и медитирай върху междинните резултати .

Тогава ще осъзнаеш същността на собственото си "Аз" и неговото ментално явление "Аз" .

Ще проумееш твоето ментално "Аз" , менталното явление на собствената ти същност "Аз" , изпитва ли глад и жажда или не изпитва .....

Изпитва глад и жажда и още как изпитва ! 

Съвсем друго е в каква степен умееш да контролираш менталните глад и жажда !

 

Методите ти са остарели. Ако си осигурил постъпления всеки месец в банковата си сметка, само теглиш, папкаш и медитираш, "аз-а" вече не ти трябва

Редактирано 6 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

...

Какво, що се обсъжда, ти все за този "Аз" обръщаш - шо тей си зациклил с "аза". :Д

Значи каиш нема кво да се добави и за това разни авторитети все добавят.

Но ти пише де - не се скъпи, тези безсмислици са по- арни и весели от, има, ама няма, няма, ама има, има- има, няма- няма, има има- няма и няма има- няма и така до безкрай ........ твоята глупост.

Във връзка с будисткия контекст под формата на цивилизационен модел си само донякъде прав, Бадр. В случая действително културно-цивилизационния модел е в основата на появата на червените кхмери, но не религията е в основата на проблема, а политическата ситуация - колониалното минало, експлоатацията от Запада и мизерията. Като добавим към тези фактори и ширещите се в онова време комунистически идеи, особено популярността на Маоизма, то става наистина очевидно, че будизмът не може да бъде намесен дори и косвено. В уикипедия на руски е дадено следното описание на причините, обусловили създаването на червените кхмери:

 

 

Не съм съгласен.Не може да се представя ВСВ като християнски контекст.Да вземем данните от същия сайт, този на световната банка,  за Русия.

 

Russian Orthodox 15-20%, Muslim 10-15%, other Christian 2% (2006 est.)

note: estimates are of practicing worshipers; Russia has large populations of non-practicing believers and non-believers, a legacy of over seven decades of Soviet rule

При това положение, да се говори за християнски контекст може единствено ако се има предвид обстоятелството, че дълги векове християнството е оказвало влияние в/у културния модел на Европа.

Това е така.Можем да намерим добри основания за подобно твърдение.Ролята на религиите във формиране на моделите не е просто значима, а основна.Следите от това влияние се виждат и всички, без изключения, са повлияни в различна степен.

Това обаче съвсем не означава, че християнството е насърчавало и е в основата на ВСВ.Нека разграничаваме културният контекст и причините за събитията.Тези събития  може да са настъпили въпреки това влияние или да са следствие от отслабването му.

А прилагайки същия критерий, заключението че режима на ПолПот  възниква в будистки контекст е повече от резонно.

Данните са повече от красноречиви.При 97%  от населението будисти, то какви са били подръжниците на ПолПот?

Няма как той с една шепа хора да успее да ликвидира по-голям процент хора, за по-късо време отколкото са ликвидирани  през ВСВ.

Напълно възможно, а предполагам и най-вероятно не би могла да се открие догма или предписание в будизма подтикващо към такава кървава бруталност, но и няма как да се твърди, че видите ли неговата ефективност и др, правели невъзможни такива прояви.Тези прояви са просто регистриран факт.

Въобще статистиката има това свойство - регистрира събития без да се вълнува от пристрастията.

 

 Човека ви представи конкретна житейска ситуация, конкретни и ясни въпроси - на които вместо да признаете, че нямате отговор, почвате с метафизичните алабалистики: думи, думи, думи, а на практика нищо. Нула. И къде е трезвото отношение? Къде е ясния поглед в/у случващото се сега? Нито основа, нито покрив - въображение и интелектуалчене, нищо друго, нищо по същество, нищо действително.

Суеверия до Бога и обратно - това е цялата ви религиозност, която представяте. Нито един от вас и не само - не може да отвърне адекватно на човека, И си мислите, че успявате да скриете незнанието си, зад някакви гръмки думи.

Аха - язвително присмиване, щото си изпълнен с вътрешно щастие. Вервай си - явно поне теб, успяваш да заблудиш.

А напротив.Отговора към човека е толкова прост и елементарен, че няма накъде повече.Но дори и да му се отговори - какво от това? Той не търси дискусия или отговори.

Данните са повече от красноречиви.При 97%  от населението будисти, то какви са били подръжниците на ПолПот?

 

Ама ти наистина ли вярваш че 97% от будистите са будисти? 

...

О ти па като си се разтърсил за дискусия леле майко. Такива глупости изписа за будизма, че немаш стигане. Международно признатите факти още ги чакаме, ала що ли се бавят.

Ама ти наистина ли вярваш че 97% от будистите са будисти? 

Това е статистика.Тя отразява отговори на въпроси.

Резонен е въпроса.Не съм чел методиката на изследването.Трудно ще е да се определи степента на религиозност, защото това е чувство, а то не се поддава лесно на количествени измерения, но виж данните за Русия - отразяват според мен достоверно съотношенията м/у различните групи.Най-вероятно така се самоопределили тези 97%.

Доколко са истински будисти е невъзможно да се каже.Кой може да определи някого дали е истински будист?

О ти па като си се разтърсил за дискусия леле майко. Такива глупости изписа за будизма, че немаш стигане. Международно признатите факти още ги чакаме, ала що ли се бавят.

Да не би да опроверга нещо от написаното.Единствено заклинания какви глупости съм написъл.Това се нарича риторичен аргумент и по същество изразява невъзможността на използвалия го да опонира.

Това е статистика.Тя отразява отговори на въпроси.

 

Статистика е също, че Ангола стана първата страна в света, забранила исляма, заради насилието, което генерира. A Китай забрани тибетските буди да се прераждат

Редактирано 6 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Статистика е също, че Ангола стана първата страна в света, забранила исляма, заради насилието, което генерира. 

Правилно.Статистика е.Ангола е първата страна в света забранила Исляма с твърдението, че генерира насилие.

Но същата наука, статистиката, отхвърля това твърдение като невярно.

Какво да се прави? Науката си е наука, и е безпристрастна.

Редактирано 6 септември 201511 г. от badr (преглед на промените)

....

Международно признатите факти явно нема и дойдат - при това положение не виждам какво да опровергавам. Та освен, че доказа, че си фанатик, друго нема кво.

Международно признатите факти явно нема и дойдат - при това положение не виждам какво да опровергавам. Та освен, че доказа, че си фанатик, друго нема кво.

Напротив.Международно признат факт е че режима на ПолПот е обявен за най-кървав в историята и то по статистика.Факт потвърден от международен трибунал.Това е международно признат факт

Факт е и че неговите престъпления са извършвани от хора, които са се самоопределяли като будисти. 

Всичко това са факти.

Редактирано 6 септември 201511 г. от badr (преглед на промените)

бля бля бля

И аз какво да направя сега, като не знаеш какво е факт - що не си учил? Видиш ли до къде си се докарал, като не учиш - станал си фанатик.

И аз какво да направя сега, като не знаеш какво е факт - що не си учил? Видиш ли до къде си се докарал, като не учиш - станал си фанатик.

Може разбира се, отново и отново, да използваш риторични аргументи.

Нека даже те улесня.Веднага заявявам, че съм априори съгласен със всички епитети и други словестни тропи, които трябва да покажат какъв фанатик  и още колко лош, жесток и.т.н..съм.

Редактирано 6 септември 201511 г. от badr (преглед на промените)

А не се величай - просто си фанатик, глупавичък такъв, нищо повече. Ръсиш разни грандомански приказки, а после не можеш да ги покриеш, с което достатъчно ме улесняваш, та няма нужда да си придаваш значимост, че решаваш нещо друго.

.......

Това е концепция, не забравяй. Тук трябва да се мисли за първоначалата, а първоначалата според великите мислители произлизат от неконцептуалното. Неконцептуалното е концепция за неконцептуалното.

 

Разбираш ли ?

Ти можеш да ме опровергаеш, но това не означава, че не съм прав, аз мога да те опровергая, но това не означава, че ти не си прав. Можем да опровергаем Буда, не се опитвай да възразяваш ако не си чел, но това не означава, че Буда не е прав.

 

Всички изразяваме концепции. Защото чрез писане във форума, друго не можем да направим. Сутрите изразяват концепции, защото чрез написан текст, друго не може да се изрази. Вярно е, че това са концепции за неконцептуалното, но това не ги прави по малко концепции.

 

Не, не разбирам. Не съм чул досега някой да мисли по друг начин освен чрез концепции, с уговорката, че вещите в медитацията могат временно да спрат мислите, след което концепциите пак се появяват (даже можем да им викаме мисли ).

И естествено, че изразяваме концепции и записваме концепции и четем концепции и какво от това?

 

 

Не, не разбирам. Не съм чул досега някой да мисли по друг начин освен чрез концепции, с уговорката, че вещите в медитацията могат временно да спрат мислите, след което концепциите пак се появяват (даже можем да им викаме мисли ).

И естествено, че изразяваме концепции и записваме концепции и четем концепции и какво от това?

 

А как сменяме гледните точки ?  Как сменяме концепциите ?

 

Без да се самонаблюдаваш не мисля, че можеш да напреднеш. Отговори си на горните въпроси. Не на мен. На себе си. И не веднага. Това са тежки въпроси.

Не смятам, а виждам че всичко е изградено от причинно-следствени връзки, а причина сега (моментно) и първопричина във времето са различни неща. Да търся някаква си първопричина, която преди милиарди години се е трансформирала в нещо друго, както и да чакам Буда Майтрея след хиляди години за мен е еднакво безсмислено. Аз не знам дали като си поема дъх ще издишам и като заспя дали ще се събудя сутринта, а ти ми задаваш такива въпроси, на които никой не може да ти отговори адекватно. Като се позоваваш включително на будистки сутри, посочвай сутрата, съответната строфа и давай линк, за да се уверим с очите си, че не си шляпаш ей така. В цитатите няма нищо лошо, тези които са ограничени и не са чели - не ги ползват. Първопричината да си я търсят теистите, щом вярват че Бог е причината за творението, будистите не се занимават с метафизични въпроси и проблеми.

 

Това все пак е проблемно - излиза, че нямаш цялостно обяснение за света и всичко в него. Всеки теист би ти казал, че след като не знаеш каква е първопричината, то няма как да отречеш, че тя е Бог.

Не ме разбирай погрешно - аз също като теб смятам, че всичко е причина и следствие и нищо не се дължи на случайността. Смятам също така, че да се вярва в Бог като първопричина е етернализъм т.е. в този случай се счита, че една личност като тази на Бог е вечна, а това е погрешно в будизма.

 

Приведох примера с Буда Майтрея, за да подчертая, че който и да разправя, че е постигнал нивото на буда преди неговото идване, лъже най-безсрамно и ще си понесе последствията.

 

 

Нагарджуна никъде не се е наричал Буда, а многократно във всички текстове се е прекланял пред постижението на Буда и го е наричал Муни. А ти запознат ли си съзнанието на Буда, и с това на Нагарджуна, за да правиш такива нелепи сравнения и констатации, и да се изказваш уверено кой какво ниво е постигнал и не е постигнал преди 19-25 века?

 

Разбира се, че не се е наричал, никой просветлен не би допуснал такава грешка. И за да отговоря на въпроса ти, естествено че не съм запознат, но каква е връзката?

 

 

Скандхи не появляются независимо ни от чего, их появление связано с определёнными причинами и условиями. Они не порождаются временем, ибо оно не есть какая-то вечная субстанция. Они не порождаются природой (пракрити), ведь если бы природа, которую последователи санкхьи считают первичной субстанцией, и её проявления были бы тождественны по своей сути, то из этого следовало бы, что природа, как и её проявление – невечна. Скандхи не возникают также от «собственной сущности» (свабхава), ведь это означало бы, что они независимы от причин и условий. Некоторые считают, что вещи порождает Ишвара – вечный творец, непостижимый и всезнающий. Но это неверно, ведь если творение вещей вечной субстанцией происходит независимо ни от чего, то вещи возникли бы все сразу, а если они возникают в некоторой последовательности, то значит, они зависят от какой-то причины, отличной от Ишвары, но это противоречит тому, что всё порождается Ишварой. Скандхи не возникают также и совершенно без причины, ведь тогда бы они существовали вечно или не существовали бы вообще. Каким же образом они возникают? - В.П.Андросов коментира текст на Нагарджуна

 

И как възникват значи?

"Нāгāрджуна e най-великият философ на Будизма и един от двамата най-велики индийски философи. По своята величина е сравняван с Шаíкара – автора на прочутата Брахма-сóтра-бхàшÿ (Коментари към Брахма-сутра)[1].

Ако трябва да посочим аналогични фигури от Западната философия, двамата индийски мислители са сравними с Кант и Хегел.

Така, както Кант създава критическата философия и с това слага край на догматичната европейска метафизика, Нāгāрджуна създава уникална релативистична философия, която слага край на догматичната индийска метафизика, пуснала корени и в будистката мисъл.

Така, както философията след Кант е диалектична по дух в сравнение с докантовата метафизика, в Индия и Китай след Нагарджуна спекулативната мисъл е дълбоко повлияна от неговата критика."

 

Сергей Герджиков

 

Това фактически е и проблемът - няма как някой да измисли ("измисли" е съвсем условно в случая) нещо повече от Буда Шакямуни - може евентуално да прави коментари върху сутрите с цел да помогне на своите ученици, както и на други хора.