...

Ти не разбираш в дълбочина и за това се заблуждаваш с твоя Аз, който след като е пуст, то и вселената е пуста, и всичко е пусто, съответно и темите, включително и тази е пуста. Така, че както е казал Великия Нагарджуна, щом всички неща са взаимосвързани и без самостойно съществуване, то тогава преливаме и не преливаме, и нито преливаме, нито непреливаме - което е потвърдено от Великия Кант и Великия Хегел, в анализите на Великия Герджиков. Просто е - помисли внимателно: питаш ли се или не се питаш, или не се питаш, питайки се в непитането на питанката. И така продължаваш до безкрай - включително и по въпроса за Бог.  За това няма друга религия - средния път не е по- средата, защото е невидим и е отвъд всички пътища.

 

Един вид - безпътица. :Д

Защото и Брахма е слязъл от "небесата", като разбрал че след 311 трилиона и 40 милиарда години ще умре и той, и се поклонил на Буда

 

А темата за будизма и за духовния свят са заети в момента от ремуса, тихо да не чуе

Редактирано 8 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

баси... темите са "заети"... като че става въпрос за "тоалетна"... Чук-Чук... "ЗАЕТООООО"...

 

Смешно е, но се сещам че може би точно така си четат и възприемат доста хора.

Интересно е също как вярващия толкова знае, дори и как "брахма" слазъл от някъде си и дори че "брахма "РАЗБРАЛ" че... нещо си, щото бил 'информиран... от някой си "БУДА".

 

За последния (БУДА) също така вярващите знаят всичко де що е изговорил, кого е информирал, кога е ходил до "тоалетната" кога е давал "заето", как и накъде е гледал... знаят му всички думички, животи...

 

Явно те имат тесен контакт по канала със самия буда, от който са информирани първа ръка. Въобще информационна агенция БУДА - включете се към канала, за да сте информирани за битието и небитието. За главен говорител на каналите минават специално подбрани от себе си говорители, които са информирани по "първата ръка" и свеждат на недоумяващите любопитни една и съща информация. Но пък е от буда, някой си... Слушайте като ви се говори...

Баси, човек и до тоалетната не може да отиде без рамус да изникне от вентилацията и да размаха пръст: "Кой ти е казал че знаеш как се пикае, кой те е информирал, Буда, Брахма, вярващ си само, виж как става сега..." 

 

Ти нямаш ли си п.... бе

Продължавам да се питам защо се разисква будизма в тема със заглавие Защо има Бог?!

Всяка друга религия би подхождала на темата.

Може би ви харесва да преливате от пусто в празно? :-)

 

Защото в будизма е "истината", че истината е истина и не е истина. Че бог е бог и не е бог.

 

Както и Шунята подчерта по горе, дори и великият Брахма е слязъл от небето и се е поклонил на Буда, когато разбрал, че дори и самия той няма себеприрода.

 

А, както и аз не веднъж съм подчертавал, дори и краля на нагите е признал Нагарджуна за най великия логик на всички времена и му е дал сутрите за да учи хората на ум и разум. Ако Нагарджуна не беше най просветления сред просветлените, щеше ли краля на нагите да му даде сутрите ?

Редактирано 8 септември 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Продължавам да се питам защо се разисква будизма в тема със заглавие Защо има Бог?!

Всяка друга религия би подхождала на темата.

Може би ви харесва да преливате от пусто в празно? :-)

 

И понеже няма само една истина имам повече от един отговор на този въпрос. Конструктивния отговор го дадох по горе, а по доле мисля да изложа десгтруктивния такъв !!!

 

Ами вие, защо постоянно намесвате науката в темата за бога ? Какво като вярвате в съществуиването на само една истина ?

 

Поне да се бяхте разбрали.

 

1. Ти например, доказваш строго логически, че науката е доказала, че няма бог и това е пресветата истина от последна инстанция.

2. Бадр обаче, доказва строго логически, че науката е доказала, че има бог, бог е един и неговия пророк е един.

 

Изхождайки от вашите строго логически доказателства, ние вярващите в липсата на себеприрода си правим строго логическия извод, че науката неопровержимо и еднозначно е доказала, че има бог и няма бог.

 

Ами ние просто се съгласяваме с вас, пък вие рипате

вярващите в каквото и да било, е лесно да си сглобяват "строго логически изводи" за всичко, в което вярват. С нищо не се отличава от която и да е друга игра на гола маймунка пред огледалото (си). Целта е винаги просто да се самозатвърди чрез това с което се е идентифицирала. Това за маймунката е обикновен инстинкт за оцеляване. Разума тук е само имитация и ролята му е сведена до тая на крепостен селянин.

 

Всъщност скудоумието е вид психична диагноза. Тя указва, за тясното поле на отражателя си. Нейна точна характеристика е непрекъснатото настояване че всичко е едно и също и че говорещия е стигнал "основата" на света. Така той вижда мотива да го повтаря непрекъснато без никакво значение за какво, кое и как се говори. Той има ясен знак че говореното от него е истина, че той я разбира, че за него тя е ясна, точна и напълно показателна.

 

Тук сред темите очевидно учебници по някои науки, могат да се пишат или опримеряват. И това ще е единствената им социална полза.

Редактирано 8 септември 201511 г. от _ramus_ (преглед на промените)

A когато Буда починал та се възнесъл на небесата и видял св. Петър пред райските порти, възкликнал: Джизъс .... начи съм се объркАл, имало Бог.

Редактирано 8 септември 201511 г. от sound (преглед на промените)

 Ако Нагарджуна не беше най просветления сред просветлените, щеше ли краля на нагите да му даде сутрите ?

 

 Всъщност, кралят на нагите дали изобщо е дал Нещо на Нагарджуна, който е знаел, че "просветлен", "сутри" и "пуст" нямат себеприрода?! 

 

Един вид - безпътица. :Д

 

Вятърът ме гони - сам съм вихрогон.

Сам юнак на коня… Да, но няма кон. 

 Всъщност, кралят на нагите дали изобщо е дал Нещо на Нагарджуна, който е знаел, че "просветлен", "сутри" и "пуст" нямат себеприрода?! 

 

Дал му ги е, и не му ги е дал.

 

Но поне ги е дал и не ги е дал на Нагарджуна, а това не е като да ги е дал и да не ги е дал на Нютон. И е.

Дал му ги е, и не му ги е дал.

 

Но поне ги е дал и не ги е дал на Нагарджуна, а това не е като да ги е дал и да не ги е дал на Нютон. И е.

 

В чисто будистки контекст "даването" има съвсем различна себеприрода нищо, че и няма себеприрода. 

Аз случката си я представям и не си я представям по следния начин. Щото нали сме седнали да си разказваме приказки и да не си разказваме, които нямат и имат себеприрода, та да разкажа и аз една? Та…

 

Срещнал се Царят на Нагите с Нагарджуна и постигнал мокша. Осъзнал, че единственото нещо, към което изпитвал дълбока привързаност и бла-гогогого-вение, били сутрите. В знак на постигнатото освобождение, което никога не е постигал, подарил и не подарил сутрите на Нагарджуна, който ги взел и не ги взел. Но според хората с дуално мислене ги взел. А може за просветлените дори и да ги е изял. И да не е. Ом.

 

Това да можеш да разграничаваш не е същото като да не можеш. Защото без тази своя способност, която съществува благодарение на каузалитета, нямаше да можем да разграничим дуално от недуално. Свобода от робство. Заблуда от празнота.

Вятърът ме гони - сам съм вихрогон.

Сам юнак на коня… Да, но няма кон. 

Извинявай , но ме вдъхнови да продължа :

.......Юнак до юнака - всеки на свой клон !

А че дърво има - то не е заКон.....

Редактирано 8 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Извинявай , но ме вдъхнови да продължа :

.......Юнак до юнака на всеки клон !.....

 

Вивека/различаване/ и Вайрагя/непривързаност/.

 

 

ЙС 12. Абхяшавайрагябхям танниродха 

Вайрагя е постоянство в безпристрастността. Вайрагя е отказът да се въвличаш в привличане и отхвърляне. Рано или късно това води до прекъсване на постоянния водовъртеж от мисли и до временни спирания в циркулацията на особеностите и наклонностите на ума.

 Безпристрастността (вайрагя) идва чрез постигането на пълно внимание (вашикара санджна)

 

Внимание, колеги, внимание, а не тралала! Без умението да се различат реалните от илюзорните обекти (вивека) винаги ще има залитане в някое илюзорно и фалшиво видение, мисъл или убеждение, каквито са 99% от постовете тук, но поне си ги пишем с вдъхновение.  

Това да можеш да разграничаваш не е същото като да не можеш. Защото без тази своя способност, която съществува благодарение на каузалитета, нямаше да можем да разграничим дуално от недуално. Свобода от робство. Заблуда от празнота.

 

Определено по добре се справяш от Дарктерминал, но за да достигнеш моето ниво и литературни способности, трябва още да се потрудиш.

 

Каузалитета има ли себеприрода, или ти сама си реши сега еднолично ?

Няма нищо лошо де, стига да съзнаваш, че нямаш себеприрода, а и възгледите ти нямат себеприрода. Не се засягай, и правилния възглед няма себеприрода, което означава, че също така има себеприрода.

Редактирано 8 септември 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Каузалитета има ли себеприрода, или ти сама си реши сега еднолично ?

Няма нищо лошо де, стига да съзнаваш, че нямаш себеприрода, а и възгледите ти нямат себеприрода. Не се засягай, и правилния възглед няма себеприрода, което означава, че също така има себеприрода.

Това е заКон и не е Закон !  

За обратното ще трябва да се потрудиш !

Дали това което си прочел някъде и от някого си го разбрал , какво е писано/казано.

Вече няма да споменавам , че нямаш понятие !

Ти дори буквичките не различаваш ! .......

Последното 1 към 1 можеш да го разбираш !.....

Редактирано 8 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ти дори буквичките на различаваш ! .......

 

Различавам ги, как да на ги различавам

И на ги различавам разбира се

 

Забравих да те питам как си с правописа, щот аз на съм много добре и гледам от тебе, да на са изложим пред чужденците

Редактирано 8 септември 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Различавам ги, как да на ги различавам

И не ги различавам разбира се

До колкото второто се наблюдава и с просто око , и едва ли вълнува някого , първото подлежи на доказване.

До сега първото , твърде рядко и тук-таме се наблюдава само.

Случва се и случайно да уцелиш !....

Редактирано 8 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Определено по добре се справяш от Дарктерминал, но за да достигнеш моето ниво и литературни способности, трябва още да се потрудиш.

 

Каузалитета има ли себеприрода, или ти сама си реши сега еднолично ?

Няма нищо лошо де, стига да съзнаваш, че нямаш себеприрода, а и възгледите ти нямат себеприрода. Не се засягай, и правилния възглед няма себеприрода, което означава, че също така има себеприрода.

 

Имам само един въпрос: познанието илюзия ли е или познавателна схема на "идеалното/Бог"?

То въпросa е един, но половината му виси в непознаваемото, метафизиката, леко е омекнал, тук бай Чечи може да ти помогне, но няма да е пак много по темата. За "Аз-а" познанието е илюзия; "идеалното/Бог" - тук рeмусa ще ни разнищи, затова - мълчание... 

Редактирано 8 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Имам само един въпрос: познанието илюзия ли е или познавателна схема на "идеалното/Бог"?

 

Не си задала контекст. В какво вярваме ?

 

А общо казано, илюзия е и не е илюзия, познавателна схема на идеалното бог е и не е познавателна схема на идеалнотто бог. Но и това е концепция.

"Следствието е породено от причини,

но самите причини не са себе породени.

Как е възможно следствие, породено от причини,

да възникне от нещо, което не е себе породено ?"

 

Нагарджуна - Философия на средния път

"Следствието е породено от причини,

но самите причини не са себе породени.

Как е възможно следствие, породено от причини,

да възникне от нещо, което не е себе породено ?"

 

Нагарджуна - Философия на средния път

 

Реално не възникват, невъзможно е самостоятелно съществуване на индивидите, реално отсъстват (пусти са - шуня); относително са видими, изпълняват функции, но са като илюзия или мираж. Позицията на всички индийски школи Мадхямака (най-древното и общо название на будистите е било мадхяма-пратипат - Среден път), е: отричането на възможността за независимо възникване на същности и произлизащото от тук отричане на субстанционалното съществуване (нихсвабхава). А дхарма-найратмей означава, че дхарма-частиците (тези които са в потока на съзнанието ни) също нямат собствена самостоятелна реална същност.

Редактирано 8 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Защо има бог - според мен за да имат причина да съществуват множество религии, секти и какви ли не още ненужни никому безсмислени глупости.  При липсата на бог е учудващо странно продължителното им с векове наличие.  Излиза, че повечето хора са били все достатъчно глупави, необразовани и неинформирани.

 Вятърът ме гони - сам съм вихрогон.

Сам юнак на коня… Да, но няма кон. 

Не е честно - ти си с вятър в косите. Моля за в бъдеще и минало, да се придържаш към неопределеностите, така че знай - трала лала ли нека да вали, от дъждеца ах, мен не ме е страх.

 

https://youtu.be/vn_v547pWUQ?t=21

56. Удел тела – стать пеплом, иссохнуть, сгнить И в конце концов превратиться в нечистоты. Пойми, у тела нет сущности и неизбежность Его распада, иссушения, гниения, расчленения – в порядке вещей.

 

57. Если даже величайшие громады – Земля, гора Меру и океаны Испепеляются семью яростными солнцами (на исходе кальпы) – Не остаётся и праха – то стоит ли говорить О таком ничтожестве, как бренная плоть!

 

58. Итак, всё сущее – не вечно, лишено «я», Без Спасителя, Защитника и обиталища. Потому, о великий, отврати свое сердце от сансары. Ведь она – гнилое древо без сердцевины.

 

59. О высокородный! Легче черепахе попасть в ярмо, Летящее по волнам океана, Чем зверю – родиться человеком. Потому, будучи человеком, сделай эту жизнь Плодотворной, следуя Святой Дхарме.

 

Нагарджуна - Драгоценное человеческое рождение

 

 

В 57ма строфа е интересно описанието на края на планетата ни, изпепелена от яростното слънце, дали са били толкова неграмотни колкото си мислим ние, за такова съвпадение, или нагите са доста напреднали Абе добре че е бил Нагарджуна, че сега още някои да си търсят кон, а други запазена (малко употребявана) кобила

Редактирано 8 септември 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)