преди 8 часа, Anzhel Dimitrov написа:

И все пак , да попитам

Не се занимавам с нискообразовани с липсващо или забавено когнитивно развитие. Иронията е, че дори не знаеш какво значи "атеист", "интервю", дори не можеш да пишеш правилно...

По-добре опитай каст със заглавие "как ме намериха при разкопки и сега се мъча да си спомня от кое хилядолетие преди новата ера да се датирам".

Ще ти подхвърля и друга интересна тема за "твоя канал" - темата "трябва ли му мозък на човека, или не", като имаш предвид себе си като пример за единия вариант.

преди 9 часа, Anzhel Dimitrov написа:

И все пак , да попитам , дали Ще ми дадеш едно интервю по Вайбър за ЮТюб - Канала ми ( Ще записвам директно и веднага след свършване на интервюто Го качвам в ЮТюб) Заглавието - " Най - големият атеист според мен ")?

Не е чак такъв атеист. За него това не е важно. Вживял се е в образа на изобличител на митове и заблуди, с което е свързан фанатизмът му. Разбира се, за себе си е намерил какви ли не оправдания, като това, че защитава истината. Но тя си е неговата истина - да, споделяна и от други, то всяко твърдение си има защитници, но тя пак си е неговата истина. Опитва се да я представи като доказана, като научна; вярата представя като неща неприемливо  - всичко за да защити позицията си като оправдана. На думи е поддръжник на съмнението, но се съмнява твърде избирателно.Винаги е фокусиран върху другата страна - тази, която трябва да изобличи, върху нейните грешки, анализира я, опитва се да наложи негативните си представи за нея с всички възможни средства... Фанатизъм и маниакалност отвсякъде. Себе си, както и по-горе удобно се пропуска. Той е някъде отзад прикрит. Не че го няма. Не че е надскочил егото си - напротив. Пази си го.

И не, рамус не е нещо уникално. Има къде къде по-крайни случаи в най-различни области. Според мен, без да съм сигурен, той е типичен случай на човек прескочил от единия полюс в другия. Зад всичко което прави вероятно стои голяма доза разочарование от опита, който има от другата страна. Но това води до едностранчивост.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

за себе си е намерил какви ли не оправдания, като това, че защитава истината.

Аматьор си дори за фантазьорче. Ползваш думички на които не им знаеш значението, нито значението с които ги употребяват хората които ги разбират. Но това е нивото на "матряла" в народния сектор.

Всъщност фантазиите ти са всички от заемки и дори твои не са. Дори ролята да закърпиш празното между различните заготовки, не си изиграл.

Дай на "божествения анжелист" едно интервю през вайбър - "как ги разбирам рамусовските работи и ролята на владиката върху съдбините на вселената". Ще се прочуеш, ще станеш известен и ще можеш да си пробваш фантазиите и сред "отбраната му публика", макар да имам известни съмнениq че дори и сред нея биха минали тия недоумици, само защото ги вярваш.

на 16.04.2013 г. в 7:50, Aumi написа:

Какво е духовността, какво е религията? Каква е разликата между тях, или  за вас те са едно?

В днешният свят в който живеем, хората от религия ли имат нужда, или от духовност?

Това е самото начало на темата.
Духовност означава човек да бъде одухотворен, в него да има дух.
Неодушевените предмети обикновено са лишени от тази привилегия.

По начало докато някой е жив, във него действа някакво духовно начало.
Проявите на такава одухотвореност се изразяват в определени психически и физически качества.
Например първоначално се е считало, че гениален е този човек, 
който има свой особен дух (гений) помагащ за достижения в изкуството, науката или друга дейност.
Положителната одухотвореност може да се прявява като алтруизъм, късмет, здраве или по друг начин.

Одухотвореността може да бъде положителна (Светият Дух) или отрицателна (демонична).
За спасение на душата или безсмъртие се говори при силна положителна одухотвореност.

Както показва самата дума, одухотвореността на човека е вътрешно качество, 
но то обикновено се проявява и външно (в най-силните си форми даже с паранормални явления).

Религията и други практики или институции могат да помогнат на човека по пътя на духовността,
и често пъти значително, но е възможно това да стане естествено или по друг начин.
Главното е самата духовност, религията е спомагателна, въпреки че обикновено се счита, 
че тази нейна помощ е решаваща.

Ако в днешния свят има нужда от духовност, религията в традиционната си форма може да помогне,
но при това човек неминуемо ще се отдалечи от самия този свят - "светския живот".
Перспективите на светския живот са ясни - какво може, какво не може, как започва и как свършва живота.
Който не се задоволява или примирява с това, може да потърси действен духовен път.
 

Религията е само средство и ако някой злоупотребява с нея или я е изопачил с времето, проблемът е в човека, а не в средството. В същото време всяко средство е подходящо за определена цел при определени обстоятелства, в определено време и може да се окаже неподходяща при други условия. В крайна сметка всеки сам си преценя дали и какво помощно средство ще използва, а и зависи какви цели си е поставил.

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

В крайна сметка всеки сам си преценя

Ми не! Не си преценя сам!

Ти си невеж за начините и механизмите, по които работи психиката и няма никакъв смисъл да ти обяснявам отново и наново, след като дори и да прочетеш и си е пак дежурната плоча...

Никой човек НЕ ПРЕЦЕНЯ САМ, особено когато се отнася до вярвания и вярване. Средствата за сравнения и оценки се намират в едни дялове, а вярването се управлява от несъзнаваното. Двата типа дялове са в неравностойно и най-често дисонантно положения. Така, че постановката "всеки сам си преценя" е пореден израз на глупостта и невежеството му.

РЕЛИГИЯТА - като средство... е нищо. СРЕДСТВО - е само за нуждаещите се ... Но средство за техните нужди има съвсем без да е нужна религия.

Дали, кое и какво е ДУХ е съвсем човешки казус, внесен именно заради "религията", но не като СРЕДСТВО.

преди 4 часа, NVJ написа:

Който не се задоволява или примирява с това, може да потърси действен духовен път.

В това се крие "разковничето" на търсачите на "псевдодуховност"...

Изключително е подвеждаща религиозната самозаблуда, че всеки си избирал да е религиозен, в какво да вярва, колко да повярва и колко да не. Всеки пушач също поддържа в себе си самозаблудата че той е решил да пуши, както и само да поиска и ... ще спре цигарите.... И че само да реши и веднага ще прецени колко цигари да изпуши на ден.

Това са залъгалки само за зависимите и е начин по който в мозъка работят механизмите за отстраняването на когнитивни и емоционални дисонанси. А тия механизми са напълно независими от волята, решенията, достъпа до тях... И такива школски и принципни алабализми са просто част от начина на куклата да си внушава че тя контролира себе си и обстоятелствата сред които екзистенцира. Това все пак също е важна и нужна цел...

Психотични хора нямат нищо общо с духовността и техните начини за лични или социални самозаблуди са просто техния начин за преодоляване на екзистенциалните им конфликти.

ДУХОВНОСТТА не е просто "другия избор" на празния живот, който психотиците наричат "ежедневен, материален и социален". Просто това им е начина да си обяснят и оправдаят неуспехите, страховете, несигурността, посредствеността, тегобите, страданията и леността си...

преди 58 минути, _ramus_ написа:

Ми не! Не си преценя сам!

Сам си преценя, дори и преценката му да е повлияна от външни фактори.

преди 59 минути, _ramus_ написа:

Ти си невеж за начините и механизмите, по които работи психиката и няма никакъв смисъл да ти обяснявам отново и наново, след като дори и да прочетеш и си е пак дежурната плоча...

Много е важно да го кажеш вече десетки пъти. Добре, невеж съм. Бадр пък е модератор, който спи и му е безразлично модерирането. И какво? Всеки е такъв, какъвто е и не може да го промениш. Нещо повече - неприемливо е да се опитва човек да прави това насилствено като теб.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Никой човек НЕ ПРЕЦЕНЯ САМ, особено когато се отнася до вярвания и вярване.

Напротив. Смесваш сляпата вяра с разимната, въпреки че за теб разумна вяра може би няма. Но и при сляпата вяра човек пак избира да допусне да бъде повлиян. При зависимостта също, както в твоя случай. Наркоманът също е отговорен за състоянието си, въпреки че от един момент нататък няма контрол. Ти си допуснал да се фанатизираш, кой ти е виновен, че от един момент нататък не можеш да се спреш?

преди 1 час, _ramus_ написа:

РЕЛИГИЯТА - като средство... е нищо. СРЕДСТВО - е само за нуждаещите се ... Но средство за техните нужди има съвсем без да е нужна религия.

 

Нищо е, ама може и без нея... Противоречиш си. Дали е най-доброто средство е въпрос, но е средство и в много случаи работи. Но ти си се фанатизирал и си забил в едната крайност отричайки другата.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Дали, кое и какво е ДУХ е съвсем човешки казус, внесен именно заради "религията", но не като СРЕДСТВО.

А какво е дух?

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Сам си преценя, дори и преценката му да е повлияна от външни фактори.

Глупости твориш отново... Каква преценка е, след като е повлияна ( от някакви фактори). на него му изглежда "преценка", но на него и водката може да му изглежда тъмносиня, гласовете дето чува му говорят духове, бог, сатана или извънземни телепати... Психотичните девиации са значим брой и разновидности и 99 процента от тях за повлияния той си е ОК. Наркоманът - също, докато не е стигнал последната фаза на психичен разпад.

Личните заблуди не са мерило за каквото и да било - твоите също. Така, че тия заучени алабализми минават само в монолозите ти пред монитора.

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Добре, невеж съм.

като си невеж, прояви презентираното от теб самосъзнание и спри да дракаш глупости само и само да запазиш цяла кутийката сред която живееш. Като например поредната изцепка като тая:

 

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Смесваш сляпата вяра с разимната, въпреки че за теб разумна вяра може би няма. Но и при сляпата вяра човек пак избира да допусне да бъде повлиян.

Ми няма разумна вяра, разбира се. Разумът не се занимава с вяра, защото дори физиологично нямат връзка двете невронни мрежи от които се определят. Измишльотината за "сляпата вяра" и че даже и в нея човек "пак избирал" е пикът на недоумието в този ти абзац.

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Нищо е, ама може и без нея...

Да - имаш проблем да схванеш ли?   Очевидно, но това не ти пречи да си плещиш рецитацията...

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

А какво е дух?

Ми поредната човешка абстракция - като тая на бог и още много други като нея.

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

И какво? Всеки е такъв, какъвто е и не може да го промениш.

Не ми трябва и не се занимавам. Не съм никакъв фактор за етапните промени в развитието на който и да е субект, макар че се е случвало да ми изглежда обратното се е оказвало че е само лична или нечия заблуда. Не съм лишен от заблуди, просто векторът на отношението ми към тях е "разбирам че ги ползвам, значи насочват ме към това, което е в дефицит, онова, което ги захранва... и работя за отпадането на нуждата не заблудата". Имало начини, открих средствата, принципите... и че е възможна екзистенция без заблуди. Да, трудна работа, но векторът е към нея.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Глупости твориш отново...

Да, естествено. То какво друго да творя? Но добре, че си ти да го повтаряш, че те за теб явно всички са глупаци и имат голяма нужда от повторенията ти. Едва сега осъзнах благородството ти.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Ми поредната човешка абстракция - като тая на бог и още много други като нея.

Най-после нещо и по темата. Въпреки че реално нищо не казваш.

Абстакциите май не ти харесват. Не ги разбираш ли, не ти изнасят ли - не знам. Но всъщност конкретното е производно на абстрактното, а не обратно. Всяка религия изразява част от духовността - някаква нейна форма на проява. Това последното, не го пиша заради теб. Само използвам думите ти за да напиша нещо по темата. Повечето участници все пак са тук водени от заглавието, без значение, че теб това и другите не те интересуват.

Та духовността е връщане към надличностното, общополезното и поставяне на личността в услуга на общото развитие. Тя е осъзнаване на единството и зависимостта на частта от цялото и разбиране невъзможността частта да съществува и да се развива сама по себе си. А религиите в основата си имат заложена именно тази идея.

преди 11 часа, _ramus_ написа:

Не се занимавам с нискообразовани с липсващо или забавено когнитивно развитие. Иронията е, че дори не знаеш какво значи "атеист", "интервю", дори не можеш да пишеш правилно...

По-добре опитай каст със заглавие "как ме намериха при разкопки и сега се мъча да си спомня от кое хилядолетие преди новата ера да се датирам".

Ще ти подхвърля и друга интересна тема за "твоя канал" - темата "трябва ли му мозък на човека, или не", като имаш предвид себе си като пример за единия вариант.

Ти като си направиш канал си пусни тази тема. Дано някой ти обясни ,че наистина мозъкът е много нужен. Аз ,за да се занимавам с теб ,като да съм ти ментор ,съм сигурен ,че нямаш достатъчно финикийски знаци за да си закупиш от времето ми .

преди 11 часа, Just a Stranger написа:

Не е чак такъв атеист. За него това не е важно. Вживял се е в образа на изобличител на митове и заблуди, с което е свързан фанатизмът му. Разбира се, за себе си е намерил какви ли не оправдания, като това, че защитава истината. Но тя си е неговата истина - да, споделяна и от други, то всяко твърдение си има защитници, но тя пак си е неговата истина. Опитва се да я представи като доказана, като научна; вярата представя като неща неприемливо  - всичко за да защити позицията си като оправдана. На думи е поддръжник на съмнението, но се съмнява твърде избирателно.Винаги е фокусиран върху другата страна - тази, която трябва да изобличи, върху нейните грешки, анализира я, опитва се да наложи негативните си представи за нея с всички възможни средства... Фанатизъм и маниакалност отвсякъде. Себе си, както и по-горе удобно се пропуска. Той е някъде отзад прикрит. Не че го няма. Не че е надскочил егото си - напротив. Пази си го.

И не, рамус не е нещо уникално. Има къде къде по-крайни случаи в най-различни области. Според мен, без да съм сигурен, той е типичен случай на човек прескочил от единия полюс в другия. Зад всичко което прави вероятно стои голяма доза разочарование от опита, който има от другата страна. Но това води до едностранчивост.

Всичко ,което си казал е вярно с оригинала . Но Толкова тъп човек виждам за пръв път. Само един го следва неизмено , но оня го затвориха на 4 - ти километър за винаги.

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Религията е само средство и ако някой злоупотребява с нея или я е изопачил с времето, проблемът е в човека, а не в средството. В същото време всяко средство е подходящо за определена цел при определени обстоятелства, в определено време и може да се окаже неподходяща при други условия. В крайна сметка всеки сам си преценя дали и какво помощно средство ще използва, а и зависи какви цели си е поставил.

Е , вярно с оригинала . Браво.

на 28.06.2023 г. в 0:26, Anzhel Dimitrov написа:

И все пак , да попитам , дали Ще ми дадеш едно интервю по Вайбър за ЮТюб ...

Пределно трябва да ти е ясно, че друга му е целта.  

Мисля, че съм го казвал и тук: Атеизмът също е религия!!! Тя обаче не стъпва на основата на вярвания, а на база халтура прикрита под формата на псевдо научна доктрина. 

Не забравяй, че из виртуалното пространство бродят много инфанти, които освен да показват своето нарцистично его друго не умеят.  = Верно нямат въображение!!! "Бедна им е фантазията".  = Живеем времена на копи и паст!!! = Образно казано: Човечеството технологично може да се е развило, но духовно е на ниво от преди 2023 години. => Богаташи без морал!!! 

Сред самите атеисти има много съвестни хора, но те определено не издевателстват над вярващите.  

"Пази Боже сляпо да прогледне". 

Бог да ни пази от Лукавия. Амин 

преди 11 часа, Anzhel Dimitrov написа:

Е , вярно с оригинала .

С кой оригинал?

преди 4 часа, _Aumi_ написа:

С кой оригинал?

Вярно с оригинала е присъствено изречение в потвърждение на документи. Иначе - неговият си оригинал.

преди 23 часа, Just a Stranger написа:

Абстакциите май не ти харесват.

Отново си твориш глупости. "Май" може да сте харесвали некви абстракции... ама сега сме края на юни

Абстракциите не съществуват за да се харесват на някого. На теб - може и да е важно да ти служат на напъните, но интелигентните хора ги ползвват за друго.

преди 23 часа, Just a Stranger написа:

Но всъщност конкретното е производно на абстрактното, а не обратно.

Апять двойку Конкретното е основа на всички абстракции. Егати първолашките истории, които се шляпат тук... И все от едни и същи никове, дето са се емнали да се вживяват на ДонКихот пред вятърните мелници. То и небето е оранжево, морето, тиквите и форумите... 

Потресаващо е ниското ниво на образование, което си получил... И не е заради образованието - сещаш ли се? 

преди 23 часа, Just a Stranger написа:

Та духовността е връщане към надличностното, общополезното и поставяне на личността в услуга на общото развитие. Тя е осъзнаване на единството и зависимостта на частта от цялото и разбиране невъзможността частта да съществува и да се развива сама по себе си. А религиите в основата си имат заложена именно тази идея.

Това са проповеднически глупости. Отново основни положения не са ясни и няма капацитет да се схванат.

Частта може да се развива именно САМА. Когато е зависима от общото, то просто екзистенцира и оцелява.

Цялото ЧОВЕШКО РАЗВИТИЕ се основава на специфични индивиди, които се различават качествено от общата маса. Цялото човешко обществено развитие е история как общостта се движи от отделни индивиди, в ролята им на водачи, будители, мъдреци... Именно - защото са различни от масата и само така са формирали своите качества, следствие на таланти и труд... и др.

Развитието не е оцеляване, мравките оцеляват вече стотици милиони години, но не се развиват, а са само изменчиви на условията, и то в тесни граници.

Отново се простреля в крака - като се опитваш да се надуваш с парадни и показни щуротии, нагласени като за възрожденски църкви и селяни, като се ползваш от "думите на рамус".

Сбъркал си малко вековете, но ти така и така си живееш в консервата опакован... В нея няма проблеми да си фантазираш каквато полза ти е нужна.

Сбъркал си и мястото на любими проповеди, за да се вживееш на говорител и защитник. Никъде в темата не пише че е за провалени проповедници.

 

преди 22 часа, Anzhel Dimitrov написа:

че наистина мозъкът е много нужен.

Ми не - ти си пример за обратното.

Всеки селски тарикат може да подражава и да се вживява по форуми. Това не го прави нищо повече от тарикат, живеещ в заблудите си. И дори в заблудите на други - заблудения си е заблуден. Все пак в някакъв смисъл мнооооого хорица са доволни и на това... ( като си нямат друго).

преди 22 часа, Anzhel Dimitrov написа:

Но Толкова тъп човек виждам за пръв път.

къде го видя - в огледалото ли? Та ти още не си се научил да пишеш грамотно - вероятно ли е да си бил отличник в училище ( където вероятно си фантазирал как ставаш "божествен" бакшиш)

Въобще - списъкът с кукуруку от КАЛДАТА се попълва непрекъснато, за да подскаже че дори и сред форум към технически информационен сайт, няма проблем да си намират мегдан за лудостите си. Още от първата страница на форума лъсват вдясно няколкото "блогови" кукувици, за да привлекат с резонанс подобните на тях, търсещи си мегдан за да списват сред темите. Обаче с особен магнетизъм кукуруку-бойците се привличат от религиозния раздел. А как удобно в него вървят опитите за раздувки и циркът на провалените проповедници, духовници, божественици, философи... И задължително "добри" - това е типична комплексарска мания - няма друг форум с толкова "алтруисти" накуп...

преди 1 час, _ramus_ написа:

Абстракциите не съществуват за да се харесват на някого. На теб - може и да е важно да ти служат на напъните, но интелигентните хора ги ползвват за друго.

Това не пречи човек да борави лесно с тях или да ги избягва. Това всеки средно-интелигентен човек го знае. Но ти се чудиш какво да захапеш. Та напъните са при теб.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Потресаващо е ниското ниво на образование, което си получил... И не е заради образованието - сещаш ли се? 

Жалък опит да ме обадиш и провокираш. Ти дали се сещаш, до какво падение ще достигнеш след някоя и друга година, ако не се спреш. Вече действаш в изключително голяма степен автоматично и не можеш да се контролираш. А и маската на спокоен и уравновесен, май става тежка за носене. Разбери го: тук в този форум вече си напълно компроментиран. И не, не от мен. 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Вече действаш в изключително голяма степен автоматично и не можеш да се контролираш. А и маската на спокоен и уравновесен, май става тежка за носене. Разбери го: тук в този форум вече си напълно компроментиран.

така е - затова и пеперудите дават мляко само наесен, жълтите зайци учат гардеробите на танго, а мармотите завиват шоколада Милка.

Не е зле все пак да се допитваш и до владиката... разминаванията той не ги харесва и да внимаваш да не те посочи в пръст и да смръщи вежди.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Но ти се чудиш какво да захапеш.

Не се налага да се чудя, докато ръфам кръвожадно от духовната ти плът... Главно защото всеки коментар е извор на  безкрайни глупости... Ето го и поредния пример на щуротия:

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Абстракциите не съществуват за да се харесват на някого. На теб - може и да е важно да ти служат на напъните, но интелигентните хора ги ползвват за друго.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Това не пречи човек да борави лесно с тях или да ги избягва. ( абстракциите ли ) Това всеки средно-интелигентен човек го знае.

Как ражда главицата ти подобни недоумици... просто не знам. Духовен Шампион си... браво!!! Някъде сред твоята вселена от делюзии "средно-интелигентните" може и да "знаят" подобни идиотщини.

И горното го пише човек, който е толкова чужд на абстрактното мислене и работата с абстракции, че с лекота изписва горната глупост...

 

"28. Човекът утвърждава онази власт, която доминира в неговата същност. Властта съдържа главните качества на духа. Различни потенциали – и градивни, и разрушителни, определят човешкото поведение. Подвластните на красотата биват привличани от строителството. Със своя потенциал те допринасят за господството на духа и възраждат живота с помощта на красотата. Ужасен е животът на онези, които са под властта на разрушението, и по-точно властта на егоизма, противостояща на властта на красотата. Човек или се свлича в бездната, или се извисява към Безпределността. Господството на духа и сърцето е велик космичен закон. Огненият Свят твори чрез властта на духа."

Огнен свят 3

Предполагам, че всеки може да опита да различи от какъв стремеж е воден в по-голяма степен - съзидателен или деструктивен. Защото вторият дори и ако е уж с добри намерения, в действителност носи негативни последствия. 

В крайна сметка, ако човек иска да промени себе си, какъв подход би използвал? Би ли унищожил старото, ако не е убеден, че ще го замени или трансформира в нещо по-добро и по-красиво? Ако не би, не следва ли да прилага същото и към другите?

Затова си на тоя хал - щото се фантазираш от горните наивизми.

Не че е проблем че някой анонимен фантазьор ги е съчинил, но се намират наивисти, които преживяват всичко това като "истинско". Даже - "вселенски истинско".

Всяко изречение от горните цитати отново е пример за наивистичен дуален идеализъм, толкова характерен за народната култура преди век. През призмата на днешното ниво на познание - те са обикновени художествени измислици, както са книгите или изкуството които отразяват  историческите периоди в социалното развитие.

Съвсем ясно става защо горното е привлякло определен психичен типаж толкова силно, за да се преживява колко е духовен, възвишен, колко му е ясно... Точно хората, за които това е нужна компенсация за житейските им неразбории и драми... търсещи да се изпълнят от празното и безсмислието дето напира.

Затова и ти самият, толкова напираш... да не ти вземат залъгалката дето толкова усърдно си заръфал.

 

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

Предполагам, че всеки може да опита да различи от какъв стремеж е воден в по-голяма степен - съзидателен или деструктивен. Защото вторият дори и ако е уж с добри намерения, в действителност носи негативни последствия. 

Сега пък си почна с предположенията ..  = Грешно е твоето предположение!!!

За един е негатив, но за друг е позитив. Въпроса се свежда да произвеждаш позитив независимо, че на друг ще е негативно, защото този който може да мисли ще прояви негатива и ще види позитива.  

Уви увличаш се към някакви "грозни" разсъждения които си възприел за позитивно, но не съзираш негативното, т.е. това не са човешки писания, а писания на псевдо духовник. 

Поне за малко схванете будизма, а не итерациите на поредния гуру проповядващ подчинение и прочие, и прочие ... 

преди 2 часа, дioiд написа:

 

Уви увличаш се към някакви "грозни" разсъждения които си възприел за позитивно, но не съзираш негативното, т.е. това не са човешки писания, а писания на псевдо духовник

И защо да са грозни. И двамата с рамус отново коментирате мен, вместо написаното. Общи негативни писания, независимо никаква възможност да се развие разговор, а единствено спор. И какъв е смисълът. Аз няма да си променя възгледите. Какво като повторите вече сто пъти колко са неверни, а аз колко съм неадекватен и прост. По-духовен ли се чувстваш така? Нещо добро ли правиш, някаква полза за четящите ли принасяш. Е, за мен това не е духовно и вреди (основно на вас самите и на темата, която превръщате в ненужен боклук).

 

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

отново коментирате мен, вместо написаното.

Комплексарите имат особеността във всеки дисонанс да привиждат лично отношение. Има причина за това - по-надолу я извеждам.

Всъщност точно цитата, който си визирал няма нищо относно "коментар за теб".

И нещо друго :

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Аз няма да си променя възгледите.

Именно - защото възгледите са се срасли с аз-концепцията. Това е и проблемът - дори да ти се разискват възгледите отново АЗ минава в защитно сработване, защото убежденията и личността са се слели в едно.

Никой не се интересува дали, защо и доколко ти ще се променяш.

Става когато личността има дефицити в идента си и търси да ги компенсира в готови концептуални, описателно-образни схеми на живота. Така тя заимства готов социално-утвърден модел, който тя да проектира като нейните компенсации на дефицити в идента си. Проблемът се върти около самата личност и нуждите и защитните й импулси за самосъхранение. Така че именно самата личност е в основата на убежденията, вярванията и преживяванията си и каквото и да се коментира в производните й, те извират и имат начало в самата личност и битката и да се самосъхрани и запълва "раните" си.

Проблемите идват от това че няма каквито и да са схеми на живота, които да са Живота. Пълнотата на ЖИвота няма как да се побере сред каквито и да са схеми и това е така по много причини, по много линии - всичките преплетени. И става така, че когато тия схеми се проектират и привидят като "попълващи празните парчета и личностни дефицити" се залага "капан" - вживяването е неминуемо иначе няма да се реализира компенсацията.

От друга страна - тия схеми се заимстват в личностния АЗ наготово по каналите на социалната комуникация. Те са създадени от хора, за други хора (подобни на тях). Нуждата от сигурност напира тия схеми да се преживеят като абсолютни, за да я принесат на Преживяващия.

И всичките ти защитни сработвания сред форума се основават на това че естествените слабости на убежденията на които компенсираш дефицитите в личността си ги приемаш за "личен въпрос". Да се коментират недоумици, които нямат нищо общо с рационално отношение и познавателни стойности винаги е личен въпрос - защото не когнитивността е в основата, а личните и емоционалните реакции. Всяка схема първо започва от емоционалния свят и заради него се определя - и коя е, за да носи компенсация на точните дефицити.

 

 

Това са прости принципни положения.

преди 13 минути, _ramus_ написа:

Това са прости принципни положения.

Ма ти го познаваш и го прочете като отворена книга.

Начи като циганките дето врачуват си, няма отърване от тебе.

Ми и аз съм комплексар. Агресивен при това. И ти си комплексар.

Барем пари да земаше разбирам. Какъв кеф извличаш като казваш на хората неща, дето са верни за всички ?

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

И защо да са грозни. И двамата с рамус отново коментирате мен, вместо написаното.

Дори не си схванал, че това "грозни" е по отношение  на написаното.  = Констатирам, че си увлечен от нещо което изобщо не е свързано било то с религията или духовността.  = "Търсиш под вола теле".  

И защо пък да са красиви за мен??? Мъ??? Какво толко ... споделям своето мнение към "28. ... " или прочие ...  

Не си ли схванал и друго: рамус ...  ... прочие ... се изживяват тук като критик.  Що изобщо ни слагаш под общ знаменател, и то, при положение, че рамус ме игнорира като то вещ по отношение на "оценител"???  

Не си свикнал явно  на мнение което не ти харесва, т.е. което не е одобрително.  Така е: На ме не ми харесва и реагирам на това с това е "грозно" .. Критиката я оставям на рамус ...  Словоблудството  ме размива, защото и се изживява като психолог и все повтаря за някакви когнитивни функции на човекът зад тукашния си образ.  

преди 51 минути, дioiд написа:

И защо пък да са красиви за мен??? Мъ??? Какво толко ... споделям своето мнение към "28. ... " или прочие

Хайде без циркове? Колко от написаното се отнасяше до мен лично? Защо лъжеш?

Но то това "Мъ???" казва достатъчно. И тези весели емотикони, които ти и рамус ползвате - пълна лъжа. Опит на една детска психика да излъже за състоянието си.

преди 56 минути, дioiд написа:

Не си свикнал явно  на мнение което не ти харесва

Не, не съм свикнал на просташки мнения. Все още не мога да се освободя от очакването, че в един форум те следва да не се допускат. Но явно очакванията ми се разминават с действителността и простащината тук се толерира. Е, радвайте се на открилото се поле за изява.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Комплексарите имат особеността във всеки дисонанс да привиждат лично отношение. Има причина за това - по-надолу я извеждам.

Всъщност точно цитата, който си визирал няма нищо относно "коментар за теб".

Няма как да не е лично отношение, след като ме даваш за пример, за нещо си. В момента в който засегнеш личността ми в разговор, той вече става личен, а не принципен. Това са елементарни положения с които спекулираш. Освен това ти търсиш определена реакция отново лично от мен. Опитваш се да я провокираш с думи насочени лично към мен. Хайде спри се с тъпите (само)оправдания. Предполагам си наясно, че е една лъжа повторена сто пъти започва да се приема от много хора за истина. Първоначално се отрича, след това пробужда съмнение, съмнението нараства и може в крайна сметка да доведе до повярвяне (да, точно повярване е, а не разумен извод). Та и ти правиш точно това във форума. Държиш си настоятелно на желаната линия на внушение и си я поддържаш настоятелно. Дори и статиите, които цитираш са съобразени с нея. Всичко е толкова ясно очертана тенденция, че повече няма накъде. Но пък трябва да ти се признае упоритостта, дори и фанатична.