Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 2 минути, Shiniasu написа:

Дадох пример с клечката кибрит. Пък и какво броиш си е твой проблем. 

Виж, ако и да си въобразяваш, че идеш от бъдещето, сякаш е въз грубо да си мислиш, че сме от преди епохата на Прометей. А проблема да си аргументираш тезите, ни най- малко не е мой.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 675
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

А май ти мязаш на това по-скоро .. Явно спамърчето с комплекси, като не знае какво да каже , говори глупости.. били персийски, и как разбра това.. логос ли ти го подшушна, или празното простр

Хахаха, явно си изостанал с информацията, строителни войски отдавна ги няма.. Пропуск... А как аз служа, това е дълга тема.. за съжаление армията се напълни с твои себеподобни.. некадърници, нек

Хаха, смешнико, още ли потдържаш смешната си теза..... Освен да пренасяш тука стари замрели теми от абв форумите и да ги представяш като свои , упорстваш и в заблудите си...грешка, целенасочен

Публикувани изображения

преди 14 минути, insec написа:

Виж, ако и да си въобразяваш, че идеш от бъдещето, сякаш е въз грубо да си мислиш, че сме от преди епохата на Прометей. А проблема да си аргументираш тезите, ни най- малко не е мой.

Вече съм се аргументирал. Интересно защо не поискаш доказателства за съществуването на буди и просветлени будисти, но иначе ги изискваш когато нещо не ти изнася

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В темата няма нито един аргумент. Нито един. :)

Нагласациите, които се редят тук, са комбинаторики и миксове от заемки - при това точно от готови идейни системи, предлагани на "кухненската маса" в социоматрицата. Целта на всичкия театър е да се достави ПОЛЗА , и то в сферата на усещанията, като компенсатор на дефицити и бяство от страхове.

--------------

Обясненията или описанието на дадена идея (фантазия и отражение) нямат стойност да са аргументи. Налице е съвсем прост лакмус - като критерий за разпознаване:

АРГУМЕНТИТЕ (както и ТЕЗИТЕ, постулатите или извежданията) нямат лична стойност за този, който борави с тях. Такъв индивид е независим от съжденията си, свободно може да ги ползва, изменя, сменя позиции и постулати. Свободата му позволява да излиза и влиза в гледни точки, да сменя переспективи и по този начин да сравнява, съпоставя, реконструира ... като не се вкопчва в нито едно от тия.

Тия конструкции, които обясненията или описанията имат лична стойност за Изразителя им (изразяват пристрастие, отношение, убеждения, вяра) не са аргументи. Те са неговият опит да имитира Аргументация, след като вече е приел система от ИРАЦИОНАЛНИ положения, навързани или запълнени от него, до степен за да формира нужния си фантазен контекст.

преди 11 часа, Shiniasu написа:

Това, което аз правя, е да потърся дали не е налице емоционална обвързаност с дадена моя представа.

Емоционалният аспект на обвързването не е единствения. Налице са и ментални такива (както и някои други).

Тия "проверки", които изписваш - нали се сещаш че са предварително компрометирани :) 

Колкото до ПРОВЕРКА - няма по-класически подход от "лишаването от" , с цел "разделяне" - за да се провери доколко две положения са слети.

Постулирането на някакъв отделен смисъл на някакво понятие, независим и външен за човешката конвенция или личното ползване - е бягство от отговорност. Реалността извън човека не са ѝ нужни нито понятия, нито думички - за да са били "контекст" още преди да ги е имало хората. Всичко това ти е "ехо" и следствия от религиозното ядро, което върви на бекграунд и завърта всички съждения и отражения около "него си".

Нуждата да се изведе някакъв смислен контекст, подреден по определен начин, за да се впише в него обяснителна система - е само упражнение, а не "истина". В "ИСТИНА" се превръща когато на даден субект е нужно за да се привиди и идентифицира (оЛИЧНОСТява) с нея.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Интересно защо не поискаш доказателства за съществуването на буди и просветлени будисти, но иначе ги изискваш когато нещо не ти изнася

Щото не виждам какво друго може да бъде доказателството, освен самия просветлен човек - чувам, че имало живи такива, ма нема пари да се впускам в приключения, пък тъдява не щат да се вясват, според някои със заслугите неква криза имало.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, insec написа:

Щото не виждам какво друго може да бъде доказателството, освен самия просветлен човек - чувам, че имало живи такива, ма нема пари да се впускам в приключения, пък тъдява не щат да се вясват, според някои със заслугите неква криза имало.

И как точно просветленият човек ще ти послужи за доказателство? Как ще го намериш и познаеш, дори и да имаш неограничени финанси? 


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Shiniasu написа:

И как точно просветленият човек ще ти послужи за доказателство? Как ще го намериш и познаеш, дори и да имаш неограничени финанси? 

Идея си нямам - ще импровизирам на място.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Shiniasu написа:

И как точно просветленият човек ще ти послужи за доказателство? Как ще го намериш и познаеш, дори и да имаш неограничени финанси? 

 

преди 5 часа, insec написа:

Щото не виждам какво друго може да бъде доказателството, освен самия просветлен човек - чувам, че имало живи такива, ма нема пари да се впускам в приключения, пък тъдява не щат да се вясват, според някои със заслугите неква криза имало.

Просветленият човек, ако има живи такива, не се бил откривал като такъв на обикновените хора. Нито пък разкривал способностите си и излагал доказателства за “просветлението”. Защото за обикновения човек никакви доказателства за “просветлението” не могат да бъдат дадени докато сам той не стане просветлен. Все едно да се дава доказателство, че светлината съществува на сляп човек.

 

 

 

преди 6 часа, _ramus_ написа:

В темата няма нито един аргумент. Нито един. :)

Нагласациите, които се редят тук, са комбинаторики и миксове от заемки - при това точно от готови идейни системи, предлагани на "кухненската маса" в социоматрицата. Целта на всичкия театър е да се достави ПОЛЗА , и то в сферата на усещанията, като компенсатор на дефицити и бяство от страхове.

--------------

Обясненията или описанието на дадена идея (фантазия и отражение) нямат стойност да са аргументи. Налице е съвсем прост лакмус - като критерий за разпознаване:

АРГУМЕНТИТЕ (както и ТЕЗИТЕ, постулатите или извежданията) нямат лична стойност за този, който борави с тях. Такъв индивид е независим от съжденията си, свободно може да ги ползва, изменя, сменя позиции и постулати. Свободата му позволява да излиза и влиза в гледни точки, да сменя переспективи и по този начин да сравнява, съпоставя, реконструира ... като не се вкопчва в нито едно от тия.

Тия конструкции, които обясненията или описанията имат лична стойност за Изразителя им (изразяват пристрастие, отношение, убеждения, вяра) не са аргументи. Те са неговият опит да имитира Аргументация, след като вече е приел система от ИРАЦИОНАЛНИ положения, навързани или запълнени от него, до степен за да формира нужния си фантазен контекст.

Емоционалният аспект на обвързването не е единствения. Налице са и ментални такива (както и някои други).

Тия "проверки", които изписваш - нали се сещаш че са предварително компрометирани :) 

Колкото до ПРОВЕРКА - няма по-класически подход от "лишаването от" , с цел "разделяне" - за да се провери доколко две положения са слети.

Постулирането на някакъв отделен смисъл на някакво понятие, независим и външен за човешката конвенция или личното ползване - е бягство от отговорност. Реалността извън човека не са ѝ нужни нито понятия, нито думички - за да са били "контекст" още преди да ги е имало хората. Всичко това ти е "ехо" и следствия от религиозното ядро, което върви на бекграунд и завърта всички съждения и отражения около "него си".

Нуждата да се изведе някакъв смислен контекст, подреден по определен начин, за да се впише в него обяснителна система - е само упражнение, а не "истина". В "ИСТИНА" се превръща когато на даден субект е нужно за да се привиди и идентифицира (оЛИЧНОСТява) с нея.

“Нуждата” ли е само упражнение или “извеждането на смислен контекст” е само упражнение? Кое се превръща в “ИСТИНА”, нуждата или обяснителната система. Пишеш “с нея”, с коя?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Sleda написа:

Просветленият човек, ако има живи такива, не се бил откривал като такъв на обикновените хора. Нито пък разкривал способностите си и излагал доказателства за “просветлението”. Защото за обикновения човек никакви доказателства за “просветлението” не могат да бъдат дадени докато сам той не стане просветлен. Все едно да се дава доказателство, че светлината съществува на сляп човек.

В религията такива човеци се наричат светци. Същите лесно се разпознават (откриват) от обикновените хора. В действителност той не разкрива своите способности, а излъчва своята святост. Повечето от тях приживе не са пряко свързани с клира. 

Хората изповядващи атеизма заменят същите с човеци които са придобили вид просветление на база учение и наблягат, че само и единствено такива хора са важни за обществото, защото пряко носят облаги на същото. Това обаче няма никаква допирна точка с духовността. 

Духовността е свързана с душата, с вътрешното състояние на духа. Да, атеистите и това заменят и го заменят с психичните способности на индивида. Индивида (човека) или се адаптира към сегашния свят или не. 

Порока на атеизма е, че такива хора се делят на два типа. Тези които живеят за момента и такива които мислят за бъдещето. 

Обикновеният човек не му трябват доказателства, а наблюдава делата на другия. В повечето случаи той преценя делата по вид негови познания, а не знания. До колко същите се базират на вид образованост или предразсъдъци е свързано в каква среда е израснал. В същата той или се развива ("проглежда") или не. 

Да се смята, че религията е пречка за развитието на света е една доста груба грешка, която определени атеисти използват за скрити (тайни) користни цели. 

Духовността е святост, която определени атеисти поругават. За тях по-важно е да управляват обикновените хора, а не тяхното благосъстояние. 

Както много пъти съм заявявал Атеизма се е превърнал в нова религия. В същата има клир и обикновени миряни. Проблем не са обикновените миряни, а клира. 

Спрямо това светската власт е регламентирала вид обществени закони, които да регулират легитимност на вероизповеданието. Това е основния критерий който всеки неориентиран обикновен човек трябва да провери преди да се присъедини към дадена религиозна общност. 

Как точно даден човек постига просветление, прозрение, откровение и т.н. си остава тайнство. Да, в повечето случаи е плод на причинно следствени обстоятелства, но остава и доза загадка самия вътрешен процес в душата (психиката) на индивида. Все още човечеството не е достигнало вид развитие по отношение на духовността. Да, материалните достижения могат да се видят, но не и другите. 

Та, в тоя ред на мисли, определени хора (и в този форум даже)  се опитват да омаловажат чужди мирогледи и лансират своето невежество облечено в научни слова и вид повърхностни знания. Определено за тях е по-важно софистиката, а не толкова истината. От тази гледна точка:

Цитат

 Негативният оттенък в другото значение на термина „софизъм“, като пейоративен израз, отнасящ се до разсъждения, основани на лъжливи доводи, манипулативно използване на аргументи, словесно изхитряне, което води към само привидно логични изводи.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, _ramus_ написа:

Емоционалният аспект на обвързването не е единствения. Налице са и ментални такива (както и някои други).

Тия "проверки", които изписваш - нали се сещаш че са предварително компрометирани :) 

Емоционалният аспект е този, който е най-определящ за привързаността към дадена представа. За мен това е важно към момента. Сега като прегледах отново това, което написа вчера, виждам едно разминаване в целите. Аз поне не виждам проблем да разгранича доколко една представа е важна за светогледа ми. Не ми е трудно да си представя себе си, лишен от тази представа. Т.е. знам кои мои възгледи са определящи за мен. В същото време не се идентифицирам с тях или по-точно опитвам се да се да не го правя. Знанията, опита, способностите,, тенденциите, - за мен това са един вид допълнения към мен. 

Не знам защо мислиш, че въпросните "проверки" са компрометирани. А те всъщност са вид дистанциране, при което просто забелязвам когато нещо поражда емоционална реакция и мога да разгранича кое поражда въпросната реакция в мен. Снощи примерно, този цикъл от повторения малко ме изнерви (самото повторение, а не неприемането на възгледа ми, което неприемане всъщност очаквах). Но пък реших да продължа с повторенията, за да видя докъде ще се стигне.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Осъзнаването, че огънят и каквото и да било нямат "своя" същност е латентно в съзнанието на всички същества.

 

на 12.08.2020 г. в 7:48, Śūnyatā написа:

Духовността е идея (гр. ίδέα ‘представа), която лесно се превръща в натрапчива идея или идея фикс. Това важи и за всичко останало, за вярата в Бог, съществуването на вечна, неизменна същност на нещата извън времето и пространството, абсолют, световна воля, универсален дух (етернализма); вярата в Аз-а (егото); вярата че нищо не съществува (нихилизма) и т.н.

Идеите, като вирусите, са се намърдали навсякъде, дори в будизма. Затова Нагарджуна пише Муламадхямакакарика, за да го очисти от всички идеи или представи и да се опита да го върне в първоначалния му вид.

Последно какво нямат - нямат същност, или нямат своя независима същност? Минаха години :) вече едно и също мелим. 

преди 11 часа, insec написа:

Говориш за нещо/ същности, за които знаеш нещо, покажи го по някакъв начин това знание, инак не е нищо повече от просто представи, в които неблагоразумно залиташ.

Точно така, просто представи, или по-точно прости представи. Това е същността на нещата, понеже няма и не може да се намери нищо независимо от ума в този свят, съществуващо от своя собствена страна, което можеш да посочиш с пръст без тези "просто идеи". 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 38 минути, Shiniasu написа:

 

Емоционалният аспект... е най-повърхностния от всички други, които определят пристрастие и отношение. Емоционалният аспект - е по-скоро производен при действието на останалите аспекти и възниква, когато те вече са задействани и реализират пристрастие.

Компрометирането се осъществява по една проста линия - ядрото, което наричаш "светоглед" е и базата от която правиш сравненията и "експериментите". А именно това ядро определя и отношенията и пристрастието. По същото ядро определяш и всичко останало в битието си... защото това е сраснато с личния ти образ за теб (АЗ). Именно заради това всякаква "задълбочена проверка

Много добре разбирам че в практическо отношение лишаването (дистанцирането) от целия идеен фундамент, на който е построена "личността" и всички останали нейни компоненти - е прекалено голяма лъжица. Просто го споменах в чисто принципен план, а не че ще бъдеш в състояние да го реализираш. Не те подценявам - просто реализацията за която става въпрос е една от най-големите предизвикателства, заради огромните вътрешни защити и съпротиви, които се задействат. Такова нещо се реализира при ниво на зрялост, характерно за съвсем малко човешки същества на планетата.

Направих това в един общ план, сред контекст, който ти ми предостави. Описах принципно за най-класическия пример за "разделяне" - личността, от идейната й черупка. И че това е напълно невъзможно когато те са слети до степен че да са едно и също. Това само по себе си е достатъчно показателно. Онова, което наричам "ПОЛЗА" - като основен стремеж за повечето човешки същества на "ниско" ниво, е водещ план в тяхното поведение и няма как да престанат да го стремят.

преди 24 минути, witness написа:

Минаха години :) вече едно и също мелим. 

не думай... :lol6:

Това няма решение, нито е възможно да се продължи - зациклянето е основна характеристика на застоя.

А иначе тук всеки се е заел да пропагандира личната си фантазия и колко и какви переспективи за развитие имало при всеки. Но не се мърда и се остава само в повторенията. Защото фантазията е в свят, в който се изживява нещо си... но изживяванията не носят развитие. :)

Естественият стремеж, дори битка - да се създава удобство, се разпростира и сред идейната черупка на всяка личност.

В това е смисъла на кризите - че те се пораждат от "износване" и насищане на сънуването и създаването на комфортна виртуална зона. Именно кризите носят драматизъм, защото защитните механизми борят всичко, което поражда дискомфорт, разцепване, разделяне, изпразване... , но от друга страна - няма как да се реализира "крачка в развитието", ако зациклящите фактори не се изразходят.

Именно това е смисъла на работата с дисонанси и противоречия (както и със съмнението) - защото те са показателни за неусетното "сливане" на личността, с нейните фантазни производни. Докато за масата от хора битката тече в постигане на възможно по-наситен и удобен идейно-виртуален контекст, сред който основното АЗ-ядро да се ситуира.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 12.08.2020 г. в 9:57, Shiniasu написа:

Представите се формират възоснова на идеи.

Обратното е бре ! :)

Какви идеи като си нямаш представа ......що е това идея ?!!! Представа можеш да имаш без да имаш идея какво да я правиш тази си представа.... :nono:

.....това твое твърдение прави "теориите" ти изначално неадекватни....:nono:

преди 1 час, _ramus_ написа:

....Емоционалният аспект - е по-скоро производен при действието на останалите аспекти и възниква, когато те вече са задействани и реализират пристрастие.....

Емоциите са пряко следствие на усещанията ! Убодеш се на трън и "Ох" - емоция ......:)

Те са звънеца на алармата - да те "събуди"....! :nono:

Ти говориш (а дали го разбираш се вижда ? ) за чувства ! Свързани са с мисленето - когато се осъзнае убождането .

Идват после - премерно :

" Ъххх ! Мамамуй трън !.....няма махане от темите !  ":lol6:

.........Е , сега като не разбираме , защото ти така висооооко стоиш , как да ти вярваме на приказките ?!! :lol6:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Sleda написа:

“Нуждата” ли е само упражнение или “извеждането на смислен контекст” е само упражнение? Кое се превръща в “ИСТИНА”, нуждата или обяснителната система. Пишеш “с нея”, с коя?

Да, събрал съм в едно две последователни стъпки в изказа и смисъла се губи. Второто визирано изречение е съвсем точно, но в първото съм "прескочил" една стъпка. :) Ок, ето по-подробно и пояснително:

преди 12 часа, _ramus_ написа:

Нуждата да се изведе някакъв смислен контекст, подреден по определен начин, за да се впише в него обяснителна система - е само упражнение, а не "истина".

Нуждата за личността - определя извеждането и конструирането на версия на фантазно-построен контекст. Обяснителната и описателната с-ма - са само детайли и особености и са в пряка връзка с характеристиките и даденостите на субекта, като едни субекти са с по-изразени интелектуални качества, в сравнение с други.

Всяка лична версия е съответствена на типологията на личността. Това само по себе си подава основания за анализ на личността, по анализа на особеностите в описателно-обяснителната си реалност, които се подават в коментарите. По този начин "личността" невидимо за себе си изписва своите особености и характеристики и аз обръщам внимание именно на това. :)

Хората които успяват да дистанцират личността си от идейно-описателния й контекст, за тях построяването му е само упражнение, а не жизнено-важно деяние. Има огромна и съществена разлика и много често дори в самите коментари тук, сред "религиозните теми", някои хора го правят лесно - но САМО КОГАТО е достатъчно далече от тяхното основно ядро и не конфликтира с основните му зададени вече фундаменти. Заради това всяка такава личност, с лекота коментира друга, с други такива фундаменти, различни от нейните и се задейства "взаимно коментиране", но с непрекъснато разминаване... :) и задължително отстояване всеки на неговото си.

Идейната черупка може да е всякаква и всеки субект си взима най-удобното за него направо от социалната матрица, в готов вид. Понеже някои са по-интелигентни от други - са с по-изострено усещане за детайлите и заради това те си донагласят и допълват описанията спрямо личния си житейски път и опитност. Така ги правят по-удобни за да се реализира ПОЛЗАТА, която такива контексти им подава - изживявания, които им липсват в "реала" на тяхното битие. Това е най-важната лична полза, заради която масата от хора решава основните си дисонанси и битийни конфликти.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, by_chechi написа:

Ти говориш (а дали го разбираш се вижда ? ) за чувства

А дали ти го разбираш - изглежда е съвсем друга тема. :lol6:Но не ти пречи да си спрягаш рецитациите, дори с Представата че "виждаш".

И да ти напомня, че емоции възникват от много други "стимули" - освен усещанията. А колкото до "чувства" си нямаш никакво понятие :) но се напъваш и ти да се заявиш колко си важен, точен, правдив, знаещ... Все неща, съвсем характерни за... Маркс (разбира се). :)

преди 46 минути, by_chechi написа:

защото ти така висооооко стоиш , как да ти вярваме на приказките ?!! 

няма как... няма.

Не че и на тия дето са "на ниско" вярваМЕ. Но на други приказки - дето са удобни на някого, той си вярва. Все пак ползата винаги има значение - дори и за МАРКС.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, _ramus_ написа:

А дали ти го разбираш - изглежда е съвсем друга тема. :lol6:Но не ти пречи да си спрягаш рецитациите, дори с Представата че "виждаш".

И да ти напомня, че емоции възникват от много други "стимули" - освен усещанията. А колкото до "чувства" си нямаш никакво понятие :) но се напъваш и ти да се заявиш колко си важен, точен, правдив, знаещ... Все неща, съвсем характерни за... Маркс (разбира се). :)

Дрън-дрън-дрън ! Тази емоцията веднага затихна.....! Друга възникна ! И тя е : :lol6:

Тази емоция ми е трудно да я овладея.....:lol6:......но и създава чувства на съжаление ....към теб ! :)

....................

За да си "в час" с темата , най-напред опознай себе си ! :nono:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 минути, by_chechi написа:

За да си "в час" с темата , най-напред опознай себе си !

:lol6:Аватара ти изразява толкова познание... че духовността може да се мери по теб, Стефчо!

Съвсем обосновано и заслужено, на духовността и самопознанието може да се приложи "единица за мярка" - един "Стеф"

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, witness написа:

Последно какво нямат - нямат същност, или нямат своя независима същност? Минаха години :) вече едно и също мелим.

Същност е само наименование, с което за удобство обозначаваме съвкупността от такива свойства на предмета, без които той е неспособен да се прояви и които определят всички останали негови свойства.

Защо няма неизменна същност би трябвало да е ясно вече. Няма как който и да е съставен феномен да обладава неизменна същност. В процеса на еволюция или деволюция се видоизменят и свойствата и неименованията им.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 48 минути, Śūnyatā написа:

Защо няма неизменна същност би трябвало да е ясно вече.

Аха. Би трябвало. Защото ти толкова пъти го повтори, че просто всички са задължени да им е ясно. Иначе излиза, че повторенията ти са напразни.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

 

Аха. Би трябвало. Защото ти толкова пъти го повтори, че просто всички са задължени да им е ясно. Иначе излиза, че повторенията ти са напразни.

 

Никой на никого не е задължен. Повторенията нито са напразни, нито са пълни, защото всяко мнение, всяко гледище неизбежно е частично, окастрено, недостатъчно и се свежда до непълни определения.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Няма как който и да е съставен феномен да обладава неизменна същност.

рекордите никога не спират. :lol6:

Нали сте били уж "ученици" бре - на кого, като толкова произволно си нагласяте елементчета, че резултатите направо къртят !!! Упс - "обладават" . Горките "учители"!!! :lol6:

СЪЩНОСТ - е въведено понятие и литературен термин. Сред философията се употребява в някои концепции, но в самата литература - се има предвид "основно ядро, есенция..."  И когато се използва то - е в значението именно на неизменност в същността. Иначе няма как да се разглежда въобще.

Според това значение фразата "неизменна същност" ,и като отрицание, е игра на думички, смисли и значения. Сред будизма това е просто подход, ползван за целите на философските дебатирания в будизма, характерни за някои епохи, при някои социални процеси и явления. Придаването на значение на "истина" на този подход - е обикновена форма на невежество. Все някой, ще си намери неговата си "истина" - все някъде, все сред нещо.

Също така другият елемент - СЪСТАВЕН ФЕНОМЕН... е будещ смехотворност. Изглежда въпросният автор на изречението не си дава сметка какво означава "феномен" и че "феноменологията" няма нищо общо с будизма. Нито Буда, нито Хусерлс, са чували нещо един за друг. И да бяха - не биха видели нищо общо в тия измишлотини, които последователите си  мляскат като дъвки, за да добиват ползи.

Още сред Хусерл, хората които довеждат до разширяване на зоната на понятието и значението му - вече внасят  че "феномените" няма как да имат друго значение и същност сами по себе си. Защото ИЗЖИВЯВАНЕТО е човешкия начин на отражение не само на действителността и обективния контекст, а и на много допълнителни процеси и комплексни явления. От друга страна Хусерл чрез Феноменологията си се опитва да реши една напълно нерешима задача - да постави философията като обективна и точна наука, но... чрез чисто самоизледване на философа, върху преживяванията си. !!! :) Но пък приноса на Хусерл във философията е значителен.

Така, че - няма как никой ФЕНОМЕН (преживяване - сложна форма на психично отражение) да има СЪЩНОСТ. Още повече - да се отрицава чрез игри на смисли и значения, които са точно това - мисловни игри, които също няма как да имат "същност". :) В общи линии след Хусерл се въвеждат изучаването и анализите на преживяванията, в контекста на изкуството  и своеобразния мост между твореца и неговата "публика"... А в будизма - чистите практики и техники, лишени от идеологии и религиозни наслагвания, всъщност обозначават "преживяванията" като проблем и капан за практикуващите.

Ако уважаваният форумен 'мадхямик' се опита да обясни подробно и детайлно какво означава в дълбочина  цитираното изречение ще се натъкне на сериозни проблеми, несъответствия и несходства - особено при внимателен критичен анализ, извън контекста на една или друга доктрина. Това е резултат от иначе упоритите му повторения, които за него са приели точно и конкретно значение, което той е припознал в себе си и е приел някои белези за принадлежност, според вярвания.

Сериозни проблеми са налице при повторения на готови шаблонни схеми от описания и обяснения, които смислите им са заучени нечии интерпретации. Иначе се пишете много "духовници", и се надпирате че сте "ученици", но вие не учите нищо в оригинал , защото не е възможно нито да се учи, нито да се разбере. "Учите" всъщност серии и системи от интерпретации на "посредници", които се спускат за един или друг таргет. Това е така сред всички социални "религии"... Дори и религии да не са - то това опира до самия таргет и неговите възможности, потребности и предпочитания.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 10.08.2020 г. в 20:52, _ramus_ написа:

"нюню".

Дерзай малкия ... :)

преди 31 минути, _ramus_ написа:

Дори и религии да не са - то това опира до самия таргет и неговите възможности, потребности и предпочитания.

Рано или късно ще видим какъв таргет търсиш ... :) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Слабичък е този опит - имаш далеч по-сериозни напъни към рекорди. Опитай по-сериозно де - ти си силен, ти можеш, бог ще ти помогне да бъдеш първи, да се изиграеш за пореден път на сигурен, можещ, важен, нужен, значим... защото... там, нещо си. Да посочиш, да поръсиш оценки... да покажеш и докажеш...

Толкова сте сходни в поведението няколкото - като ви натиснат някои възрастови кризи... пък и токова да личи. И да - все с нещо трябва да се преживява. Така, че спокойно - ти си потопен сред феномени. Дори ти самият си феномен, щото ако се махнат преживяванията и отраженията от тях, е чудно дали нещо ще "остане".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, _ramus_ написа:

се има предвид "основно ядро, есенция..."

Опитвам се да обясня, че това което се има предвид, както и илюзията за реално съществуващ "аз" се базира само и единствено на неведението, невежеството на "съществата". На това, че възприемащите се за "отделно съществуващи личности или индивиди" не могат да почувстват, че е било време, когато тях ги е нямало и ще бъде време, когато тях няма да ги има. От това базово неведение се отприщват желанието и ненавистта - от вярата "аз всъщност съществувам".

6. Pare ca na vijānanti, mayamettha yamāmase;
Ye ca tattha vijānanti, tato sammanti medhagā.

6. There are those who do not realize that one day we all must die. But those who do realize this settle their quarrels.

Dhammapada

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, _ramus_ написа:

Да, събрал съм в едно две последователни стъпки в изказа и смисъла се губи. Второто визирано изречение е съвсем точно, но в първото съм "прескочил" една стъпка. :) Ок, ето по-подробно и пояснително:

Нуждата за личността - определя извеждането и конструирането на версия на фантазно-построен контекст. Обяснителната и описателната с-ма - са само детайли и особености и са в пряка връзка с характеристиките и даденостите на субекта, като едни субекти са с по-изразени интелектуални качества, в сравнение с други.

Всяка лична версия е съответствена на типологията на личността. Това само по себе си подава основания за анализ на личността, по анализа на особеностите в описателно-обяснителната си реалност, които се подават в коментарите. По този начин "личността" невидимо за себе си изписва своите особености и характеристики и аз обръщам внимание именно на това. :)

Хората които успяват да дистанцират личността си от идейно-описателния й контекст, за тях построяването му е само упражнение, а не жизнено-важно деяние. Има огромна и съществена разлика и много често дори в самите коментари тук, сред "религиозните теми", някои хора го правят лесно - но САМО КОГАТО е достатъчно далече от тяхното основно ядро и не конфликтира с основните му зададени вече фундаменти. Заради това всяка такава личност, с лекота коментира друга, с други такива фундаменти, различни от нейните и се задейства "взаимно коментиране", но с непрекъснато разминаване... :) и задължително отстояване всеки на неговото си.

Идейната черупка може да е всякаква и всеки субект си взима най-удобното за него направо от социалната матрица, в готов вид. Понеже някои са по-интелигентни от други - са с по-изострено усещане за детайлите и заради това те си донагласят и допълват описанията спрямо личния си житейски път и опитност. Така ги правят по-удобни за да се реализира ПОЛЗАТА, която такива контексти им подава - изживявания, които им липсват в "реала" на тяхното битие. Това е най-важната лична полза, заради която масата от хора решава основните си дисонанси и битийни конфликти.

В това обяснение не фигурира ИСТИНАТА. Но разбрах така, може и да греша, “версията на фантазно-построен контекст” включваща “обяснителната и описателната система” не ИСТИНАТА. Истина няма.

Върнах се защото ми хрумна, може пък на някой фантазно-построеният контекст с обяснителната и описателната част случайно да е ИСТИНАТА. Интуитивно или пък наистина съвсем случайно.    🙂

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, Sleda написа:

Интуитивно или пък наистина съвсем случайно.    🙂

Истина - е само понятие, набор от идеи. При това - различни, спрямо контекста, целите и потребностите на Използващият това понятие.

 

преди 27 минути, Sleda написа:

Върнах се защото ми хрумна, може пък на някой фантазно-построеният контекст с обяснителната и описателната част случайно да е ИСТИНАТА

хрумна ти... но нито хрумката, нито цитираното може да бъде "истина". Но е истина за тоя, за когото е нужна да е такава.

Истина - е понятие с което се обозначава нещо да е със значение да е реалност - за даден субект. Това няма нищо общо със значението на същата думичка в точните науки, религията или философията.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Опитвам се да обясня, че това което се има предвид, както и илюзията за реално съществуващ "аз" се базира само и единствено на неведението, невежеството на "съществата".

нямаш шанс да обясниш нещо, което не разбираш. Заради това го повтаряш непрекъснато, ползваш чужди думички... Още повече че изведено от будистката доктрина, е напълно несъответствено и погрешно от всякаква гледна точка.

Повтаряш го защото непрекъснато си доставяш преживяването че като го повтаряш, го разбираш. Но това нито са "впечатления в мозъка ти", нито някога ще го разбереш.

Онези, за които това не са просто думички, нямат нищо общо с теб, нито ти - с тях. Това са думички от вселена и живеещите сред нея, в която ти нито имаш място, нито ще имаш... И нито повторенията, нито утвържденията с нещо ще променят това положение.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване