преди 11 минути, Myanmar написа:

Вече отговорих на този въпрос.

Отнема време да се подигравам на всеки бисер, който пишеш.

Не си отговорил. Пльосна едно дърво в което не видях къде е човека-на върха или на дъното. Не видях и потомстовото му с животните.

преди 10 минути, Myanmar написа:

Еволюцията като низ от мутации за нея изглежда така:

Като си знаеш,че толкова си можеш, къде изобщо се навираш. Айде бегай от тук. Замразявам те до онзи момент в   който вместо  разговори  на припек  пред селската кръчма  и картинки от комикси, предложиш някакво по-конкретно обяснение, което да съответства на претенциите ти за знания.

току-що, васил козарев написа:

 

Напротив. Теорията в научния смисъл на понятието, стъпва на доказателства, факти и валидни хипотези. 

След като твърдиш че те интересува науката, знаеш ли колко правдоподобни теории са заминали в коша, с напредъка на същата тази наука.

Край! Валкирия се отказа от религията си, която цял живот е зубрила

 Създадоха хибрид на човек и маймуна

https://www.168chasa.bg/article/7594291

преди 3 минути, valkiria1 написа:

Не си отговорил.

Съм. Не е с картинка.

преди 18 минути, Myanmar написа:

Много повърхностно. Значи Козарев е идиот, който претегля истината според дали някой го подкрепя, а не според дали подкрепя знанията му проверени от науката. Полей го с катран, аз ще тупам възглавница отгоре му.

Не съм аз повърхностния. Не аз съм влязъл в темата да громя религията с наука, мислейки се за голям разбирач.

Тази безсмислица "според дали някой го подкрепя, а не според дали някой подкрепя знанията му" какво трябва да означава? Двете в случая са едно и също. 

преди 3 минути, valkiria1 написа:

Айде бегай от тук.

Никъде няма да бягам. Ти си тази, която ще подвие опашка. Защото си свикнала да разговаряш в Интернет с галоши и си спряла да използваш смислени и разумни аргументи много отдавна, та чак си си повярвала, че си права за всичко просто от ей тъй. Отрезви се малко и се върни да те довърша.

преди 3 минути, Belhor написа:

След като твърдиш че те интересува науката, знаеш ли колко правдоподобни теории са заминали в коша, с напредъка на същата тази наука.

Цитат

 

Фалсифицируемост („опровержимост“) (на латински: falsificatio, от falsus – неистинен и facio – правя) е важно понятие във философията на науката – възможността някакво твърдение или теория да се опровергае емпирично. Противостои на „верифицируемост“ – възможност за емпирично установяване, че твърдението е вярно.

„Фалсифицируемост“ е централно понятие в методологията на науката на Карл Попър, който издига на пръв поглед парадоксалната идея, че едно твърдение или теория не могат да бъдат научни, ако не допускат възможността да излязат неверни.

Фалсифицируем не означава неверен. За да бъде едно твърдение невярно, трябва поне принципно да бъде възможно да се направи наблюдение, което би показало, че то е невярно, дори и такова наблюдение да не е направено. Например твърдението „Всички гарвани са черни“ би могло да се опровергае (фалсифицира), ако се наблюдава един гарван, който не е черен.

 

 

С едната разлика, че са били опровергани емпирично, а не чрез твърдения от типа на "Бог е създал света=> еволюцията е измислица" или "това е само теория" . 

току-що, Shiniasu написа:

Тази безсмислица "според дали някой го подкрепя, а не според дали някой подкрепя знанията му" какво трябва да означава? Двете в случая са едно и също. 

Принципно това е генетичен дефект у набожните хора - не различават знанието от мнението. Затова и са имунизирани срещу науката.

преди 7 минути, Belhor написа:

След като твърдиш че те интересува науката, знаеш ли колко правдоподобни теории са заминали в коша, с напредъка на същата тази наука.

За правдоподобни - май нито една. Иначе успоредно си съществуват други, пак научни теории, като панспермията.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Не съм аз повърхностния. Не аз съм влязъл в темата да громя религията с наука, мислейки се за голям разбирач.

Тази безсмислица "според дали някой го подкрепя, а не според дали някой подкрепя знанията му" какво трябва да означава? Двете в случая са едно и също. 

Темата е за духовност,  само Разумът може да те отведе до Истината, в това число истинската духовност върви ръка за ръка с Разума. Иначе, не е никак духовно нещо, което те вкарва в лъжи и заблуди.

преди 18 минути, васил козарев написа:

ГЛупости пишеш. АНатомично свинята е с най-големи сходства с човешката анатомия. 

 

https://www.dnevnik.bg/sviat/2017/08/11/3022640_v_sasht_suzdadoha_praseta_podhodiashti_za_donori_na/

 

 

Така, така продължаваш да се забиваш. Забавно е да се вижда подобна гледка.

Простичко примерче, като за теб :"Трабант" и "Мерцедес" са  две марки коли, обаче питай Слънцето дали ще твърди ,че Мерцедеса е високоусъвършенстван Трабант. ....дори и да са примерно изработени от една и съща фирма/казвам примерно/, това означава ,че те имат общ създател, а не ,че произлизат един от друг. Пробвай се пак.

преди 2 минути, valkiria1 написа:

Така, така продължаваш да се забиваш. Забавно е да се вижда подобна гледка.

Простичко примерче, като за теб :"Трабант" и "Мерцедес" са  две марки коли, обаче питай Слънцето дали ще твърди ,че Мерцедеса е високоусъвършенстван Трабант. ....дори и да са примерно изработени от една и съща фирма/казвам примерно/, това означава ,че те имат общ създател, а не ,че произлизат един от друг. Пробвай се пак.

 

Да, човекът и свинята имат "общ създател" - първите многоклетъчни във водите преди милиарди години. 

преди 10 минути, Myanmar написа:

Край! Валкирия се отказа от религията си, която цял живот е зубрила

 Създадоха хибрид на човек и маймуна

https://www.168chasa.bg/article/7594291

 

Абе те твойте "сензации" Поне се научи да четеш какво пльоскаш,че се излагаш :" Не довършили експеримента"..тюх да му се не види.
 

 

преди 2 минути, valkiria1 написа:

Така, така продължаваш да се забиваш. Забавно е да се вижда подобна гледка.

Простичко примерче, като за теб :"Трабант" и "Мерцедес" са  две марки коли, обаче питай Слънцето дали ще твърди ,че Мерцедеса е високоусъвършенстван Трабант. ....дори и да са примерно изработени от една и съща фирма/казвам примерно/, това означава ,че те имат общ създател, а не ,че произлизат един от друг. Пробвай се пак.

Нашите деца имат уши също като нас, но това не е защото са наши деца. Докъде ще стигнат малоумните ти примери? Как ще сравняваш трабанти с биологични закономерности? О, свещена простота!

Тоалетната хартия и вестника не са едно и също, но тъй като са от дървесина, имат общ преработчик, значи има Бог. 

преди 7 минути, васил козарев написа:

Да, човекът и свинята имат "общ създател" - първите многоклетъчни във водите преди милиарди години. 

Не е нужно да си го представяш, Валкирия, ембрионалното развитие възпроизвежда еволюционното - плавници, опашка, рибки, земноводни и т.н.

преди 28 минути, васил козарев написа:

Теория в науката значи нещо друго, както казах вече. ОТО е доказана и потвърдена. И да, нарича се ТЕОРИЯ, защото ОБЯСНЯВА. 

Не е доказана. Както и теорията за големия взрив не е доказана, както и много други. 

Напротив. Затова са теории, не хипотези


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

преди 6 минути, Shiniasu написа:

Не е доказана. Както и теорията за големия взрив не е доказана, както и много други. 

Заковаваш ли столовете за земята? Гравитацията е само теория.

преди 20 минути, васил козарев написа:

 

С едната разлика, че са били опровергани емпирично, а не чрез твърдения от типа на "Бог е създал света=> еволюцията е измислица" или "това е само теория" . 

Точно поради тази причина и Теорията за Еволюцията не е отхвърлена. Защото не е опровергана. Това я прави достоверна, но не и доказана. Ако беше доказана, щеше да е Закон за Еволюцията.

преди 27 минути, Myanmar написа:

Теорията в науката е хипотеза, потвърдена от факти. Да отречеш Еволюционната теория е толкова логично, колкото да отречеш гравитацията. Ти отричаш ли гравитацията, след като науката я категоризира не като закон, а като теория?

Науката няма обяснение за гравитацията. Не знае как се осъществява взаимодействието и защо се наблюдава. Да, то (гравитационното взаимодействие) съществува, може да се наблюдават, измерят и опишат проявите му. По отношение на еволюцията нещата са още пи-зле. Фактите са си факти, но те са твърде недостатъчни за изводите, които се правят. Реално белите петна са прекалено много и е въпрос как се запълват. 

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Науката няма обяснение за гравитацията.

Абе, самата гравитация е обяснение за природни закономерности. Ти си като пате в калчища

  

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Не знае как се осъществява взаимодействието и защо се наблюдава.

Аре ве. Беж да изкараш едно средно и ще откриеш, че е ясно и кой и с какви сили и колко са големи и на какво разстояние, и на какви модели.

преди 2 минути, васил козарев написа:

 

Да, човекът и свинята имат "общ създател" - първите многоклетъчни във водите преди милиарди години. 

Айде бе .Сериозно Какво екстазно или екстази мнение. Направо викаш, ставаш сутрин , пиеш една студена вода   си представяш как си произлязъл от водата. Обаче учените разправят ,че ставало въпрос за бульон , понегже бил органична смес. Справка онзи учебник по Биология ,който си пропуснал да прочетеш.  Понеже казах, че винаги съм готова да споделя мъдри мисли с незнаещите, онзи първичен бульон или вода си е било направо бира. Защо? Тук се справяш сам, като намериш химичния състав на този бульон. Акъл в глава не се набива. Трябва да се напънеш и сам. Обаче като един виден ерудит ,какъвто се пъчиш и мъчиш да изглеждаш да задам един съвсем обикновен въпрос : След като фотосинтезата  е основен фактор за преминаването от живот във вода към живот на сушата /според еволюционната теория/ как е възможно процеса фотосинтеза да е предхождал появата на озоновия слой ?

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Не знае как се осъществява взаимодействието и защо се наблюдава.

Аре ве. Беж да изкараш едно средно и ще откриеш, че е ясно и кой и с какви сили и колко са големи и на какво разстояние, и на какви модели.

преди 36 минути, васил козарев написа:

А култивирането на желани качества е естествена промяна? 

Ами не се променят директно гените (каквото е определението за гмо), а се разчита на естествени процеси. Да, условията в които протичат тези процеси са контролирани, но само толкова. 

преди 1 минута, valkiria1 написа:

Айде бе .Сериозно Какво екстазно или екстази мнение. Направо викаш, ставаш сутрин , пиеш една студена вода   си представяш как си произлязъл от водата. Обаче учените разправят ,че ставало въпрос за бульон , понегже бил органична смес. Справка онзи учебник по Биология ,който си пропуснал да прочетеш.  Понеже казах, че винаги съм готова да споделя мъдри мисли с незнаещите, онзи първичен бульон или вода си е било направо бира. Защо? Тук се справяш сам, като намериш химичния състав на този бульон. Акъл в глава не се набива. Трябва да се напънеш и сам. Обаче като един виден ерудит ,какъвто се пъчиш и мъчиш да изглеждаш да задам един съвсем обикновен въпрос : След като фотосинтезата  е основен фактор за преминаването от живот във вода към живот на сушата /според еволюционната теория/ как е възможно процеса фотосинтеза да е предхождал появата на озоновия слой ?

Нещо друго да ти обясни няма ли да му искаш? Тея неща ги знаят вече учениците, ти не знам къде си бягала или са те принуждавали да зубриш божи напеви. Питаш неща, които са част от образователната система по цял свят, и с цялата си тъпа наивност очакваш, че отговора ще ти докаже, че всички учени са грешали Пак стана за смях.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Ами не се променят директно гените (каквото е определението за гмо), а се разчита на естествени процеси. Да, условията в които протичат тези процеси са контролирани, но само толкова. 

Е, хайде не се проментя. Те, качествените характеристики падат от небето. И пак те питам: виждал ли си дива царевица. И според теб, домашната не е с променени гени? 

Или изкуствено селектирано куче, от други породи, то не е ли с различни гени, отговарящи за дължината на козината, нейния цвят, размера на кучето и пр ?