Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 57 минути, Shiniasu написа:

Отново изхвърляния без аргументи и с картинки, които трябва да покажат нещо си.

Компютър, постигнал „квантово надмощие“, извършвайки за 200 секунди изчисление, което би отнело около 10 000 години за теб е "нещо си" и "изхвърляне". Ти си толкова далеч от науката, че нямаш право на мнение по нея. Затова и ти звучат досадни тези 10 000 години, 200 секунди, трилиони операции, за теб са все неща, които не разбираш.

преди 1 час, Shiniasu написа:

А за 200 млн. години примерно (от началото на юра) колко са били?

Доколкото помня, днешният брой видове е приблизително колкото всички измрели видове на планетата. С тези непрестанни въпроси да ви се даде точна бройка, точна секунда на случило се нещо, си мислите, че уязвявате науката, без да разбирате, че това не е най-важното. Вкаменелостите показват как един вид се е променял в продължение ни милиони години. Показват как едни видове възникват, а други изчезват.

преди 6 минути, ncl написа:

Направо ме разби. Получих когнитивен дисонанс...

Когнитивен дисонанс е да смяташ, че нещо съществува БЕЗ да имаш доказателства за това.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 3,4k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Публикувани изображения

преди 3 минути, ncl написа:

Е, ученото си е учено...

Налей си чай от чайника на Ръсел. Ако успееш ще приема твоята вяра без условия.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не искам да приемаш нищо и не искам да те убеждавам в нищо. Иначе преди малко си направих чай и добавих 50 грама от лекарството против ковид...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Shiniasu написа:

Тези статия със заглавия от типа "революционно откритие", още със заглавието трябва да ти подскажат нещо. Всъщност, децата имате нужда точно от такива заглавия, които да въздействат на егото и на емоциите ви. Я ми кажи, какво е "тъкан на пространство времето"? Още в първото изречение се използва и всичко друго и свързано с това словосъчетание. Каква е тази тъкан? Кой я е открил и кога? Какви са характеристиките й? Или са само думички, които да пощажат, че нещо, което не се знае, уж се знае. В крайна сметка да не се окаже, че въпросната тъкан е Етера на древните вярващи в божества гърци или Акаша на също така вярващите в най-различни божества сеуверни индийци, които са говорили за това преди хилядолетия. Май в края на краищата науката на еволюиращото човечество ще достигне до религиозните твърдения.

А това за сътворението от божество и хиляда пъти да го повториш като някакъв опит за ирония, показва само собствената ти ограниченост. То като нямаш други аргументи и започваш да заливаш темите с такива. Иначе пак ти беше този, който се позова на аргументум ад хоминем, но в отчаяното си безсилие друг вид аргументи не ти остават.

Тези статия със заглавия от типа "революционно откритие", още със заглавието трябва да ти подскажат нещо. Всъщност, децата имате нужда точно от такива заглавия, които да въздействат на егото и на емоциите ви. Я ми кажи, какво е "тъкан на пространство времето"? Още в първото изречение се използва и всичко друго и свързано с това словосъчетание. Каква е тази тъкан? Кой я е открил и кога? Какви са характеристиките й? Или са само думички, които да пощажат, че нещо, което не се знае, уж се знае. В крайна сметка да не се окаже, че въпросната тъкан е Етера на древните вярващи в божества гърци или Акаша на също така вярващите в най-различни божества сеуверни индийци, които са говорили за това преди хилядолетия. Май в края на краищата науката на еволюиращото човечество ще достигне до религиозните твърдения.

А това за сътворението от божество и хиляда пъти да го повториш като някакъв опит за ирония, показва само собствената ти ограниченост. То като нямаш други аргументи и започваш да заливаш темите с такива. Иначе пак ти беше този, който се позова на аргументум ад хоминем, но в отчаяното си безсилие друг вид аргументи не ти остават.

Как се нарича човек, който всички му повтарят, че не намират еволюцията за измислица, но той продължава упорито да твърди, че я намират? Ако отричам нещо, то не е еволюцията, а една определена еволюционна теория, на която се позоваваш. Това е различно от отричане на еволюцията (надявам се да разбираш какво пиша). Хилядите ти доказателства ги видяхме. Ти на първо място не можа да покажеш, че верността на твърденията ти задължително означават, че няма Бог. А това че няма Бог е основната ти теза с която започна дискусията. Дори и учените някой ден да си обяснят гравитационното взаимодействие, това с нищо няма да покаже, че Бог не съществува. И точно ти си този, който претендирайки за научност следва да докаже твърдението си. Аз не твърдя, че вярата ми в Бог е научно доказуема за да я доказвам. 

Tолкова глупости си изписал, колкото във въображението подкрепям твоето мнение.  Един бегъл рисърч в нета ще покаже нещо за гравитационните вълни, ама не, ние сме мързеливи. 

А щом не си сгрял, че Валкирия отрича еволюционната теория, комуникацията с теб е безсмислена. Няма друга еволюционна теория, освен тази, в която имаме общ прародител с маймуните.  

Това, че няма Бог е от ясно по ясно. Които твърдите обратното, е ваш проблем, че си обяснявате света чрез басни. 

Не съществуването на божество не се доказва, доказва се опакото твърдение. И точно заради това приемаме, че Бог не съществува. Освен че е и наратив. 


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, васил козарев написа:

 

Това, че няма Бог е от ясно по ясно. Които твърдите обратното, е ваш проблем, че си обяснявате света чрез басни. 

Не съществуването на божество не се доказва, доказва се опакото твърдение. И точно заради това приемаме, че Бог не съществува. Освен че е и наратив. 

Много силни аргументи! Току що срази всичкия теизъм в галактиката.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Belhor написа:

Много силни аргументи! Току що срази всичкия теизъм в галактиката.

Теизмът не се базира на аргументи. Той е неуязвим. Вярата съществува не благодарение на фактите, а противно на тях.

Ето, един потребител искаше да вярва в еволюционната теория и в бог, ама дали е знаел, че хората и маймуните са имали общ прародител? Не се вписва с версията за месене на баница от кал...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, ncl написа:

Е, ученото си е учено...

И кат се излезне от "рамките" на "учено-религиозно" всъщност се достига до "разумно-неразумно".

И до неразумното желание на "разумното" да "обори"  основателността за съществуване на "неразумното", и "неразумното" да изрази разумно себе си на "разумното".

Толко писано в защита на една Теория, която е само обяснение на следствие от Закона за Движението. "Закона за Промяната", за това, че всичко се променя и нищо не остава същото. И, че един път се влиза в река. А практическата й полза в настоящето е да е инструмент за надмощие на една обществена "догма" над "друга"... колко разумно... 

И никой от защитниците/отричащите не отдели собствените си нагласи на възприемане от самата Теория, та да се види, че дискусията е просто неква форма на неприемане на позицията на другия, а не вникване в мирогледа му.

Па никой не разгледа аспекта "Защо е възникнала тази Теория на еволюцията" и по кое време. Баш когато Науката се опитва да се еманципира от Религията, и то в процеса на "Борба за властта" кой да направлява когницията в съзнанията на хората. В същността на Теория на еволюцията стои оборването на идеята за Бог, ама не кой, ами този, чийто символичен носител е Ватикана. Е, съвсем естествено, това съвпада и с "възникването" на Теософи, а па на по-шантавото "религиозно поприще" и на Уики, Телеми и секви "Ордени" на некви си "зори". Но, пък в "научното поприще" пък се отбелязва невероятен подем! То не ти е Максуел и "светлината", то не ти е Риман и "огънатите пространства"+"безкрайността", то не ти е Айнщайн, Бор, Хайзенберг, Шрьодингер и др. велики умове.

В полето на колективното, някой микро вихърчета, няма как да въздействат на макро "теченията", но пък ги съставят. И цялата дискусия относно "еволюцията" до момента, явно си имаше собствена ирационална причина да се случи, ама едва ли некои обръща внимание на това... щото не е научно.. то е за психологията, дето на някой учЕни има требеше бая време да я приемат у науките...

И така май над 10 страници от форума, в които не се и "детектва" стремеж на едното "да се огледа" в другото. Е как като е заето да "доказва" основанието за собтвената си проява в умовете на дискутиращите, чрез отричането на "противоположното", градейки илюзията за собствената си значимост. Ама спорещи колкот искаш! 

За тва ме кефи, съвсем ирационално, направо "неразумно", стихчето на Рабиндранат Тагор:

"Мелодията иска да се окове в ритъм,
докато ритъмът си влива обратно в мелодия.
Идеята търси тялото си във формата,
формата - своята свобода в идеята.
Безкрайното търси докосването на крайното,
крайното - освобождението си в безкрайното.
Каква драма между съзиданието и разрушението-
това безкрайно мятане напред-назад
между идеята и формата?
Робията е стремеж към свободата,
а свободата търси покой в робията"

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Myanmar написа:

Теизмът не се базира на аргументи. Той е неуязвим. Вярата съществува не благодарение на фактите, а противно на тях.

Ето, един потребител искаше да вярва в еволюционната теория и в бог, ама дали е знаел, че хората и маймуните са имали общ прародител? Не се вписва с версията за месене на баница от кал...

Като чета постовете на колегата Козарев излиза, че и науката не се базира на аргументи.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Belhor написа:

Като чета постовете на колегата Козарев излиза, че и науката не се базира на аргументи.

Като се абстрахираме от иронията, науката ни е дала всичко хубаво на тази планета. До преди нея природата е била просто списък от начини да страдаме и умрем.

преди 4 минути, kipen написа:

И кат се излезне от "рамките" на "учено-религиозно" всъщност се достига до "разумно-неразумно".

И до неразумното желание на "разумното" да "обори"  основателността за съществуване на "неразумното", и "неразумното" да изрази разумно себе си на "разумното".

Опитай да се изразяваш ясно и кратко.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Myanmar написа:

Като се абстрахираме от иронията, науката ни е дала всичко хубаво на тази планета. До преди нея природата е била просто списък от начини да страдаме и умрем.

Така е. И ти ли обичаш атомните бомби? Аз ги обожавам! Знам, че не е научно да "обожавам", ма нимоа...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Myanmar написа:

Като се абстрахираме от иронията, науката ни е дала всичко хубаво на тази планета. До преди нея природата е била просто списък от начини да страдаме и умрем.

До преди твоята "нея" също е имало "науки", които са отразявали нивото на Разума в обществата. Защо не спреш да търсиш конфликтните точки? Толко ли те възбужда "момата на коня с двете камички", че и на следващия ден още не си "свършил"?

Белхор и той не може да "пусне" коня от юздите! Ми не е твоя "кон"! За кво го храниш. Друг се изказа, а ти "се бориш"?! До консенсус по тоя спор нема да се стигне... само "ще се мерят пи..ки"!

Редактирано от kipen (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Belhor написа:

Така е. И ти ли обичаш атомните бомби? Аз ги обожавам! Знам, че не е научно да "обожавам", ма нимоа...

Атомните бомби са най-простия метод да стоплим планета от Слънчевата система и да създадем озон, в който да можем да дишаме без скафандри. Разни подробности с радиацията не са задействали тераформацията, а колкото по-рано се случи, толкова по-малко време ще остане до безопасния ден на откриване.

преди 5 минути, kipen написа:

До преди твоята "нея" също е имало "науки", които са отразявали нивото на Разума в обществата. Защо не спреш да търсиш конфликтните точки? Толко ли те възбужда "момата на коня с двете камички", че и на следващия ден още не си "свършил"?

Вече пишеш кратко, но още е неясно. Нямам представа за какви науки говориш, нито за "моми на кон с две камички".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Myanmar написа:

Вече пишеш кратко, но още е неясно. Нямам представа за какви науки говориш, нито за моми на кон с две камички.

Чак па толко да не знаеш "Валкириите" кви "войнствени ездачки" са?ВИКИНГСКИТЕ ВАЛКИРИИ - Играйте пъзел безплатно на Puzzle Factory

А науките във времето си са били това, което разумът у хората е успявал да "сглоби" като обяснение на резултатите от сетивните си възприятия... но по отдавна са вземали предвид и вътрешните си Чувства, а не са се фокусирали единствено върху Емоциите им( чувствените реакции на Субекта след взаимодействието му с Обекта)

Редактирано от kipen (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 44 минути, Myanmar написа:

Компютър, постигнал „квантово надмощие“, извършвайки за 200 секунди изчисление, което би отнело около 10 000 години за теб е "нещо си" и "изхвърляне". Ти си толкова далеч от науката, че нямаш право на мнение по нея. Затова и ти звучат досадни тези 10 000 години, 200 секунди, трилиони операции, за теб са все неща, които не разбираш.

Казваш щом не се прекланям пред суперкомпютъра съм далеч от науката и нямам право на мнение по нея. Ама ти страшно ги разбираш нещата - цитати често не на място и повторения, и повторения, и повторения... Така и не разбрах този компютър какво трабва да покаже. 

 

преди 12 минути, васил козарев написа:

Tолкова глупости си изписал, колкото във въображението подкрепям твоето мнение.  Един бегъл рисърч в нета ще покаже нещо за гравитационните вълни, ама не, ние сме мързеливи. 

А щом не си сгрял, че Валкирия отрича еволюционната теория, комуникацията с теб е безсмислена. Няма друга еволюционна теория, освен тази, в която имаме общ прародител с маймуните.  

Това, че няма Бог е от ясно по ясно. Които твърдите обратното, е ваш проблем, че си обяснявате света чрез басни. 

Не съществуването на божество не се доказва, доказва се опакото твърдение. И точно заради това приемаме, че Бог не съществува. Освен че е и наратив. 

Попитах каква е тъканта от която е изградено време-пространството. Ти разбира се не отговори. Не, че очаквам отговор.

Щом несъществуването на Бог не се доказва, защо са всички тези напъни в темата от тези страна в тази посока? 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, Myanmar написа:

Атомните бомби са най-простия метод да стоплим планета от Слънчевата система и да създадем озон, в който да можем да дишаме без скафандри. Разни подробности с радиацията не са задействали тераформацията, а колкото по-рано се случи, толкова по-малко време ще остане до безопасния ден на откриване.

 

Е радиацията също е от полза. Тъкмо ще има повече мутации, които да ускорят еволюцията.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Myanmar написа:

Доколкото помня, днешният брой видове е приблизително колкото всички измрели видове на планетата. С тези непрестанни въпроси да ви се даде точна бройка, точна секунда на случило се нещо, си мислите, че уязвявате науката, без да разбирате, че това не е най-важното. Вкаменелостите показват как един вид се е променял в продължение ни милиони години. Показват как едни видове възникват, а други изчезват.

Ти дори и не разбра, защо зададох въпроса. Когато си отговориш ще видиш, че тези "милиони артефакти", ако действително са толкова (не знам, но ще ти се доверя), всъщност не са критерий и могат да се окажат недостатъчно за да подкрепят една или друга теория. 

преди 1 час, Myanmar написа:

Когнитивен дисонанс е да смяташ, че нещо съществува БЕЗ да имаш доказателства за това.

Той сигурно и когнитивният дисонанс еволюира по някакъв начин. Какво ли ще излезе от него след няколко страници, просто не ми се мисли.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Shiniasu написа:

Попитах каква е тъканта от която е изградено време-пространството. Ти разбира се не отговори. Не, че очаквам отговор.

Щом несъществуването на Бог не се доказва, защо са всички тези напъни в темата от тези страна в тази посока? 

Шинацу, моля те и теб! Оставаш първични реакции за защитаване на територия да влияят на думите ти! Това разумно ли е?! Не е ли от Егото, което доколкото познавам системата ти от убеждения е "Нисшия Аз"?

Толко ли не може да се води конструктивен диалог в иначе прекрасната като развитие, според мен, тема!?!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 минути, kipen написа:

Чак па толко да не знаеш "Валкириите" кви "войнствени ездачки" са?

Изобщо не ги асоциирах с "камички". Валкириите са същото обещание като в много други религии - безплатен секс с девици. То пък щото е много трудно да познаеш, че такива обещания звучат привлекателно. По елементарните обещания най-лесно се познава кой им ги е измислил.

Защо никой бог не обещава, ако много слушаш да те научи как се прави хубава паеля, каква е формулата на бензина, какъв е цяра срещу ракови заболявания или поне какъв е смисъла на живота?

преди 14 минути, Belhor написа:

Е радиацията също е от полза. Тъкмо ще има повече мутации, които да ускорят еволюцията.

Тези са деструктивни. Причиняват рак. Но има червеи, които се хранят с радиация. Изследват ги при Чернобил, така че периода на полуразпад да падне.

преди 25 минути, kipen написа:

А науките във времето си са били това, което разумът у хората е успявал да "сглоби" като обяснение на резултатите от сетивните си възприятия... но по отдавна са вземали предвид и вътрешните си Чувства, а не са се фокусирали единствено върху Емоциите им( чувствените реакции на Субекта след взаимодействието му с Обекта)

Бъркаш фантазиите с науката. Науката възниква, тя не е даденост или неотлъчен спътник. Ето на, в 21 век сме, никога не е била по-достъпна информацията, и пак има хора, които живеят в допотопни разбирания за света.

преди 16 минути, Shiniasu написа:

"милиони артефакти", ако действително са толкова (не знам, но ще ти се доверя), всъщност не са критерий

Ти приемаш доказателства, само сервирани в милиарди ли?

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Казваш щом не се прекланям пред суперкомпютъра съм далеч от науката и нямам право на мнение по нея.

Не съм казвал, че трябва да се кланяш. Но за човек, за който върховете на човешката гениалност са "нещо си", ще е трудно да разбере други "нещо си" неща.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Виж са, колко лесно човек може да "се спусне по нанадолнището"! А по-лесно става кат "се завърти" с още некой в непрактични спорове.

преди 4 минути, Myanmar написа:

Защо никой бог не обещава, ако много слушаш да те научи как се прави хубава паеля, каква е формулата на бензина, какъв е цяра срещу ракови заболявания или поне какъв е смисъла на живота?

Започваме, примерно, отново спора за "има ли Бог или не". И кво. Нито паелята ще е по-вкусна, нито бензина няма да е от "Нефтохим"!

А Чък Норис ще си носи единствения айфон с незахапана ябълка! Независимо, че такъв бил открит от ПР-ите на ББ в спалнята му...

Както се казва "Кучетата си лаят..." . Но уважението у спорещите е несравнимо чувство... ако успеем да си го "припомним"... изпитването му. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Myanmar написа:

Информацията е именно физическия носител.

:lol6:Леле... неграмотията е направо диагноза.

преди 1 час, ncl написа:

Тези, които твърдят, че няма Бог, те трябва да го докажат.

Има проблем - прочети си още веднъж думите. И така:

На КОГО ДА ДОКАЖАТ? :) Замесваш "доказването" с убеждаването, защото те за теб са синоними или най-малкото - дълбоко обвързани.

След като ти не се интересуваш да доказваш нищо, защото нямаш нужда - значи и няма нужда някой да ти доказва каквото и да е. А това че учените си го твърдят - теб какво те интересува, щом това за теб няма никакво значение. :)

Днешната религиозна парадигма е проблемна, защото й се налага да излезне от запазената си организирана територия - на идеологичната си черупка. В нея тя е чудесно предпоставена, но вече няма как да служи за "единствено убежище". Ако можеше, на никой религиозен последовател нямаше да се налага да излиза от нея. Но няма как - светът вече е широк, голям, разнообразен и шарен. За повече напредналите - и все по-сложен.

Не може библията да зададе отношенията ти с други хора, със света, с живота - нищо от нея вече няма онези стойности и достатъчност - които са били тогава, при съставянето й. нямаше да има нужда от ислям - ако Завета беше достатъчен. Нямаше да го има и християнството и още много други. Щото хората на много места са си писали свещени слова, и въпросния Завет нито е първия, нито последния, нито единствения. Просто поредния "народ" се е проектирал през него и му е "като за него си". Други култури - през други писания... А сега се напъват да изкарат всички религии "че имали едно и също общо начало", че всички богове са един, че когато били много били "негови помощници". Що книги се изписаха всяка с претенциите на вселенска истина - от по-модерните. Що ченълисти се пръкнаха - след Блаватска... та и досега и нямат спирка....

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, Shiniasu написа:

Така и не разбрах този компютър какво трабва да покаже. 

Последвай цитата и виж на кого съм отговорил и какво съм отговорил. Даже това ли е нелека задача за теб?

 

преди 23 минути, Shiniasu написа:

Ти дори и не разбра, защо зададох въпроса.

Мислех, че е защото не знаеш отговора. Вие набожните като цяло нямате математически познания за света. Числата са най-страшният ви враг. Колкото повече числа - толкова по-малко магия.

А какво си въобразяваш, че доказваш и не смееш да го подложиш на проверка, не ме е развълнувало даже и да те питам.

преди 25 минути, Shiniasu написа:

тези "милиони артефакти", ако действително са толкова (не знам, но ще ти се доверя), всъщност не са критерий и могат да се окажат недостатъчно за да подкрепят една или друга теория. 

Ти не се притеснявай, има си строга дефиниция кога една хипотеза се превръща в теория. Твоите притеснения няма да разколебаят научния свят haha.png

преди 27 минути, Shiniasu написа:

Той сигурно и когнитивният дисонанс еволюира по някакъв начин. Какво ли ще излезе от него след няколко страници, просто не ми се мисли.

Няма. Глупостите са си глупости и на тази страница и на следващата, ако ги препишеш.

преди 9 минути, kipen написа:

Виж са, колко лесно човек може да "се спусне по нанадолнището"! А по-лесно става кат "се завърти" с още некой в непрактични спорове.

Започваме, примерно, отново спора за "има ли Бог или не". И кво. Нито паелята ще е по-вкусна, нито бензина няма да е от "Нефтохим"!

А Чък Норис ще си носи единствения айфон с незахапана ябълка! Независимо, че такъв бил открит от ПР-ите на ББ в спалнята му...

Както се казва "Кучетата си лаят..." . Но уважението у спорещите е несравнимо чувство... ако успеем да си го "припомним"... изпитването му. 

Извън спама нещо по темата имаш ли? Зададох въпрос.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, _ramus_ написа:

След като ти не се интересуваш да доказваш нищо, защото нямаш нужда - значи и няма нужда някой да ти доказва каквото и да е. А това че учените си го твърдят - теб какво те интересува, щом това за теб няма никакво значение.

Не е така. Щом някой твърди, че няма Бог, нека го докаже. Ако каже - вярвам, че няма Бог, нямам нищо против.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Myanmar написа:

Извън спама нещо по темата имаш ли? Зададох въпрос.

Извън желанието ти да установиш дали те подкрепям или не в тезата ти, въпросът ти търси още от същото!

Аман от детски истории, ... дай да си мерим пи..ките...па и да приобщаваме още хора в екстаза на неразумното. "Вие" ли ще решите тоя спор, бре?!? Аман от Воля за Власт!!!

"+" да казва на "-", че нямало минуси, и обратното.... бахти кретенията!!!  

Аз по твоя въпрос отговорих! Че е безмислено задаването му извън "търсенето на противници" в безсмислен спор.

ИМА БОГ и същевременно НЯМА БОГ! Зависи през кои очи гледаш! А "през твоите" не ми се гледа, ако все пак те интересува единствено личното!

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 37 минути, Myanmar написа:

Ти приемаш доказателства, само сервирани в милиарди ли?

Бройката не е определяща,а ти в случая се позоваваш на нея. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване