преди 1 час, васил козарев написа:

 

Чул-недочул, цирка да си върви. Темата става все по-забавна. Особено обвиненията в детинство от хора, възприемащи сътворението като дело на божество. Не че нещо, ама... 

 

https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Revoliutciia-vav-fizikata-Gravitatcionnite-valni-sashtestvuvat-video_37180.html

Тези статия със заглавия от типа "революционно откритие", още със заглавието трябва да ти подскажат нещо. Всъщност, децата имате нужда точно от такива заглавия, които да въздействат на егото и на емоциите ви. Я ми кажи, какво е "тъкан на пространство времето"? Още в първото изречение се използва и всичко друго и свързано с това словосъчетание. Каква е тази тъкан? Кой я е открил и кога? Какви са характеристиките й? Или са само думички, които да пощажат, че нещо, което не се знае, уж се знае. В крайна сметка да не се окаже, че въпросната тъкан е Етера на древните вярващи в божества гърци или Акаша на също така вярващите в най-различни божества сеуверни индийци, които са говорили за това преди хилядолетия. Май в края на краищата науката на еволюиращото човечество ще достигне до религиозните твърдения.

А това за сътворението от божество и хиляда пъти да го повториш като някакъв опит за ирония, показва само собствената ти ограниченост. То като нямаш други аргументи и започваш да заливаш темите с такива. Иначе пак ти беше този, който се позова на аргументум ад хоминем, но в отчаяното си безсилие друг вид аргументи не ти остават.

преди 1 час, васил козарев написа:

 

Чул-недочул, цирка да си върви. Темата става все по-забавна. Особено обвиненията в детинство от хора, възприемащи сътворението като дело на божество. Не че нещо, ама... 

 

https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Revoliutciia-vav-fizikata-Gravitatcionnite-valni-sashtestvuvat-video_37180.html

Тези статия със заглавия от типа "революционно откритие", още със заглавието трябва да ти подскажат нещо. Всъщност, децата имате нужда точно от такива заглавия, които да въздействат на егото и на емоциите ви. Я ми кажи, какво е "тъкан на пространство времето"? Още в първото изречение се използва и всичко друго и свързано с това словосъчетание. Каква е тази тъкан? Кой я е открил и кога? Какви са характеристиките й? Или са само думички, които да пощажат, че нещо, което не се знае, уж се знае. В крайна сметка да не се окаже, че въпросната тъкан е Етера на древните вярващи в божества гърци или Акаша на също така вярващите в най-различни божества сеуверни индийци, които са говорили за това преди хилядолетия. Май в края на краищата науката на еволюиращото човечество ще достигне до религиозните твърдения.

А това за сътворението от божество и хиляда пъти да го повториш като някакъв опит за ирония, показва само собствената ти ограниченост. То като нямаш други аргументи и започваш да заливаш темите с такива. Иначе пак ти беше този, който се позова на аргументум ад хоминем, но в отчаяното си безсилие друг вид аргументи не ти остават.

преди 30 минути, васил козарев написа:

Ха, намерил кой да говори за некомпетентност. И не че нещо, ама не аз трябва да доказвам нещо, за което има хиляди доказателства, а този който твърди че Еволюцията е измислица

Как се нарича човек, който всички му повтарят, че не намират еволюцията за измислица, но той продължава упорито да твърди, че я намират? Ако отричам нещо, то не е еволюцията, а една определена еволюционна теория, на която се позоваваш. Това е различно от отричане на еволюцията (надявам се да разбираш какво пиша). Хилядите ти доказателства ги видяхме. Ти на първо място не можа да покажеш, че верността на твърденията ти задължително означават, че няма Бог. А това че няма Бог е основната ти теза с която започна дискусията. Дори и учените някой ден да си обяснят гравитационното взаимодействие, това с нищо няма да покаже, че Бог не съществува. И точно ти си този, който претендирайки за научност следва да докаже твърдението си. Аз не твърдя, че вярата ми в Бог е научно доказуема за да я доказвам. 

на 28.11.2020 г. в 14:42, witness написа:

Ми ние и атом не можем да "създадем".

Кои точно сте "вие"? Щото хората отдавна цепят и сливат атоми, променят и  подреждат... Атомите вече не са интересни - вече създават, изменят, блъскат и делят Ел. частици, управляват се енергии... Между другото - съвсем скоро се разпространи информацията че се синтезират живи клетки и дори прости организми.

Няма нищо по-смахнато от представата че "всичко видимо и невидимо е изградено от някого си", За да се докара тази фантазия до някаква версия на адекватност, се измислят какви ли не качества на "Някого-то си". Та имена, та качества, та обяснения... поклонения. Ми, ок - това е нужно някому. 

Не е проблем че това е избор на мнозина, но това по принцип не може да бъде "избор", освен само формално и фиктивно.

И друго - че тия фиктивни теоретични завихряния, представени като "избор" извеждат особеностите на самите "Избиращи", защото поведението на всяко човешко същество е основано на търсене на полза, като израз на съхранение - за онова, което припознава като "идентичност" и 'принадлежност'. 

Не пречи живота да се гледа само по библейските и свещени книжки и слова, но те са написани от не толкова ясни автори, преди не толкова ясни столетия. Но дори и така нищо не пречи всички фантазни движения да се ограничат в рамките на самата идеология, след като толкова години точно така са правили. Опитите да се залита по научно-техническия прогрес от хора които нямат дори основи в него, нямат нужната нагласа, нямат основни качества - довежда до някои комични ситуации и малко странния извод - че във века на свободната информация, чудесно се забелязва кой, как и с какво я възприема и обработва.

За пореден път пледирам да се забележи, че когато личност с изнесен религиозен, водещ аспект, си самопоставя когнитивна рамка и това поражда много характерно и очевидно ментално самоограничение. За да се избегнат всякакви версии на дисонанси, то невронно се разпростира и сред възприятието и сред интерпретирането и запаметяването, и сред отражението - въобще основни процеси и явления, на които се базира и осъществява психичния свят и така - екзистенцията на човешкото същество.

Едно от човешките дейности се развива, други - се обричат на повторения и репликации. Нямате никакъв шанс с днешните научни постижения да се опитвате да "доказвате" религиозни идеологични постановки - нито философски, нито логически, нито информационни. Което е направено преди хилядолетия, за нуждите на хората тогава - е направено в опит за тяхната полза. Повторенията добре говорят за нивото на "сегашните"...

на 28.11.2020 г. в 16:47, kipen написа:

"демагогчето" не изказа мнението си за взаимозависимостта.

Като ти гледам "емоционалната интелигентност" каква е, става ясно защо не е налице и "другата".

И да се плюнчиш с тия глупости, по-образован няма да станеш, нито по-умен, смислен или замислен. Характерните личностни залитания са доста показателни... и те разкриват достатъчно.

Свободните плямпания и фантазии пред монитора са чудесни изяви... на нещо си. Просто се изписва чидесно какво е то.

преди 43 минути, Shiniasu написа:

че Бог не съществува.

но вярващите не могат и да докажат че "той съществува". Не само логически и с реторични хватки - никак не може да се докаже че бог съществува. И понеже триковете са основното - накрая доста хитро завърши - че на теб не ти трябват "доказателства" че нещо си съществувало.

За ученият рационалист - това няма никакво значение, защото е обикновено упражнение. И освен това - имитацията на философско надплюнчване и наддумване нямат никаква стойност, за нищо. Въпроса е, че една страна в това й е много важно за да препотвърди, че вярванията й почиват на "истина" и това не са нейни фантазии.

Освен това - се учи на дисониране, сред реал, който става все повече дисониращ и това поражда повишаване на нивото на защитните стратегии, начини, средства и умения.

На децата също не им трябват доказателства че имало дядо Коледа, щом радостта и ползата от "подаръците" е налице. Но като почват да порастват почват и да любопитстват, и после - да разберат лесно че някои неща са просто част от детския свят и идва време да се "напуснат". При повечето деца е налице едно израстване на детското и вкопчеността в личната фантазия - е едно от тях.

Всъщност - чрез защитаването се крепи нещо... но не му се позволява да се развива. И да - за един Защитаващ се, развитието му няма особено значение, нито може да му е приоритет.

преди 17 часа, Shiniasu написа:

Кои са тези елементи - нали това питах, дали е въглерод? Защото твърдиш, че личността е на въглеродна основа. А личност и тяло идентични ли са за теб? Питам, защото изглежда сякаш ги смесваш. 

Личността не може да се прояви от нищото. Тя не е и нещо съществуващо само по себе си. Ако нямаше въглерод във Вселената, щеше ли да бъде възможно да твърдя каквото и да било? Или ти? "Въглерод" обаче също е само име, с което се обозначава някаква основа, без която нямаше да можем да обозначим който и да е феномен. Но дори и квантовата физика досега не е открила някаква неизменна основа, която да съществува независимо от всичко останало във Вселената. Личност, съзнание, Бог - това са само зависимо от менталното обозначение феномени, които нямат независимо същуествуване, както и самото ментално обозначение.

преди 15 часа, васил козарев написа:

липса на аргументи

Поради липса на аргументи и непознаване чрез пряка опитност какво стои зад името Бог е невъзможно и да се отрече съществуването му. Всъщност какво се утвърждава и какво се отрича?

преди 15 часа, васил козарев написа:

ад хоминем

За съжаление много често се използва в този форум, което е пречка за осъществяването на конструктивна дискусия. Но какво да се прави, науката отдавна откри кое около кое се върти, но някои още си мислят, че вселената се върти около "аза" им. Някои пишат само за да си докажат, че съществуват. Нищо друго не ги интересува, освен утвърждаването и доказването на собствените им заблуди.

преди 5 часа, Sleda написа:

Бог, когото според теб човекът е създал,

няма нищо общо с природата (на тази земя, нали така... ),

още по-малко пък със законите на физиката и ВСИЧКОТО, което е в тези рамки.

Кой кого е създал, не е много ясно. 

а стига бе... А пак... ама бавно и внимателно.

преди 17 часа, Shiniasu написа:

А личност и тяло идентични ли са за теб? Питам, защото изглежда сякаш ги смесваш. 

Според теб, възможно ли е съществуването на информация без физически носител?

преди 17 минути, Śūnyatā написа:

Някои пишат само за да си докажат, че съществуват. Нищо друго не ги интересува, освен утвърждаването и доказването на собствените им заблуди.

преди 17 минути, Śūnyatā написа:

което е пречка за осъществяването на конструктивна дискусия.

Оо, Буда - виж си вересиите "феноменални" и лицемерни.

преди 17 минути, Śūnyatā написа:

без която нямаше да можем да обозначим който и да е феномен.

много просто - отпадат 'феноменалните', отпада и феномена. Пак си има въглерод, пак си има или няма... нещо си - щото не им пука дали ги има или ги няма - според Феноменалните и "феномените" им.

Няма философ, няма и философските му игри. Няма будисти - няма и будизъм. Няма хора - няма и бог. Няма учени - няма и наука. Това не пречи с нищо на вселената да си "цъка" - просто "Цъкащите" проектират проблемите си през... каквото си изфантазират. После "вселената" им била такава или онакава.

Нуждата да се фантазира Х, не го прави зависим от фантазията на някого си. Прави зависим само Фантазния.

преди 41 минути, _ramus_ написа:

но вярващите не могат и да докажат че "той съществува". Не само логически и с реторични хватки - никак не може да се докаже че бог съществува. И понеже триковете са основното - накрая доста хитро завърши - че на теб не ти трябват "доказателства" че нещо си съществувало.

Вярващите не трябва да доказват нищо. Те вярват. Науката доказва. Доказателства са нужни на другите. Тяхна задача е да докажат, че няма Бог. Освен ако считаш казаното от Козарев за доказателства...

току-що, ncl написа:

Тяхна задача е да докажат, че няма Бог.

няма такова нещо. Нека с науката се занимават и да говорят за нея хората които я разбират, а не точно религиозните.

Съгласен съм. Ако се оставят религиозните работи на религиозните.

преди 3 минути, ncl написа:

Съгласен съм. Ако се оставят религиозните работи на религиозните.

Там е работата - че няма как. Рационалният ум разглежда всичко под съмнение - вкл и себе си и производните си. Науката е най-големия критик на самата наука.

Но за вярващите настъпва проблем когато се погледне на религията критично - нещо което те в никакъв случай не могат да си позволят, защото... ясно е защо

В това базово несъответствие се отразяват няколкото 'говорители' сред темата. Както и това - че научната картина на света също притежава магнита да се вярва в нея. И вярващите в нея имат проблеми с вярващите в друго.

В научната картина вярването въобще не участва, нито е условие за нещо си. Понеже, обаче се прави от хора, а хората имат потребност да вярват, те все пак са били деца, възникват и някои ... "проблеми" за тия хора.

Религията се постановява заради полза. Вярващият човек конструира и основава личността си на определени фундаменти, които се капсуловат "под похлупак". Той не може да си позволи да ги разглежда критично и "под съмнение". Не е толкова сложно, нали?

Аз нямам проблем с никой, който е религиозен. Но най-често точно той има проблем с това че поставям неговите устои на критичен анализ и съмнение. Ето това е "неравностойното" положение, заради което тук вярващите им възникват потребности да намерят начини да поддържат капсулата си чрез "рационални имитации". Разбирам го, но какво е толкова сложното просто да се осъзнае какво е общото положение че никой на когото не е враг, дори противник не е.

От друга страна - много религиозни хора крепят личността си на много тънко "острие" и едва смогват да "поддържат" някакъв вътрешен баланс сред своите си психични "демони" (обр. казано) И когато дори малки сигнали започват да 'къртят' и клатят неустойчивото... се наблюдава силен стремеж към вкопчване и "втвърдяване". по типа на изповядвяне и проява на религиозността - си личи чудесно кой в какво вътрешно състояние на баланс е и как се стреми да го задържи или възстановява, ако е разклатен. А живота "клати тия фундаменти непрекъснато" - и няма как да не е така, защото те са създадени преди десетки векове... Животът върви, всичко се изменя - но не може да си позволи да се изменя Отразяващия го, когато той е неустойчив.

Много е просто - колкото е по-неустойчив даден субект, толкова по-отчайващо се вкопчва за онова, което му се струва "твърдина".

 

преди 1 час, Shiniasu написа:

на първо място не можа да покажеш, че верността на твърденията ти задължително означават, че няма Бог.

Ей, колеги, не се впрягайте да доказвате НЯМАНЕТО. Такова средство не е открито. Съществуването на нещо се удостоверява от последствията от неговото съществуване- взаимодействия, следи, промени. Несъществуването не оставя нищо подобно. А отсъствието на "взаимодействия, следи, промени" не значи нищо. Лесно може да се обори с "Ами, не си изследвал внимателно". 

Така че, не търсете аргументи за несъществуване. Ако все пак проявите упоритост, жалко за изгубеното време. 

Лично аз, приех, че от време оно има идеалисти и материалисти, теисти и а-теисти. Нека си вървим по пътя заедно и разглеждаме важните неща в живота. Е, има и свадливи лъжци, те са много неприятни, но има и функция Игнор. 

преди 8 минути, ncl написа:

Вярващите не трябва да доказват нищо. Те вярват. Науката доказва. Доказателства са нужни на другите.

По тази логика всеки може да си вярва в каквото си иска, но от това не следва, че това в което се вярва е истина. Какво се случва на практика? Различни хора или групи от хора вярват в нещо си, вкопчват се в тази идея като в абсолютна истина и се появява фанатизма. Всичко което противоречи на тази идея се окачествява като зло и явление което трябва да се унищожи, понеже пречи на развитието на "тяхното" добро. Трагедията настъпва, когато множество взаимопротиворечащи си идеи започнат да си взаимодействат, което е неизбежно.

преди 10 минути, Търсещ истини написа:

не се впрягайте да доказвате НЯМАНЕТО

нужно им е Не че е "някакво доказателство" , за нещо си. Но го ползват като средство за защита...

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

но от това не следва, че това в което се вярва е истина.

Няма вяра, която да не проповядва "истина". Освен това - ти също вярваш че нещо е "някакво си". Но се бориш сега с тия, дето вярват в друго. Така де - и будистките филми доскучават. Само сутрешното кафе - няма как.

преди 11 часа, valkiria1 написа:

Разбира се. Това също е  одомошавен вълк. Според експертното ти мнение.

 

Какви мнения те гонят, ти сериозно ли не знаеше, че кучетатат са одомашени вълци, а всички породи са създадени от човешка селекция? Не мислех, че има хора в 21 век, който не знаят какво е куче.

преди 14 минути, Търсещ истини написа:

аргументи

аргументите са създадени заради нуждите на хората от тях. Те имат цели, смисъл и стойност там, където се употребяват с разбиране. В игрите на защитавания и утвърждения на убеждения - нямат никаква стойност, но понеже се учи че са важни - си има технология за нагласянето и подреждането им - за да служат на някого си, за неговото си. В случая - ясно кои са и защо им е нужно.

преди 7 минути, _ramus_ написа:

нужно им е Не че е "някакво доказателство" , за нещо си. Но го ползват като средство за защита...

Да речем, влизам в магазин и продавач/ката ми казва "Няма Бог" или "Няма от любимите ти люти чушки". Аз се нагърбвам да докажа, че има. Избутвам я, поглеждам под щанда или в склада, намирам ги и казвам "Ето, че има!!!" Аз съм удостоверил съществуването. Тя обаче не може да удостовери несъществуването. Аз винаги съм готов да кажа "Сигурно добре си ги скрил/а; отнесъл/сла си ги в къщи; има конспирация срещу мен". На него/нея и остава да свие рамене безмълвно. Има ли друго решение? Подскажете й/му/ми.

По- надеждно е, да бъдат разбивани митове за съществуване, отколкото да се доказва несъществуване

преди 1 час, _ramus_ написа:

но вярващите не могат и да докажат че "той съществува". Не само логически и с реторични хватки - никак не може да се докаже че бог съществува. И понеже триковете са основното - накрая доста хитро завърши - че на теб не ти трябват "доказателства" че нещо си съществувало.

Аз си имам своите доводи да приема нещо и не твърдя, че те са доказателства, нито ги посочвам като аргументи, защото възприемането им като такива е свързано с моето разбиране и моята оценка за значимост (в случая "моя" не означава, че не е взаимствана в някаква степен). Трикове за какво. Аз не отричам, че определени мои твърдения са непроверими и съм ги приел възоснова на голяма доза вяра. Наясно съм и че възгледите ми не отразяват идеално истината, т.е. в определен момент може да се наложи да ги променя и/или развия. Но това, когато видя, че имам основания.

преди 11 часа, valkiria1 написа:

никъде не съм отрекла науката като фактор

Защото ти е непонятна. Ако я разбираше, щеше да виждаш, че е в противоречие с всяка дума написана в религиозно четиво.

А ти си на ниво пишка махала: "хората са станали от маймуни, значи еволюцията е погрешна".

преди 11 часа, valkiria1 написа:

Недостоверна е еволюционната теория

От позицията на каква изразяваш мнение за една от най-добре описаната и подкрепена научна теория в историята на човечеството?

преди 11 часа, valkiria1 написа:

Еволюционната теория противоречи на науката и на основни нейни закони.

Адонай преди да умре си признал, че всичко са били лъжи за да си печели безплатна топла храна.

преди 11 часа, valkiria1 написа:

поставилия си етикет на разбирач Мианмар.

Брях, тез твои фантазии!

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Има ли друго решение?

разбира се, че има. Но работата не е в чушките, столовете, масите, храната... Цялата работа е заради свойството на идеите да са подвластни на Идейния. Идеите са проблемни тогава, когато им отпадне механизма за кръстосани взаимовръзки, който е вид "контрол" на самите идеи. Но и той - пак е сбор на идеи.

Идейният свят "страда" от простичкото съответствие между "Идейния" и идеите му. И нуждата му да ги има. Всъщност фантазния свят на децата "прераства в идеен". В идейния свят всички хора които имат проблем с фантазния си детски мироглед, намират утеха и спасение да го заместят с идейния свят - той се изучава, може да се запомня и да се имитира. И - най-важното е, че като се издокара някаква обща "конструкция" тя вече да поражда изживявания. В този миг - на пораждането на изживяване - самозаблудата се основава на формулата "щом изживявам значи че това е истината... " . Всъщност това е фундаментален капан, в който се потъва, защото мозъка предпоставя много добър отражателен механизъм и за да породи преживяване, го лишава от фийдбек и забрана от проверки и валидации...

преди 24 минути, _ramus_ написа:

Той не може да си позволи да ги разглежда критично и "под съмнение". Не е толкова сложно, нали?

Не. Това означава да се съмнява в себе си. Но това важи и за вярващите в науката.

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

Според теб, възможно ли е съществуването на информация без физически носител?

Не отговори на въпроса, но зададе друг. Информацията е вид форма. Самата дума го подсказва. Физическият носител за мен не е нещо различно от информацията.

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Четете и  коментарите. 

С две думи мнението на Валкирия за Еволюционната теория няма стойност. Независимо дали я подкрепя или отрича, тя няма нужния набор от знания дори да я разбира. Всеки може да каже всичко, и форумен плъх и циганин на улицата. И на мен вчера Господ ми се обади да ми каже, че Валкирия мирише, ама си мълча.

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

Според теб, възможно ли е съществуването на информация без физически носител?

Не отговори на въпроса, но зададе друг. Информацията е вид форма. Самата дума го подсказва. Физическият носител за мен не е нещо различно от информацията.

току-що, ncl написа:

Това означава да се съмнява в себе си. Но това важи и за вярващите в науката.

точно така - за всички вярващи се отнася, без значение обекта на вярване.

Тук отварям и една малка скоба - тук един псевдобудист точно Вярва че той не съществува (в общ смисъл, без да са нужни подробности ). Това не е изключение, просто механизма при него е такъв, защото приоритета му е "отрицанието" в името на друго вярване, което е най-важното за него.

Трябва да се има предвид, че в зависимост обекта на вярване, са възможни доста вариации, но принципът остава един и същ.

Уважението към знанието, към образованите хора, към посветените на науките е в основата на нашия прогрес. Естествено, че може да решиш да отричаш гравитацията, еволюцията и други научни теории и пак ще може да се облажваш от достиженията на същата наука, която е обяснила света, в който живеем, но просто показва погрешна ценностна система.

преди 11 часа, valkiria1 написа:

Евреите не са глупави. Това спестява неудобството да вися почти всеки ден и да паля свещи за някой пореден мъченик

613 заповеди имаш да спазваш. Аз ще се изненадам, ако имаш време даже да се къпеш веднъж месечно.