преди 10 минути, valkiria1 написа:

 

...

Добре, нека задам въпроса, към тези които твърдят, че има безусловна любов така:

Колко свобода можете да дадете на партньора си в една връзка?

Вашата безусловна любов, може ли да бъде толкова безусловна, че да дадете пълна свобода на човека до вас? И бихте ли обичали този човек безусловно, ако той има връзка с друг/друга?

Главното условие да бъде наречена една любов безусловна, е това да обичаш човека дори и без той/тя да те обича. И без значение дали този човек има връзка с друг/друга. Това е любовта - истинската, безусловната любов! Не притежанието, а свободата!

преди 8 минути, Aumi написа:

Значи тази или тези безусловни любови са приключили? Защо?

А тези жени, към които си изпитвал такава любов, харесваха ли ти, красиви ли бяха, кое те плени в тях?

 

Всяка любов приключва за да дойде нова още по- хубава.По между другото последната ми любов приключи поради смърт на партньорката ми ( някакво замърсяване на кръвта) и сега чакам новата.Другите любови приключиха поради различни причини ,които не ми се споделят публично.

 Харесваха ми естествено, имаше и красиви и обикновени но общото между тях беше ,че всички бяха интелигентни ,просто за времената си бяхме един за друг.Но според Анжелизъма и проекциите след смъртта ,някога пак ще сме заедно в мечтаните светове с мечтаните визии и много по умни и можещи. Но трябваше и да остана сам ,защото нямаше да изпитам някои неща като прехвърляне в астралите . Пленяваше ме сходството между нас - това най-вече.И взаимната наслада ,когато сме заедно. Не мога да опиша всичко - това е все едно да опиша любовта с Богините в астралите и техните светове ,което е доста интимно.

преди 32 минути, Aumi написа:

 

Значи, все пак има критерии ...

Без тези критерии , и някои други, любовта не би се осъществила, или не би издържала на времето.

Не. Критерии има докато правиш избор. След това критериите бегат у лево. Разбира се, ако продължат да ти се мотаят някакви критерии и след избора, значи той е грешен.

преди 1 минута, Belhor написа:

Не. Критерии има докато правиш избор. След това критериите бегат у лево. Разбира се, ако продължат да ти се мотаят някакви критерии и след избора, значи той е грешен.

Дори и след избора, пак имаш критерии - например, твоята половинка да ти е вярна.

Ако не е, свършено е с безусловната ти любов!

преди 7 минути, Aumi написа:

Добре, нека задам въпроса, към тези които твърдят, че има безусловна любов така:

Колко свобода можете да дадете на партньора си в една връзка?

Вашата безусловна любов, може ли да бъде толкова безусловна, че да дадете пълна свобода на човека до вас? И бихте ли обичали този човек безусловно, ако той има връзка с друг/друга?

Главното условие да бъде наречена една любов безусловна, е това да обичаш човека дори и без той/тя да те обича. И без значение дали този човек има връзка с друг/друга. Това е любовта - истинската, безусловната любов! Не притежанието, а свободата!

Любовта не е свобода. Не и в смисъла който ти влагаш в случая.

преди 4 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Всяка любов приключва за да дойде нова още по- хубава.По между другото последната ми любов приключи поради смърт на партньорката ми ( някакво замърсяване на кръвта) и сега чакам новата.Другите любови приключиха поради различни причини ,които не ми се споделят публично.

 Харесваха ми естествено, имаше и красиви и обикновени но общото между тях беше ,че всички бяха интелигентни ,

Значи, все пак любовите не са били безусловни. Условието е било да са или красиви, или умни, или интелигентни.
Приключването също говори, че тези любови не са били безусловни.
 

преди 3 минути, Aumi написа:

Дори и след избора, пак имаш критерии - например, твоята половинка да ти е вярна.

Ако не е, свършено е с безусловната ти любов!

Ако е любов, тези въпроси изобщо не стоят. Вярна невярна тва са средношколски терзания, та дори малко комплексарски.

преди 4 минути, Belhor написа:

Любовта не е свобода. Не и в смисъла който ти влагаш в случая.

А какво е - робство ли?

Ако ти не можеш да дадеш пълна свобода на обекта на твоята любов, значи тя не е безусловна. Тя се крепи на условието този човек да е само твой. Това е егоизъм, не безусловна любов.

Безусловната любов, е да обичаш без да превръщаш човекът когото обичаш в твой роб. Да обичаш безусловно, означава да можеш да дадеш пълна свобода,. 

преди 1 минута, Aumi написа:

А какво е - робство ли?

 

Не е нито свобода, нито робство, а е Любов. Веднъж робство, друг път господарство... Тя е... Всичко!

преди 2 минути, Belhor написа:

Не е нито свобода, нито робство, а е Любов. Веднъж робство, друг път господарство... Тя е... Всичко!

Когато има робство и господарство, не може да се говори за безусловна любов! А тук стана въпрос за нея - има ли я или не!

преди 40 минути, valkiria1 написа:

 

Нямам такова впечатление. Познавам доста такива хора и тряба да ти кажа,че гребат с пълни шепи от живота.Питай някои роми евангелисти дали правят секс само когато правят деца. Мисля,че ги бъркаш с адвентистите, които наистина са ненормалниците сред християнските деноминации.

 

Имам близки евангелисти. И като казвам фанатици, те са такива само във вярванията си. Не са агресивни, не се опитват да агитират или некви такива, но са доста крайни най- вече в аскетизма си.

преди 19 минути, Aumi написа:

партньора си в една връзка

тук кключовото понятие е точно думичката ВРЪЗКА. (корен "връзвам, въже, об-вързване" ).

Това са човешки отношения, основани на взаимно обвързване. Обикновено - на емоционално-чувствена основа. Двама недостатъчни се "подпират" взаимно като се привиждат че всеки е "спасението" на другия. В този тип отношения не може да има свобода. Заради това е толкова голям проблем, когато се омесят приятелството и секса, защото секса отключва специфични инстинкти, основани на привъзраност. Привързването и свободата са взаимно-икзключващи се.

Свободата... е нещо ефимерно и за всеки си нарича различни неща с тази думичка. ЛЮБОВ - също

Безусловна ЛЮБОВ... още любов не се разбира какво е - какво ли остава за "безусловна". Религиозната любов - условна ли е, или е безусловна, след като тя се основава на ползи и нуждите на вярващия? Всъщност - любовта към бог, любов ли е?

Психичните и невронните процеси около "Любовта" са отдавна разнищени и в тях няма нищо съществено, нито особено интересно. Но инерцията от сугестирания социален идеал - е велика сила... особено за приказки от 1001 нощ.

Компромисите касаят вид договор, а не любов, някаква си.

Връзката неизменно стига до вид "договорни отношения", защото неизменно опира до граници, особено при съвместно съжителство.

Продължителни отношения не е възможно да се основават на "връзка". Ако се основават - тия отношения са обречени.

Два индивида във отношения "ВРЪЗКА" се закотвят за мига в който са основали връзката. Но двамата всъщност се развиват, всеки по своя линия. Нужно е много повече от "въже и връзване", за да се осъзнаят границите, да се правят компромисите... и това е ден, след ден... защото всички сме различни и се променяме.

преди 4 минути, Aumi написа:

Когато има робство и господарство, не може да се говори за безусловна любов! А тук стана въпрос за нея - има ли я или не!

Виждаш ли как Ошо ти е промил мозъка? Избързваш с отрицанието и започваш да изглеждаш глупаво. Когато тезата ти не е на нивото на дискутираната същина, винаги се получава това.

преди 9 минути, Belhor написа:

Не са агресивни, не се опитват да агитират или некви такива, но са доста крайни най- вече в аскетизма си.

това са глупости... като не познаваш други не се изхвърляй излишно.

Евангелистите са като всички вярващи. Сред тях също има екзалтирани фанатици, има аскети, има и умерени. Тия условни ги има сред всички религии - Валкирия може да каже как са в Исраел крайните фанатици, например.

Това е до човека, а не до религията. Има си психични предпоставки - за фанатизма. Фанатици има и извън масовите религии, по всички форми на идеологии сред глобала и историята.

преди 5 минути, Belhor написа:

Виждаш ли как Ошо ти е промил мозъка? Избързваш с отрицанието и започваш да изглеждаш глупаво. Когато тезата ти не е на нивото на дискутираната същина, винаги се получава това.

Глупаво изглеждащият си ти, защото не можеш да защитиш по никакъв начин твърдението си, че би могъл да изпитваш безусловна любов!

Но, все пак, за да сме по темата, нека цитираме и самият Ошо:

 

-Ако ИСТИНСКИ обичаш някого, ЕДИНСТВЕНОТО, което би искала за него, е той да е щастлив - където и да било и с когото и да било.

Любовта е свобода! СВОБОДА И НЕПРИВЪРЗАНОСТ! Непривързаността е най-верният израз на любовта, ако обичаш истински и ако човекът, когото обичаш, е щастлив не с теб, а с друг/а, бъди щастлив/а и ти с нея/него заради това, че тя/той е щастлив/а. Концентрирай  чувствата си върху Любовта, тя е важна, а не обектът.

Запомни -  важна е само и единствено ЛЮБОВТА. Ако се привържеш, обвържеш, задължително ще се почувстваш роб, а робството е тягостно, обсебващо, задушаващо, пречещо на крилете ти да летят. За мен любовта е полет. Свободен, окрилен полет, вдъхновяващ. Когато обичаш, задължително любовта трябва да те мотивира към себеосъзнаване, да те води към себереализация, това е истинската любов, тя е градивна, зареждаща те с положителни чувства, извисяваща те духовно... Но това се случва само когато я има свободата в любовта. Ако свободата отсъства, се получава жалка пародия, окована във веригите на анти-любовта. Свободата - това е истинското познание за любовта. Не можеш да имаш никога някого изцяло за себе си, можеш да притежаваш себе си, но друг човек - не. Ако искаш да притежаваш човека, когото обичаш, не него ти превръщаш в роб, а себе си и изопачаваш любовта от чисто и възвишено чувство в болезнена привързаност, която започва да ти пречи да живееш пълноценно. Изпитваш ревност, която ти причинява страдание и болка, оковите ѝ стават все по-тежки и пречещи ти.

 Запомни от мен, Любовта е алтруистична, безусловна, задължително не егоистична. Любовта е свободна и в никакъв случай тя не е собствен интерес. Бъди непривързана в Любовта, тогава тя ще бъде за теб най-силното Вдъхновение и най-мощната Мотивация.

Затова, пусни човека когото обичаш, да лети свободно. Ако той е твоят човек, ще се върне след полета пак при теб.  Ако решиш да имаш човека, когото обичаш, само за себе си и не му позволиш да полети, ако поиска, ти затваряш любовта си в клетка  и тя излинява, става унила и се поболява. Накрая задължително умира.

-Ако ИСТИНСКИ обичаш някого, ЕДИНСТВЕНОТО, което би искала за него, е той да е щастлив - където и да било и с когото и да било. Човекът може да го няма, но любовта остава, важна е ЛЮБОВТА !
 Превърни и ти любовта си свободна, независима, неограничена и непривързана към нищо."

- ОШО

преди 4 минути, Belhor написа:

Когато тезата ти не е на нивото на дискутираната същина, винаги се получава това.

Да, сред всяка тема винаги ТИ се получава така. Дискурираната същина не е еднаква за участниците в нея. И това е защото плямпането е по-важно да е за всеки един, а не за да се разберат и да образуват общуване. Затова става просто плямпане.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

това са глупости... като не познаваш не се изхвърляй излишно.

Евангелистите са като всички вярващи. Сред тях също има екзалтирани фанатици, има аскети, има и умерени. Тия условни ги има сред всички религии - Валкирия може да каже как са в Исраел крайните фанатици, например.

Това е до човека, а не до религията. Има си психични предпоставки - за фанатизма. Фанатици има и извън масовите религии, по всички форми на идеологии сред глобала и историята.

Не са като всички. Примерно не са като католиците- не ходят на църква и нямат свещеници! А ти си пробутвай общо взетото на някой друг.

преди 2 минути, Aumi написа:

нека цитираме и самият Ошо

а какво ще стане ако НЕ го цитираме? Че тия думички извадени от контекста си, от таргета си, от дадения момент - стават палячовщини и в тях се привиждат само изпосталяли натури, в очакване на вдъхновение и припознаване на  проблемите им.

преди 8 минути, _ramus_ написа:

тук кключовото понятие е точно думичката ВРЪЗКА. (корен "връзвам, въже, об-вързване" ).

Това са човешки отношения, основани на взаимно обвързване. Обикновено - на емоционално-чувствена основа. Двама недостатъчни се "подпират" взаимно като се привиждат че всеки е "спасението" на другия. В този тип отношения не може да има свобода. Заради това е толкова голям проблем, когато се омесят приятелството и секса, защото секса отключва специфични инстинкти, основани на привъзраност. Привързването и свободата са взаимно-икзключващи се.

Свободата... е нещо ефимерно и за всеки си нарича различни неща с тази думичка. ЛЮБОВ - също

Безусловна ЛЮБОВ... още любов не се разбира какво е - какво ли остава за "безусловна". Религиозната любов - условна ли е, или е безусловна, след като тя се основава на ползи и нуждите на вярващия? Всъщност - любовта към бог, любов ли е?

Психичните и невронните процеси около "Любовта" са отдавна разнищени и в тях няма нищо съществено, нито особено интересно. Но инерцията от сугестирания социален идеал - е велика сила... особено за приказки от 1001 нощ.

Компромисите касаят вид договор, а не любов, някаква си.

Връзката неизменно стига до вид "договорни отношения", защото неизменно опира до граници, особено при съвместно съжителство.

Продължителни отношения не е възможно да се основават на "връзка". Ако се основават - тия отношения са обречени.

Два индивида във отношения "ВРЪЗКА" се закотвят за мига в който са основали връзката. Но двамата всъщност се развиват, всеки по своя линия. Нужно е много повече от "въже и връзване", за да се осъзнаят границите, да се правят компромисите... и това е ден, след ден... защото всички сме различни и се променяме.

Религиозната любов, също не е безусловна.
Напротив - всички обичат Бог, защото имат очаквания от Него.
А Бог също не обича безусловно - трябва да спазваш закони, да отговаряш на куп условия, за да те обича Бог, според религиите.

преди 17 минути, Belhor написа:

не ходят на църква и нямат свещеници

поне веднъж не можеш ли да спреш с глупостите... Поне в една тема... Поне в едничка, да опиташ не да се изхвърляш, защото лъжеш че познаваш евангелист тогава.

Имат си храмове, за тях храмът е когато се съберат на едно място, но си имат "специални места", които и според тях се наричат "храм"... Да ти изброя ли храмовете на няколкото от сектите им, в Пловдив?

Имат и  свещеници... сред тях има специални... по-особени, с приписани "заслуги", които водят служби... И още много други неща, дето с изхвърляния не стават.

преди 1 минута, _ramus_ написа:

а какво ще стане ако НЕ го цитираме? Че тия думички извадени от контекста си, от таргета си, от дадения момент - стават палячовщини и в тях се привиждат само изпосталяли натури, в очакване на вдъхновение и припознаване на  проблемите им.

 

Да, можем да говорим и без да го цитираме, защото обсъждаме нещата от живота. Но тъй-като темата е за неговата философия,  все пак е нужно да се придържаме към нея.

преди 3 минути, Aumi написа:

Глупаво изглеждащият си ти, защото не можеш да защитиш по никакъв начин твърдението си, че би могъл да изпитваш безусловна любов!

 

Разбира се че мога и го направих, с което просто предизвиках отрицанието на промития мозък. Ето защо ти имаш нужда от Ошо да ти каже какво да правиш и какво да чувстваш, а аз не! Тук можем да поговорим и за свободата, която ти разбираш толкова погрешно и аз вече знам защо. Защото свободата е в ума, а не в това някой да ти разрешава или забранява нещо. Ошо обаче отрича ума...

преди 4 минути, Aumi написа:

неговата философия

за кого е нужно - да се придържаме... за нещо си?

И още веднъж да напомня - темата е с грешно заглавие и още от него е подвеждаща, манипулативна и заблуждаваща. ОШО никога не е имал философия. На едно място е говорил за едно и също, твърде различно. Говорил е за философии, за религии, за канони, за социалния живот... твърде различни неща. Никога не е съставял философия, нито концепции, нито идеологии... Никога не е основавал религии, но религиозните се закачат за всичко... за всичко и всеки от когото да привидят ползите за които жадуват... Ти също си така.

Една радетелка на Гурджиев - и тя си беше открила тема... и виж й заглавието. И цитати... цитати и информации - като че от информациите зависи животът и делата на един човек, когото никой никога няма да познава след него. Друг е въпросът за "следите" които е оставил писмено и с делата си, но тия следи са според ползите и търсачите им. Всеки гледа да си намери кукичка да се привиди и отрази през някого, нещо - думи, идеологии, учения... И като си намери... и като се изживее... и край вече - ето я истината.

току-що, Belhor написа:

Разбира се че мога и го направих, с което просто предизвиках отрицанието на промития мозък. Ето защо ти имаш нужда от Ошо да ти каже какво да правиш и какво да чувстваш, а аз не! Тук можем да поговорим и за свободата, която ти разбираш толкова погрешно и аз вече знам защо. Защото свободата е в ума, а не в това някой да ти разрешава или забранява нещо. Ошо обаче отрича ума...

Ти не разбираш нищо. Абсолютно нищо, нито от това което ти казвам аз, нито от това което казва Ошо!

Ошо не ми е промил мозъка. Няма и защо! Аз просто се съгласявам с него, защото той казва самата истина. Истината такава каквато е! 

Но ти се отклоняваш от въпросите ми, когато не ти изнасят. Винаги се опитваш лукаво да се измъкнеш, нападайки опонента си.

преди 9 минути, Aumi написа:

Аз просто се съгласявам с него, защото той казва самата истина. Истината такава каквато е!

Ми не е - съгласяваш се, защото това е "истината" през която се привиждаш и я "четеш" в думичките на някого си. освен философ, ОШО никога не е бил говорител на истини. Но е бил говорител на неща, дето не стават за ползи... Но пък за едни ползите... за други - отказ от тях. нали се вижда "резултата"...

ОШО не е единствения, който говори открито за скрити и неудобни човешки въпроси. И отново - според таргета, целта, въпросите, дискусията...

И преди него и след него - има хора дето говорят. Привиждащите се - пак са си така. Така са си от хилядолетия и само си сменят обектите и приказките за привиждане... на "истини"...