Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 8 часа, дpъндю написа:

във всички случаи умираш сам
когато остарееш, може би ще ще съжаляваш за пропуснати възможности и грешки
и може би ще разбереш, че всичко е една голяма безсмислица
всеки ден работим за пари за да постигнем някакви свои мечти, за да задоволим някакви свои желания
от преди хилядолетия са осъзнали, че всичко е суета
тъй де, размисли на един старец, очакващ смъртта
не знам в кой ден ще е, но няма да ми се размине
 


"Аз ви уча да живеете пълноценно, да изпитвате върховна наслада от живота във всяко отношение – физическо, интелектуално, духовно. Трябва да живеете така, че да осъществите докрай възможността да се радвате на живота. Извличайте от всеки миг възможно най-голямата наслада, цялото възможно щастие, за да не съжалявате после: “Ето, този миг отлетя, а аз не можах да се възползвам от него.” Не мислете за миналото, за другите животи или за Божието царство – всичко това е чиста глупост. Утрешният ден не съществува. Винаги е днес – неизменно и завинаги днес. Съществува единствено настоящият момент. Уловете го. Извлечете от него всичко възможно. Ако успеете да го постигнете, няма да се сетите за миналото. Нима е нужно да си спомняте за него? Просто миналото ще престане да оставя във вас своите следи. Само неизживените мигове от миналото могат да се превърнат в тежко бреме за вашата психика.

Не се подлъгвайте по онази остаряла представа, според която човек ще се обогати духовно, ако подлага тялото си на лишения, че физическото мъчение води до духовно обогатяване. Това просто не е истина. То противоречи изцяло на науката. Виждал съм хора, които цял живот са подлагали на мъчения тялото си и това ни най-малко не ги е обогатило духовно. Дори по-лошо – душата им е отлетяла дълго преди да се стопи тялото.
Тялото и душата не са врагове. Те съществуват в пълно съзвучие помежду си.

Човекът е една хармонична цялост. Всичко в него е свързано. Не можеш да унищожиш нещо за сметка на друго, така въздействаш върху цялата система – можеш да я накърниш, но можеш и да я развиеш. Трябва да осъзнаеш, че си неделима цялост.

Затова живей, и живей пълноценно! Запали факлата на живота си и от двете страни. Само тогава можеш да си отидеш от този свят с усмивка и в блаженство." 

- ОШО

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 1,3k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Писанке, хубаво е понякога да осмисляш цитатите, които постваш.Това е изключително тъпо клише. Ти ако осъждаш кражбата, изнасилванията, убийствата, това означава ли, че си крадлива, насилница и убийца

Oт един момент нататък Ошо се пристрастява към т.нар. "райски газ", на което се дължи и доброто му настроение през голяма част от времето. Сега, Ауми, пак ще каже, че това е клевета или нещо такова. К

Аз не използвам сложни думи без преди това да ги обясня. Когато се говори за философия, не е лошо да се знаят следните думи. Тъй като знам, че много хора не ги знаят, винаги преди да ги употребя ги об

Публикувани изображения

преди 11 минути, Търсещ истини написа:

Заради това не ходя по психотерапия и не харесвам Фройд. Все ми обясняват, кое МИ Е. Аз по- добре зная кое ми е вяра, кое стремеж, кое любопитство. 

Когато се стремя към нещо, то не е защото вярвам, а защото искам. Заю бяга от Лиса не защото вярва, че ще избяга. :)  Стреми се да си опази живота.

страх стремеж и вяра така ги овъртя, че нищо не разбрах
http://sinonimen.onlinerechnik.com/duma/стремеж
стремежа се поражда от вярата

Цитат

Вярата е убеденост и представа, че нещо ще се случи,

вярата че ще се случи "утрешният ден"
https://bg.wikipedia.org/wiki/Вяра

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, дpъндю написа:

страх стремеж и вяра така ги овъртя, че нищо не разбрах
http://sinonimen.onlinerechnik.com/duma/стремеж
стремежа се поражда от вярата

Не ги "овъртам", а изреждам. При горното изреждане връзката е, че са мои. А това, че стремежът се поражда от вярата се нуждае от пояснение. Първо ти, после аз, че стремежът се поражда от потребността.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, Търсещ истини написа:

Първо ти, после аз, че стремежът се поражда от потребността

ако не вярваш, че утрешния ден ще се случи, какъв стремеж би имал?
пп

аз не вярвам, че утрешния ден ще се случи за мен и поради тази причина нямам стремежи...тъй де, дръту сиган съм
не знам дали ще има утре за мен

Редактирано от дpъндю (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, дpъндю написа:

ако не вярваш, че утрешния ден ще се случи, какъв стремеж би имал?

Изобщо не коментирам пред себе си, дали вярвам, че утрешния ден ще се случи. Това не ми е, нито ми е било в мисълта. Сега ми е студено- паля печка; гладно- слагам вечеря. Нито мисъл не чак за утре- за нощеска не мисля. Зная, че ако огладнея ще ям и ако ми се ходи до тоалетна- ще ходя. Какво ти утре? Мисля си за потребностите и тяхното решаване, а не за позиционирането им във времето. Ако не огладнея нощеска, няма да ям нощеска. И "утре" може да не ям, ако не огладнея. Каква ти вяра... ?


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, дpъндю написа:

ако не вярваш, че утрешния ден ще се случи, какъв стремеж би имал?

Ако стремежа ти е да гепиш жицата тази вечер, утрешния ден въобще не влиза в схемата.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Belhor написа:

Ако стремежа ти е да гепиш жицата тази вечер, утрешния ден въобще не влиза в схемата.

за да гепя жицата, трябва да имам вяра, че утрешни ден ще се случи
за какво ми е жица, ако вярвам че няма да има утре, че земята ще се взриви, че няма да се събудя
вярата, че утре ще го има за мен, може да ме накара да крадна жицата

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, дpъндю написа:

за да гепя жицата, трябва да имам вяра, че утрешни ден ще се случи
за какво ми е жица, ако вярвам че няма да има утре, че земята ще се взриви, че няма да се събудя
вярата, че утре ще го има за мен, може да ме накара да крадна жицата

Никой не вярва, че земята утре ще се взриви или че няма да се събуди.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, дpъндю написа:

за да гепя жицата, трябва да имам вяра, че утрешни ден ще се случи
за какво ми е жица, ако вярвам че няма да има утре, че земята ще се взриви, че няма да се събудя
вярата, че утре ще го има за мен, може да ме накара да крадна жицата

Не си прецизен. "за да гепя жицата, трябва да имам вяра, че в утрешни ден Вторичните ще приемат цветно"

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Търсещ истини написа:

Не си прецизен. "за да гепя жицата, трябва да имам вяра, че в утрешни ден Вторичните ще приемат цветно"

А не в утрешния, че куките ше дебнат. Малко по- натам...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Shiniasu написа:

съществуването на

всяко едно отделно нещо е

зависимо от

съвкупност от условия

това е обикновена философска концепция. Всъщност е просто упражнение. Тази концепция се поражда при нуждата от нея в ролята на контрапункт с други философски концепции . Всичко това има дори и социален отзвук, при положение че в дадени социални моменти от развитието на обществото, определени дебати представляват именно противопоставянето на подобни концепции една на друга и всяка в ролята на контрааргумент, на останалите. По този начини се формира взаимен "паритет" и така се реализират няколко цели. Едната е постигането на паритет. Другата е - че чрез паритета не се дава предпочитания и се отнема сериозното пропадане на дискутиращите в пристрастия.

В това цитирано изречение са проблемни няколко момента

- първо "СЪЩЕСТВУВАНЕТО" на всяко нещо...

- второ , ключовото, - ОТДЕЛНО нещо -

Историята на философията е цялата изпъстрена от абстрактни казуси, въведени съвсем преднамерено. Един от най-популярните сред философията е разделянето на нещата на "идеални" и на "материални". Разделянето е ментален похват, свързан с процеса на АНАЛИЗ. Разделението се реализира на базата на условия, въведени също абстрактно, на качества, на несходства или разликите в тях... С това се цели да се формулира при синтеза нова парадигма, нова переспектива.

Сега конкретно - разделянето на общото на "отделни неща" винаги става по условни критерии. но точно тук е уловката - когато разделиш казуса на "отделни неща" и после формулираш че "същите неща" били зависими от това че те са обособени само от/чрез съвкупност от условия. :)

- третото - ЗАВИСИМО съществуване  е налице, защото нито едно "отделно нещо" не съществувало, защото то е е обусловено от обстоятелства, критерии и съществува само заради тях.

Това е затворена повторяемост - самото разделяне на "отделни неща" става по условие, според критерии. Разбира се, че всяко Разделено, ще е определено от тия условия. И заради това като постулат се заключава, че заради това "нямало отделни неща и те не съществували, само защото те били зависими от съвкупност от условия и по този начин - НИТО ЕДНО ОТДЕЛНО НЕЩО НЕ Е (не съществува) САМО ПО СЕБЕ СИ.  :)

А всъщност това е само заради нуждата от това да се изведе философски и концептуално, като подложка за "илюзорността". ИЛЮЗИЯТА е основната цел на тази концепция, но няма нито един сред този форум, който просто ползва наготово тази концепция, да обясни как ТОЧНО и подробно тя се съотнася до представата за ИЛЮЗИЯТА (мая).

Няма как на базата на тази концепция да се доведе то същността на явлението ИЛЮЗИЯ, защото то се основава на психологически феномени - явления и процеси, а не на философски. Но пък усилено се повтаря като мантра - каквато нито една философска концепция не е. Но пък е нужна на религиозните им последователи, за потребностите от идеология и фантазиране.

Всъщност това е ментална игра - точно по модела на "кокошката и яйцето" - първо се задава условие според което да се зададе затворен казус, съставен от вече зададените условни противоречия в него. Такива условни казуси са сред цялата история на човешкото мислене и абстрактно отражение.

Всъщност няма ОТДЕЛНИ НЕЩА. Ние, хората делим "нещата" заради своите особености в отражението. Разделяме и обединяваме - според нуждите си. И мислите ни никога не са "нещата", а са просто отражения с които да можем все пак да си служим, да ползваме при взаимодействие с физическия реал и контекст .

Никоя философска концепция няма обяснителен или истинен смисъл. Но на същото са налице множество хора за които е важно да е налице такъв смисъл. Те ползват философските концепции като основи за идеологични приказки. Целта е обикновената човешка полза. Както в групов план, така и в чисто личен.

Никоя религия няма философска основа. Трите авраамически религии се допълват философски впоследствие, защото в културата навлизат достатъчно условия за 'размислителството' и се улавя потребноста му да изпълнява идеологична функция.

Будизма става религия заради монасите, чрез които живота налага да се "пренася". излиза сред народа и се променя до народна идеология - заради точните социални потребности като обединителен идеологичен елемент, пораждащ сходства в отражението на стотици милиони човешки същества. Придружава се и от философия поради нуждата и от това. Но нито философията, нито религията са БУДИЗЪМ, а и това сборно понятие, всъщност е с доста разтеглив смисъл, значение. Както и че самия будизъм също "не съществува сам по себе си, защото е обусловено-зависим от "БУДИСТА" (си) " . :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 часа, Aumi написа:

Т.е. винаги единият трябва да отстъпва, за да се запази мирът във връзката.

Тъпотии. Разведена ли си?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Myanmar написа:

Тъпотии. Разведена ли си?

Не, не съм, но ти със сигурност не си женен, ако наричаш този факт тъпотия!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 часа, Aumi написа:

цитираш думите на двама-трима, които са говорили против Ошо

Ти Ошо познаваш ли? Не.

Хората, които са живяли години с него са споделили как е било, а ти го отричаш, защото не ти изнася. Еми това е много шовенистично от твоя страна.

преди 12 минути, Aumi написа:

Не, не съм, но ти със сигурност не си женен, ако наричаш този факт тъпотия!

Ако обичаш някого компромисите не ги смяташ за компромиси. Недостатъците не ги смяташ за недостатъци. Изглежда не си обичала и не си била обичана щом си мислиш, че връзката между двама души е винаги компромиси, математика и твоите Ошо тъпотии.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Myanmar написа:

Ти Ошо познаваш ли? Не.

Хората, които са живяли години с него са споделили как е било, а ти го отричаш, защото не ти изнася. Еми това е много шовенистично от твоя страна.

Достатъчно съм го чела, за да му се доверя!

Думите на някакви хора, плюещи по него, за мен не представляват никакъв интерес.

преди 19 минути, Myanmar написа:

 

Ако обичаш някого компромисите не ги смяташ за компромиси. Недостатъците не ги смяташ за недостатъци. Изглежда не си обичала и не си била обичана щом си мислиш, че връзката между двама души е винаги компромиси, математика и твоите Ошо тъпотии.

Такава е реалността, това е истината!

Колкото и възвишени слова да говорим за любовта, факт е, че няма безусловна любов.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 минути, Aumi написа:


Колкото и възвишени слова да говорим за любовта, факт е, че няма безусловна любов.

има. Това е любовта към децата ни.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, valkiria1 написа:

има. Това е любовта към децата ни.

 

Имах предвид между мъжа и жената.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Belhor написа:

Ама ми стана любопитно нещо- в крайна сметка гей или евангелист? Щото май съм чувал нещо, някъде, че гейове- евангелисти няма.

Да направим уговорката ,че няма да делим християните на деноминации,че да не се засегнат. Иначе хомосексуализма си е срещано явление сред тях.  Попаднах на  една нтересна книжка -22-ма папи са били хомосексуалисти. Един от папите обаче бил най-оригинален. Вечер в покоите му водили една коза-изкъпана и  парфюмирана. Папа Бенедикт IX е бил зоофил.В   крехка детска  възраст придобил страст към животните, докато скитал из владенията на баща си. Той е единствения папа извършил симония, но този му грях е лебедова песен в сравнение с любовта му към животните.Днеска се вихри тенденция да ни накарат да прегърнем разнообразието в отношенията на  сексуалните малцинствени групи,но аз като ниско духовно същество не приемам възторжено тази идея. Не ги мразя, но считам за празна връзка от която не произлиза живот.

преди 9 минути, Aumi написа:

Имах предвид между мъжа и жената.

има и  хора между които има такава любов. Не бива да обобщаваме и да слагаме всички под един знаменател.

пп иначе да, права си , аз също мисля,че бракът се крепи на взаимни компромиси, които разбира се не трябва да унижават достойнството на нито един от партньорите.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, valkiria1 написа:

 

има и  хора между които има такава любов. Не бива да обобщаваме и да слагаме всички под един знаменател.

Знам, че има силна любов, възвишена любов, но ...твърдя, че няма безусловна любов.

За да има любов между двама души, условието е те да се харесват. Независимо от външния вид, ако няма харесване - няма да има любов.
Не можеш да обичаш човек, когото не харесваш.

Някой казва за някого, че го обича безусловно. Но за да го обича, обектът на неговата обич, трябва да отговаря на определени условия. Без тези условия, любовта не се случва...или се изпарява бързо.


 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, valkiria1 написа:

Да направим уговорката ,че няма да делим християните на деноминации,че да не се засегнат. Иначе хомосексуализма си е срещано явление сред тях.  Попаднах на и една нтересна книжка -22-ма папи са били хомосексуалисти. Един от папите обаче бил най-оригинален. Вечер в покоите му водили една коза-изкъпана и  парфюмирана. Папа Бенедикт IX е бил зоофил.В   крехка детска  възраст придобил страст към животните, докато скитал из владенията на баща си. Той е единствения папа извършил симония, но този му грях е лебедова песен в сравнение с любовта му към животните.Днеска се вихри тенденция да ни накарат да прегърнем разнообразието в отношенията на  сексуалните малцинствени групи,но аз като ниско духовно същество не приемам възторжено тази идея. Не ги мразя, но считам за празна връзка от която не произлиза живот.

Папите не са евангелисти, а католици. Там не че е оправдан, но има почва хомосексуализма заради глупавия за мен обет за безбрачие. А евангелистите са нещо като християнските фанатици. Те са задължително аскети, може да са женени, но секса е позволен само ако е с цел зачеване на поколение.

преди 1 минута, Aumi написа:

Знам, че има силна любов, възвишена любов, но ...твърдя, че няма безусловна любов.

 


 

Любовта е само безусловна! Има ли условия е нещо друго, не е Любов.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Belhor написа:

 

Любовта е само безусловна! Има ли условия е нещо друго, не е Любов.

Значи, твърдиш, че можеш да обичаш някого, без да отговаря на никакви условия, на никакви твои критерии и предпочитания?!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, Aumi написа:

.

Такава е реалността, това е истината!

Колкото и възвишени слова да говорим за любовта, факт е, че няма безусловна любов.

 Има ,но ти не я познаваш и затова я отричаш. А няколко пъти съм чувствал невероятното чувство ,когато съм с някоя и целия свят не съществува - няма вселена няма нищо друго освен Аз и Тя или Те.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Aumi написа:

Значи, твърдиш, че можеш да обичаш някого, без да отговаря на никакви условия, на никакви твои критерии и предпочитания?!

Точно така. Е... в такъв човек едва ли ще се влюбиш, но влюбването и любовта са различни неща. Тогава, ако влюбването ти в някой прерасне в любов, ти продължаваш да го обичаш до края на живота си. Въпреки че той ( тя) определено доста ще се промени с годините, ти ще променяш критериите за да продължава да бъде единствения (единствената).

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

 Има ,но ти не я познаваш и затова я отричаш. А няколко пъти съм чувствал невероятното чувство ,когато съм с някоя и целия свят не съществува - няма вселена няма нищо друго освен Аз и Тя или Те.

Значи тази или тези безусловни любови са приключили? Защо?

А тези жени, към които си изпитвал такава любов, харесваха ли ти, красиви ли бяха, кое те плени в тях?

преди 1 минута, Belhor написа:

Точно така. Е... в такъв човек едва ли ще се влюбиш, но влюбването и любовта са различни неща. Тогава, ако влюбването ти в някой прерасне в любов, ти продължаваш да го обичаш до края на живота си. Въпреки че той ( тя) определено доста ще се промени с годините, ти ще променяш критериите за да продължава да бъде единствения (единствената).

Значи, все пак има критерии ...

Без тези критерии , и някои други, любовта не би се осъществила, или не би издържала на времето.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 29 минути, Belhor написа:

Папите не са евангелисти, а католици.

 предполага се ,че знам. Затова направих уговорката :
 

 

преди 41 минути, valkiria1 написа:

Да направим уговорката ,че няма да делим християните на деноминации,че да не се засегнат.

 

преди 29 минути, Belhor написа:

Там не че е оправдан, но има почва хомосексуализма заради глупавия за мен обет за безбрачие.

 

Това си има история и тя  е в първите канонични евангелия на Матей и Лука в които се отдава възхвала на девствеността -например на майката на Иешуа ,водена от желание да се открои свръхчовешкото му раждане. Това става основа за изискването за целибат на свещенослужителите. Тази църковна норма се отнася и за западната и за източната църква. Което е странно защото  св Петър е бил женен, а дъщеря му е обявена за светица- св. Петронила. Папа Йоан Павел Втори е имал връзка с омъжена жена. Половината от папите са били прелюбодейци, някои от тях са канонизирани -св. Сотер, св Мартин и пр..В християнстовото винаги е имало противоречие  между моралната теория за секса и християнската действителност.

преди 29 минути, Belhor написа:

А евангелистите са нещо като християнските фанатици. Те са задължително аскети, може да са женени, но секса е позволен само ако е с цел зачеване на поколение.

Нямам такова впечатление. Познавам доста такива хора и тряба да ти кажа,че гребат с пълни шепи от живота.Питай някои роми евангелисти дали правят секс само когато правят деца. Мисля,че ги бъркаш с адвентистите, които наистина са ненормалниците сред християнските деноминации.

преди 26 минути, Aumi написа:

Значи, твърдиш, че можеш да обичаш някого, без да отговаря на никакви условия, на никакви твои критерии и предпочитания?!

Не, бъркаш. Това е когато не поставяш условия към тази и в тази любов.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване