преди 1 час, Shiniasu написа:

Може да искаш

Не, не може да го "искаш". Безусловната любов е абстракция, която е синтез от идеали. Но дори доближаването до "критериите й" няма как да се реализира с "искам/желая". Много е просто защо "не може да стане"

Колкото до "децата" и казусът с любовта - това не никаква "безусловна любов". Разбирам чудесно че идеалите затова са идеални - за да ги има всеки нуждаещ се като маяци и патерички за насочване, стремежи, представи и фантазиране. Но във връзката между дете-родител са налични няколко съвсем обикновени психологически и невронни механизми, които съчетани заедно са за да обезпечат оцеляването на поколението и вида в дългосрочен план. Същите връзки, отношения са налични при повечето от висшите животни, така, че нищо "божествено" не е нужно, както и че въобще не е "безусловно".

преди 1 час, дpъндю написа:

човек не се чувства щастлив, ако обекта на любовта е нещастен

чувстването на "щастие" няма нищо общо с Любовта, във версията на "безусловната любов".

Не че всичко това не е игра на думички, смисли и сугестирани социални идеали.

И да напомня че "щастието' е състояние, а не "чувство". За тия, дето "щастието " е чувство, за тях всичко е в сферата на чувствата и емоциите, а въпросните са най-скоростно изменчивите "елементи" на психичния свят на всеки човешки субект.

Да наречеш любовта "чувство" - е обикновена измама и заблуда. От друга страна - за този тип хора няма друга възможност, поради ограничение в диапазона на възприятие и отражение. Заради това за тях си е "истина", защото само така могат да го възприемат.

преди 11 минути, _ramus_ написа:

И да напомня че "щастието' е състояние, а не "чувство".

всички малки радости, които те карат да се усмихваш, ако са значително повече от тъгата и тънъ
това е щастието за мен
инак погледнато, щастието  и нещастие не съществуват, както няма добро и зло
ние ги определяме като такива

преди 1 час, Shiniasu написа:

Въпросът е, че мотивацията да искаш детето да се чувства щастливо, защото това прави тебе щастлив, която каза че споделяш, не е единствената

в грешка си
мотивацията са човешките инстинкти за оцеляване
аз оцелявам, за да оцелее детето, а не обратното
давам всичко от себе си за да бъде щастливо детето ми и това ме прави щастлив
цитирания пост, ме кара да си мисля, че не осъзнаваш егото  си

преди 3 часа, Aumi написа:

 

Ако си безпристрастен, и наистина имаш уважение към вероизповеданията на хората, не би трябвало да определяш афиширането към определена религия като добро, а афиширането на друга религия като зло!

О-о-о, ако съм допуснал подобна грешка, моля за извинение. Няма да я повторя. Знаех си, че търсенето на истината не е при религиозните култове. Аз съм атеист, но се стремя да се отнасям към религиозните хора вежливо и да не ги обиждам. Към самите религии се отнасям като към култове, които някои хора (вярващите в тях) смятат за полезни. Допускам, че ви е засегнало това, че съм коментирал, как Ошо смята ума за нещо, което пречи за навлизане в истината. А вие не смятате ли, че когато някой настоява за вяра без ум, той настоява за безумни вярващи? Това е логическа връзка и съм смятал, че не е оскърбление за тези, които сами искат да се отърват от ума.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Не, не може да го "искаш". Безусловната любов е абстракция, която е синтез от идеали. Но дори доближаването до "критериите й" няма как да се реализира с "искам/желая". Много е просто защо "не може да стане"

"Искайте, и ще ви се даде; търсете, и ще намерите; хлопайте, и ще ви се отвори; защото всеки, който иска, получава; който търси, намира; и на този, който хлопа, ще се отвори."  /Матей 7/

Това работи неизменно поне що се отнася до вътрешния свят в човека. Всичко, което човек постига е следствие от желание и ако стремежък му е към култивиране на безусловна любов, то жвотът ще му предостави възможност както да я разбере по-добре, така и да я развие. А ако желанието е истинско, то ще е съпътствано и с нужните усилия. 

преди 1 час, дpъндю написа:

в грешка си
мотивацията са човешките инстинкти за оцеляване
аз оцелявам, за да оцелее детето, а не обратното
давам всичко от себе си за да бъде щастливо детето ми и това ме прави щастлив
цитирания пост, ме кара да си мисля, че не осъзнаваш егото  си

Какво общо има щастието или нещастието на детето с оцеляването? 

Подчертаното не е мотивация. Ти изменяш собствените си думи. Първо написа, че искаш детето ти да е щастливо, защото това прави тебе щастлив. А това "защото" променя смисъла кардинално. В единият случай това ти да си щастлив е причина, а в другия - следствие.

Осъзнавам егото си и точно затова мога да различа между егоистично и неегоистично.

преди 49 минути, Shiniasu написа:

Осъзнавам егото си и точно затова мога да различа между егоистично и неегоистично.

всяко действие на човека произхожда от егото му
егоистичен тип съм аз, мисля за другите за да съм щастлив
този вид егоизъм е най-масовият, макар че хората не го осъзнават
ако не искам да съм щастлив, какви според теб ще са последствията
видове егоизъм
аз съм добре, защото ти си добре
аз съм добре, защото ти си зле
аз може да не съм добре, ама искам и ти да не си добре

тъй де, образно казано

пп
не се опитвам да се налагам
личната ми гледна точка е, че мнозинството не осъзнават егоизма си
 

преди 40 минути, дpъндю написа:

личната ми гледна точка е, че мнозинството не осъзнават егоизма си

Това е точно така. Лично ти как различаваш неосъзнатите егоисти, осъзнатите егоисти и не-егоистите (ако си срещал досега такива)? Какво в поведението им е показателно за това към коя група принадлежат? 

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

не-егоистите

според мен, няма такива
няма и абсолютен егоизъм, който да не се компенсира с алтруизъм
инак ще се гръмнат от безсмислието на живота който водят

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

Какво в поведението им е показателно за това към коя група принадлежат? 

първата група са егоизъм от любов
втората група са обезпечените - богатите, гледащи от високо на простолюдието
третата група са завистниците
във всички хора има от трите
а в зависимост от преобладаващата група в дадено лице, хората го категоризират какъв е
разбира се, че това е разбирането ми за хората и не се опитвам да ви го натрапвам
кажете си вашите мнения и може би, ще променя мисленето си

преди 1 час, дpъндю написа:

всяко действие на човека произхожда от егото му
егоистичен тип съм аз, мисля за другите за да съм щастлив
този вид егоизъм е най-масовият, макар че хората не го осъзнават
ако не искам да съм щастлив, какви според теб ще са последствията
видове егоизъм
аз съм добре, защото ти си добре
аз съм добре, защото ти си зле
аз може да не съм добре, ама искам и ти да не си добре

тъй де, образно казано

Т.е. твърдиш, че човек не може да действа без да мисли за себе си? Както казах, няма проблем, но ти отново се опитваш да наложиш гледната си точка като общо правило, колкото и да твърдиш друго.

преди 8 минути, Shiniasu написа:

Т.е. твърдиш, че човек не може да действа без да мисли за себе си?

нищо не твърдя, това са мои мисли, които не са обезателно верни нали
за това пиша във форума, за да направя справка до колко съм луд

при извършване на действие (да направи нещо за друг)при което, човекът не осъзнава че го прави за себе си, за да се чувства добре,
възприетото понятие е алтруизъм
демек неосъзнат егоист с добри намерения
според уикито, което почти не се различава от разбиранията ми
https://bg.wikipedia.org/wiki/Егоизъм

повече няма да обясняам мои разбирания
кажете вашите
вие как го разбирате...тъй де, до колко смятате, че мислите ми са погрешни?

 

преди 49 минути, дpъндю написа:

няма и абсолютен егоизъм, който да не се компенсира с алтруизъм

 

преди 15 минути, дpъндю написа:

при извършване на действие (да направи нещо за друг)при което, човекът не осъзнава че го прави за себе си, за да се чувства добре,
възприетото понятие е алтруизъм
демек неосъзнат егоист с добри намерения
 

Т.е. няма алтуруизъм, няма и абсолютен егоизъм, има само някаква комбинация между осъзнат и неосъзнат егоизъм? Но как може да съществуват междинните състояния без да съществуват крайностите, които ги пораждат? Има краен егоизъм при който следва духовна смърт, както и пълно освобождаване от егоизма - и това са действителни случаи.

преди 13 минути, Shiniasu написа:

Но как може да съществуват междинните състояния без да съществуват крайностите, които ги пораждат?

ами да ти кажа, нямам си на идея, преполагам че е свързано с инстинктите
но си мисля, че е подобно на: 
"няма черно и бяло, а всичко е нюанси на сивото"
демек, крайностите са само условни, те не съществуват

преди 13 минути, Shiniasu написа:

това са действителни случаи.

не е лошо да кажеш  нещо за тези случаи
това ми е доста любопитно

преди 7 часа, дpъндю написа:

за първи път прочетох за ОШО в този форум и се отвратих от него, защото проповядва свободния секс под маската на любовта
своеобразен Содом и Гомор - разврат

Може ли да дадеш цитат, в който Ошо проповядва свободния секс, защото не съм срещала все още нищо такова от него?

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

О-о-о, ако съм допуснал подобна грешка, моля за извинение. Няма да я повторя. Знаех си, че търсенето на истината не е при религиозните култове. Аз съм атеист, но се стремя да се отнасям към религиозните хора вежливо и да не ги обиждам. Към самите религии се отнасям като към култове, които някои хора (вярващите в тях) смятат за полезни. Допускам, че ви е засегнало това, че съм коментирал, как Ошо смята ума за нещо, което пречи за навлизане в истината. А вие не смятате ли, че когато някой настоява за вяра без ум, той настоява за безумни вярващи? Това е логическа връзка и съм смятал, че не е оскърбление за тези, които сами искат да се отърват от ума.

Не, аз изобщо не съм се засегнала, а и няма как и защо да се засегна от някакви коментари за трето лице, без значение дали съм последовател или не на този човек.

Но ми направи впечатление, че в две изречения, изказани едно след друго, си противоречиш.

преди 7 часа, Shiniasu написа:

 

В цитираното има противоречие. Как така е важно този, който обичаш да е щастлив, но в същото нещо е важна Любовта, а не обектът?

Елементарно е - когато за теб е важна Любовта, естествено, че желанието ти ще е обектът на твоята любов, да е щастлив/а.
Няма как да желаеш противоположното. 
А също, ако в теб я има Любовта, ти ще желаеш щастието на всички живи същества.

Ошо не казва нищо по-различно от Буда.

“Нека всички живи същества да бъдат щастливи и да живеят в радост и мир: силни или слаби, големи или малки, незабележими или велики, близки и далечни, родени и неродени, видими и невидими! Така, както майката би дала живота си, за да защити живота на своето дете, така всяка твоя мисъл, изпълнена с любов да бъде за другите...! Огрей с добрината си целия свят!“

преди 19 минути, Aumi написа:

преди 7 часа, дpъндю написа:

за първи път прочетох за ОШО в този форум и се отвратих от него, защото проповядва свободния секс под маската на любовта
своеобразен Содом и Гомор - разврат

Може ли да дадеш цитат, в който Ошо проповядва свободния секс, защото не съм срещала все още нищо такова от него?

Цитат

Любовта е свобода! СВОБОДА И НЕПРИВЪРЗАНОСТ! Непривързаността е най-верният израз на любовта, ако обичаш истински и ако човекът, когото обичаш, е щастлив не с теб, а с друг/а, бъди щастлив/а и ти с нея/него заради това, че тя/той е щастлив/а. Концентрирай  чувствата си върху Любовта, тя е важна, а не обектът.

 

преди 7 часа, Shiniasu написа:

Не и ако се допусне, че източникът на всички религии е един,

Може да се каже, че Източникът на всичко в света е Един, но не и че източникът на религиите е един.

Източникът на религиите, е човешкият ум! Всички религии са създадени въз основа на човешките страхове, на човешките страдания, въз основа на търсенето на причините за живота и смъртта. 

Чрез създаване на организираните религии, управляващите, са успявали да наложат ред и морал в обществата. Но също така, те винаги са били един мощен инструмент за манипулиране на човешкото съзнание.

преди 17 минути, дpъндю написа:

 

Къде тук виждаш да се говори за свободен секс, в смисъла който ти го обясняваш?

Ти каза, че преди години си прочел нещо от Ошо, където той призовава към свобеден секс. Би ли могъл да намериш този цитат?

преди 1 час, Aumi написа:

Ти каза, че преди години си прочел нещо от Ошо, където той призовава към свобеден секс. Би ли могъл да намериш този цитат?

казах, че за първи път четох за него в този форум...в тази тема
никога не съм чувал преди това за него
а за свободната любов призовава не само той
предполагам че мнозина съфорумци знаят, какво се има предвид под израза "свободна любов"
 противоположен е израза "платена любов"
 

преди 40 минути, дpъндю написа:

казах, че за първи път четох за него в този форум...в тази тема
никога не съм чувал преди това за него
а за свободната любов призовава не само той
предполагам че мнозина съфорумци знаят, какво се има предвид под израза "свободна любов"
 противоположен е израза "платена любов"
 

Свободната "любов", не е любов. Защото сексът не е задължително да е свързан с любов.

А в случая Ошо говори за любовта.

преди 12 часа, Aumi написа:

Давай примери, не говори с недомлъвки ...

Любовта към децата ти. Любов ли е- да. Безусловна ли е- да.

преди 6 часа, Shiniasu написа:

Всичко, което човек постига е следствие от желание и ако стремежък му е към култивиране на безусловна любов, то жвотът ще му предостави възможност както да я разбере по-добре, така и да я развие. А ако желанието е истинско, то ще е съпътствано и с нужните усилия. 

това е просто клише... Чудесно е че го вярваш и вероятно нивото ти на осмисляне е стигнало до това... и... дотук. Но под леглото вече няма чорапено чудовище, както и Дадо коледа не обикаля по покривите и не ти е давал подаръци.

Има проблем и споменатото че моят избор на път, бил т.н. Диамантен. Прочетох доста за това - преди години. Нямах никаква представа нито че имало "такъв път", нито че аз вървя именно по него. не ми е било нужно да съм наясно какъв е пътят ми - просто го вървя.

Внимателният анализ показва че не съм направил никакъв избор - просто това е моят път, а не че съм го избирал. Изборът е нещо друго, и да искам не се побирам след последователски път - вече съм опитвал и... не става. Така, че това не е никакъв опит. Ти самият не може да направиш друг избор, освен последователският. И да опиташ - ще е само проба. Оправданията че това било "избор" са просто заблуда. ПЪТ не може да се избира, той само се намира кой е. И е тоя, дето е отражение на ПЪТНИКА по него. Никакъв избор няма в това. Нито цитати, нито библии, нито "какво работило сред вътрешния свят".

Пътят на човека в развитието му е отражение на самия човек. няма как човекът да има избор в пътя си, защото неговата уникална комбинация от качества, възможности, нагласи, битие, условия и наслагвания - резонират в съвкупност само по един начин.

И най-важното - няма никакво значение кой на какъв път е - има значение изминатото и вървенето. Има значение "преместването" - относителното движение от тА, до тБ, на всяка малка крачка, на всяко преодоляване... А вече години религиозните последователи, които докосвам в пътя си - нямат никакво изместване... Никакво, освен повторения на привидените от тях като опорни положения. Именно това е проблем - че акцентирането върху опорите не довежда до "движение". Обаче уязвимите са с усещане че са неустойчиви и за тях базата им непрекъснато е важно да се 'припомня'. Защото се клати... Припомнянето е нужно да се репликира за да доведе до вдъхновение, до нова инжекция от "стабилизация"... После пак по същия цикъл,,, в безкрайни повторения.

преди 8 минути, Belhor написа:

Любов ли е- да. Безусловна ли е- да.

и по какво е "ДА"? Нито е любов, нито е безусловна.

Не си способен да изведеш какво точно е ЛЮБОВ - значи няма как да е "ДА",. освен в твоята си кутийка. Там всичко може да е всичко - стига да имаш ползата от това.

Въпросителни, с готови отговори - така, както са сугестирани и подредени. Но извън теб са просто полъх на бриз - минал и заминал, и нищо...

преди 1 час, дpъндю написа:

предполагам че мнозина съфорумци знаят, какво се има предвид под израза "свободна любов"
 противоположен е израза "платена любов"

само ти имаш такова значение - към въпросните две фрази. Нито това е "свободна любов", нито е свободна, нито е любов, нито "платената" е любов.

Не можете ли поне за малко да напуснете домашно-битовия кладенец, защото в него всички знаят кой какво има предвид и така се превръща всяка тема в кръчма.

на баба ти фърчилото
 

Цитат

Любовта е свобода! СВОБОДА И НЕПРИВЪРЗАНОСТ! Непривързаността е най-верният израз на любовта

разтълкувай това изречение, щот аз не виждам друго, освен проповед за "свободна любов", което по същество е разврат

преди 39 минути, _ramus_ написа:

Не си способен да изведеш какво точно е ЛЮБОВ - значи няма как да е "ДА",. освен в твоята си кутийка.

 

Като те гледам ти как си я извел... като куче на разходка.

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

А вие не смятате ли, че когато някой настоява за вяра без ум, той настоява за безумни вярващи?

Преди повече от 20 години прочетох за първи път беседа на Ошо, а в последствие и още много книги, видеоматериали и прочие, как до сега един път не съм забелязал, че настоявал такива ми ти нещица. 😉 Дори бих се обзаложил, колкото за спорта, че и Ошо би се "изненадал", ако узнае.

преди 1 час, Belhor написа:

Любовта към децата ти. Любов ли е- да. Безусловна ли е- да.

По горе казахме че, че става въпрос за любовта между мъжа и жената. Дотук обсъждахме дали може да съществува безусловна такава.

А ти каза, че може, че има безусловна любов.
Сега за пореден път увърташ. Отново. 
 

преди 2 минути, Aumi написа:

По горе казахме че, че става въпрос за любовта между мъжа и жената. Дотук обсъждахме дали може да съществува безусловна такава.

А ти каза, че може, че има безусловна любов.
Сега за пореден път увърташ. Отново. 
 

За мен любовта е любов. Тя не се дели на любов към това или онова. Да класифицираме любовта, означава да говорим за нещо друго и да го наричаме любов. Безсмислено.

преди 3 минути, Belhor написа:

За мен любовта е любов. Тя не се дели на любов към това или онова. Да класифицираме любовта, означава да говорим за нещо друго и да го наричаме любов. Безсмислено.

Ок, добре. Значи се съгласяваш с това което казва Ошо.

 

преди 15 минути, Aumi написа:

Ок, добре. Значи се съгласяваш с това което казва Ошо.

 

Не.