Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 9 минути, _ramus_ написа:

 ОШО никога не е бил говорител на истини.

Всички религии от миналото са антижизнени – никой не проповядва в името на жизненото начало или радостта от живота. Няма религия, според която чувството за хумор може да бъде мярка за вярата.

Затова и казвам, че моята религия е първата, която приема човека в неговата цялост и естествена същност – приема човека такъв, какъвто е. За мен „свят“ не означава „свещен“ – „свят“ е синоним на „цялост“…

За първи път една религия не отхвърля нищо от живота на човека, тя ви приема безрезервно – такива, каквито сте – и предлага начини за постигането на по-висша хармония в цялостното развитие на личността…

Старите религии се основават на вярата, докато моята религия е обоснована изключително от гледната точка на науката. Тя не зависи от предварително изградени възгледи, нито от вяра свише – тя е наука в най-чист вид…

Научната методика прилага наблюдението, което под формата на медитация се прилага и в религията. Става дума за способността да се наблюдава като проява на собствената ви субективност. Науката го нарича „работен експеримент“, а религията – „работно преживяване“… Затова и не ви предлагам да вярвате в нещо – предлагам ви само определена методика. Споделям с вас личните си преживявания и ви казвам как можете да ги постигнете и вие…

Всичко, което ви давам, е основано на разума, на логиката, на експеримента и на личното преживяване.

Моето усилие е да върна човека към своето естествено Аз. И затова ще бъда осъждан, ще бъда критикуван. Всяка религия, всяка традиция, всеки морал, всяка етична система ще ме осъдят. И това няма да ме учуди изобщо! Аз го очаквам, защото това, което казвам и правя, променя посоката на човешкото съзнание в самата му основа…

Аз съм тук не за да подкрепям твоите предразсъдъци. Аз не съм тук, за да подкрепям твоите традиции, твоето обуславяне. Моята работа се състои в това напълно да те разруша, защото само когато ти си изцяло разрушен, новото ще може да се роди.“

ОШО

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 1,3k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Писанке, хубаво е понякога да осмисляш цитатите, които постваш.Това е изключително тъпо клише. Ти ако осъждаш кражбата, изнасилванията, убийствата, това означава ли, че си крадлива, насилница и убийца

Oт един момент нататък Ошо се пристрастява към т.нар. "райски газ", на което се дължи и доброто му настроение през голяма част от времето. Сега, Ауми, пак ще каже, че това е клевета или нещо такова. К

Аз не използвам сложни думи без преди това да ги обясня. Когато се говори за философия, не е лошо да се знаят следните думи. Тъй като знам, че много хора не ги знаят, винаги преди да ги употребя ги об

Публикувани изображения

преди 17 минути, Aumi написа:

Ти не разбираш нищо. Абсолютно нищо, нито от това което ти казвам аз, нито от това което казва Ошо!

Ошо не ми е промил мозъка. Няма и защо! Аз просто се съгласявам с него, защото той казва самата истина. Истината такава каквато е! 

Но ти се отклоняваш от въпросите ми, когато не ти изнасят. Винаги се опитваш лукаво да се измъкнеш, нападайки опонента си.

Истината е че безусловната любов съществува, а аз дори не съм споменал най- ярките примери за такава! Сега схващаш ли, колко си далеч от нивото на дискутираната същина?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Belhor написа:

Истината е че безусловната любов съществува, а аз дори не съм споменал най- ярките примери за такава! Сега схващаш ли, колко си далеч от нивото на дискутираната същина?

Не можеш да дадеш такива примери, защото те не съществуват!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Aumi написа:

Не можеш да дадеш такива примери, защото те не съществуват!

Изумяващо е, че сама не се сещаш.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 53 минути, Aumi написа:

Добре, нека задам въпроса, към тези които твърдят, че има безусловна любов така:

Колко свобода можете да дадете на партньора си в една връзка?

Вашата безусловна любов, може ли да бъде толкова безусловна, че да дадете пълна свобода на човека до вас? И бихте ли обичали този човек безусловно, ако той има връзка с друг/друга?

Безусловната любов е към всички. Контекстът в който задаваш въпросите е погрешен. 

Когато двама души са като едно цяло, логиката е, че е по-важно да са свободни заедно, отколкото по отделно.

Сама по себе си безусловната любов не изисква нищо в замяна, но ако и отсреща се отговори с любов се "създава" наистина ползотворна връзка.

 


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Aumi написа:

Значи, все пак любовите не са били безусловни. Условието е било да са или красиви, или умни, или интелигентни.
Приключването също говори, че тези любови не са били безусловни.
 

В този смисъл ,да не са били безусловни ,то пък има ли нещо без условие?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Shiniasu написа:

Безусловната любов е към всички. Контекстът в който задаваш въпросите е погрешен. 

 

Да, безусловна любов, може да има към цялото творение, към цялото съществуване. Но когато обектът е само един единствен човек, любовта може да бъде изключително силна, красива, вдъхновяваща, изпепеляваща, умопомрачителна ... но не и безусловна.

 

Цитат

Когато двама души са като едно цяло, логиката е, че е по-важно да са свободни заедно, отколкото по отделно.

В много връзки, когато двама души са достатъчно зрели, може да бъде постигната някаква свобода, т.е. свобода на развитие на двата индивида, в рамките на връзката.
Но тази свобода, все пак ще е ограничена. 

В света биха се срещнали единици, които биха могли да обичат безпристрастно, непривързано и да дадат пълна свобода на обекта на своята любов. Да обичат, независимо от условията в които се намират. Да обичат от разстояние. Дори и обектът на тяхната любов, да е във връзка с друг човек.

.

преди 8 часа, Belhor написа:

Изумяващо е, че сама не се сещаш.

Давай примери, не говори с недомлъвки ...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, valkiria1 написа:

адвентистите, които наистина са ненормалниците сред християнските деноминации

Аз лично се въздържам от негативни определения на религиозните хора. Намирам за лоша постъпка да се определя който и да е човек за НЕНОРМАЛНИК заради вероизповеданието му. Когато това е свързано с афиширане на принадлежност към Давидовата звезда, това ми обяснява защо евреите са били преследвани.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Аз лично се въздържам от негативни определения на религиозните хора. Намирам за лоша постъпка да се определя който и да е човек за НЕНОРМАЛНИК заради вероизповеданието му. Когато това е свързано с афиширане на принадлежност към Давидовата звезда, това ми обяснява защо евреите са били преследвани.

 

Ако си безпристрастен, и наистина имаш уважение към вероизповеданията на хората, не би трябвало да определяш афиширането към определена религия като добро, а афиширането на друга религия като зло!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, Aumi написа:

Любовта е свобода! СВОБОДА И НЕПРИВЪРЗАНОСТ! Непривързаността е най-верният израз на любовта

нямам си на идея, защо хората бъркат любовта със секса
любовта е трето състояние, което е смес от зависимост, господство и привързаност
любовта поражда ревността, няма как да е свободна
цитирания текст се доближава по-скоро до исляма, където многоженството е разпространено
проповядва изневярата и свободата да се съешаваш когато и с която/когото искаш
 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Aumi написа:

....уважение към вероизповеданията на хората, не би трябвало да определяш афиширането към определена религия като добро, а афиширането на друга религия като зло!

Грррр ! Уважавам канибализма..... ! :lol6:

Той също е религия....:nono:

....като пишеш , мислиш ли ? :nono:

преди 10 минути, дpъндю написа:

нямам си на идея, защо хората бъркат любовта със секса
любовта е трето състояние, което е смес от зависимост, господство и привързаност
любовта поражда ревността, няма как да е свободна
цитирания текст се доближава по-скоро до исляма, където многоженството е разпространено
проповядва изневярата и свободата да се съешаваш когато и с която/когото искаш
 

Ако трябва научно Секса е материален , а любовта е идеална ! 

Т.е. любовта е качествено висша форма на секса......

Едно и също , само че съвсем друго ! :lol6:

Естествено , всяко от тях си има своите граници , а тяхното "свободно" преодоляване се нарича извращение - както за секса , така и за любовта .....:nono:...т.е. малцина тук разбират що е то свобода....:nono:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, by_chechi написа:

Т.е. любовта е качествено висша форма на секса......

аве ней така
сексът е задоволяване на физиологични нужди
това че си правил секс, не те прави влюбен и винаги можеш да смениш партньора
двама влюбени, задоволяват тази физиологична необходимост помежду си без да сменят партньора

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Aumi написа:

А какво е - робство ли?

Ако ти не можеш да дадеш пълна свобода на обекта на твоята любов, значи тя не е безусловна. Тя се крепи на условието този човек да е само твой. Това е егоизъм, не безусловна любов.

Безусловната любов, е да обичаш без да превръщаш човекът когото обичаш в твой роб. Да обичаш безусловно, означава да можеш да дадеш пълна свобода,. 

Тук засягаш въпроса за свободата, което е цяла отделна тема. Пълната свобода е невъзможна. За самото си съществуване човекът е зависим. Всяко едно взаимоотношение с другите живи същества създава зависимост. Всяка мисъл създава зависимост. Въпросът е в това какви отношения ще установи човек със заобикалящия го свят. Любовта освен това винаги е свързана с някаква саможертва. Но тя е доброволна. Това е което прави човека щастлив. А хората реално се стремят към свободата защото си мислят, че тя ще им донесе щастие, не заради нея сама по себе си. Така че тук имаме реално щастие в реалния живот в който съществуват безчет взаимозависимости. Свободата е в избора, но свобода от последствията няма как да има.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, дpъндю написа:

аве ней така
сексът е задоволяване на физиологични нужди
това че си правил секс, не те прави влюбен и винаги можеш да смениш партньора
двама влюбени, задоволяват тази физиологична необходимост помежду си без да сменят партньора

Е , да де ! За това любовта е висша форма - духовна , идеална...! :nono:

...майчина любов , любородие , любознание... и т.н.....? :angry:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, дpъндю написа:

нямам си на идея, защо хората бъркат любовта със секса
любовта е трето състояние, което е смес от зависимост, господство и привързаност
любовта поражда ревността, няма как да е свободна
цитирания текст се доближава по-скоро до исляма, където многоженството е разпространено
проповядва изневярата и свободата да се съешаваш когато и с която/когото искаш
 

Тук стана въпрос за безусловната любов. Тя не е зависима от секса. Когато има зависимост и определени условия и изисквания, любовта не е безусловна.
Тя може да бъде безусловна, само ако обектът когото обичаш не е ограничен от твоята любов.
Т.е. влюбен си в една жена, обичаш я безусловно, дори и тя да не е твоя. Ако има ревност, обсебване, господство, то това е егоистична любов, а не безусловна любов.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, Aumi написа:

то това е егоистична любов, а не безусловна любов.

любовта е винаги егоистична
правя всичко за детето си само и само АЗ да се чувствам щастлив от факта, че то се чувства щастливо
 

 

преди 11 минути, Aumi написа:

Тя може да бъде безусловна, само ако обектът когото обичаш не е ограничен от твоята любов.

това не е вярно
всяко дете е зависимо от родителите си, въпреки че любовта е безусловна

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, дpъндю написа:

любовта е винаги егоистична
правя всичко за детето си само и само АЗ да се чувствам щастлив
 

 

това не е вярно
всяко дете е зависимо от родителите си, въпреки че любовта е безусловна

Да, така е, прав си.
Значи винаги има условия . Обичаш някого, защото ... 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Aumi написа:

Да, така е, прав си.
Значи винаги има условия . Обичаш някого, защото ... 

защото АЗ се чувствам щастлив

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Aumi написа:

Глупаво изглеждащият си ти, защото не можеш да защитиш по никакъв начин твърдението си, че би могъл да изпитваш безусловна любов!

Но, все пак, за да сме по темата, нека цитираме и самият Ошо:

 

-Ако ИСТИНСКИ обичаш някого, ЕДИНСТВЕНОТО, което би искала за него, е той да е щастлив - където и да било и с когото и да било.

Любовта е свобода! СВОБОДА И НЕПРИВЪРЗАНОСТ! Непривързаността е най-верният израз на любовта, ако обичаш истински и ако човекът, когото обичаш, е щастлив не с теб, а с друг/а, бъди щастлив/а и ти с нея/него заради това, че тя/той е щастлив/а. Концентрирай  чувствата си върху Любовта, тя е важна, а не обектът.

Безусловната любов е за освободените същества. Ние засега можем само да се стремим към нея, за да я постигнем някой ден. В темата не видях някой да е твърдял, че той лично изпитва безусловна любов, а че по принцип е възможно. 

Отново ще се върна на свободата, която често се заменя с думата "независимост". Тук правилно се прави паралел между свободата и непривързаността. Но четящият трябва да има предвид, че непривързаността не е независимост. Всъщност понятията са доста подвеждащи и не дават възможност да се направи истинско разграничаване. Ще се опитам да избегна използването им. Най-общо можем да имаме три вида (взаимо)отношения или връзки. При единия вид тези връзки пречат на човек да се развива. Примерно привързаността алкохола. Има и връзки с противоположен характер, които спомагат за развитието на човека - примерно някакво начинание с идеална цел в което участва, или пък дадена форма на изкуство, наука и др. Третият вид съществуват винаги и от тях не може да се избяга - това са принципите и законите на които всичко съществуващо е подчинено и от които никой не може да избяга. Може обаче познавайки ги да ги използва за своите цели в определени граници.

В цитираното има противоречие. Как така е важно този, който обичаш да е щастлив, но в същото нещо е важна Любовта, а не обектът?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Shiniasu написа:

В цитираното има противоречие. Как така е важно този, който обичаш да е щастлив, но в същото нещо е важна Любовта, а не обектът?

за първи път прочетох за ОШО в този форум и се отвратих от него, защото проповядва свободния секс под маската на любовта
своеобразен Содом и Гомор - разврат

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Aumi написа:

Да, безусловна любов, може да има към цялото творение, към цялото съществуване. Но когато обектът е само един единствен човек, любовта може да бъде изключително силна, красива, вдъхновяваща, изпепеляваща, умопомрачителна ... но не и безусловна.

Самото взаимоотношение, което се изгражда е подчинено на условия, а не любовта. Често в речта си смесваме взаимоотношението, което любовта поражда от самата любов. За връзата са важни и двете страни, от това какво може да даде и получи всяка от тях. Връзката зависи от съответствията и несъответствията. Сама по себе си любовта не е задължително да доведе до връзка. Общото в целите, характерите, в мисленето обикновено създава връзките (също и кармата).

преди 44 минути, дpъндю написа:

любовта е винаги егоистична
правя всичко за детето си само и само АЗ да се чувствам щастлив от факта, че то се чувства щастливо

В случая обявяваш нещо за общовалидно, само защото ти така го възприемаш. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Shiniasu написа:

В случая обявяваш нещо за общовалидно, само защото ти така го възприемаш. 

общовалидно е
човек не се чувства щастлив, ако обекта на любовта е нещастен

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, _ramus_ написа:

- третото - ЗАВИСИМО съществуване  е налице, защото нито едно "отделно нещо" не съществувало, защото то е е обусловено от обстоятелства, критерии и съществува само заради тях.

...

А всъщност това е само заради нуждата от това да се изведе философски и концептуално, като подложка за "илюзорността". ИЛЮЗИЯТА е основната цел на тази концепция, но няма нито един сред този форум, който просто ползва наготово тази концепция, да обясни как ТОЧНО и подробно тя се съотнася до представата за ИЛЮЗИЯТА (мая).

Всъщност не твърдя, че е "само заради тях".

Точно обяснение на илюзията е невъзможно. Истинското разбиране на илюзията е излизането от нея. Мога да приложа текстове с обяснения, но те ще доведат само до приблизително разбиране, т.е. те са само насочващи (отделно че изискват някаква степен на запознатост с определени учения). В различни учения се дават практики, които имат за цел да подготвят човека и съзнанието му за въпросното осъзнаване.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Никоя религия няма философска основа. Трите авраамически религии се допълват философски впоследствие, защото в културата навлизат достатъчно условия за 'размислителството' и се улавя потребноста му да изпълнява идеологична функция.

Не и ако се допусне, че източникът на всички религии е един, а разликите идват от това, че са дадени за различни хора, в различни времена, нещата се разглеждат от различен ъгъл, както и от последващото изопачаване от страна на хората.

преди 17 минути, дpъндю написа:

общовалидно е
човек не се чувства щастлив, ако обекта на любовта е нещастен

Въпросът е, че мотивацията да искаш детето да се чувства щастливо, защото това прави тебе щастлив, която каза че споделяш, не е единствената.

Може да искаш датато ти да е щастливо, не защото това прави и теб щастлив, а заради самото него. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 52 минути, Shiniasu написа:

Не и ако се допусне, че източникът на всички религии е един

Да, ако се допусне, че както източникът, така и целите, задачите и потребителят на религиите - е един, единствен. Това е човекът и потребностите му. Аз мога да докажа с лекота тази теза не само размислително. Докато твоят вариант е едно приключенско допускане, плод на някои потребности от "мистично общо начало, някъде сред древни времена, от някакви предполагаеми "основатели"... Всъщност целта на този филм е ясна - важно е да се постулира че религиите все пак са носители на някакво "ценно знание" с огромна важност, но скрито-покрито, само за "досетливи зрели умове"... Всъщност - "ценното знание" го има навсякъде и извън религиите, но не в знанието и знаЕнето е ключът за него. Повечето от отговорите са налични навсякъде около Живеещия, вкл и сред сънища, стига да е налице някаква "готовност" за тяхното напускане... 

Не става въпрос да се "мерим" по вариантите си - а че за работа и практическо приложение става само едната от двете версии. Докато другата става за "вярване"... и никога няма да разбереш дали, доколко, как, кой и... защо.

преди 52 минути, Shiniasu написа:

Точно обяснение на илюзията е невъзможно.

използвах написаното от теб изречение само като пример за анализ на структурата на самата идея. Тя е философската част на концепцията с която жонглира мадхямика за да инжектира неговите си ежедневни дози от "будизъм". Прасангика, всъщност не е философия, но той няма как да се включи в останалото и напира само на "информационната" част, за да се изживее че е "разбрал", че има практика и че тя имала резултат - че бил със спокоен и щастлив ум (което байдъуей, си е чиста лъжа ).

Философската част, отделена за щенията на някого, е сглобена без особено въображение, но каквато и да е сглобката няма как да се стигне философски до идеята за илюзията. В общ смисъл би било ... "нещо дето получаваш сигнали че го има, живееш и се основаваш на усещането че го има, но извън тия сигнали - го няма".

Пробутването на някои ментални абстрактни трикове - като фиктивното разделяне на общото на "отделни неща", като след това се постулира че отделното не можело да има същност и да съществува само по себе си, защото било условно и зависимо от "останалите неща", ... е заради нуждата чрез размислителни абстракции да се изведе самата идея за МАЯ...

Обаче - както всяка друга идея (вкл и Будизма, и МАЯ) тия идеи нямат никакъв живот извън размислителните им рамки и Размислителят. В този смисъл тия идеи също попадат по критерия за "зависими" от други условия... Но религиозните щения предлагат обикновени размислителни упражнения да се вземат като основа на която да се намерят някои лични форми на екзистенциални отговори и по този начин - изход от конфликтите които екзистенцията поражда в множество от потопените в нея.

От една страна - конфликтите са сред самите филми, които се сънуват. От друга - проблемите в самите сънища стават проблеми на Сънуващия ги, защото му пораждат несъвместими изживявания (конфликти) и това в психичен план поражда "страдание". От страданието - което също е и плод и епизод от самия филм сред които е потопен Сънуващия - после се търси изход... Но Сънуващите хора търсят изхода и спасение от страданието отново сред филма си, защото нямат никакви други възможности, защото потопеното в сънища съзнание няма как да има изход от сънуването на филма си.

Сред всичко това са налични множество различни проблеми които се решават по различни начини, спрямо различните типологии субекти. Изходът от всички проблеми, както и векторът на развитието, преминава неумолимо пред напускането на филма, но това е задача с огромна сложност и нейното решаване е вътре в самото съзнание на СЪнуващия.  и т.н....

Дали това е човешка идея, или е на някакви си общи създатели - това няма никакво значение откъм практическото решаване и цели на начинанието.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване