преди 40 минути, sound написа:

Това не са постулати witness, а откритие, което са направили и Еклесиаст, и Буда, и други хора,

Добре де, знам че го знаеш и си оратор, само ми беше чудно защо се връщаш на такъв изтъркан аргумент. Е, няма лошо да се изговаря и повтаря, стига да ти се говори. Пише, по-точно. А да те питам, в онази тема на ненадминатата Сирена, експерименти ли си правиш, че си преразказвал толкова нашироко Ошо. Знам, че е Ошо, само не помня от кои беседи.

 

преди 47 минути, sound написа:

Светът на проявлението наистина едва ли може да загине, но светът на човеците може и за това доказателството е само едно, което ако се даде - а масово упорито го търсим - то след това няма да има кой да го запише ни в свещена, ни в научна книга.

Щом няма, значи всичко ни е позволено ... казва Смердяков. Ако се сещаш кой е той, един виртуален образ. 

И освен това, това твърдение или представа твоя, обезмисля всичко казано после за Лао Дзъ, Буда и Исус. Излиза, че все пак точно те са гонили вятъра, или не?

 

Ако под вятър разбираме движение на въздуха. Ако е Пневма-та, е друго нещо... Знаеш ли с какво сравняват духа - с парфюм, с есенция, която не може да се опише. С поток от "мигове", който тече към източника си. Да, и не в будизма, а в свещеното писание на еврейския народ.

Смердяков ми се струва, че го чувам за първи път, но не съм сигурен, че казаното от него го прилагаш адекватно, за това можеш да кажеш, как успя да обезсмислиш казаното после? Колкото до Ошо - не е от беседа, а от "лично и искрено" хахаххахаха докато си ремонтира зъбите. :Д И не е само в свещеното писание - думата е, като цвете, а смисълът, като аромата, който излъчва цветето. Всеки талантлив поет ще ти го каже - няма нужда да са все в расо, даже напротив: твърде често се забелязва, поетите да са по- осъзнати от свещениците, причина поради която от поезията, можеш да извлечеш повече, отколкото от тези, колкото дебели, толкова и безсмислени свещени търчи лъжи.

на 14.02.2016 г. at 16:01, 卡拉贾 написа:

Исус и учниците Му са по-висши от свещениците в йерархиата и не са грешни в случая.

Обаче, когато се случва това събитие, е казано, че е в сила Стария завет!

Матей, глава 12, стихове 1

1 По онова време, в една събота, Исус минаваше през посевите; а учениците Му, като огладняха, почнаха да късат класове и да ядат.

А по време на Стрия завет първосвещеници са Левитите.

И вече след като Исус вдига чашата на завета в Господнята вечеря, тогава влиза в сила Новия завет.

И от този момент нататък имаме нов Първосвещеник до века /от рода Юда, за който род Моисей нищо не е казвал за първосвещенство/ и Нов завет!

преди 1 час, Logoc написа:

Обаче, когато се случва това събитие, е казано, че е в сила Стария завет!

Матей, глава 12, стихове 1

1 По онова време, в една събота, Исус минаваше през посевите; а учениците Му, като огладняха, почнаха да късат класове и да ядат.

А по време на Стрия завет първосвещеници са Левитите.

И вече след като Исус вдига чашата на завета в Господнята вечеря, тогава влиза в сила Новия завет.

И от този момент нататък имаме нов Първосвещеник до века /от рода Юда, за който род Моисей нищо не е казвал за първосвещенство/ и Нов завет!

Не разбирам толкова, затова и не споря. А че Исус е допускал грешки, е допускал. Но 2-3 такива за цял живот е направо нищо в сравнение с нас останалите

преди 1 минута, 卡拉贾 написа:

Не разбирам толкова, затова и не споря. А че Исус е допускал грешки, е допускал. Но 2-3 такива за цял живот е направо нищо в сравнение с нас останалите

Писано е, Нашият Първосвещеник - Исус е без грях! Т.е. Исус не е допуснал никаква грешка.

Евреи 4:15
15 Защото нямаме такъв първосвещеник, Който да не може да състрадава с нас в нашите немощи, а имаме Един, Който е бил във всичко изкушен като нас, но пак без грях.

преди 3 минути, Logoc написа:

Писано е, Нашият Първосвещеник - Исус е без грях! Т.е. Исус не е допуснал никаква грешка.

Евреи 4:15
15 Защото нямаме такъв първосвещеник, Който да не може да състрадава с нас в нашите немощи, а имаме Един, Който е бил във всичко изкушен като нас, но пак без грях.

Е, ако помниш Евангелията, ще намериш това, в което Исус проклина смокиня да не ражда. Да проклинаш и то по тоя начин си е чист грях. Дори не и грешка. Знам още една човешка слабост, която е допуснал Исус. И тя е съвсем явна, но те оставям сам да я откриеш.

преди 3 часа, Logoc написа:

Писано е, Нашият Първосвещеник - Исус е без грях! Т.е. Исус не е допуснал никаква грешка.

Ала то грешката, не е нещо, което е написано, а нещо което си направил.

на February 15, 2016 at 6:28, sound написа:

Това не са постулати witness, а откритие, което са направили и Еклесиаст, и Буда, и други хора, поради които се е стигнало, дори и до този раздел във форума. Постулата е нещо философско, откритието е нещо научно. Светът на проявлението наистина едва ли може да загине, но светът на човеците може и за това доказателството е само едно, което ако се даде - а масово упорито го търсим - то след това няма да има кой да го запише ни в свещена, ни в научна книга.Това не е а-то ,а финала - ако и ти си стигнала до това откритие, тогава какво търсиш още? Нали всичко е такова, каквото единствено може да бъде - тогава за какво невежество говориш, за какви обяснения се бориш? Онзи, който е стигнал до "всичко е суета", спира да гони вятъра - Еклесиаст не гони вятъра, Исус не гони вятъра, Лао Дзъ не гони вятъра и в това е "разликата м/у глупеца и мъдреца", и единия , и другия ги застига една съдба, но първия си отива в слепота, само е чувал за светлината, за слънцето, но в действителност никога не го е виждал, останал си е в мрак, може да е станал велик философ, може да е станал велик учен, с огромен престиж в обществото и т.н., но си е останал слепец, докато втория, може да е живял, като просяк, може да е бил презиран от целия свят, но преди да напусне тялото си е успял да прогледне, успял е да преживее светлината чрез очите си, а не да тъне в размишления за нея. От една страна разликата е никаква - всичко си остава все същото, дали си сляп или виждащ, нещата все са си такива, каквито са; но от друга страна разликата е фундаментална - всичко е същото, но когато не си сляп, когато не си глух, тогава същевременно и не е същото, интензивността е различна, опита е различен, качеството на преживяването е различно и то много различно, фактически първия изобщо и го няма, има само мислите си, постулатите и написаното в книгите, причина поради която продължава да гони вятъра.

От това което си написал се разбира, че ти"си успял да прогледнеш, успял си да преживееш светлината ЧРЕЗ ОЧИТЕ си". Тоест, имал си полети на душата извън тялото, бил си в духовните светове и помниш преживаванията си, или нещо подобно. 

Още повече, че казваш: "светът на човеците може да загине и доказателството за това е само едно и ако се даде, след това няма да има кой да го запише...". От това което си написал следва, че знаеш че доказателството е САМО ЕДНО и знаеш какво е то...

Е, ако е истина това, радвам се че те познавам, дори само виртуално.

преди 21 часа, 卡拉贾 написа:

Е, ако помниш Евангелията, ще намериш това, в което Исус проклина смокиня да не ражда. Да проклинаш и то по тоя начин си е чист грях. Дори не и грешка. Знам още една човешка слабост, която е допуснал Исус. И тя е съвсем явна, но те оставям сам да я откриеш.

Може ли да полюбопитствам, понеже не се сещам коя е?

А смокинята наистина е някаква ябълка на раздора, обаче горкото дърво явно имало нещастието да е символ на нещо друго. Стояло си край Пътя, покрито само с листа и без нито един плод за цяр, на фона на един емблематичен град.

преди 56 минути, Sleda написа:

Още повече, че казваш: "светът на човеците може да загине и доказателството за това е само едно и ако се даде, след това няма да има кой да го запише...". От това което си написал следва, че знаеш че доказателството е САМО ЕДНО и знаеш какво е то...

 

Ами, според мен той говори за гибелта на планетата като за край на разумността. Така го разбрах аз.

Нали се изживявам като тълкувател

на 15.02.2016 г. at 19:33, sound написа:

Смердяков ми се струва, че го чувам за първи път, но не съм сигурен, че казаното от него го прилагаш адекватно, за това можеш да кажеш, как успя да обезсмислиш казаното после? Колкото до Ошо - не е от беседа, а от "лично и искрено" хахаххахаха докато си ремонтира зъбите. :Д И не е само в свещеното писание - думата е, като цвете, а смисълът, като аромата, който излъчва цветето. Всеки талантлив поет ще ти го каже - няма нужда да са все в расо, даже напротив: твърде често се забелязва, поетите да са по- осъзнати от свещениците, причина поради която от поезията, можеш да извлечеш повече, отколкото от тези, колкото дебели, толкова и безсмислени свещени търчи лъжи.

Смердяков го оставяме, продължаваме нататак от... (то да се чудиш откъде и защо изобщо) хайде да е Духа и пак Ошо, щото думата може да е като от цвете при него, а като говорим за Стария завет, ще е нещо не толкова, хм, популярно поетично и фино, макар че е за най-финото. Думата е - черва. И мазнина, която изгаря и миризмата стига до Бога, който трябва да ѝ се наслади.

Преди доста време бях попаднала на една статия, ще копирам част от края, макар да знам, че всъщност и тук няма защо. Оказва се, че са ми интересни и харесвам само неща, от които никой, поне сред познатите ми хора, не се интересува. Обикновено ответът е: и кво? Може да е и кво, и кво?

Чувство: Обоняние

Усещането за миризма е най-духовното от всички сетива. На иврит думата за "миризма" (ריח) е сродна с думата "дух" (רוח). Мъдреците ни учат, че миризмата е единственото чувство, което "радва душата, а не тялото." Както бе отбелязано, на иврит, "душа" е пермутация (пренареждане на буквите, бел. на бълг. ред.) на Менаше.

Обонянието е единственото възприятие (от петте сетива), което не е участвало и по този начин не е било повредено или замърсено, в първичния грях на човека в Еденската градина. Това е чувството, което е спасило еврейския народ по времето на Мордехай и Естер, които се наричат Мор веХадас ("смирна и мирта", двата основни източника на аромат).

 

Освен това, изрично е посочено, че чувството на Машиах е обонянието. "И той ще възприема аромат, със страх от Б-г" - "той ще съди по миризмата" (а не с виждане или чуване. Ишая 11:3; Санедрин 93б). С чувството си за мирис (неговия "свети дух"), Машиах ще знае как да свърже всяка еврейска душа до Б-жествения й корен и по този начин да определи своето племе (клон) в Исраел.

 

Контролер: черва

Думата "черва" (דקין) произлиза от същия корен като думите означаващи "минута" (דקה) или "зърно" (דק). Това указва, за разделяне на отделни, рафинирани части.

В процеса на подготовката на тамян за Храма (съвършеният израз на възприятието на обонянието – службата в Храма), коенът ще повтаря (отново и отново) фраза, която използва думата "за мелене" (הדק היטב, היטב הדק ), който също е сроден с думата за "черва."
 

Всички жертви в Храмовата служба са предназначени, за да произведат "приятни аромати" (ריח ניחוח) и да насладят Б-жественото чувство за аромат, което символизира Б-жественото „удоволетворение“ от службата на Неговите деца - Исраел, в частност, както и на творението като общо. Мъдреците тълкуват фразата "удоволствие от аромат" като "Аз съм удоволетворен, защото Аз говоря и волята ми се изпълнява." Това Б-жествено удовлетворение от човека и създанието е за пръв път показано на 28 Хешван, когато Ноах, предлага жертвата си на Б-г. Поради своето удовлетворение, Б-г се заклева на Ноах никога повече да не унищожава света с потоп. Както е изразено изрично в законите на Тора, мазнината на червата, когато се предлага на олтара прави "удоволетворителния" аромат за Б-г. Поради тази причина червата се разглеждат като контролиращи чувството за обоняние.

http://www.kabbalah.bg/www//index.php?option=com_content&task=view&id=202&Itemid=28 

 

Редактирано 16 февруари 201610 г. от witness (преглед на промените)

преди 22 часа, 卡拉贾 написа:

Е, ако помниш Евангелията, ще намериш това, в което Исус проклина смокиня да не ражда. Да проклинаш и то по тоя начин си е чист грях. Дори не и грешка. Знам още една човешка слабост, която е допуснал Исус. И тя е съвсем явна, но те оставям сам да я откриеш.

Аз нямам какво да откривам. За разлика от теб - Бог може да проклина. И той знае кого точно и защо да проклина.

Галатяни 1:8
8 Но ако и сами ние, или ангел от небето ви проповядва друго благовестие освен онова, което ви проповядвахме, нека бъде проклет.

На теб обаче - не е дадено да проклинаш.

Римляни 12:14
14 Благославяйте ония, които ви гонят, благославяйте, и не кълнете.

Каква дума - благовестие.

преди 23 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Каква дума - благовестие.

Добрата новина е: "Царството Божие е близко"

Се едно това го казва Симеон Сакскобургготски.

преди 1 минута, _Alex&Vanko_ написа:

Се едно това го казва Симеон Сакскобургготски.

Ми такава е риториката. Някъде из евангелията Исус обясняваше на учениците си, че щял да ги прави "ловци на човеци". Пък когато ловиш нещо е по лесно да примамиш жертвата (дивеча), отколкото да я гониш по чукарите. Тъй че трябва да се хвърли стръв.

И знае ли се със сигурност как е изглеждал Христос? Иконите му не си приличат мисля.

преди 9 минути, _Alex&Vanko_ написа:

И знае ли се със сигурност как е изглеждал Христос? Иконите му не си приличат мисля.

е то не може като тебе да си приличат илядо ника пардон икони

Бог бил милостив!Прощавал! Щот така им се иска на хората.Отиват на църква и се решава проблема.Ма нещо е отслабнала вярата и нема индулгенция.Щото ако трябва дадеш илядо лева да кажем е друго.

преди 4 часа, Sleda написа:

От това което си написал се разбира, че ти"си успял да прогледнеш, успял си да преживееш светлината ЧРЕЗ ОЧИТЕ си". Тоест, имал си полети на душата извън тялото, бил си в духовните светове и помниш преживаванията си, или нещо подобно. 

Още повече, че казваш: "светът на човеците може да загине и доказателството за това е само едно и ако се даде, след това няма да има кой да го запише...". От това което си написал следва, че знаеш че доказателството е САМО ЕДНО и знаеш какво е то...

Е, ако е истина това, радвам се че те познавам, дори само виртуално.

Светът на проявлението възниква зависимо със света на субектите на които се проявява, то е ясно. За това Буда говори за илюзорността на аза. Разбирането за илюзорността на аза също възниква зависимо със разбирането за илюзорността на останалия свят.

 

Поне това е, което човеците можем да разберем. Но щом Бог Брахма е слязъл от седмото небе за да се поклони на Буда, значи и боговете не могат много повече.

преди 54 минути, _Alex&Vanko_ написа:

И знае ли се със сигурност как е изглеждал Христос? Иконите му не си приличат мисля.

Преди години гледах някакъв филм - там се показваха стенописи(а може би и икони), на които е нарисуван Христос. В началото много е приличал на хората, населяващи Палестина - тъмна кожа, характерни черти на лицето. Ама с течение на времето ликът му заприличал все повече на европеец. Защо така не знам. Във филма дадоха някакво обяснение, ама съм го забравил.

От Аз-а никой не може да “избяга” или да се “скрие”, неговият Аз съществува дори и човек да не подозира за това – та нали Аз-ът съм аз самият? Какъвто и да съм – с ясно, неясно, “бистро” или “мъгливо” съзнание за себе си, дори и да съм изпаднал в някакво състояние на “безпаметност”.

Илюзорност ли?Кораба потъва Реджи!

Ама много ясно, че като постулираш реалност на околния свят, постулираш и реалността на аза. И обратното. Взаимосвързано е. Но ако направиш това, възниква трудността с нереалността. Как обективната истина, ако има такава, допуска съществуването на субективна истина. А обективната лъжа ? Нереалността ? Какво е това животно ?

Обратното в смисъл, ако постулираш реалност на аза, постулираш и реалността на околния свят.

Разглеждането по този едностранен начин на нещата, будистите наричат етернализъм.

 

С подобни аргументи, будистите показват несъстоятелността и на нихилизма. Защото ако постулираш нереалност на аза, едновременно с това постулираш и нереалност на околния свят, както и ако постулираш нереалност на околния свят, едновременно с това постулираш и нереалност на аза. Но ако направиш  това възниква проблема с реалността. Ако съществува обективна лъжа, как тя допуска съществуването на субективна лъжа. А обективната истина, която обективната лъжа води със себе си, какво е това животно ?

 

"Когато не е налична себеприрода, другоприрода също не е налична"

"Когато не е налична другоприрода, себеприрода също не е налична"

"Когато е налична себеприрода, другоприрода също е налична"

"Когато е налична другоприрода, себеприрода също е налична"

Нагарджуна

Редактирано 17 февруари 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Ама много ясно, че като постулираш реалност на околния свят, постулираш и реалността на аза. И обратното. Взаимосвързано е. Но ако направиш това, възниква трудността с нереалността. Как обективната истина, ако има такава, допуска съществуването на субективна истина. А обективната лъжа ? Нереалността ? Какво е това животно ?

Обратното в смисъл, ако постулираш реалност на аза, постулираш и реалността на околния свят.

Разглеждането по този едностранен начин на нещата, будистите наричат етернализъм.

 

С подобни аргументи, будистите показват несъстоятелността и на нихилизма. Защото ако постулираш нереалност на аза, едновременно с това постулираш и нереалност на околния свят, както и ако постулираш нереалност на околния свят, едновременно с това постулираш и нереалност на аза. Но ако направиш  това възниква проблема с реалността. Ако съществува обективна лъжа, как тя допуска съществуването на субективна лъжа. А обективната истина, която обективната лъжа води със себе си, какво е това животно ?

От друга гледна точка:

"Постулираш" е странна дума, разбирам я като "приемам априори като аксиома".

Като постулираш реалност на околния свят, постулираш реалност само на физическото тяло, но не и на Аза = Его/Или съзнанието. Его не е реален на физическо ниво, не е направен от физическа материя, не могат да го открият, търсят го в мозъка, но човешкият Его съществува в духовните светове. И ние съществуваме там като Его, защото ние сме Его, а тук на земята се движим насам натам като плътни тела защото сме и плътни тела (с Его вътре). На етерно ниво/или област или регион или realm/ както и да го наречем/ функционирме с виталното(етерно, енергийно) тяло, което все още е физическа материя, полева форма на материята, наричат го и душа. С ума функционираме на по-високо, условно казано, ниво. Realm'ите са изградени от материя с различна плътност и се проникват едно в друго. Да не се повтарям, че материята е дух в проявление...

Горе написаното има някава логика и смисъл, но дали е вярно, това не знам.

Квантовите физици напоследък били открили, че субатомните частици имали вълнови свойства, т.е. Били вълна преди човек(съзнанието) да ги налюдава и да ги измерва и странно, тогава придобивали свойства на частица/материя. Ами щом съзнанието е дух, а материята дух в проявление като се омешат стват странни работи. Освен това, в следствие на някакъв опит, който не го разбрах, направили извод че бъдещето определя миналото. Дали е вярно, и това не знам.

 

Квантовата механика е кръстена на името на константата на Планк, на английски куантум ъф екшън, и оттам куантум меканикс. Това е много малка в сравнение с макро явленията величина. При феномени съизмерими с константата на Планк се наблюдават така наречените квантови явления. При "наблюдението" на толкова "малки" явления, човека вече не е точно такъв субект, какъвто се явява при наблюдението на макро явленията. Оттам и разликата в отношенията наблюдател - наблюдавано и в логиката на описване на феномените и на теоретизиране.

Бах...............в таз тема много сложни думички използвате.................доганизми .............екзактно

Най доганизъм е думата конотация. По скоро лютвизъм