Него обиждай човека с думата"ТУРЧИНО" той нее турчин а мохамеданин.Разликата е огромна турците са цял един народ а мохамеданите живеещи в БГ са малцинство.Приликата е само че се изповядва една и съща вяра.

Него обиждай човека с думата"ТУРЧИНО" той нее турчин а мохамеданин.Разликата е огромна турците са цял един народ а мохамеданите живеещи в БГ са малцинство.Приликата е само че се изповядва една и съща вяра.

Ако аз отида да живея в Турция - хипотетично само, защото нямам никакво намерение да го правя, но ако аз съм там и съм малцинство и някой се обърне към мен с нарицателното българко, никога не бих се обидила, а напротив. Така че за мен това не е обида, а само една истина. Дийн счита себе си като осъзнат за етнически турчин (наблягал е достатъчно и сам на това в предишни свои постове) и не виждам защо трябва да се замацват нещата като го наричам с измислени имена. Навремето едва да ме наказаха в Университета, защото когато смениха имената на турците в Бг, ги наричах с техните рождени докрай и въпреки всичко. На мнение съм, че никой няма право да пипа и сменя името на човека, с което се е родил. По името Бог познава чедата си. И е кощувство също да не наричаш нещата с истинските им имена.

http://www.aldarion.yix.org/index.php?showtopic=751

http://www.selenabg.com/index.php/2008-07-...-28-03/177.html

http://liternet.bg/publish5/hkarastoianov/atlantida.htm

http://science.actualno.com/news_76821.html

Раздел фантастика се намира в друга тема бедна ми побъркана от злоба жено...... тука говорим за исляма.. не за някакви хипотези ...

Дори и да са съществуали( хипотетично ), това е било робовладелска държава,евентуално издигнала се върху кръвта и труда на робите си.... Ега ти хуманизма, свободата и морала.. нали Луцуцке .. къде ти ще се сравнява с лошия и злобен ислям ....

П.С Ставаш трагична жено... иди на преглед.. явно матриците не ти влияят добре... комплексите са ясни, за тях лека е един...

И аз това казвам - тук е тема за ислям, а не за фантастиките на ислямистите относно хуманизма, свободата и морала.

За подобни фантазни халюцинации наистина лека е Един, ала той не е Диин.

Алиах,може да пишеш вси4ко,може да ми разказваш вси4ко за исляма,но знаеш ли,мили4ка-едно е на думи,едно на действия.Затова хората са казали,4е има теория и практика. ДА,ислямът като идея и религия може в основата си да има много добрини и светлина,но като се изповядва от хора,които не могат да разберат самите себе си,тогава става объркването.Или става така,4е една религия,която е основана за добро сее предимно зло.

Харесва ми ислямът от 12-13 век,признавам си.Но сега,Алиах,твоите "братя" и "сестри" рутят вси4ко,което някога,тогавашните братя и сестри на 4ове4еството са построили.Но има ли смисъл да пиша...Ти имаш твоята истина,аз моята,а двете заедно са една малка 4асти4ка от Истината. Поздрави.

Определено, не ми харесва ислямът от 12-13 век,признавам си! Точно тогава с името на Мохамед и мечти за райските хурии тръгват тюрките да завладяват нови земи! С ятагана и лъка, на масова сеч и да го налагат насилствено!

Пак тогава в арабската "цивилизация" разцъвтява търговията с роби, от залавянето до крайната продажба и използуване! Тази гавра с човешката раса продължава, пак при исляма до началото на 20ти век, т.е. поне половин век след като приключва при западняците!

Определено, не ми харесва ислямът от 12-13 век,признавам си! Точно тогава с името на Мохамед и мечти за райските хурии тръгват тюрките да завладяват нови земи! С ятагана и лъка, на масова сеч и да го налагат насилствено!

Пак тогава в арабската "цивилизация" разцъвтява търговията с роби, от залавянето до крайната продажба и използуване! Тази гавра с човешката раса продължава, пак при исляма до началото на 20ти век, т.е. поне половин век след като приключва при западняците!

Оо, исламат никога не е мечтал за раи, които не е сварзан с материата и именно за това изпада в тази илусиа за \"избиване на неверниците\". Исламат,като част от абрахамските изванкастови чандалски религии на ЛУННИА култ(в материата), са АБСОЛИУТНО КОПИЕ на евереискиа социалисам- УТОПИА на раиа в материалниа свиат. Соcиалистите избиват \"в името на народа\"(сиреч -НА ИЛУСИАТА)И точно както социалистите са ограбили царете така и исламскиат свиат е краднал от кастовите(класови)преди тиах. Баат Диинка знае минимум за цифрите....

\"Пророкат Иса\"(както флиртуват муслитата с Исус Христос) е казал, че е ЦАР НЕ от този свиат(материалниq), а муслитата нито приемат царската подредба на света, нито са счели, че Исус е нематериален цар. И за това в социалисма евреиски и арабскиа свят винаги се поиавиават ДИКТАТОРИ, които ниамат НИЩО оббщо с божествената царска подредба на материалниq свят. Тов аезотерично се обяснява сас ЗАТЛАЧВАНЕ НА ФИЛТАРА САТУРН- тои не пропуска кам по-виши светове, а ползва лажовно неговата власт на филтар.

То се вижда че не ти харесва... затова и лъжеш .......

Но и от теб това е нормало, неуки хора като теб са почитатели на собствените си заблуди... фактите за тях са само препятствие

Допълвам се: А от края на 13век и на Балканите, да колят и бесят и ислямизират! Това за турците!

А за арабите и робството, няма какво да допълвам!

Допълвам се: А от края на 13век и на Балканите, да колят и бесят и ислямизират! Това за турците!

А за арабите и робството, няма какво да допълвам!

Ако бяха бесили и ислямизирали както казваш , ти самия или нямаше да съществуваш, или щеше да си мюсюлманин драги хахахаха....

Тоя учебник и аз съм го чел, че и учил по него... но за съжаление доста далеч от фактите в много отношения касаещи собствената " героична" история на БГ ....... учебника беше за да се приповдигне самочувствието на такива като теб, както и да обясни ( лъжливо ) присъствието на толкова турци, и мюсюлмани във всички балкански държави, и основно в Бг

Айде не го преповтаряй, учил съм го и аз, а на въпросите които задавахме някои, учителката беснееше че било точно така без да отговаря нито веднъж смислено... Ами така е, с промит мозък фактите са малко трудни за обяснение, дори и в такава нелогична понякога наука наречена история......

А за арабите и робите, айде пак старата чалга на нов глас ....... явно някому не е изгодно че християнската му вяра е тази която главно унизявала цели нации, превръщайки ги в роби, мъчела, убивала безнаказано ......... използвала поголовно, и смятала робите за по-низши дори от животните .....

Колкото и да се пъчеш, факта си е факт....

Твоите изкривявания не променят нищо ......

П.С някои взеха да си признават лека полека http://news.ibox.bg/news/id_1951576510

А други магарета все още се пънат че исляма видите ли бил унизявал, унищожавал поголовно, малтретирал робите хахахаха.....

П.П.С А виж и това, кои са отвличали, и продавали роби по техен си образец и начин.... и изобщо не намесвай исляма в това, като твърдиш че в исляма имало роби... изобщо не си приличат двете неща

Робството в исляма, такова каквото е било, от военнопленници, или задлъжнели е било на светлинни години от робството създадено от " великия " християнски свят ..... както и отношението към тях.....

http://forum.boinaslava.net/archive/index.php?t-9286.html

П.П.П.С А сега можеш да четеш, да си чешеш умната кратуна..и да мълчиш позорно лъжльо..... не че вярвам да поумнееш или си направиш изводи....

Редактирано 11 август 200917 г. от Diin (преглед на промените)

П.П.П.С А сега можеш да четеш, да си чешеш умната кратуна..и да мълчиш позорно лъжльо..... не че вярвам да поумнееш или си направиш изводи....

http://corruption.blog.bg/biznes/2008/06/1...-19-i-ve.202229

http://corruption.blog.bg/biznes/2008/06/1...-19-i-ve.202229

Погледни източника на тази твоя статия ... както и другите му статии... много са велики наистина.. все "разкриват" светата истина....

После виж и моята статия, какви са източниците

Коментарите май са излишни......

Редактирано 11 август 200917 г. от Diin (преглед на промените)

Ако бяха бесили и ислямизирали както казваш , ти самия или нямаше да съществуваш, или щеше да си мюсюлманин драги хахахаха....

Тоя учебник и аз съм го чел, че и учил по него... но за съжаление доста далеч от фактите в много отношения касаещи собствената " героична" история на БГ ....... учебника беше за да се приповдигне самочувствието на такива като теб, както и да обясни ( лъжливо ) присъствието на толкова турци, и мюсюлмани във всички балкански държави, и основно в Бг

Айде не го преповтаряй, учил съм го и аз, а на въпросите които задавахме някои, учителката беснееше че било точно така без да отговаря нито веднъж смислено... Ами така е, с промит мозък фактите са малко трудни за обяснение, дори и в такава нелогична понякога наука наречена история......

А за арабите и робите, айде пак старата чалга на нов глас ....... явно някому не е изгодно че християнската му вяра е тази която главно унизявала цели нации, превръщайки ги в роби, мъчела, убивала безнаказано ......... използвала поголовно, и смятала робите за по-низши дори от животните .....

Колкото и да се пъчеш, факта си е факт....

Твоите изкривявания не променят нищо ......

П.С някои взеха да си признават лека полека http://news.ibox.bg/news/id_1951576510

А други магарета все още се пънат че исляма видите ли бил унизявал, унищожавал поголовно, малтретирал робите хахахаха.....

П.П.С А виж и това, кои са отвличали, и продавали роби по техен си образец и начин.... и изобщо не намесвай исляма в това, като твърдиш че в исляма имало роби... изобщо не си приличат двете неща

Робството в исляма, такова каквото е било, от военнопленници, или задлъжнели е било на светлинни години от робството създадено от " великия " християнски свят ..... както и отношението към тях.....

http://forum.boinaslava.net/archive/index.php?t-9286.html

П.П.П.С А сега можеш да четеш, да си чешеш умната кратуна..и да мълчиш позорно лъжльо..... не че вярвам да поумнееш или си направиш изводи....

Не се пени толкова,де!Лъжеца си ти ,надявам се че поне го знаеш.Мисля вече доста ясно доказахме колко наивно смятате,че повтаряйки една или няколко лъжи по няколко пъти,ще успеете да убедите някого,че това е истина.

Робството все още съществува в Мавритания.

Те не носят вериги, нито ги дамгосват със знака на господарите им, но в съвременна Мавритания все още има истински роби.

Тази ислямска бивша френска колония насред Сахара упорито поддържа идваща от вековете система на тотално подчинение. Мавританските роби продължават да подкарват стадата с камили по изпепеляващо горещите дюни или да сервират ментов чай на господарите си в пищните им вили в столицата Нуакшот. От поколение на поколение почти нищо не се е променило. Според борците с робството може би хиляди мавританци са в капана на тази аномалия на ХХІ век.

За местните жители нещата не стоят точно така в едно общество на расово разделение, на строга йерархия, доминирана от мавърския елит, и на масово разпространена форма на исляма, проповядваща пълното подчинение.

"Това е като да имаш овце или кози. Ако една жена е робиня, потомците й също са роби", обяснява Бубакр Месауд. Той се е родил роб и днес е водещият борец в страната срещу тази неправда. Според него декретът от 1981 г., забраняващ робството, днес няма никакъв ефект и практиката съществува в Мавритания във всичките си форми - безплатен труд, наказания, принудителен секс и др.

Мавританската военна хунта, която тази седмица подготви предаване на властта в страната след общи избори, избягва да обсъжда проблема и предпочита да говори за "следи от робство". Някои представители на светлокожия елит, традиционно управляващ страната, направо отричат да съществува подобно нещо. Настойчивите въпроси могат да предизвикат гняв, недоверие или пълно пренебрежение.

Борците срещу робството обясняват, че отношенията господар - роб са вкоренени в съзнанието на мавританците по същия начин, по който класовото разделение владее умовете на хората във Великобритания и други европейски държави.

Роден като роб

В мърлявите бедняшки предградия на Нуакшот, пълни предимно с чернокожи, свидетелствата за неизчезващото робство са безброй. "Да, вярно е. При това във вътрешността на страната е още по-зле. Личи си по начина, по който третират хората... понякога господарите убиват деца", твърди пред Ройтерс Абдарахман Улд Мохамед Абд, 52-годишен уличен търговец. Неговото име означава "син на Мохамед роба", (на арабски "абд" означава "роб"). "Това е нещо, идващо от вековете. Но вече трябва да се сложи край", казва той.

Организации за борба срещу робството като SOS-Slaves твърдят, че страх и потайност обгръщат проблема и правят трудно изкарването на светло на случаите на робство, да не говорим за вкарването им в съда. Все пък отделни случаи излизат на бял свят. Такъв например е този с Матала, чернокож мавританец, който преди две години успява да избяга от войнстващото берберско племе регуибат. Те го държали заедно със семейството му в изолираните пустинни североизточни части на Мавритания.

"Аз съм роден като роб. Цялото ми семейство, всичките ми предци са били роби на това племе. Леля ми, братята ми все още им робуват", разказва Матала. Той описва, че като малък е произвеждал дървени въглища, а после е пасъл камилите на господарите си, че се е хранил само с останките от масата им и понякога е бил връзван и пребиван дори от децата на робовладелеца. "Имам белег ето тук, където ме удариха с тояга", показва Матала дясната си буза. Запитан колко роби имат господарите му, той отговаря: "Повече, отколкото можете да преброите."

Борците с робството също потвърждават, че никой не може да каже колко са заробените в Мавритания. Страната е с размери, два пъти по-големи от тези на Франция, а населението е едва 3 милиона души, съставено от бели и чернокожи маври плюс чернокожи мавританци от няколко племенни групи. Дипломати в столицата посочват, че военната хунта е отклонила искане за разследване на въпроса. "Вероятно робството е доста разпространено. В домовете на маврите сме виждали момчета, сервиращи чай. Не знам какви са трудовите им отношения, но определено не бих искал да съм на тяхно място, разказва дипломат, пожелал анонимност. Според този дипломат бъдещият президент мавър ще трябва да се изправи пред проблема и да се опита да постигне етническо и расово равновесие. "Това е заложено в самото сърце на неравенството в тази държава."

Историците разказват, че робството се е развило в Мавритания след VІІ век, когато арабски нашественици навлизат на юг от Сахара и донасят ислямска религия, откровено разрешаваща поробването на друговерци. Всичко това процъфтява в т.нар. Транссахарска търговия с роби, в която чернокожи са ловени в Централна Африка и прехвърляни на север. Това се е случило векове преди европейската трансатлантическа търговия с роби. Има учени, които твърдят, че робството датира от хилядолетия в черна Африка.

Но в Мавритания това религиозно санкциониране на робството - както и издигането на богати арабизирани берберски замъци на господарите - е белязало цялото общество. "Тук става дума за расистка политика, за политика на доминирането", казва Булхеир, един от правозащитниците в страната. Според него ислямските закони и наследствените права поддържат живо робството, като прехвърлят собствеността от господар към сина му. Булхеир обяснява, че дори забраната от 1981 дава право на обезщетение за робовладелеца. "Държавата обаче никога не е наказала някого. Нуждаем се от закон, който да обявява заробването за углавно престъпление", допълва той. Двама от водещите лидери на изборите обещаха да направят крачка в тази посока.

Практиката обаче толкова се е просмукала в обществото, че пресича и расовите граници. Има бели роби, има дори освободени роби, които сега имат собствени роби.

Понеже чукча не обича да чете ,я виж какво пише в линка дето си го дал!Много е достоверен нали?Или сега пак ши извъртиш някоя опашата?

Погледни източника на тази твоя статия ... както и другите му статии... много са велики наистина.. все "разкриват" светата истина....

После виж и моята статия, какви са източниците

Коментарите май са излишни......

Да ,коментарите наистина са излишни!

Добре, нека предположим, че статията е достоверна и нетенденциозна. Нека предположим, че и ти си непредубеден четец. След внимателен прочит, ще установиш, че всъщност тук става дума за местни (мавритански) нрави и социални деления, които е несериозно да се приписват на въпросната религия. По света съществуват други ислямски държави, в които робството не съществува. Би трябвало все пак да правиш разлика между местни (държавни/племенни) и религиозни обичаи. Ако ли пък не си на това мнение, интересно ми е, как би коментирал робството като широко застъпена тема в Билията, неотдавна прекратеното робство във Великобритания и нейните колонии. Да не говорим за робството в южните щати на САЩ преди много години, но с все още не изчезващи традиции в тази посока!

Добре, нека предположим, че статията е достоверна и нетенденциозна. Нека предположим, че и ти си непредубеден четец. След внимателен прочит, ще установиш, че всъщност тук става дума за местни (мавритански) нрави и социални деления, които е несериозно да се приписват на въпросната религия. По света съществуват други ислямски държави, в които робството не съществува. Би трябвало все пак да правиш разлика между местни (държавни/племенни) и религиозни обичаи. Ако ли пък не си на това мнение, интересно ми е, как би коментирал робството като широко застъпена тема в Билията, неотдавна прекратеното робство във Великобритания и нейните колонии. Да не говорим за робството в южните щати на САЩ преди много години, но с все още не изчезващи традиции в тази посока!

Не си прави красиви илюзии!

Фундаментът на всички световни империи, вкл. и ислямската Османска, е робството.

Робството съществува и днес. За пример - САЩ за мен са най-голямата робовладелска съвременна империя. Само дето на пазара за стоките, вместо тела се пласират мозъци.

Редактирано 11 август 200917 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Не си прави красиви илюзии!

Фундаментът на всички световни империи, вкл. и ислямската Османска, е робството.

Робството съществува и днес. За пример - САЩ за мен са най-голямата робовладелска съвременна империя. Само дето на пазара за стоките, вместо тела се пласират мозъци.

Това е друга, не по-малко интересна тема - може би ще отвориш нова тема и там ще я обсъдим. Тук се акцентира върху това дали исляма се идентифицира еднозначно с робовладелческите социални взаимоотношения или не. Дори и от твоето изказване е явно, че не.

Това иде да покаже, че робството е белег на неувереността в собствената сила на коя да е религия, без значение.

Иде да покаже също, че религиите, правени от хора за хора, в своята същност са просто една форма на управление на съзнанията човешки...

Еднозначната връзка между религия и робство трябва да бъде доказана!

Това е друга, не по-малко интересна тема - може би ще отвориш нова тема и там ще я обсъдим. Тук се акцентира върху това дали исляма се идентифицира еднозначно с робовладелческите социални взаимоотношения или не. Дори и от твоето изказване е явно, че не.

Кажи ми друга една религия в световната история, която налага по този насилствен начин самата себе си.

Кажи ми коя друга от всички световни велики империи налага своето вероизповедание върху населението от поробените територии по такъв брутален начин.

Аз акцентирам на насилието, което е присъщо на исляма. По-дълбинното анализиране на този факт би довело до разкриване на някаква предварителна вътрешна разколебаност и несигурност в тази религия - така както човек се страхува да изгуби онова, което може да бъде изгубено, с което, всъщност, не е органично и необратимо свързан.

Упражяването на насилие от някого винаги е белег на страх от загуба на нещо и като такова се явява своего рода желание за близост с другостта - от известна гледна точка страховете могат да се разглеждат и като преобърната форма на желанията. Другият винаги е амбивалентен и страха от непознатото в неговото лице е преплетени с желанието за приближаване и общуване, в резултат реакцията може да придобие много лесно и формата на агресия. Подобни мотиви подтикват през пубертета момчетата да дърпат плитките на момичетата, които харесват, а и момчетата, и момичетата да се държат високомерно, за да прикрият своите спотаени и по правило неосъзнати желания. Амбивалентността на човешките действия ляга в основата и на възгледа, че агресивността е резултат на фрустрация, т. е. от прекъсване на целенасочено действие, водещо до желан резултат.

А ти не можеш да отречеш, колкото и да не ти се иска да е така, че ислямът е една религия, която остава в световната история олицетворение на насилието. И продължава да бъде такава. А в темата за ислям се видя прекрасно това.

Еднозначната връзка между религия и робство трябва да бъде доказана!

Всяка една религия е своего рода робство.

Виж името ислям какво означава - послушание, подчинение. В християнството също е така, както и във всяка една произволно взета религия за човешкото съзнание важи в пълна сила правилото за смирение и подчинение на Бог, без значение с какви имена се нарича.

Религия е другото име на робството на съзнанието.

Малцина съзнават това, обаче. За съжаление.

Кажи ми друга една религия в световната история, която налага по този насилствен начин самата себе си.

Най-близкият до нас пример е налагането на Православното Христианство в България...

Кажи ми коя друга от всички световни велики империи налага своето вероизповедание върху населението от поробените територии по такъв брутален начин.

Испания - коли, беси и пали на Американският континент!

Аз акцентирам на насилието, което е присъщо на исляма. По-дълбинното анализиране на този факт би довело до разкриване на някаква предварителна вътрешна разколебаност и несигурност в тази религия - така както човек се страхува да изгуби онова, което може да бъде изгубено, с което, всъщност, не е органично и необратимо свързан.

Упражяването на насилие от някого винаги е белег на страх от загуба на нещо и като такова се явява своего рода желание за близост с другостта - от известна гледна точка страховете могат да се разглеждат и като преобърната форма на желанията. Другият винаги е амбивалентен и страха от непознатото в неговото лице е преплетени с желанието за приближаване и общуване, в резултат реакцията може да придобие много лесно и формата на агресия. Подобни мотиви подтикват през пубертета момчетата да дърпат плитките на момичетата, които харесват, а и момчетата, и момичетата да се държат високомерно, за да прикрият своите спотаени и по правило неосъзнати желания. Амбивалентността на човешките действия ляга в основата и на възгледа, че агресивността е резултат на фрустрация, т. е. от прекъсване на целенасочено действие, водещо до желан резултат.

Насилието е присъщо на хората, не на исляма! Освен това, насилието може да бъде обусловено от желание за притежаване, а не само от страх от загубване. Много еднозначно разглеждаш нещата.

А ти не можеш да отречеш, колкото и да не ти се иска да е така, че ислямът е една религия, която остава в световната история олицетворение на насилието. И продължава да бъде такава. А в темата за ислям се видя прекрасно това.

Хъм, чия история (иде реч, писана от кого). С какво ли се олицетворяват средновековното католичество и руското православие. Та примери противоречащи на тезата ти бол. А в темата за исляма само показахте омразата си към него. Нищо повече...

Всяка една религия е своего рода робство.

Виж името ислям какво означава - послушание, подчинение. В християнството също е така, както и във всяка една произволно взета религия за човешкото съзнание важи в пълна сила правилото за смирение и подчинение на Бог, без значение с какви имена се нарича.

Религия е другото име на робството на съзнанието.

Малцина съзнават това, обаче. За съжаление.

Започна да танцуваш много на широко, ставаше въпрос за робството като социално явление. Но, така да бъде - дай да го видим в духовен аспект! Послушание и подчинение - са далеч от безправие! Религиите, биха били робство на съзнанието, ако не съществуваше свободната ни воля да ги приемем или не!

Най-близкият до нас пример е налагането на Православното Христианство в България...

Тук си прав. Но мащабът е несравним при исляма.

Испания - коли, беси и пали на Американският континент!

Доколкото зная на индианците и до ден днешен не са им забранявани техните езически вярвания.

Насилието е присъщо на хората, не на исляма! Освен това, насилието може да бъде обусловено от желание за притежаване, а не само от страх от загубване. Много еднозначно разглеждаш нещата.

А една религия от кого се прави. И не ли отново за хора...

Желанието за притежание е именно страхът от загуба. По-горе, мисля, обясних това.

Хъм, чия история (иде реч, писана от кого). С какво ли се олицетворяват средновековното католичество и руското православие. Та примери противоречащи на тезата ти бол. А в темата за исляма само показахте омразата си към него. Нищо повече...

Сега кой е разглеждал еднозначно нещата в темата ислям...

Моля, не ме разбирай погрешно, нищо против никоя религия нямам, какво остава чак и до омраза. Омразата е много силно чувство, такова не бих могла да изпитам към някоя смешна религия, която и да било тя. По-скоро ислямът ми е доста безразличен, като религия, основаваща се на най-много догми - приеми просто, че догмата не корелира с моя вкус. Но не мога да остана безразлична към фанатични изцепления, които така я превъзнасят, сякаш са сами те богове, низпостилащи я. А истината е друга... Религиите са изживели отдавна своето време и онзи, който показва религиозна фанатичност, показва единствено патологична носталгия по миналото.

Редактирано 12 август 200917 г. от Lucia_free (преглед на промените)

...ставаше въпрос за робството като социално явление.

А религията що е? Да не би да е нещо извън социума...

Но, така да бъде - дай да го видим в духовен аспект! Послушание и подчинение - са далеч от безправие! Религиите, биха били робство на съзнанието, ако не съществуваше свободната ни воля да ги приемем или не!

http://vbox7.com/play:deaa1270&al=1&vid=3833838

Започна да танцуваш много на широко

Аз така танцувам. Но и на високо.

Редактирано 12 август 200917 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Тук си прав. Но мащабът е несравним при исляма.

Нека прибавим към сметката една Вартоломеева нощ и няколко Кръстоносни похода и везната без никакво усилие ще се наклони на другата страна. А още не сме споменали християнизирането на Русия и гоненията старообрядните християни пак там. Християнизирането на Америка и още доста...

Доколкото зная на индианците и до ден днешен не са им забранявани техните езически вярвания.

Е, то и в Ливан, Сирия и Египет има християни, свободно изповядващи религията си. А в Иран има цели слънцепоклоннически общини...

А една религия от кого се прави. И не ли отново за хора...

Това съвсем не означава, че всяко човешко дело е порочно...

Желанието за притежание е именно страхът от загуба. По-горе, мисля, обясних това.

Липсва еднозначност! Примерно аз искам да притежавам нови знания, защото имат ценност за мен, а не защото ме страх да не загубя старите. Искам да притежавам нови земи, за да мога да се възползвам от ресурсите им, а не за да не загубя старите. Не са ти много фелни обясненията.

Сега кой е разглеждал еднозначно нещата в темата ислям...

Моля, не ме разбирай погрешно, нищо против никоя религия нямам, какво остава чак и до омраза. Омразата е много силно чувство, такова не бих могла да изпитам към някоя смешна религия, която и да било тя. По-скоро ислямът ми е доста безразличен, като религия, основаваща се на най-много догми - приеми просто, че догмата не корелира с моя вкус. Но не мога да остана безразлична към фанатични изцепления, които така я превъзнасят, сякаш са сами те богове, низпостилащи я.

Всеки търговец, хвали стоката си - нищо нередно няма в това. Защо си мислиш, че и ти (а може би и всеки от нас) не изглеждаш по същия начин, когато защитаваш своята теза?

А истината е друга... Религиите са изживели отдавна своето време и онзи, който показва религиозна фанатичност, показва единствено патологична носталгия по миналото.

Носталгията по миналото не е смъртен грях. Всеки сам за себе си определя ка би искал да живее.

А религията що е? Да не би да е нещо извън социума...

Концептуално нещата са различни.

http://vbox7.com/play:deaa1270&al=1&vid=3833838

Какво искаш да кажеш с този филм? Та той нали е направен точно за това! Да покаже, че всеки един е постъпил, така както може и както разбира нещата! Едни приемат наложената им вяра, други я отказват и загиват, трети бягат, а четвърти хващат съдбата в ръцете си и правят каквото е нужно, за да отхвърлят това, което не желаят. Всеки е постъпил според волята си и никой няма право да кори останалите за силата или безсилието, което са проявили. Избор винаги има и последната дума винаги е наша... Антон Дончев е гений!

Аз така танцувам. Но и на високо.

Щом казваш...

Нека прибавим към сметката една Вартоломеева нощ и няколко Кръстоносни похода. А още не сме споменали християнизирането на Русия и гоненията старообрядните християни пак там.

Християнизирането на Америка и още доста...

Вартоломеевата нощ e жестокост в рамките на една религия между нейните секти - католиците в лицето на френските калвинисти и френските протестанти - хугенотите. Тази нощ се явява вид вътренационална политика и няма за цел религиозно налагане, нейната цел е държавната власт. Насилствено натрапване на християнска вяра върху друговерци тук не виждам. Примерът ти издиша.

Кръстоносните походи също не са религиозно обусловани походи за налагане на една религия върху друга, както прави ислямът. Целта на кръстоносците е отвоюване и освобождаване на завзетите Свети земи (вкл. и Йерусалим, който селджуките превземат, ако не се лъжа, някъде 1070г.) от ислямските завоеватели. При тях никъде няма насилствено сменяне на религията на мюсюлманите с християнска, а само изгонването им от съответните завладени християнски земи, така че кръстоносните походи, макар и идейно облечени в религиозни подбуди, целево и по същество са териториални, а не религиозни войни. Това не може по никакъв начин да се сравни с джихата, панислямизма и панидиотизма на мюсюлманите, чиято обусловеност е точно фанатично религиозна. А някои от кръстоносните походи са предприети точно в защита на християните от Югоизточна Европа от нашествията и властта на вилнеещите там по онова време османски турци.

Отново вътрехристиянски борби и отново неудачен пример с Русия.

А тук още повече - християнизирането на Америка не се извършва насилствено, а напротив. Мотивацията на конкистата е отново нерелигиозна и отново не се осъществява насилствено покръстване на местното индианско население там, главен стремеж на конкистадорите е не разпространението на християнството като религия, а завладяването на нови земи, на богатствата на Америка и снабдяването с още много роби. Християнските мисионери дори се явяват един вид спасители на тези роби, тъй като сред европейците тогава се е считало, че представителите на местното население не притежават човешка душа, което разбира се е смешно, ако не беше тъжно, но така се е считало тогава и доста спорове е имало по онова време дали аборигените изобщо могат да бъдат покръствани, щом като не са носители на човешка, а на животинска душа и няма как изобщо да се покръстят. При тях се е извършвало не насила - не с алтернатива - или християнство, или смърт, а най-обикновено ритуално покръстване на местни владетели и вождове, което в лицето на конкистадорите моментално им е давало статут на човеци и по този начин ги е избавяло от робство. Затова и процесът на християнизация по онези земи е доста спъван (опорочавал е търговията с роби) и заради това именно е и завършил с крах - индианците и до ден днешен не са християни, а си остават езичници.

Кои още доста... дай примери. Или... по-добре недей, ако са като горните, за да не се дозакопаеш сам с тях.

...и везната без никакво усилие ще се наклони на другата страна.

Не споменавай везните, ако обичаш. Те са съвършено перфектни в своята безпристрастност. Ти си много далеч от това.

Е, то и в Ливан, Сирия и Египет има християни, свободно изповядващи религията си. А в Иран има цели слънцепоклоннически общини...

Преди да бъде завладян от сарацините, Египет никога не е изповядвал исляма, който насила е натрапен там.

Сирия и Ливан са днешните територии на древна Финикия. От финикийците са взаимствали много учения като Питагорейството и Орфизма и те нямат нищо общо с исляма, който отново е натрапената от завоеватели религия по тези земи.

Иранците сами се наричат перси и се обиждат, когато ги объркват с араби. На наследниците на древна Персия е толкова чужд ислямът, колкото той самият на християнството. Персийците са изповядвали зороастризъм - една религия, която по своята същност се явява основа на християнството. Преклонението към Огъня (към Духа, а не към плътта, както е при исляма) е взаимствано от там - от огнепоклонниците.

Исус каза: Аз посях огън в света, и го поддържам докато гори.

Човек си мисли че Аз дойдох да донеса мир на света.

Те не знаят, че аз нося разделение, огън и меч и война.

Евангелие от Тома - 10; 16

Там, дето някога е цъфтяло християнството — в Палестина, Сирия, Армения, Египет и Мала Азия, църквите се превръщали в джамии и кръстовете се заменяли със знака на полумесеца чрез кръв. Така че не ми давай пример тези страни, където ислямът отново с насилие побеждава като религия.

Това съвсем не означава, че всяко човешко дело е порочно...

Къде съм казала това?

А насилието е залегнало като фундамент в исляма, ако искаш да знаеш. Основа на исляма е разделението мужду хората на правоверни и неверници, не е ли така? Бъди така любезен и ме осветли, ако обичаш, че да не ровя сега - не си заслужава черния труд - в коя сура беше подчертавано - бий неверника. Ако не искаш ти да го сториш, ще я намеря и в следващия си пост ще ти я цитирам дословно.

С което искам да ти намекна не за порочността на човешките дела (защо ли пък точно за порочност ти дойде наум...), а само за тяхното несъвършенство, както, например, създаването на една религия, основана на насилието не може по никой начин да я оправдае като съвършената религия, за каквато тя се представя. Защото това я свежда само да едно най-обикновено идолопоклоничество с разрастнали се мащаби. Нищо повече.

Липсва еднозначност! Примерно аз искам да притежавам нови знания, защото имат ценност за мен, а не защото ме страх да не загубя старите. Искам да притежавам нови земи, за да мога да се възползвам от ресурсите им, а не за да не загубя старите.

Явно не си разбрал нищо. Не се притеснявай, не е голяма беда, кажи - кое ти е трудно за възприемане в моите обяснения и ще се постарая да бъда по-достъпна, все пак, те са чисто психологични, нямат нищо общо със статистиката и не си длъжен да ги проумееш.

А що се отнася до знанията, те никога не са нечие притежание. Ако ли някой си мисли, че може да притежава знание, то значи само едно - той все още много малко знае.

Всеки търговец, хвали стоката си - нищо нередно няма в това. Защо си мислиш, че и ти (а може би и всеки от нас) не изглеждаш по същия начин, когато защитаваш своята теза?

Вярата не е стока за продан. На истински вярващия на челото е изписано с невидими големи букви НЕ СЕ ПРОДАВА.

Къде видя аз да размахвам някоя религия. Няма и да видиш.

Твоето сравнение, обаче - на религията като обект на търговски интереси, е точно на място. И иде да покаже истинската същност на нещо, създавано от хора за хора с определена и то съвсем, съвсем човешка цел.

Стоки за продан нямам аз.

Носталгията по миналото не е смъртен грях. Всеки сам за себе си определя ка би искал да живее.

Разбира се. Не съдя никого. Онзи, който няма минало, няма и бъдеще. Защото той живее в настоящето.

Не очаквам да разбереш за какво говоря.

Концептуално нещата са различни.

Ако една религия се разграничава от социалния живот, то тя си остава само една обикновена фикция и като такава, е напълно необуслована и ненужна никому, освен за обичащите да се подпират на фикции.

Какво искаш да кажеш с този филм? Та той нали е направен точно за това! Да покаже, че всеки един е постъпил, така както може и както разбира нещата! Едни приемат наложената им вяра, други я отказват и загиват, трети бягат, а четвърти хващат съдбата в ръцете си и правят каквото е нужно, за да отхвърлят това, което не желаят. Всеки е постъпил според волята си и никой няма право да кори останалите за силата или безсилието, което са проявили. Избор винаги има и последната дума винаги е наша... Антон Дончев е гений!

А, нищо... само давам пример за така наречената от теб свободна воля за изповядване или не на дадена рeлигия. Верно - има избор - Аллах или смърт. Малко е императивен, нещо като ултимативен избор, ала карай да върви. Мъртвите не могат да избират... и са напълно свободни.

Антон Дончев е добре да се чете. Книгата казва много повече неща, отколкото филма.

Изборът не е никакъв проблем. Той си съществува винаги в този дуалистичен свят. Във всеки един миг на клепачите си човек избира - това е кръстът на диалектиката. А последната дума е на делата ни. Те са, които ни съдят.

Не са ти много фелни обясненията.

Благодаря за определението! Щом казваш...

Редактирано 13 август 200917 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Вартоломеевата нощ e жестокост в рамките на една религия между нейните секти...

Кръстоносните походи също не са религиозно обусловани походи за налагане на една религия върху друга, както прави ислямът...

Отново вътрехристиянски борби и отново неудачен пример с Русия.

А тук още повече - християнизирането на Америка не се извършва насилствено, а напротив...

Кои още доста... дай примери. Или... по-добре недей, ако са като горните, за да не се дозакопаеш сам с тях.

Всеки един от така повърхностно анализраните от теб казуси е пример за налагане на религия, независимо дали е в рамките на деноминация или не. И всеки път причината (да се прави разлика с повода) е политическа. Върни се назад в Стария Завет и чети за Исус Навин, той не е наложил своята религия, а нещо повече - той е наложил геноцид върху местното население... Та такива ми ти неща с примерите....

Не споменавай везните, ако обичаш. Те са съвършено перфектни в своята безпристрастност. Ти си много далеч от това.

Изборът почти никога не е само между две възможности, затова и везните, миличките са малко сакати в във формата си, в която ги познаваме. Затова и безпристрастността им е такава - далеч от съвършенната.

Преди да бъде завладян от сарацините, Египет никога не е изповядвал исляма, който насила е натрапен там.

Сирия и Ливан са днешните територии на древна Финикия. От финикийците са взаимствали много учения като Питагорейството и Орфизма и те нямат нищо общо с исляма, който отново е натрапената от завоеватели религия по тези земи.

Иранците сами се наричат перси и се обиждат, когато ги объркват с араби. На наследниците на древна Персия е толкова чужд ислямът, колкото той самият на християнството. Персийците са изповядвали зороастризъм - една религия, която по своята същност се явява основа на християнството. Преклонението към Огъня (към Духа, а не към плътта, както е при исляма) е взаимствано от там - от огнепоклонниците.

Исус каза: Аз посях огън в света, и го поддържам докато гори.

Човек си мисли че Аз дойдох да донеса мир на света.

Те не знаят, че аз нося разделение, огън и меч и война.

Евангелие от Тома - 10; 16

Там, дето някога е цъфтяло християнството — в Палестина, Сирия, Армения, Египет и Мала Азия, църквите се превръщали в джамии и кръстовете се заменяли със знака на полумесеца чрез кръв. Така че не ми давай пример тези страни, където ислямът отново с насилие побеждава като религия.

Хъм, явно не разбра. Това че има представители на различни религии в страни с преобладаващо ислямско население, не означава, че религията там е дошла безболезнено. По същият начин, това че индианците по чукарите са запазили своите вярвания, не означава, че в цивилизованите райони, не са клани, бесени, горени и принуждавани с по-малка жестокост да приемат християнството. В Мексико има цяла народност Кечуа, хубаво е да поговориш с някой от тамошните хора (особено тези които живеят по високите части на планините) - те пазят много спомени свързани с хритиянизирането. И нито един от тях не е добър... Централна Америка е приела католицизма насилствено!

А насилието е залегнало като фундамент в исляма, ако искаш да знаеш. Основа на исляма е разделението мужду хората на правоверни и неверници, не е ли така? Бъди така любезен и ме осветли, ако обичаш, че да не ровя сега - не си заслужава черния труд - в коя сура беше подчертавано - бий неверника. Ако не искаш ти да го сториш, ще я намеря и в следващия си пост ще ти я цитирам дословно.

С което искам да ти намекна не за порочността на човешките дела (защо ли пък точно за порочност ти дойде наум...), а само за тяхното несъвършенство, както, например, създаването на една религия, основана на насилието не може по никой начин да я оправдае като съвършената религия, за каквато тя се представя. Защото това я свежда само да едно най-обикновено идолопоклоничество с разрастнали се мащаби. Нищо повече.

Ако приемем, че Старият Завет е неделима част от християнството, тогава какви изводи би трябвало да си направим за него, четейки Левит, Изход, Исус Навин - мъст, кланета, убийства... Повече от една сура е нали?

Явно не си разбрал нищо. Не се притеснявай, не е голяма беда, кажи - кое ти е трудно за възприемане в моите обяснения и ще се постарая да бъда по-достъпна, все пак, те са чисто психологични, нямат нищо общо със статистиката и не си длъжен да ги проумееш.

А що се отнася до знанията, те никога не са нечие притежание. Ако ли някой си мисли, че може да притежава знание, то значи само едно - той все още много малко знае.

Няма как да са общи със статистиката, тя е желязно детерминирана! А знанията, които нося са мое притежание, те са неделима част от съзнанието ми - искам или не.

Вярата не е стока за продан. На истински вярващия на челото е изписано с невидими големи букви НЕ СЕ ПРОДАВА.

Къде видя аз да размахвам някоя религия. Няма и да видиш.

Твоето сравнение, обаче - на религията като обект на търговски интереси, е точно на място. И иде да покаже истинската същност на нещо, създавано от хора за хора с определена и то съвсем, съвсем човешка цел.

Стоки за продан нямам аз.

Теза Lucia_free, теза. Казах теза, а не религия. Ти също толкова яростно се хвърляш да защитаваш своята теза, че направо изглеждаш фанатично убедена в нея. Много бяс прозира в думите ти и много хъс... Това ти казвах. Не изглеждаш нито на йота по различна от един убеден проповедник. Как изглежда един истински вярващ - това не мога да кажа. Виждал съм само много отдадени хора - всъщност само един... И съдейки по него - бих казал спокойно, че целта на религията няма нищо общо с търговията! Не знам как потекоха мислите ти в тази посока. Това, което казвах е, че всеки разпалено защитава вижданията си проповедните, ти, аз, ние и че това е нормално...

Не очаквам да разбереш за какво говоря.

Аха, липсват ми натрупвания... Смях...

Ако една религия се разграничава от социалния живот, то тя си остава само една обикновена фикция и като такава, е напълно необуслована и ненужна никому, освен за обичащите да се подпират на фикции.

Всеки намира сам за себе си смисъла, според своите познаия и желания. Да зачеркнеш така леко функцията на религията в нечий живот е също толкова грубо, колкото и да му наложиш такава! Вън от това, говорехме за робството, като социално-класово явление, а не като ментално или духовно такова - просто там те подсетих за това, а ти започна с интерпретациите си...

А, нищо... само давам пример за така наречената от теб свободна воля за изповядване или не на дадена рeлигия. Верно - има избор - Аллах или смърт. Малко е императивен, нещо като ултимативен избор, ала карай да върви. Мъртвите не могат да избират... и са напълно свободни.

Антон Дончев е добре да се чете. Книгата казва много повече неща, отколкото филма.

Изборът не е никакъв проблем. Той си съществува винаги в този дуалистичен свят. Във всеки един миг на клепачите си човек избира - това е кръстът на диалектиката. А последната дума е на делата ни. Те са, които ни съдят.

Права си, трябва да се чете внимателно. Тази книга е истински пример за наличието на свободната воля! Изборът там беше не Аллах или смърт, а беше избор на ценности. Едни избраха мъченичеството, други избраха да бъдат мост между миналото и бъдещето, а трети избраха да напълнят силясите с желязо и да променят обстоятелствата. Всеки с избора си - плод на свободната му воля!

Благодаря за определението! Щом казваш...

Спор няма...

Върни се назад в Стария Завет и чети за Исус Навин, той не е наложил своята религия, а нещо повече - той е наложил геноцид върху местното население... Та такива ми ти неща с примерите....

Спор няма...

Старият завет не е свещена книга за езотеричните християни, а на еКзотеричните на римската империя. Особено след 3 век сл. Христа Там римляните влизат в конспирация със Санхедрина(Синедриона) и си създават римски Синод, а юдеите им предоставят Стария завет(който е бил скрит за очите на неевреи, така както днес крият версии на Талмуда), който трябва да послужи за "основа" на християнството, като той е негова антитеза.

И внимавай- Ислямът се появява за да съзаде нова антитеза на християнството за да го върне към юдаизма.

Юдаизмът и Ислямът са братя-БЛИЗНАЦИ. На езотериците тези духове са познати, като архетипа на задръстената цедка Сатурн и за това са ЛУННО-сатурниански. Това е когато архетип Скорпион и Козирог нямат власт и вдигат революции, за да ги упражнят.

Старият завет не е свещена книга за езотеричните християни, а на еКзотеричните на римската империя. Особено след 3 век сл. Христа Там римляните влизат в конспирация със Санхедрина(Синедриона) и си създават римски Синод, а юдеите им предоставят Стария завет(който е бил скрит за очите на неевреи, така както днес крият версии на Талмуда), който трябва да послужи за "основа" на християнството, като той е негова антитеза.

Ако се върнеш само още малко назад, ще прочетеш, колко условно говоря за Стария Завет като за християнска книга. Как е станал част от Библията - това е друг въпрос.

И внимавай- Ислямът се появява за да съзаде нова антитеза на християнството за да го върне към юдаизма.

На твое място бих оставил за исляма да говори човек, който го познава.

Юдаизмът и Ислямът са братя-БЛИЗНАЦИ. На езотериците тези духове са познати, като архетипа на задръстената цедка Сатурн и за това са ЛУННО-сатурниански. Това е когато архетип Скорпион и Козирог нямат власт и вдигат революции, за да ги упражнят.

Тия лунно-сапунни преполюции на обръснатата цецка ги запази за някой друг дето им се надява...