Царят казал:

– Почтени Нагасена, какъв е признакът на логическото мислене?

– Признакът на логическото мислене (витарка) е наместването, велики царю.

– Дай ми един пример.

– Както, велики царю, дърводелецът намества обработеното от него парче във фугата [така и] логическото мислене намества мисълта в правилното русло. Имено по този начин, велики царю, признакът на логическото мислене е наместването.

 

Из Милинда-панха, книга II (Въпроси за свойствата), гл. 1 (превод проф. П. Градинаров)

[*]

[*]Потребители

[*]

[*]931 мнения

[*]0 предупреждения

[*]Пол:Мъжки

[*]Град:varna

Публикувано Преди 35 минути

обсъждайте темите, а не личността на опонентите си, моля ! 

Това в определени моменти е неизбежно , защото посочвайки слабостите в дадена теза , те неизбежно сочат към субекта изказал тезата....

Не виждам причина за внесената от Вас корекция относно посочената слабост - неразбирането на последователността в мисленето , която представлява закономерност.

 Факт->съждение->умозаключение

. А тя , тази слабост , неизбежно води до посочване на субекта.....Иначе следва , че е валидно за всеки !.....

Тезата в горния пост е точно в съответствие с логиката на Нагарджуна. В първото изречениe отношението на автора към обсъждането на личността на опонентите е отрицателно. В останалата част от поста обаче извежда аргументирано тезата, че слабостите в аргументацията на опонента водят до неизбежното обсъждане на личността му и това е абсолютно правилно, самата обективна истина.

Или това е още един показателен момент за правотата на мислители като Нагарджуна, защото в съзнанието на горепосочения автор са верни едновременно следните твърдения:

1. Обсъждането на опонентите е неправилно

2. Обсъждането на опонентите е правилно

Редактирано 11 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Математиката е субективистка наука. В този смисъл, няма нещо за което човек би могъл да се сети, и за това нещо да е адекватно да се твърди, че не съществува в математиката.http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-dimensional_space 

Да, но това са пространства с размери равни на нула, а не с нула на брой измерения.

Царят казал:

– Почтени Нагасена, какъв е признакът на логическото мислене?

– Признакът на логическото мислене (витарка) е наместването, велики царю.

– Дай ми един пример.

– Както, велики царю, дърводелецът намества обработеното от него парче във фугата [така и] логическото мислене намества мисълта в правилното русло. Имено по този начин, велики царю, признакът на логическото мислене е наместването.

 

Из Милинда-панха, книга II (Въпроси за свойствата), гл. 1 (превод проф. П. Градинаров)

Този цитат на "мъдрост" можеш спокойно да го хвърлиш в кошчето за боклук .

Всяка логика е "логична" ! Но не е ли обоснована с факти , заместиш ли фактите с наместване - това не е никаква логика ! 

Значи, ли това, че 2+2=4 не е обективна, а субективна истина ?

Такава е Писанке.Все пак 2+2=4 при определени предварително зададени условия.В случая правилата за събиране

1.1=1, но 1+1=2. Ако променим условията може под умножение да разбираме събиране.

Този цитат на "мъдрост" можеш спокойно да го хвърлиш в кошчето за боклук .

Всяка логика е "логична" ! Но не е ли обоснована с факти , заместиш ли фактите с наместване - това не е никаква логика ! 

Не е съвсем така.Логиката може да е непротиворечива, но да не е вярна.

Следва да кажа, че интерпретациите на колегата Реджеп върху Нагарджуна са си лично негови и нямат общо с подхода на Мадхямака.

Що се отнася до постовете на колегата Чеци, то аргументацията в повечето от тях надхвърля способностите ми за разбиране, тъй че не мога да ги коментирам.

Редактирано 11 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Да, но това са пространства с размери равни на нула, а не с нула на брой измерения.

Ми аз съм завършил английска гимназия и дълго време съм ползвал английски език, защото работя с чужденци. Можеш да ми повярваш, като на специалист, че "zero-dimensional space", на български език означава точно "пространство с нула (0) измерения".Ако не ми вярваш, попитай свой приятел, който говори добре английски и ще видиш, че съм прав.

Редактирано 11 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Да, но това са пространства с размери равни на нула, а не с нула на брой измерения.

По тази твоя логика може да се каже , че всяко нещо има безкраен брой измерения равни на нула....И едното и другото представлява словоблудство .

Не правиш разлика между измерение и стойност.....

Ми аз съм завършил английска гимназия и дълго време съм ползвал английски език, защото работя с чужденци. Можеш да ми повярваш, като на специалист, че "zero-dimensional space", на български език означава точно "пространство с нула (0) измерения".

Между другото, откъде ти дойде идеята? Питам, защото има метафорично посочване на природата на ума, когато се описва като "пространство или небе без център и посоки". Това има и отношение към определен тип медитативни практики.

Ми аз съм завършил английска гимназия и дълго време съм ползвал английски език, защото работя с чужденци. Можеш да ми повярваш, като на специалист, че "zero-dimensional space", на български език означава точно "пространство с нула (0) измерения.Ако не ми вярваш, попитай свой приятел, който говори добре английски и ще видиш, че съм прав.

Съгласен, и аз  предположих, че объркването се дължи на езикови особенности.  

Такава е Писанке.Все пак 2+2=4 при определени предварително зададени условия.В случая правилата за събиране

1.1=1, но 1+1=2. Ако променим условията може под умножение да разбираме събиране.

Не е съвсем така.Логиката може да е непротиворечива, но да не е вярна.

Т.е. "играем" без правила (правило е това което прави нещата такива каквито те са!)!

Добре дошли в света на Алиса ! Кой както може да се оправя....

Що се отнася до постовете на колегата Чеци, то аргументацията в повечето от тях надхвърля способностите ми за разбиране, тъй че не мога да ги коментирам.

Между другото, със сигурност Нагарджуна не е споменавал вариант, при който аргументацията надхвърля способностите на разбиране и на самия Аргументиращ (се)... Това е специфично явление пред което дори мислители от високо ниво няма как да не ги шокира...

Т.е. "играем" без правила (правило е това което прави нещата такива каквито те са!)!

Добре дошли в света на Алиса ! Кой както може да се оправя....

Еееее, най-после - Ми за това ставаше въпрос - заради "едната оправия" е цялата работа.

Еееее, най-после - Ми за това ставаше въпрос - заради "едната оправия" е цялата работа.

Еееее ! `ми и аз през цялото време говоря за това !

Излезте най-после от света на приказките ! 

Влезте в живия живот , неговата дива джунгла ! Тук винаги ще има много истински неща за изследване !

Повече или по-малко сме възрастни хора , а не деца , че да се залъгваме с ала-бализми !

Редактирано 11 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Удобството за избор, по-горе Реджеп беше представил като основно и определящо.

Да, точно така съм написал, знам, че е непълно. Има и други начини на определяне на истината (или за аксиоматизация). Ти си казал още някои от тях в поста си. Аз ще подредя тези за които се сещам в момента:1. Избор (и)2. Договор (компромис)3. Жребий4. Насилие (заповед)За тези съм се сетил. Не твърдя че изброяването ми е пълно.

Между другото, откъде ти дойде идеята? Питам, защото има метафорично посочване на природата на ума, когато се описва като "пространство или небе без център и посоки". Това има и отношение към определен тип медитативни практики.

Ерик Фром - психолог и Игнасио Бланко - психиатър - описват по този начин природата на ума. Не го казвам за първи път, но Игнасио Бланко, е определил че суперметричното пространство с 0 измерения може да се сравнява за практически цели с менталното пространство.

По тази твоя логика може да се каже , че всяко нещо има безкраен брой измерения равни на нула....И едното и другото представлява словоблудство .

Не правиш разлика между измерение и стойност.....

Не може Чечи.Когато се каже, че няма измерения или нула на брой измерения е съвсем различно от това  измеренията да имат нулева стойност.

Аз правя разликите, но както посочи колегата  разминаванията идват от  текста на английски.

То затова математиката си има собствен  език.

Ерик Фром - психолог и Игнасио Бланко - психиатър - описват по този начин природата на ума. Не го казвам за първи път, но Игнасио Бланко, е определил че суперметричното пространство с 0 измерения може да се сравнява за практически цели с менталното пространство.

Фром го познавам, разбира се. Бланко - не. Има ли го в нета?

Инак, примерно:

 

"Моят ум е като пространството - той не се ражда и не умира.

Умът, който е като пространството, няма нито център, нито периферия.

Умът, който е като пространството, не е нито окован, нито освободен.

Умът, който е като пространството, няма нито горе, нито долу."

 

Като казал това Гялва Гонцанпа Гонпо Дордже (1189-1258) останал невъзмутим в естествената сияйност (ясната светлина) – абсолютното измерение, подобно на пространството, и напуснал този свят.

 

От книгата на Матийо Рикар "Chemins Spirituels. Petite Anthologie Des Plus Textes Tibetains".

Редактирано 11 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Бланко - не. Има ли го в нета?

Има го, но не мога да намеря книгите му безплатно. Иначе във форума за психология, в темата за книгите съм дал линк към произведение, което е свързано с теорията му. Теорията му е свързана с практиката и с многобройните случаи с болни и здрави хора, с които се е занимавал.

"Моят ум е като пространството - той не се ражда и не умира.

Умът, който е като пространството, няма нито център, нито периферия.

Умът, който е като пространството, не е нито окован, нито освободен.

Умът, който е като пространството, няма нито горе, нито долу."

 

Като казал това Гялва Гонцанпа Гонпо Дордже (1189-1258) останал невъзмутим в естествената сияйност (ясната светлина) – абсолютното измерение, подобно на пространството, и напуснал този свят.

 

От книгата на Матийо Рикар "Chemins Spirituels. Petite Anthologie Des Plus Textes Tibetains".

Да, това е в общи линии, поетично и красиво изказана, същността на менталното

Да, това е в общи линии, поетично и красиво изказана, същността на менталното

По начало избягвам да пускам подобни неща, но не защото са тайни, а защото при четенето им възниква илюзия за разбиране, която е малко подвеждаща и лесно се превръща в пречка. Това се случва, защото подобни неща резонират в нас, тъй като са израз на природата на ума или т.нар. буда-природа. Емоционалният резонансът или пък аналитичното схващане, обаче, не са същото нещо като осъзнаването, което се случва в резултат на директно въвеждане в природата на ума и медитативна практика.

В случая, обаче, прецених, че няма да навреди. Дано...

––––––––––––––––––––––––––

Този Бланко е интересен. Прегледах инфото в УИКИ-то. А попадал ли си на Франциско Варела - също чилиец, невролог и психолог?

Редактирано 11 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

По начало избягвам да пускам подобни неща, но не защото са тайни, а защото при четенето им възниква илюзия за разбиране, която е малко подвеждаща и лесно се превръща в пречка. Това се случва, защото подобни неща резонират в нас, тъй като са израз на природата на ума или т.нар. буда-природа. Емоционалният резонансът или пък аналитичното схващане, обаче, не са същото нещо като осъзнаването, което се случва в резултат на директно въвеждане в природата на ума и медитативна практика.В случая, обаче, прецених, че няма да навреди. Дано...––––––––––––––––––––––––––Този Бланко е интересен. Прегледах инфото в УИКИ-то. А попадал ли си на Франциско Варела - също чилиец, невролог и психолог?

Като четох за Бланко срещнах името, но не знам нищо за него. Ще прочета. Запомнил съм го, защото името съвпада с името на певеца Карлос Варела, кубински певец изпълнявал песента "Una palabra" (Една дума).Поздравявам всички съфорумци с тази песен и се извинявам за зевзешките си постове, но както обича да казва един колега, това е толкова човешко.

Като четох за Бланко срещнах името, но не знам нищо за него.

То явно си е цяла школа - чилийците в сферата на невронауките, психоанализата и феноменологията.

Хубава песен!

Редактирано 11 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Не може Чечи.Когато се каже, че няма измерения или нула на брой измерения е съвсем различно от това  измеренията да имат нулева стойност.

Аз правя разликите, но както посочи колегата  разминаванията идват от  текста на английски.

То затова математиката си има собствен  език.

Не правиш разликата ! В този случай пък между количество и качество !

В единия случай имаш количествено измерване - измерването е нула . В този случай измерението го има .

В другия случай имаш качествено превръщане -  пространството (и неговите измерения) се превръща в нещо друго , качествено ново нещо . То става безразмерно . Там законите на изменение и развитие стават други . Даденото нещо придобива съвсем други , нови характеристики......

За това едното е специфична форма на пространство  - сфера , куб , пирамида и т.н. , а другото , всички те се превръщат в качествено ново нещо и то се нарича точка .Там няма страна , ъгъл , радиус....

И ако съм използвал тъкмо и само сфера , то е за прегледност....

По същия , но обратен начин е ако се появят други , различни от познатите три измерения ! Пространството се превръща в нещо качествено ново , където познатите ни закони на изменение и развитие най-вероятно няма да са същите .

Някаква аналогия на физическо ниво , с нещата можеш да си направиш с агрегатните състояния на водата да кажем - твърдо тяло(лед), течност(вода) , газ (пара) , плазма.....

Редактирано 11 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Не правиш разликата ! В този случай пък между количество и качество !

 Колега, не се ли усещаш, че спориш за физика, математика и философия с хора, които са с такова образование, все пак? То, ДИАМАТ не стига за тая цел. Най-добронамерено го казвам.

Редактирано 11 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 Колега, не се ли усещаш, че спориш за физика, математика и философия с хора, които са с такова образование, все пак? То, ДИАМАТ не стига за тая цел. Най-добронамерено го казвам.

Нямам нищо против да ми разкриеш нови качествени превръщания на водата за която стана дума - за нейните прилежащи свойства , количествени и качествени превръщания и мерките с които мерим.....изобщо за начина й на съществуване и нейните закони на изменение и развитие.

Говори се в последно време , че имала "памет" или нещо което много прилича на нея...за сега само хипотеза и предмет на изследване.....нещо което не изключвам , но е все още непознато и не само за мен. 

Също и за пространството или каквото и да е то друго , но не и да ми обяснявате разни врели-некипели....

 

П.П. Така и не ръчи да ме осветлиш по Будизма за пътя навън от себе си.....

Е , аз го правя !.....

Редактирано 11 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

 

П.П. Така и не ръчи да ме осветлиш по Будизма за пътя навън от себе си.....

Ко, да ръча бе дон Чеци, когато изобщо не схващам какво питаш?

Будизмът изследва природата на съзнанието и неговите феномени. Това е най-общо.

Ко, да ръча бе дон Чеци, когато изобщо не схващам какво питаш?

Будизмът изследва природата на съзнанието и неговите феномени. Това е най-общо.

Питам дали не е "половин" учение .Това не го ли схвана ?

И ако е така , то нека да си остане вътре в собствените си ограничения , а не да се разпростира там където няма нищо такова .....

Ако ли пак е цялостно учение , къде е останалата част от него , че нещо ми се губи....И това ли ти е трудно да схванеш?

Редактирано 11 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)