Повече участници повече гледни точки по-добре. Може и тримата да си пишете тука. Лайковете разделението.

на 8.04.2018 г. в 17:44, dagpo19 написа:

Ако трябва да критикуваме някого, то можем да застанем пред огледалото и да започнем със себе си. 

Дай Боже да се спазва!

Не е въпроса да се спазва, а да се спазва. Ако не се разбира, що е критично отношение към егото и изобщо, кел файда, че някой се бичува.

Не случайно Буда казва в Еленовия парк, че аскетичния живот  не е пътя.

Себеотрицание и себеотрицание не е едно и също. Скромност и скромност също.

Както когато е скромен, така и когато е нескромен, човек не е нито скромен, нито нескромен.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Саунд стайл

Така е - Саунд не тачи идеологиите, пък били те и будистки, което никак не ви пречи да си присписвате "общовалидните човешки истини", които сте си въобразили било на Буда, било на някой будала. Само от едно се пазете - да не споделяте личното си пространство, че там ..... смърди, смърди та се не трае. Тъй са нещата с форумния ала реджепо- шуняв ню ейдж мада фака параванен будизъм.

Лайквайте Скепса, че поне той пише нещо смислено, което знае ли се, някой ден може и да успеете да осмислите. Дотогава - идеи, възгледи, висша философия, ала бала портокала, с пакетче семки и среднощно кибицане във форума със цитати на руски. Са занимава човек да ходи по ашрами - за ко муй, като може да мине евтинко и са просветли в калдата.

Пространството на нищо не мирише, това са илюзорни представи в главите на вярващите в тях. Трябва да изтраете себе си първо

преди 14 часа, Реджеп Иведик написа:

Както когато е скромен, така и когато е нескромен, човек не е нито скромен, нито нескромен.

Критичното отношение към себе си и своите твърдения винаги е полезно. Ако си мислим че разбираме правилно действителността и оценката ни винаги е истина, няма как да не изглеждаме смешно, погледнато отстрани. Сто човека - сто истини, кой е прав? Никой, защото няма как всеки да е прав, при положение че твърденията които се изказват си противоречат взаимно. Нашите знания са несигурни, изменчиви, илюзорни и измамни. Също и относителни. Ако се съпоставим с умове като Буда, Нагарджуна, Чандракирти, Арядева, всички ние ще се окажем пълни тъпаци. Та ние не можем да се въздържим от лични нападки и да се фокусираме върху една тема, камо ли да изграждаме по-сложни и непротиворечиви концепции разкриващи действителността. Е, някои се опитват, това все пак е нещо. 

Ето нещо интересно относно възможностите ни за достоверно познание от будистката школа мадхямака прасангика.

http://www.zurnalai.vu.lt/acta-orientalia-vilnensia/article/viewFile/3656/5153

Conclusion 

Having developed the arguments and defended the Prāsangika’s theory of perception without the need of any foundationalism, Candrakīrti closes chapter XIII of CŚT with this dramatic conclusion. 

[Opponent]: It is astonishing that on the one hand faculties of sense can in no way apprehend objects and that on the other hand consciousness is produced dependent on the eye and various forms. 

[Candrakīrti’s reply]: Is this the only astonishing thing that you have observed? Aren’t the following astonishing? A sprout cannot reasonably arise from a seed that has ceased to exist or from one that has not ceased to exist, and yet the sprout does [indeed] arise dependent on the seed. Similarly, a volitional action (karma) that has been performed and accumulated cannot abide anywhere once it has ceased, but nevertheless from a volitional action that ceased to exist hundreds of thousands of eons ago there does manifestly arise an effect. Furthermore, vases and such [objects], if examined by the fivefold analysis as to whether they are identical with or different from their causes, cannot possibly exist, but due to dependent designation (upādāya prajapti) they are nevertheless suitable for performing actions such as containing and scooping honey, water, and other such [liquids]. So therefore when there is nothing astonishing on earth for the wise, then what is so amazing about the apprehension of the faculties of sense? (Dbu ma ya 207a)

As we can see in the text, the conclusion Candrakīrti arrives at, after considering his arguments, astonishes his opponent, but not Candrakīrti himself. The contrast in their conclusions signifies the divide between the epistemological projects of the Prāsangika’s non-foundationalism and the Pramāṇika’s foundationalism. The Prāsangika’s opponent advances arguments in an attempt to prove that sensory perceptions effectively function as reliable cognitions because of the intrinsic nature of the cognitions or of the objects. The opponent believes that only such a privileged and robust ontological foundation would allow perceptions to become a reliable epistemic cognition. This is so for the opponent, because only when the intrinsic reality of perceptual cognitions and the objects is established would the force of mutual dependency be established between the two: the senses and their objects. 

Candrakīrti however advances his arguments by insisting that perceptions effectively function as reliable epistemic resources strictly on the grounds that they are unreal and lack any intrinsic nature, for only such an exclusive ontological reason allows the perceptual faculties to become reliable epistemic resources. This is so for Candrakīrti because only when the sensory perceptions and objects are proven empty of any intrinsic reality would we able to justify their existence and epistemic efficacy through the force of dependent co-arising. Candrakīrti therefore categorically refuses to attribute any intrinsic reality to things and cognitions and consistently argues that even the slightest reification of the faculties of sense, consciousness, and objects would render them causally ineffective and hence would rob them of their ability to perform any epistemic function.

преди 21 часа, Śūnyatā написа:

Пространството на нищо не мирише, това са илюзорни представи в главите на вярващите в тях. Трябва да изтраете себе си първо

Ако не знаеш що е истина и реалност няма да знаеш за илюзия или заблуда. Знаейки значенията на двете лесно се преобръщат. Започни от първите ама се акцентираш на вторите защо? Ако първите не съществуват не съществуват и вторите.

“Ultimately, things are not existent;
conventionally, things are not non-existent.”

Āryadeva

преди 57 минути, Śūnyatā написа:

“Ultimately, things are not existent;
conventionally, things are not non-existent.”

Āryadeva

Какъв е света преди да се родиш и след като умреш

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Какъв е света преди да се родиш и след като умреш

Света възниква зависимо от съзнанието, а съзнанието възниква зависимо от света. Следователно въпроса няма смисъл, ако липсва едно от двете условия. 

преди 20 часа, .Alex&Vanko. написа:

Започни от първите ама се акцентираш на вторите защо?

Е нали прочете - щото е пълен тъпак човека и като такъв обосновката му се изчерпва с папагалене на цитати. Тъй че бъди дружелюбен и задавай удобни въпроси, на които може да намери какво да ти цитира - което е и за предпочитане, че собственото му мнение за сега не може премине отвъд личните нападки. (и ухажорство)

Няма нищо лошо в това, да знаеш, че не знаеш всичко, защото това се явява някакво знание. Както е казал Сократ: "Аз знам че нищо не знам, но някои и това не знаят." Тоест, да си мислиш че знаеш всичко и можеш да познаеш какво представляват другите (кармата им, която и те самите не осъзнават напълно), как и защо мислят нещо е признак на очевидна глупост. Невъзможно е да знаеш всичко, да обхванеш всички фактори и елементи на зависимия произход, защото нашия ум е ограничен откъм възприятие, информация и памет. 

Всезнанието на Буда не е знание на всички елементи във Вселената (както мислят будистите етерналисти), защото и Буда е бил човек. Ние можем да схванем обаче някои общи закономерности, които се отнасят за всичко в познатия ни свят, например за нещо което не знаем, след като го разгледаме, установяваме че и то зависи от много елементи и фактори, следователно и то има зависим произход, защото колкото и да продължаваме да търсим, всичко което видим ще бъде зависимо от нашето съзнание най-малкото, а съзнанието ще бъде зависмо от външния свят. Оттук следва празнотата на съзнанието от собствена и независима същност, както и тази на видимия свят. Тяхната изменчивост, измамност и илюзорност. Арядева пише: "Който вижда празнотата на едно нещо е видял празнотата на всички неща". Това може да го види всеки който има нормален разум (на много им липсва, но не са виновни те), без да има нужда да се вярва на цитати, може да го познае и види чрез собствен опит.

Затова и спасението на всички същества е невъзможно, защото няма такъв учител който да проникне в съзнанието на всички същества, да им каже точно това, което имат нужда и трябва да разберат, за да страдат по-малко и да не причиняват страдания на другите. Някои хора са толкова нещастни, че обвиняват за нещастието си целия свят, проектират го върху другите, защото не осъзнават илюзорността си, мислят се за най-реалното нещо във Вселената и приемат всичко лично. Затова няма никаква полза да анализираме някой друг освен себе си, защото дори себе си няма да познаем в цялост, защото ни липсва много информация от преди започване на нашето съществуване, която никога няма да имаме. Какво да кажем за другите? По-добре да си замълчим, защото всичко което ще кажем ще е проекция на собствената ни карма и невежество. Но базови истини можем да научим. Това разбира се няма да ни направи по-реални от това което сме, колкото и да ни се иска, нито ще ни направи безсмъртни, нито независими и постоянни. 

Long ago in India the carcass of an elephant had been picked clean by big and small birds. Only the skeleton covered by the hide remained, and inside this tent-like shelter a meditator gained insight into emptiness. He became known as the Elephant-hide Meditator, and his fame spread. One of India's religious kings invited him to his court. Soon after his arrival, he began to teach the king about emptiness. The king, however, thought he was denying the existence of ordinary selfevident things and decided he was a nihilist masquerading as a great Buddhist teacher. Fearing that the laws he had enacted based on the ten virtues would not flourish among his subjects if he allowed such a teacher to remain there, he had him beheaded. 

He then invited another teacher who at once informed him that he did not like sensual pleasures and doubted whether he and the king would see eye to eye, since the king indulged in them a great deal. He began by explaining the faults in sense objects and gradually led the king toward higher insights. Eventually he taught him about emptiness and the king understood the nature of reality. Having done so, he felt enormous remorse for having killed his former teacher and made great efforts to purify this ill deed. One night the Elephant-hide Meditator appeared in a dream. He told the king to go to where the hide still was and to paint a picture of him on it. He was then to acknowledge his wrongdoing until he received signs of purification.

Both teachers had understood emptiness but one was a competent teacher while the other was not. The skillful one was able to help while the other, who lacked skill, caused harm.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Оттук следва ...

Дори и не подозираш, за колко отвъд причината и следствието иде реч. Не случайно един друг шегаджия е заявил: "най- напред кои са другите; кой е другия; кой е невеж преди всичко, не вярвам в това; кой не е свободен, не вярвам в това; страданието е просто проекция на сънливия ум". Познанието в случая - драги ми будисти - не е информационно, че да се лутате било то из общи или частни закономерности.  Което си е шит де - за туй просветлените са такава рядкост - инак всеки средношколец да го бе открил.

на 4/14/2018 в 14:39, sound написа:

Е нали прочете - щото е пълен тъпак човека и като такъв обосновката му се изчерпва с папагалене на цитати. Тъй че бъди дружелюбен и задавай удобни въпроси, на които може да намери какво да ти цитира - което е и за предпочитане, че собственото му мнение за сега не може премине отвъд личните нападки. (и ухажорство)

Будизма не е универсалната философия. А психологията какво казва за страданието? Значи привързал се към жена си, към уискито, към колата си и говори за откопчване което никога няма да направи. Ми то писва! Аз му обясних че като се вкопчиш си щастлив и нема страдание. Не ние ще го елиминираме като се откопчваме.

Околната среда се е променила много през последните години. Визирам отровите във въздуха, водата, почвата (храната). И най-големия светец да си, медитирйки на Хималаите - пак си отровен. Алкохола в днешно време се явява противоотрова в някои случаи (стига да не се прекалява дневна доза от 70-100гр.) Трябва да се прави разлика и между етилов и метилов алкохол. Лично не превишавам 100гр., като не пия всеки ден и от личен опит мога да кажа, че подобрява метаболизма и действа антибактериално. Секса с постоянен партньор се отразява изключително тонизиращо на тялото и на психиката. Да живееш с друг човек е много хармоничен коректив, който помага да не изгубиш връзка с действителността и да не заживееш като скот.

http://pik.bg/невероятно-но-факт-ракията-лекува-куп-болести-вижте-news653727.html

Aбе гледам тука "будизъм за любопитни", та се зачудих леко къде ли е будизма за нелюбопитни? Ей тъй от чисто любопитство питам...

преди 3 часа, _Слънце_ написа:

Aбе гледам тука "будизъм за любопитни", та се зачудих леко къде ли е будизма за нелюбопитни? Ей тъй от чисто любопитство питам...

Нелюбопитните будисти са възвишени, многознаещи и не дават учения на плебеите без пари. Но и те не са съвсем нелюбопитни

Любопитните знаят че са несъвършени, поставят под съмнение широкоразпространените теории, не вярват безусловно в авторитети, защото имат кофти карма от предишни животи, тоест нямат достатъчно пари, за да се възвисят

Не трупам карма щот не вярвам. Не трупам грехове щот съм атеист. И съдбата е за тоя дето вярва в нея.

Оба зуба отправили в лабораторию, возглавляемую глобальным партнёром Американского общества драгоценных камней, в Антверпене, Бельгия. Группа экспертов пришла к выводу, что вещество, найденное в одном из зубов, имеет неземное происхождение.

Это вещество известно как «сарира», и находят его в пепле кремированных буддийских духовных учителей, поскольку оно не уничтожается в кремационной печи. Это блестящее вещество бывает разного цвета и напоминает жемчуг или стеклянные камешки.
http://ufonews.su/news75/837.htm

http://earth-chronicles.com/histori/the-extraterrestrial-mystery-of-the-tooth-of-buddha-shakyamuni.html

 Пет Правила
- въздържане от убийства на живите същества
- въздържане от кражби
- въздържане от неблаго сексуално поведение
- въздържане от груби думи, лъжи, сплетни и празнодумство
- въздържане от опиати

Пет препятствия
- сетивни желания
- недоброжелателност
- леност и апатия
- безпокойство и съжаление
- скептични съмнения

Десет Злодеяния
Първите три са свързани с действията на ниво тяло:
1. Убийство
2. Кражба
3. Прелюбодеяние и разврат.
Следващите четири са свързани с речта:
4. Лъжа
5. Клевета и сплетни
6. Груба реч
7. Безсмислени разговори, голословие/празнословие
Последните три са свързани с ума:
8. Алчност
9. Недоброжелателност
10. Неправилни възгледи

Десет Благи Действия
(отново свързани с тялото, речта и ума)
1. развиване на правилни деяния (основното тук е развиването на щедрости служенето - отдаване на помощ/подкрепа,при нужда)
2. развиване на нравственост (състрадание)
3. развиване на мъдрост (осъзнатост)

Или с други думи работа по пречистването на ума, речта и тялото (Трикая). В каноничните коментари се посочват още 7:
4. отдаване на почит
5. услужливост
6. отдаване на заслуга (разбирането, че за личното щастие заслуга имат всички същества - и "добрите", и "лошите")
7. съпричастна радост (от щастието/успехите/заслугите на другите)
8. слушане/изучаване на Дхарма/Учението/Пътя
9. изправяне на собствените погрешни възгледи
10. разпространяване/разясняване на Дхарма/Учението

Inhale, exhale
Forward, back
Living, dying:
Arrows, let flown each to each
Meet midway and slice
The void in aimless flight --
Thus I return to the source.

Gesshū Sōko Zen Master

engi soku ze kū, kū soku ze engi
縁 起 即是空 空 即 是 縁 起 
обусловеният генезис е празнота,
празнотата е обусловена от генезиса

Празнотата как ще ти обусли генезис? И после обратното. Ама извеждайте и доказвайте приказките си.Висят в нищото просто. Да те не могат да се докажат и са извън нашата логика. Само Буда ги е прозрял.

Нищо не може да се докаже в една ефимерна, преходна и илюзорна реалност. Доказателства са нужни само на невежите и глупаците. И Буда и Нагарджуна и много други са прозрели реалността. А самото прозиране представлява единствено освобождаване от всички илюзии.

След десет години да те питам нещо/ ти ще си забравил/ което да те питам сега ще отговориш същото. Това си е Будистко зацикляне. Поне Будистки фолклор научи танци,песни?

Отговорът е един и същ, защото има само един правилен такъв. Подобно на кубчето на Рубик, което има 43 квантилиона комбинации, но само една е правилната, когато е наредено. Или когато намериш шорткъта към блаженството, вече няма нужда да заобикаляш, да търсиш други отговори и доказателства, да страдаш ненужно. Буда е обучавал във висшето изкуство на просветлението изключително ограничен кръг от последователи, в които е виждал искрен стремеж и ниво на интелектуалните способности, които биха ги довели до освобождението, след като се положат правилните усилия, разбира се. Буда не е обучавал и разяснявал Дхарма на олигофрени и идиоти. Можеш да си пееш и танцуваш, но е желателно това да става когато си сам под душа например, защото ако някой чуе какво извира от съзнанието ти или зърне тия сланини ще му се придрайфа. Същото важи и за участието в теми които многократно надвишават интелектуалния капацитет на опитващия да се изяви в тях