преди 8 минути, dagpo19 написа:

Има си, но не е изобразен.

А?

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Аз за интуицията, нали за това питаш. Думата няма значение. 

Интуиция наричам онова, което по така наречения не рационален път задава първоначалните представи за добро и зло, за правилно и грешно, за голямо и малко и така нататък. Тя е в началото на съзнателната субективност.

Може да има, може и да няма, но в разговор нали има значение понятието зад думата. Значи това било, вродените идеи, априорно дадените на разума общи понятия и категории. Интуиция според Декарт. Платон ги нарича ейдоси, образи. Явяват се по двойки, затова ли Манджушри трябва да ги сече? Нещо много накриво заби тази дискусия. Като цитирах по-горе Доген, което беше безсмислено, имаше там нещо точно за двойките идеи (късо-дълго), за качества и категории. Според него всичко и всяко нещо е като рисунка, образ на оризова питка. Тя е неотделима от оризовите питки и от глада. И тя (в нас) е първоначалното лице плюс (или заедно, или неотделимо) със сегашното, с което сме родени, а в този превод е по друг начин... според бележка под линия към един друг означава

Not yet born of “father” and “mother” refers to the time before duality arises, whereas what is born of “father” and “mother” refers to the arising of dualistic thinking.
 

преди 2 минути, witness написа:

Може да има, може и да няма, но в разговор нали има значение понятието зад думата. Значи това било, вродените идеи, априорно дадените на разума общи понятия и категории. Интуиция според Декарт. Платон ги нарича ейдоси, образи. Явяват се по двойки, затова ли Манджушри трябва да ги сече? Нещо много накриво заби тази дискусия. Като цитирах по-горе Доген, което беше безсмислено, имаше там нещо точно за двойките идеи (късо-дълго), за качества и категории. Според него всичко и всяко нещо е като рисунка, образ на оризова питка. Тя е неотделима от оризовите питки и от глада. И тя (в нас) е първоначалното лице плюс (или заедно, или неотделимо) със сегашното, с което сме родени, а в този превод е по друг начин... според бележка под линия към един друг означава Not yet born of “father” and “mother” refers to the time before duality arises, whereas what
is born of “father” and “mother” refers to the arising of dualistic thinking.
 

Аз пък не съм чел Платон

Почти. 

Защо да не ги сече ?

Как по друг начин си представяш критичността по отношение на интуитивното.

Но това не е основното. Интуицията ни подава и разумността, която е универсална, което не означава непременно, че е вярна или правилна или както може да се нарече там.

По пътя към просветлението, Манджушри трябва да посече не само интуитивно подадените опорни точки, но и интуитивно подадената разумност.

Мисленето ни се извършва по определена интуитивно подадена система. В нея е най трудно да се усъмним. 

Там е и така наречената опасност, за която говорят. Ако Манджушри посече тази разумност при неподготвен човек, той ще полудее. Подготвения ще получи просветление.

преди 9 минути, Реджеп Иведик написа:

Защо да не ги сече ?

Как по друг начин си представяш критичността по отношение на интуитивното.

Защото ако сеченето не означава нещо друго, ами както е тръгнало сега, критичност и съмнение, последните се извършват неизбежно посредством тези инструменти, или атрибути, на разума. Всъщност без тях нали няма различаване, било правилно или неправилно. 

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Там е и така наречената опасност, за която говорят. Ако Манджушри посече тази разумност при неподготвен човек, той ще полудее. Подготвения ще получи просветление.

 Едва ли има опасност Манджушри да се занимава с "неподготвени". Казват даже, че няма такава възможност. Всичко друго е рекламен трик )

преди 3 минути, witness написа:

Едва ли има опасност Манджушри да се занимава с "неподготвени". Казват даже, че няма такава възможност. Всичко друго е рекламен трик )

Възможно е. Така или иначе има хора, които полудяват. Те получават друга разумност. 

Коя е по правилна ?

преди 5 минути, witness написа:

Всъщност без тях нали няма различаване, било правилно или неправилно. 

Навярно няма. Но за това става въпрос. А трябва ли да има ?

 

Това са въпроси. Няма краен отговор. Крайния отговор е неправилен възглед. Почти. Чисто схематично. Не е толкова просто. 

преди 6 часа, dagpo19 написа:

Когато четеш сутри, трябва да правиш дистинкция между релативното и дефинитивното (крайното) значение.

Ами проблемът при такъв род текстове е, че те обикновено имат даже повече от две нива на значение, може примерно да са седем, както се твърди за Библията. Не зная в случая какво имаш предвид под крайно значение. За мен сборът от всички значения, даже да са диаметрално противоположни, дефинират смисъла, и би трябвало да е така. 

преди 15 часа, Реджеп Иведик написа:

Защо да не ги сече ?

По пътя към просветлението, Манджушри трябва да посече не само интуитивно подадените опорни точки, но и интуитивно подадената разумност.

Мисленето ни се извършва по определена интуитивно подадена система. В нея е най трудно да се усъмним. 

Там е и така наречената опасност, за която говорят. Ако Манджушри посече тази разумност при неподготвен човек, той ще полудее. Подготвения ще получи просветление.

Будда сказал: «Твои шесть органов должны быть расцеплены аналогичным образом. Когда ты начнешь распутывать их, ты поймешь что эго не имеет своей природы (пустотно). Когда эта пустотность станет кристально ясной, ты осознаешь, что все феномены (дхармы) пустотны. Когда ты распутаешь все дхармы, пустотность (эго и дхарм) исчезнет. Это называется Терпеливое Осознание Феноменов как Несозданного посредством Самадхи на пути Бодхисаттв».

Ананда сказал: "Сегодня наши тела и умы чисты, спокойны и непоколебимы."

....

Они теперь осознают, что всё различение сливается в одну общность, которая затем так же исчезает. Это называется стадией свободы от загрязнений (Вимала).

на 22.03.2018 г. в 21:49, witness написа:

Ама онези точно моменти няма как да ги хванеш така. Преди това правилно отбеляза, че до тях са стигнали по пътя на логиката, не както си представяме опитно, защото последното е невъзможно.

Ами погледни се в огледалото, виждаш ли как ти растат косата, ноктите, как отслабва жизнената ти сила, как идва старостта, бръчките. Не, но погледнеш ли се след определен период от време, чрез наблюдение и по пътя на логиката, можеш да достигнеш до извода, че промените които не забелязваме се случват толкова бавно, че не можем да засечем поредицата от мигове, освен ако не разполагаме с много напреднала технология. Тези мигове се пораждат един от друг, припламват, угасват, кармата им е мнима, мимолетна, но се проявява като част от илюзията, симулацията, която наричаме себе си и околен свят. 

на 24/03/2018 в 20:41, witness написа:

Явяват се по двойки, затова ли Манджушри трябва да ги сече? 

 

Ще ти разкажа една тибетска приказка, която разказва Кхенпо Трангу Ринпоче. Веднъж един голям, пухкав, бял или сив (както предпочиташ) заек се сгушил под едно дърво, което растяло на брега на езеро. Заекът задрямал, когато вятърът откъснал от дървото едно голямо листо и го запратил в средата на езерото, където то паднало и произвело голям шум. Заекът се стреснал и побягнал. Докато бягал срещнал две мишки, които го попитали защо бяга. Заекът отговорил, че е чул ужасен шум в езерото. Мишките също побягнали след него, а скоро към тях се присъединили и другите животни. Всички бягали насам и натам, когато срещнали лъвът, който попитал какво се е случило. Всички животни едно през друго му заразказвали за страшния шум, който чул заека. Лъвът, който по природа бил безстрашен, решил да открие кой или какво е произвело въпросния шум. Отишъл на брега на езерото и открил, че във водата плува просто едно листо... Дали останалите животни му повярвали, когато им разказал? Поздрав!

преди 2 часа, dagpo19 написа:

Ще ти разкажа една тибетска приказка, която разказва Кхенпо Трангу Ринпоче.

Поздрав и на теб. Честно казано, сега ме затрудни каква е поуката от приказката във връзка с ейдосите. И има ли такава. Предположително, че двойка идеи са едно нещо - отношение?

преди 20 часа, Śūnyatā написа:

Не, но погледнеш ли се след определен период от време, чрез наблюдение и по пътя на логиката, можеш да достигнеш до извода, че промените които не забелязваме се случват толкова бавно, че не можем да засечем поредицата от мигове, освен ако не разполагаме с много напреднала технология.

Поредица или серия можем да доловим, но самите най-малки моменти, наречени кшана, не. В древността още астрономите са използвали такива мерни единици за време за изчисленията си. На разни скорости на небесните тела. Всъщност ставаше въпрос, че промените се случват не много бавно, а много бързо, и че времето не е безкрайно делимо. Реалистите повдигнали такова възражение, защо тогава самият момент не е също една концепция сред другите, просто име, или мерна единица, приета за математическо удобство. Всъщност опита не може да ти подскаже съществуването на отделния момент, съществуването на отделни крайно малки единици време е извод. Същото е с атомите - атомът на веществото (дравя) е неделим в смисъл, че разделен повече, няма да запази свойствата и характеристиките си, и ще изгуби своята функция като такова точно вещество.Дори няма да е материя. Да не говорим, че в този будизъм, освен че атомите са агломерати, имат покрай другите свойства и морални качества   

преди 1 час, witness написа:

Поредица или серия можем да доловим, но самите най-малки моменти, наречени кшана, не. В древността още астрономите са използвали такива мерни единици за време за изчисленията си. На разни скорости на небесните тела. Всъщност ставаше въпрос, че промените се случват не много бавно, а много бързо, и че времето не е безкрайно делимо. Реалистите повдигнали такова възражение, защо тогава самият момент не е също една концепция сред другите, просто име, или мерна единица, приета за математическо удобство. Всъщност опита не може да ти подскаже съществуването на отделния момент, съществуването на отделни крайно малки единици време е извод. Същото е с атомите - атомът на веществото (дравя) е неделим в смисъл, че разделен повече, няма да запази свойствата и характеристиките си, и ще изгуби своята функция като такова точно вещество.Дори няма да е материя. Да не говорим, че в този будизъм, освен че атомите са агломерати, имат покрай другите свойства и морални качества   

Бавно ни изглежда, че се случват, поради несъвършенството и неадекватността на сетивата ни. Ние не можем да наблюдаваме най-малките моменти, това е ясно, но достигаме до извода че възприятието и атомите са агломерати по логичен път, като отчитаме настъпилите промени чрез наблюдение на определен период от време. 

Времето е относително и зависи от скоростта с която се сменят моментите, текат процесите в симулацията. Например, колкото по-голяма е температурата в системата, толкова по-бързо текат процесите, толкова по-бързо тече времето. Понеже всичко тече (или гори, има една сутра за огъня, която обяснява функционирането на петте скандхи по този начин), това че нещо ни изглежда че е неподвижно, не значи че реално съществува, или факта че не виждаме течението (на планините) не означава че то е спряло. Намирал съм на върхове на планини в България речни фосили, след време тези планини ще бъдат реки или море. Дзен твърди че планините не са планини и реките не са реки, и са, ето защо.

Ние можем да имаме само представа, концепция за това как се случват нещата, но не можем дори да се доближим до каквато и да било реалност, защото на субатомно ниво акта на възприятието променя експеримента провеждан чрез наблюдение. От това следва че ние никога няма да възприемем каквато и да било реалност, а това което приемаме за истина винаги ще бъде негативна халюцинация. Негативна халюцинация означава, че не виждаме нещата такива каквито са. Но условно приемаме (в даден период от време) някои наши наблюдения за истина(consensus gentium), за да можем все пак да се разбираме донякъде и да функционираме като общество.

Разказвали са ми, че веднъж питали Лопон Чечу Ринпоче как възприема околния свят. Той отговорил: - Нищо необичайно. Просто, когато погледна към планината (швейцарските Алпи в случая) виждам как тя се променя непрекъснато.

преди 17 часа, Śūnyatā написа:

consensus gentium

"И създаде Бог човека, по свой образ и подобие"

Светото писание

 

"Човекът е мяра за всички неща, за съществуващите, защото съществуват и за не съществуващите, защото не съществуват."

Протагор

 

"Не е смислено да обсъждаме, какво би представлявала науката, ако бяхме други същества, а не хора."

Вернер Хайзенберг

преди 18 часа, witness написа:

Честно казано, сега ме затрудни каква е поуката от приказката във връзка с ейдосите. И има ли такава. Предположително, че двойка идеи са едно нещо - отношение?

Думата зависим произход означава, че ейдосите, както ги наричаш, възникват едновременно и взаимно зависимо

преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

Думата зависим произход означава, че ейдосите, както ги наричаш, възникват едновременно и взаимно зависимо

Идеите не възникват. И не всички имат противоположност, например цветовете, числата, фигурите. И не могат да бъдат разложени, тъй като са сами по себе си съвършено прости, единични. Не можеш да разложиш идеята за късо на нещо друго, от което е съставена, нито да й добавиш друго. Нито са плод на обществено споразумение. Впрочем преобладаващото мнение е, че ние хората сме си ги измислили и че такива неща в "реалността" няма. Сякаш знаем какво е реалност. А според апостол Павел мъдростта на този свят е глупост пред Бога. 

на 3/26/2018 в 16:52, Śūnyatā написа:

От това следва че ние никога няма да възприемем каквато и да било реалност, а това което приемаме за истина винаги ще бъде негативна халюцинация.

Добре де, защо му е било тогава на Буда да проповядва четирите истини? Чудя се понякога как ги четете тия сутри, и дали аз не съм се побъркала, някъде встрани от вездесъщия консенсус гентиум. 

преди 7 часа, dagpo19 написа:

Разказвали са ми, че веднъж питали Лопон Чечу Ринпоче как възприема околния свят. Той отговорил: - Нищо необичайно. Просто, когато погледна към планината (швейцарските Алпи в случая) виждам как тя се променя непрекъснато.

А с какво просто я вижда, искам да кажа какво е това просто и обикновено нещо, посредством което се вижда промяна?

преди 12 минути, witness написа:

Не можеш да разложиш идеята за късо на нещо друго

А можеш ли да дадеш определение, без да използваш идеята за дълго (не късо) ?

И никъде не е казано дали светът е материален или идеален. Ако твърдиш крайно, че освен идеите, има и нещо друго, изземваш функциите на Господ. Ако твърдиш крайно, че няма - също.

Това, което ни се дава са идеите, а те възникват зависимо.

преди 13 минути, witness написа:

 

А с какво просто я вижда, искам да кажа какво е това просто и обикновено нещо, посредством което се вижда промяна?

Защо питаш, ако нямаш искрен интерес да практикуваш дхармата, която е преподал Буда? Просто да си лафим е загуба на време, според мен. Понеже времето, с което разполагаме е лимитирано и няма никаква гаранция, че утре или днес няма да умрем. Следователно, абстрактни питания, породени от интелектуално любопитство, не са нещо, на което следва да се отговаря.

преди 17 минути, Реджеп Иведик написа:

А можеш ли да дадеш определение, без да използваш идеята за дълго (не късо) ?

Не мога да дам определение нито на дълго, нито на късо, нито на каквото и да е от този вид, просто защото те са единствени определения на себе си. Това се опитвах да обясня за идеите, че са прости и неизменни винаги и т.н. 

Както и да е, да предположим, че всичко това няма връзка с темата и толкова.

 

преди 12 минути, witness написа:

Не мога да дам определение нито на дълго, нито на късо, нито на каквото и да е от този вид, просто защото те са единствени определения на себе си.

 

Не. ”Дълго„ и ”късо” са взаимозависими, взаимоопределящи се и взаимопораждащи се концепти. Никаква представа за „дълго” или „голямо” няма, ако не присъства идея за „късо” или „малко”. Това е очевидно.

преди 17 минути, witness написа:

Не мога да дам определение нито на дълго, нито на късо

Ай яй яй.

Добре, определение и определение не е едно и също.

Да вземем за определение това определение, което не можеш да дадеш. Тогава си права, че не можеш. Обаче ако не разбираш, че това е относителна истина, наистина няма какво повече да дискутираме, както каза Дагпо

преди 1 час, witness написа:

Това се опитвах да обясня за идеите, че са прости и неизменни винаги и т.н.

преди 1 час, dagpo19 написа:

 Това е очевидно.

 

Скепсис, явно очевидното е индивидуално различно очевидно, в зависимост от логическата база чрез която се интерпретира действителността. За хората които вярват във вечна, индивидуална душа, его, за тези които не схващат зависимия произход - пустотата, Самсара трудно свършва.

Правилната логическата база се използва за да "сече" (както се изразява Реджеп), халюцинациите, илюзиите. Поради факта, че обектите се променят непрестанно обаче е невъзможно да се изгради вътрешно непротиворечива такава, която да замести "посечената". Не е и нужно, няма и кой да я гради.

Докато не се освободим от нуждата да търсим нещо реално или постоянно, над нас ще тегне проклятието на собствените ни предразсъдъци и надежди, ще останем пленници в лабиринта, блатото на тази квазиреалност. Нещо подобно пише и ламата който спомена и който ще цитирам:

Вообще, что бы ни проявлялось, сансара или нирвана, – все пусто по своей сути. Рождение и смерть, счастье и отчаяние, – все, что мы переживаем, не существует на самом деле, но содержит качества пустоты. Те, кто не понимает этого, оказываются захваченными происходящим и страдают. Они находятся во власти собственных иллюзий, идей и концепций. Из осознания иллюзорности всех вещей возникает сочувствие.

Если мы еще не осознали окончательной истины, жизнь для нас – это нечто, происходящее с момента рождения до момента смерти, и то, как мы воспринимаем ее, полностью зависит от вида накопленной нами кармы. Приятные события с нами происходят или неприятные – все кажется нам настоящим. Мы следуем своим кармическим тенденциям и привычкам и пойманы иллюзией реальности всего, нас окружает. Мы глупо цепляемся за вещи, считая их действительно существующими, хотя они не таковы. Мы верим, что все постоянно, но это тоже не так. Принимая за благо то, что на самом деле причиняет сплошные страдания, мы ошибочно думаем, что недолгие мирские радости и есть истинное счастье.

Самая нужная и значимая практика, которую мы можем делать, это стараться осознать, что наша жизнь – только иллюзия. Все происходит как во сне и не имеет независимого существования. Так развивается понимание Махамудры, которое по-настоящему важно.

Основная идея пребывания в бардо умирания основывается на том, что смерть – это только концепция, мысль. Когда она придет, мы должны поступить с ней так же, как и с другими нашими концепциями и мыслями, а именно дать ей раствориться в самой себе.

преди 5 часа, dagpo19 написа:

Защо питаш, ако нямаш искрен интерес да практикуваш дхармата, която е преподал Буда? Просто да си лафим е загуба на време, според мен. Понеже времето, с което разполагаме е лимитирано и няма никаква гаранция, че утре или днес няма да умрем. Следователно, абстрактни питания, породени от интелектуално любопитство, не са нещо, на което следва да се отговаря.

Питах точно това, с какво се възприема промяната, защото отговорът е очевиден, като че ли. Понеже се бях зачела не особено интелектуално тия дни в Шурангама сутра -  по съвпадение, там Буда задава същия въпрос на Ананда: с какво възприема пръстите му, свити в юмрук. Но ти си от друга традиция, едва ли те интересува как се предават нещата относно какво е непостоянно и какво постоянно в Чан. Защото Шурангама е каноничен текст в Чан, както Нирвана и Лотосовата сутри. Може да не ви харесва интерпретацията на Чан/Дзен, на мен си ми допада. Нямам намерение да ставам бхикшуни или нещо такова. Мислех, че темата е тема във форум за всякакви хора... и че самостоятелното четене на сутри (цитирани повече или по-малко широко от, например, Гампопа или Доген) не е забранено от закона. Не бих искала да губя времето на никого, пък и не сте длъжни да четете и отговаряте. Та, въпросът ми с какво този човек вижда промяната в планината, беше провокиран от въпроса на Буда към Ананда. 

Бих искала да цитирам малко все пак, но не от мястото с юмрука, а няколко абзаца преди това. Имм го в руски превод и цялата на английски от няколко години, но не бях се зачитала. Ти ме подсети с онзи линк и ги изрових.

«Ананда, и вы все, мои ученики, я всегда учил вас, что все явления и производные – суть простые проявления разума. Все причины и следствия от огромных Вселенных до мельчайшей пылинки, пляшущей в луче, приобретают видимое существование только через посредство различительного суждения. Если мы исследуем происхождение всего во всех универсумах, мы обнаруживаем, что всё есть лишь проявления некоторой первопричинной сущности. Даже маленькие листочки травы, узелки нитей – всё, что мы изучим с тщательностью, позволит обнаружить в себе некоторую сущность его истока. Даже открытое пространство не есть ничто. Как оно может быть ничем, если его наполняет дивный, чистый, прозрачный, безмятежный и просветлённый разум, являющийся источником всех понятий о проявленных явлениях?

Когда вы поймёте, что этот перцептивный разум различающего сознания, зависящего от различных органов чувств, является тождественной сущностью разума, тогда различительному разуму придётся отказаться от всяких видов деятельности соответствующих разным формам, звукам, слуховым восприятиям, запахам, касаниям и поискать в себе иную, более совершенную природу. Для вас окажется чрезвычайно трудным воздерживаться от этих различий, держать свой ум в пустоте и безмятежности. Это вовсе не означает, что я наставляю вас не постигать все эти различные формы деятельности, просто я наставляю вас исследовать их гораздо более тщательным образом. Если ваш ум, после того, как объект удалился из поля зрения, по-прежнему сохраняет свою различающую природу, разве не означает это с необходимостью, что ваш различающий ум потерял собственную субстанциональность? Разве это не означает такое? Нет, скорее это означает, что вы теперь продолжаете различать просто тени и отражения нереальных вещей, которые имеют свои истоки в объектах, бывших перед вашими глазами. Объекты, разумеется, не вечны, они исчезают, но исчезает ли при этом и ваш ум, становится ли он подобным волосам на черепахе или рогам зайца? Если он исчезает, тогда прекращается существование Тела Дхармы, и кто тогда будет заниматься практикой достижения и хранения объектов, кто будет заботиться о развитии способностей, отвлекаться от понятий явлений?»

Returning perception to Mind16 - 

на това място в английския превод има бележка под линия - 16. This is the secret of Ch’an Transmission according to which Function should be returned to Substance for realization of mind and perception of self-nature. Readers are urged to pay particular attention to the profound meanings of these two idioms, Substance and Function, in their ch’an training.

Всъщност, не обърнах внимание за самджна ли става въпрос, тези подробности трябва да са отразени в английското издание. Минала съм го набързо пак.

Ннне) какви скандхи са ме патили, обърках се. За шестото или седмото? съзнание се говори, гледам тук едни бележки-обяснения-преразкази пак - 

This eliminated the disciple’s false seeing. ânanda had heard the Buddha’s teaching and had
believed that the discriminating mind vanished as soon as all causal sense data ceased to exist and
so realized that it was not True Mind. Therefore, his previous seeing of the Buddha was false.
Hence he asked Him to reveal the wondrous Bright Mind so as to open his Tao eye which alone
could put an end to his false seeing. This inverted perception was due to his inner Sixth
Consciousness clinging to his outer body as an Ego, and was precisely his attachment to the dual
reality of Ego and dharma; this discriminative attachment to the duality of Ego and dharma is called
discriminative perception (as opposed to inborn or natural perception). Now the organ of his Sixth
Consciousness, that is his Seventh Consciousness, clung to the characteristic Perception of the
inner Eighth Consciousness as an Ego and was his inborn grasping at the duality of Ego and
dharma. It is called one’s Inborn Perception. Since sense organ and consciousness depend on each
other, this is the field of wrong thinking; hence the two hindrances that caught ânanda.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

За хората които вярват във вечна, индивидуална душа, его, за тези които не схващат зависимия произход - пустотата, Самсара трудно свършва.

Всяка коза за свой крак, както се казва. Защо ти е да се занимаваш с нещастници от самсара.

 

преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

Ай яй яй.

В момента продължавам и по разговора с теб за интуицията и различаващото съзнание. Засега предимно с огромни цитати, за по-кратко писмо трябва повече време, нали знаеш. 

преди 25 минути, witness написа:

Защо ти е да се занимаваш с нещастници от самсара.

Подхода ти е неправилен. Никой не може да ти забрани нищо. Не схващаш илюзорността на света и относителността на очевидното. Необходимо ти е да тръгнеш по пътя на сърцето и по пътя на ума. Необходима ти е практика. Четенето и тълкуването на текстове не е практика. 

Има два вида практика

1. Медитация

2. Интелектуална практика, изразяваща се в самостоятелно изготвяне и критично разглеждане на собствени самсарични представи за устройството на света. Теистични, атеистични и политеистични. 

Относно втора точка, Шунята и Скепсис може да ме бият, ма главата ми е дебела.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Има два вида практика

Само един - твоята и на никой друг. Просто такъв е фактическият резултат. 

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Четенето и тълкуването на текстове не е практика. 

Разбира се, че е. Защо ви цитирах "Габьо", явно на вятъра, дето ни духа из главите. 

преди 1 минута, witness написа:

Само един - твоята и на никой друг. Просто такъв е фактическият резултат. 

И това е вярно, но в друг контекст. 

И чуждия опит е опит, но за да стане твой трябва да влезеш в чуждите обувки.

Така, че ако под твоята разбираш своята, да така е.

Но аз наблягам на друго, да не си губиш времето с четене и тълкуване на текстове. Няма да минеш по този начин нивото, което вече си достигнала.

За да се бориш със собствените дяволи, трябва лично да ги притежаваш, да са си твои. Не е смислено да се бориш с дяволите на Платон, Бодхидхарма, Нагарджуна, Протагор или Аристотел, Банкей.

 

Банкей разлива чая без да спре, защото не е способен да се бори с твоите дяволи, а е и безсмислено. Той само може да ти даде съвети, и да ти обясни практики, а като му разкриваш твоите си дяволи, губиш времето и на двамата. Затуй разлива, докато чая те опари и още разлива.