преди 13 часа, Aumi написа:

Да ... появи ли се единия, веднага се появява и другия. Изчезне ли единия - изчезва и другия.

Да... винаги става така. Появя ли се аз, веднага се появява и той. Изчезна ли аз - изчезва и той. Нещо чудно в ли има в това?

преди 13 часа, Aumi написа:

Да ... появи ли се единия, веднага се появява и другия. Изчезне ли единия - изчезва и другия.

Да... винаги става така. Появя ли се аз, веднага се появява и той. Изчезна ли аз - изчезва и той. Нещо чудно в ли има в това?

преди 13 часа, Aumi написа:

Да ... появи ли се единия, веднага се появява и другия. Изчезне ли единия - изчезва и другия.

Да... винаги става така. Появя ли се аз, веднага се появява и той. Изчезна ли аз - изчезва и той. Нещо чудно в ли има в това?

преди 20 часа, Śūnyatā написа:

На едно друго ниво си права, понеже имаме една природа. Но на относително ниво не си, защото очевидно и двамата не го осъзнаваме, в противен случай изобщо не бихме спорили един с друг.

Ааа, има и такива случаи. Спорят сами със себе си и пушек се дига

преди 9 часа, Sleda написа:

Или просто е прочел “Космогонията” на Макс Хайндл и го е засукал.

Космогонията е относителна истина. Включително и будистката. Някои части от различни космогонии може да съвпадат

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Ааа, има и такива случаи. Спорят сами със себе си и пушек се дига

Че какво толкова, важното е да го осъзнаваш, а най-важното е да не се издаваш. Сега инспектор ошовата пантера кой знае какви заключения ще си направи. 

Май беше инспектор Дюдю..

 

на 23.10.2020 г. в 19:52, Реджеп Иведик написа:

От манджа правим човек. И е лесно. И много често вкусно. Но хал хабер си нямаме, как аджеба става това.

Като Твореца от Библията

Засега най-много от човек манджа можем да направим. Хипотетично де. 

на 23.10.2020 г. в 10:13, Śūnyatā написа:

Но можем да разберем как функционира (pratityasamutpada)

Ами, аз като знам как може да се заседне само на едно от звената, име и форма, същите онези пет скандхи, и колко е лесно да се разбере, не съм толкова оптимист. Във всеки случай признавам, че направих значителна грешка, и никога не съм се занимавала да разглеждам въпроса. Понеже имам някакви навици от теософията, пренесох принципа на подредбата им към нещо друго, пете коши примерно, но в будизма е различен. И не е както и ти казваш, че рупа е тялото, пък за останалите четири "нама" означавало "идеални". Не. Скандхите първо, са категории, сиреч и петте са нещо въведено за удобство на обяснението, пръст към луната. А ... засега ме прекъсват, ей, не мога да уцеля момента да кажа нещо. 

преди 6 часа, witness написа:

Ами, аз като знам как може да се заседне само на едно от звената, име и форма, същите онези пет скандхи, и колко е лесно да се разбере, не съм толкова оптимист. Във всеки случай признавам, че направих значителна грешка, и никога не съм се занимавала да разглеждам въпроса. Понеже имам някакви навици от теософията, пренесох принципа на подредбата им към нещо друго, пете коши примерно, но в будизма е различен. И не е както и ти казваш, че рупа е тялото, пък за останалите четири "нама" означавало "идеални". Не. Скандхите първо, са категории, сиреч и петте са нещо въведено за удобство на обяснението, пръст към луната. А ... засега ме прекъсват, ей, не мога да уцеля момента да кажа нещо. 

Да, будизмът се различава от теософията, Платон и Гурджиев. При послените отстраняването на привързаността към предметите раждащи хилядите безсмислени "аз" цели появяването на някакво голямото "Аз", докато в будисткият анализ никакво субстанционално съществуващо "аз" не се открива, което води до отказ от по-нататъшно търсене на същност и смисъл в живота, окончателно се прекратява привързването към каквото и да било, открива се естественият покой на съзнанието - нирвана.

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Да, будизмът се различава от теософията, Платон и Гурджиев. При послените отстраняването на привързаността към предметите раждащи хилядите безсмислени "аз" цели появяването на някакво голямото "Аз", докато в будисткият анализ никакво субстанционално съществуващо "аз" не се открива, което води до отказ от по-нататъшно търсене на същност и смисъл в живота, окончателно се прекратява привързването към каквото и да било, открива се естественият покой на съзнанието - нирвана.

Намя голямо аз, а съзнание идентифициращо се с всичко останало. Т.е. реално няма отделно аз. И не, то не се появява, а си съществува и в момента. Всъщност будизма с въвеждането на буда природа цели именно връщането на тези възгледи, от които така или иначе на може да се избяга. Това са универсални принципи - атман примерно, както и манас и е твърде погрешно атман и манас в един човек да се разделят от атман и манас в друг. Само степента на осъзнатост (пак повтарям, че това не е скандата виджняна) е различна. Непросветлените така или иначе все още не можем да осъзнаем висшата си природа, ние сме неосъзнати за този вид съзнателност и в известен смисъл може да се твърди, че ние още даже не сме се и родили за тези светове. Встъпването в нирвана е именно това раждане. Затова и от нирвана няма връщане назад така, както и веднъж роденият човек не може да се върне отново в утробата.

преди 42 минути, Shiniasu написа:

Намя голямо аз, а съзнание идентифициращо се с всичко останало. Т.е. реално няма отделно аз. 

Дотук добре. Но после...

преди 43 минути, Shiniasu написа:

Това са универсални принципи - атман примерно...

Атман е "голямото аз", затова будизмът му се противопоставя чрез "анатман", за да се прави разлика между хиндуизъм и будизъм, но ти такава разлика не правиш (или лицемерно се правиш, че не правиш), въпреки че съществува. По-точно опитваш се да приравниш будизма, който открива (на практикуващите го) естественият покой - нирвана, както и начинът по който хората могат да се освободят от маса ненужно страдание (чрез разбиране за зависмия произход), с хиндуистките бръщолевеници, които утвърждават множество негативни емоции като "божествени".

преди 47 минути, Shiniasu написа:

Непросветлените така или иначе все още не можем да осъзнаем висшата си природа, ние сме неосъзнати за този вид съзнателност...

Ама иначе бръщолевим по темите, кое какво било и т.н., на база вяра в "свещени" текстове, без пряка опитност.

преди 49 минути, Shiniasu написа:

Встъпването в нирвана е именно...

Ооо... и нирвана знаем какво е без да сме практикували безметежност (шамата), проникновеност (випасана) и без да сме релизирали никаква мъдрост, в контекста на будизма, разбира се.

преди 55 минути, Śūnyatā написа:

Атман е "голямото аз", затова будизмът му се противопоставя чрез "анатман", за да се прави разлика между хиндуизъм и будизъм, но ти такава разлика не правиш (или лицемерно се правиш, че не правиш), въпреки че съществува. По-точно опитваш се да приравниш будизма, който открива (на практикуващите го) естественият покой - нирвана, както и начинът по който хората могат да се освободят от маса ненужно страдание (чрез разбиране за зависмия произход), с хиндуистките бръщолевеници, които утвърждават множество негативни емоции като "божествени".

Ами не е точно така. Анатман е въведено заради това, че масите са изопачили значението на атман. По същия начин както масите в момента са изопачили тотално будизма, християнството и ще изопачат всяка следваща религия. Дори и в християнството духът не е индивидуален, не е нещо отделно съществуващо във всеки човек за разлика от душата. Атман също съвсем ясно е казано, че е идентичен с Брахман, т.е. това е универсален принцип, а не индивидуален. Будистите казват, че всеки човек няма собствена индивидуална същност. Да, те не казват, че същността на всичко съществуващо е универсална и разлика може да се търси единствено тук - едните твърдят, че същността на всичко е една и съща, а другите не го твърдят (но не го и отричат). Вторите после обаче въвеждат понятието буда природа, което откъдето и да си го погледнеш изразява същност.

на 24.10.2020 г. в 8:28, Śūnyatā написа:

Въобразяваш си

въобразяваш си жадувана публика - с обръщението си в множествено число. Неговото ползване в думи предполага че са налице "слушатели" и те са трик в публични речи. Докато самотното огледало на монитора - в него публика няма, но някъде сред "будистките фантазии" на Пред-мониторния - валят "въобразености"... 

Иначе - публиката била 'въобразена' - да, винаги е била такава, но точно това определя въобразеността на проповедите, на "будизма" и останалите игри.

Там е въпроса - въ-образ-еното - продължава да живее и мотивира иначе "ясния и спокойния ум, когато същия разгледа интелектуално една обикновена и елементарна философска концепция, основана чрез стандартни ментални похвати". Докато иначе "въобразилия се проповедник" представя "Ентелектуалните казуси" по "будистките цитирани думички" за да проповядва фантазиите си по тях.

Няма такъв изход от илюзията, просто ! Но пък - да става за ежедневните пасторски игри. 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Ама иначе бръщолевим по темите, кое какво било и т.н., на база вяра в "свещени" текстове, без пряка опитност.

Какъв е проблемът в това, че предавам чужда опитност? Проблем би било ако твърдя, че съм постигнал нещо, което не съм. Дори не твърдя и че разбирам напълно някои моменти. На етап в който човек не е постигнал целта на практиката си е нормално да се води от тези, които вярва, че са я постигнали. Аз за разлика от много други знам колко дълъг път още имам да извървя - колко голяма е разликата между мен и просветлените същества. Знам и че някои от твърденията ми ще бъдат отхвърлени на прима виста, защото са твърде далечни от светогледа на повечето участници тук - непривични са за тях (а не защото са нещо кой знае колко възвишено). Сега да не си направиш извода, че нямам съвсем никаква опитност. Това би било крайност. Самият ти разчиташ много на коментари, а те в много случаи са твърде изопачено и погрешно представяне на оригинала. Примерно аз лично, не бих се доверил на коментар върху Нагарджуна, освен може би тези на Чандракирти.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Ооо... и нирвана знаем какво е без да сме практикували безметежност (шамата), проникновеност (випасана) и без да сме релизирали никаква мъдрост, в контекста на будизма, разбира се.

Нирвана не е будистки термин. Освен това шамата и випасана каква точно представа ти дават за нирвана? Ти можеш ли да посочиш будистки текст в който се описва опитността на автора при изживяването в нирвана и се прави паралел с шамата примерно?

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

 будизма, който открива (на практикуващите го) естественият покой - нирвана, както и начинът по който хората могат да се освободят от маса ненужно страдание (чрез разбиране за зависмия произход),

значи това са поредните пълни глупости в темата. Пълни глупости от един и същ дежурен списващ ги.

Но пък кърти малоумието  за "масата ненужно страдание" по който хората можели да се освободят чрез "будизма"... Като че "будизма" е в ролята на вселенски освободител на тия, дето "разбирали зависимия произход".

Първата част на изречението се визират "практикуващите будисти" , докато края на изречението касае "разбиращите зависимия произход" - ама как го "разбрали" като практикуват преди всичко сутрешно благо кафе... което "също било част от будистките практики". Това означава, че целият западен, източен и американски  свят вече е будистки отвсякъде, защото практиката на благите кафенца е най-будистката практика сред вселената. И именно чрез нея ( в добавка с висок Ентелектуален пУтенциал) се реализира будистката виртуална практика "на форумните будистки разбирачи на зависимия произход". Всъщност няма сутри и шастри, които да не включват виртуалните будистки майстори по форумите - като пътеводната светлина в будизма - Буда блез'д хим и да се светят никовете им.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ами не е точно така. Анатман е въведено заради това, че масите са изопачили значението на атман. По същия начин както масите в момента са изопачили тотално будизма, християнството и ще изопачат всяка следваща религия.

Значи будизмът се е появил провъзгласявайки нечувания досега "анатман", защото същността на атман в хиндуизма била изопачена, но будизмът също е изопачил същността на атман, доказвайки че атман няма същност (чрез анатман) и се получил един буламач, който само Шиниасу може да оправи (или направи, в случая), като чете книжки и пише за нещо което не разбира напълно, а оттук-оттам. "Изопачена същност" - ум да ти зайде  

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Вторите после обаче въвеждат понятието буда природа, което откъдето и да си го погледнеш изразява същност.

Будизмът въвежда понятието буда природа, защото смисълът на думата "същност" бил изопачен от хиндуизма, будизма, християнството и всяка следваща религия. Стига бе  ‘SAME OLD SHIT? NO—DIFFERENT SHIT’.

А имаш ли представа думата "смисъл" дали има смисъл изобщо?

преди 1 час, Shiniasu написа:

Какъв е проблемът в това, че предавам чужда опитност?

Той е очевиден, проблемът е че нищо не предаваш. Празни приказки редиш. Бълбукаш само - най-общо казано.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Освен това шамата и випасана каква точно представа ти дават за нирвана? Ти можеш ли да посочиш будистки текст в който се описва опитността на автора при изживяването в нирвана и се прави паралел с шамата примерно?

Не ми трябва да правя никакъв паралел, защото знам на практика как работят шамата и випасана. Нирвана означава чисто и просто - потушаване, загасяване на замърсяванията. Това е постепенен процес, който изисква време и концентрация. Нямам съмнения относно ефективността на будистката практика, защото резултатите са налице (част от замърсяванията вече ги няма), но има още много работа, което се явява предизвиктелство за някои, точно защото е трудно, а не лесно.

преди 57 минути, _ramus_ написа:

значи това са поредните пълни глупости в темата. Пълни глупости от един и същ дежурен списващ ги.

Пиши си свободно, тук не трият "дежурния", за разлика от "Замундата", както вече си забелязал

преди 1 час, _ramus_ написа:

Но пък кърти малоумието...

Кърти яко! Давай  

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Ама иначе бръщолевим по темите, кое какво било и т.н., на база вяра в "свещени" текстове, без пряка опитност.

А, къде ще се мерим с твоя недостижим опит, ти виждаш скандхите 

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

Значи будизмът се е появил провъзгласявайки нечувания досега "анатман", защото същността на атман в хиндуизма била изопачена, но будизмът също е изопачил същността на атман, доказвайки че атман няма същност (чрез анатман) и се получил един буламач, който само Шиниасу може да оправи (или направи, в случая), като чете книжки и пише за нещо което не разбира напълно, а оттук-оттам. "Изопачена същност" - ум да ти зайде  

Тази ти реакция е очаквана. Хайде кажи нещо за предходните просветлени преди Гаутама. Самият той твърди, че преди него е имало много. Някак си е твърде наивно тогава да предполагаш, че той е първият, който е дал достоверно учение на хората. Не мислиш ли? Докато не приемеш, че будизмът е просто поредното учение, което се дава на хората от просветлените същества, няма как да излезеш извън религиозните му рамки и да разбереш всъщност която и да е религия. Да, в Индия религията е била в упадък и сведена до култ и ритуал. Точно това са условията в които е най-подходящо да се даде нов импулс на населението. Цялата история на Гаутама разбира се е метафора. Той вече си е бил просветлен - нямало е медитация под дървото бодхи. Спонавал съм, че и този момент е взаимстван. Това е Бог Шива

http://rushist.com/images/mythology-2/kama-shiva-big.jpg

Няма нищо противоречащо на оригинално даденото в предходните религии. Има промяна на фокуса. Акцентира се върху други неща за да може хората да обърнат внимание на различни свои качества. Всяка религия акцентира на нещо, което има нужда да бъде развито в съответното време и съответното място. По същият начин в отделните си въплъщения човек се ражда с различна комбинация от силни и слаби страни, защото в едно въплъщение никой не може да се развие всестранно. 

Няма никакъв буламач. В ума ми всичко е достатъчно подредено. Това че ти не можеш да го вместиш в твоя светоглед не е мой проблем. Това си е твоето лично желание, което ти пречи. 

 

 

преди 50 минути, Śūnyatā написа:

Будизмът въвежда понятието буда природа, защото смисълът на думата "същност" бил изопачен от хиндуизма, будизма, християнството и всяка следваща религия. Стига бе  ‘SAME OLD SHIT? NO—DIFFERENT SHIT’.

А имаш ли представа думата "смисъл" дали има смисъл изобщо?

Никоя дума няма смисъл. Смисълът е този, който може да се изрази с думи. Думата е външната форма, а смисълът - съдържанието. Смисълът има смисъл, за ума. За изобщо сам се сети.

преди 15 минути, Shiniasu написа:

Цялата история на Гаутама разбира се е метафора...Това е Бог Шива.

...

преди 22 часа, Śūnyatā написа:

Да, будизмът се различава от теософията, Платон и Гурджиев. При послените отстраняването на привързаността към предметите раждащи хилядите безсмислени "аз" цели появяването на някакво голямото "Аз", докато в будисткият анализ никакво субстанционално съществуващо "аз" не се открива, което води до отказ от по-нататъшно търсене на същност и смисъл в живота, окончателно се прекратява привързването към каквото и да било, открива се естественият покой на съзнанието - нирвана.

Да сравниш тези четирите е възможно само ако идеално ги познаваш, а аз не само се съмнявам, ами съм сигурна че не ги познаваш добре. Аз също, макар че общо имам понятие от споменатите. А и в "будизма" има доста различни школи, че и тайни учения, които не си помирисвал, така че откъде си сигурен кое какво е? Даже се сещам за едно популярно течение в будизма, което откровено си говори за истинския, или оригинален Аз. 

При Гурджиев, появяването на Аза не е както го представяш, и не точно чрез отвързването от идентификациите, а и появата на "аз" не е последното от всичко. От четирите състояния на съзнанието по скалата на "събуденост"в неговата система това е третото, но с условието, че до четвъртото може да се стигне единствено през третото, самосъзнанието, което съвсем не е налично у всеки. 

Само след като познаваш вкуса на самосъзнанието можеш да разбереш и вкуса на съня и да започнеш да ги различаваш. Образно казано. Всъщност не образно, съвсем буквално е. 

Но, всички системи са "пръст сочещ луната", което също не отсича окончателно, че тази хипотетична луна е отделно от пръста за мен, или че може да се стигне без него и т.н. 

Последно, продължаваш ли да виждаш петте скандхи? Между другото с "рупа" са обзаведени и родените в ада същества според Абхидхармакоша  Рупа е съставена от първичните елементи не според Менделеевата таблица , а от земя, вода, огън и вятър, а общо те са изброени шест - тези четирите + пространство и съзнание. И според Буда в една сутра, наречена нещо като "Сутрата за засаждането на ориза" трябва да се съберат шестте заедно , за да се появи съществото... Абе общо-взето, поне за човек като мен, ако се опитва да развърже кое къде е и какво е в будистките класификации означава да стане луд.

Исках да кажа, че е прекалено сложно.

на 24.10.2020 г. в 23:07, Sleda написа:

Много засукано го е разказал този Геше. От къде знае, че е така? Как е научил, видял ли го е? Или просто е прочел “Космогонията” на Макс Хайндл и го е засукал. Впрочем, Макс Хайндл категорично казва от къде и как е получил информацията.

Предполагам, че не е било нужно да е чел Хайндл, аз също не съм; но със сигурност цитираното не предполага прехвърляне на вечна същност от едно прераждане към следващо. Някога в Индия много са спорили за това какво пренася кармата, какво се "преражда", но сред будистите няма такива, които да поддържат нещо, каквото и да е, постоянно в потока на прераждащото се същество. Забележи, че в горния цитат се казва "възникват като други", значи не същите, но при събиране на дадените условия. 

преди 1 час, witness написа:

 Последно, продължаваш ли да виждаш петте скандхи?

Всяко мнение е лично и като такова е лишено от каквато и да е значимост.

преди 1 час, witness написа:

Геше. От къде знае, че е така? Как е научил, видял ли го е?

Горното е мой въпрос. Може ли накратко да се отговори на въпроса: от къде Геше (не знам кой е), будизмът или да включа и Гурджиев, имат информацията на базата на която изграждат концепцията си. Аз нямам никакви, да кажем почти никакви, познания за будизъм и учението на Гурджиев.

преди 1 час, Sleda написа:

Горното е мой въпрос. Може ли накратко да се отговори на въпроса: от къде Геше (не знам кой е), будизмът или да включа и Гурджиев, имат информацията на базата на която изграждат концепцията си. Аз нямам никакви, да кажем почти никакви, познания за будизъм и учението на Гурджиев.

Геше не е име, а нещо като научна степен в някои тибетски традиции за монаси и монахини. Титла, присъединена към името и означаваща, че човекът е преминал пълния курс на образователната им система и може да обучава. Предполага се да знае всички тези неща подобно на всеки учен човек, като ги е получил от други, които са ги записвали, практикували и т.н. Отначало Буда ги е преподавал устно, после са били записвани, с вековете хората са допринасяли към знанието според собствения си опит. Но ти питаш откъде идва знанието? Не знам, то никога не е идвало и не си е тръгвало. Някои го наричат Гнозис, някои мъдрост

За Гурджиев не мога да ти кажа, има много версии. Той специално пък се е погрижил да ги обвие с лабиринт от от истории, звучащи на места като небивалици. Във всеки случай не се е хвалил с "откровения". Впрочем спомням си нещо от "В търсене на чудесното" - когато го питали откъде има знанието, което преподава, той казал, че може би го е откраднал. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Всяко мнение е лично и като такова е лишено от каквато и да е значимост.

Шегувах се, не исках да те обидя, стори ми се забавно недоразумението за скхандхите. Мнението все пак може да е правилно или неправилно и както се видя, и двамата имахме неправилни мнения. А мненията според Сократ, даже да са правилни, са като статуите на Дедал, които се разбягвали, ако не ги вържеш, в случая с добри основания и струват колкото един избягал роб. Обаче правилното мнение има някакъв шанс да се превърне в знание, което вече е нещо трайно, докато неправилното и без това е по-добре да се пусне. 

преди 13 минути, witness написа:

Шегувах се, не исках да те обидя, стори ми се забавно недоразумението за скхандхите. Мнението все пак може да е правилно или неправилно и както се видя, и двамата имахме неправилни мнения. А мненията според Сократ, даже да са правилни, са като статуите на Дедал, които се разбягвали, ако не ги вържеш, в случая с добри основания и струват колкото един избягал роб. Обаче правилното мнение има някакъв шанс да се превърне в знание, което вече е нещо трайно, докато неправилното и без това е по-добре да се пусне. 

Няма как да ме обидиш, защото не ме виждаш, както и аз не мога да те обидя, защото не те виждам. Това което виждаш е твоята интерпретация за мен, скандхите, правилно, неправилно; това което виждам пък е моя интерпретация за теб, скандхите, правилно, неправилно. Тоест, виждаме не-аз, не-скандхи, не-правилно, не-неправилно и т.н.

Всеки вижда света обусловен от спецификата на егото, което е зависимо от това - кое го устройва и кое не в момента. Тази визия обаче може да е напълно безсмислена, нали. Това което си представям аз е нещо съвсем различно, но никога не такова, каквото си го представяш ти. И обратно.

Примерът който даде от Сократ ми хареса. Дай мнение относно "Митът за пещерата" от Платон. Възможно ли е всички до един да виждаме само сенки в ума си и никой никога да не е виждал истинската реалност, понеже няма как, с какво да я види?

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

за разлика от "Замундата", както вече си забелязал

Кукуруку. Освен кафенцата сутрин да не си почнал от "тревичките", нещо? И в замунда ли нещо... се е появил рамус? А защо не и в сайта на Държавния департамент на САЩ или тоя на НАСА?

преди 2 часа, witness написа:

Не знам, то никога не е идвало и не си е тръгвало.

Кое от двете - че в едно изречение са налични два варианта на "отговор"? Не знаеш ли... или си за версията че "е вечно" въпросното познание и човечеството просто си "плува" всред него във вечността? Или пък версията е само предположение... или че е твое убеждение - което обаче не кореспондира с "не знам".

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

истинската реалност

А понятието защо въобще се дъвче  толкова, че и с балончета? Сещам се за "отговора" - защото ти е част от любимия сценарий в театрото ти сред форума... В ролята на шекер към кафенцата за деня Истинска реалност... лъжлива реалност, лична реалност... Откога тия се "виждат" ... че да "има с какво"?  

на 21.10.2020 г. в 17:15, witness написа:

„ …По същото време, когато междинното съществуване се прекратява, чрез силата на трансмигриращото съзнание фините части на великите елементи на сетивните сили, които са различни от тази смес, и комбинацията от семе и кръв, която съответства на тази смес, възникват като други заедно със сетивните сили. Съзнанието, което влиза по това време, се постулира като основата-на-всичко от тези, които приемат основата-на-всичко. Тези, които не приемат основата-на-всичко, твърдят, че умственото съзнание е това, което трансмигрира.“  

Аз явно съм от тези, които възприемат съзнанието като основа на всичко, а умственото съзнание просто като негова модификация. Т.е. възгледът който споделям е, че съзнанието не се мести. Чрез скандите то се фокусира и се свързва с тялото на въплътения човек. Съзнанието би могло да се фокусира и в друго тяло. Проблемът обаче е, че паметта свързана с мозъка няма как да регистрира това и човекът няма да може да си спомни, освен ако определени центрове не са пробудени. 

Но и при двете допускания в текста, съзнанието се разглежда като нещо различно от скандата виджняна. В допускането за трансмиграция, това би поставило тази сканда като нещо което от земята да може да се  пренесе примерно в девачан, заедно с всичките си негативни аспекти, а това означава, че в девачан преживяванията не биха били само щастливи. Скандите се отнасят за самсара. Извън самсара, когато човек е освободен от ограниченията на скандите (като ги е довел до най-чист и фин вид) остават единствено ограниченията на закона (дхарма). Последните са общовалидни за всички, за разлика от скандите, които се отнасят до отделния човек и може би в момента когато споменатата трансформация е извършена, човекът вече не подлежи на закона за кармата и е свободен от самсара и от необходимостта да се въплъщава отново.

преди 21 часа, Śūnyatā написа:

защото знам на практика как работят шамата и випасана. ( няма такъв "знаещ", просто )

Нирвана означава чисто и просто ( ) - потушаване, загасяване на замърсяванията. Това е постепенен процес, който изисква време и концентрация.

Нямам съмнения относно ефективността на будистката практика, защото резултатите са налице  (част от замърсяванията вече ги няма), но има още много работа, което се явява предизвиктелство за някои ( не и за теб, разбира се) , точно защото е трудно, а не лесно.

Не може да се мине и ден без смешните циркови изхвърляния и изцепки.

Ще спомена само за един от смешните фрагменти - ( "нямам съмнения" ), който някак чудесно контрастира с изцепките относно 'интелектуалния анализ и разбирането' и категоричните отрицание че "това било религия".

Ма как няма да е религия, като е налице "нямам съмнения". Как ще имаш - то това е цялата работа по цял живот драпане - да отпаднат съмненията, а то точно това е проблема със замърсяванията... Защото "съмняването" е последната защита срещу потъването сред самозаблудата. Като "отпадне и тя" - воала, направо шаматист и випасанист... и форумен будист...

Иначе нееговия... дето бил просто илюзия, дето го нямало, дето не съществувал... се ерчи с личните си раздувки и надувки с легендата "ма аз какъв практик съм... че и чак вече "с плодове"

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Кукуруку. Освен кафенцата сутрин да не си почнал от "тревичките", нещо?

Отговорът на този въпрос има значение само за изкукуригалия и сънуващия "тревички". Иначе няма никакво значение. В частност за темата.

преди 26 минути, Śūnyatā написа:

Отговорът на този въпрос има значение само за изкукуригалия и сънуващия "тревички". Иначе няма никакво значение. В частност за темата.

Защо отговаряш тогава? Питам съвсем сериозно: каква беше точно мотивацията ти да напишеш горното? Да покажеш колко не си засегнат от написаното от Рамус може би?