преди 12 часа, Shiniasu написа:

Това и хиляда пъти да го повториш, няма да стане вярно

Вярно в какъв контекст ?

Не знам дали е вярно. Не мога да узная. И ти не можеш. Обаче заявяваш твърдо, че не е вярно. Това означава, че първо не разбираш какво казвам, и второ, предявяваш претенции, че познаваш Вярното, да се свети името му. А това е сляпа вяра.

А ризънинга, с който Бог ни е дикисал, ние не знаем дали не е за да ни мами. Не можем да се надхитряме с Господ Бог.

преди 22 часа, Sleda написа:

Ще кажеш, че няма да знаем дали е пророк...Уви, така е.

Зе ми думите от устата.

 

 

преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

Вярно в какъв контекст ?

Не знам дали е вярно. Не мога да узная. И ти не можеш.

Само първото твърдение е вярно. Ти не спираш да повтаряш, че субектът никога не може да е сигурен доколко осъзнава обекта правилно. Но самата постановка е погрешна. Обект и субект са едно и също. Разделението е илюзорно и се преодолява от просветленото съзнание. Аз за себе си мога да си го обясня, защо е така, но на теб не мога. Мога само да те насоча казвайки, че може да има директно знание за един обект.

преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

А ризънинга, с който Бог ни е дикисал, ние не знаем дали не е за да ни мами. Не можем да се надхитряме с Господ Бог.

Отново правиш грешката да разглеждаш Бог (Логосът) като различен от човека. Но разликата също е само условна. Принципно всяко живо същество се различава от останалите единствено по пътя, който е изминало. Този път определя и настоящата му позиция във вселената и степента му на осъзнатост и разбиране и формата в която се проявява.

Ако може да се твърди, че нещо е недостижимо, то непостижима е някаква окончателна граница, краен завършек - понеже спомена числа, немислимо е да се говори за най-голямо число примерно. Абсолютен предел няма.

преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

А ризънинга, с който Бог ни е дикисал, ние не знаем дали не е за да ни мами. Не можем да се надхитряме с Господ Бог.

Разбира се всеки може да допусне всичко - фантазията го позволява. Но когато нещо се допуска без основание, подобно допускане несвързано с познатото, реално няма как да е полезно. 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Абсолютен предел няма.

Което също е допускане и като такова е ограничение. Както като се изразих наскоро, че основата е "нищо определено", нищо определено също е нещо определено. 

Какво като е вид допускане? Въпросът е в това доколко въпросното допускане е обосновано. Иначе винаги може да се твърди, че съществува нещо неизвестно нямащо никаква връзка с познатото, което е невъзможно да се опознае. Такова допускане дори и да не може да бъде отхвърлено на базата на доказателства, щом няма връзка с нашата действителност, не би следвало да ни интересува. Всичко, което е извън възможностите ни за представяна би имало стойност и значение за нас, едва след като намерим някаква обща допирна точка с него.

на 7.10.2020 г. в 23:15, Реджеп Иведик написа:

Какво може да ти каже Буда ? - думи

И според Риндзай няма друго освен "празни имена". А това всеки си го възприема различно. Но забележи, че между едно приемане на илюзорността и друго има цяла вселена. Между различаването на лъжа от истина, на Буда от Мара, при Риндзай и при някой дръвник има цял свят, и цялата вечност стои между НЕразличаването при единия и при другия. Защото "човек, роден от жена, не може да го знае". 

преди 8 минути, Shiniasu написа:

Какво като е вид допускане? Въпросът е в това доколко въпросното допускане е обосновано.

Ще опитам да се обоснова тогава, не знам доколко ще успея. Ако погледнем въпроса на ниво зависимост цяло-части, частите и цялото съществуват само във взаимна зависимост. Даже ако мислим единствено за смисъла примерно, че смисълът на нещо се извежда от контекста. При това положение, ако допуснем липса на един голям краен контекст, всички неща поотделно губят смисъл. Две не е две, водата не е мокра, страданието е щастие и така нататък пълна бъркотия. А нещата като не могат да се сведат до нищо друго, освен до понятие и име, излиза че нищо не е възможно да е някакво за никого.

преди 56 минути, witness написа:

Ще опитам да се обоснова тогава, не знам доколко ще успея. Ако погледнем въпроса на ниво зависимост цяло-части, частите и цялото съществуват само във взаимна зависимост. Даже ако мислим единствено за смисъла примерно, че смисълът на нещо се извежда от контекста. При това положение, ако допуснем липса на един голям краен контекст, всички неща поотделно губят смисъл. Две не е две, водата не е мокра, страданието е щастие и така нататък пълна бъркотия. А нещата като не могат да се сведат до нищо друго, освен до понятие и име, излиза че нищо не е възможно да е някакво за никого.

Ако не се поставят граници на едно нещо, то ще си остане завинаги неопределено и непознаваемо. Името е асоциация, която умът използва за да направи връзка с дадена съществуваща форма, процес или зависимост. Тези граници са условни, защото в определен контекст не съществуват, но това не ги прави несъществуващи изобщо. Правилно според мен е, човек да може да разглежда нещата от колкото се може повече гледни точки, които да може да съвмести. Това, което пишеш по-горе е абсолютизиране - да от гледна точка на абсолюта (пустотата) всичко е илюзия. Въпреки че, трябва да предположим, че дори и представата ни за абсолюта е ограничена. Ние боравейки с конкретния ум, не можем да разберем чистия манас, нямащ нужда от концепции. Поне не в настоящето. Затова и тези спекулации отнасящи се до действителността, при положение, че сега като личности познаваме една твърде малка част от нея, затънали сме във всевъзможни илюзии, ми се струват безсмислени. Аз съм за положителното познание. Т.е. трябва да имаш нещо за което да се закачиш, да свържеш непознатото с познатото. 

Това, което е проявено около нас като форми, като явления и на което даваме имена за да дефинираме и разберем - то съответства, то е отражение, изразява (непълно, но не и погрешно) това, което е отвъд, непроявеното, неограниченото и недиференцираното. Последното няма какво друго да изрази освен себе. А след като то е всичко и друго не съществува, какво друго може да изрази. Казано по друг начин - вселената няма как да е друга (имам предвид универсалните принципи, а не това, което е подвластно на желанията на населяващите я същества).

преди 6 часа, Shiniasu написа:

че субектът никога не може да е сигурен доколко осъзнава обекта правилно

Може да е сигурен. Примери да искаш. Казвам, че идолопоклонството е грешка. Може би. Щото за един идол, за друг бог. Но това си е като въртим в самсара.

За Онова какво можеш да знаеш. Или ако знаеш, как разбираш, че знаеш. Какви ясни критерии можеш да имаш за Пустотата или който както си я нарича ?

преди 6 часа, Shiniasu написа:

подобно допускане несвързано с познатото, реално няма как да е полезно

Хм

преди 3 часа, witness написа:

при Риндзай и при някой дръвник

Щом като Риндзай е Риндзай, начи дръвника съм аз.

Не знаех, че ги разбираш дхармите. Ся дали като Риндзай или като дръвник е друга тема, но все пак, правилната реч си е правилна реч.

Като срещнеш Риндзай убий Риндзай !

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Може да е сигурен. Примери да искаш. Казвам, че идолопоклонството е грешка. Може би. Щото за един идол, за друг бог. Но това си е като въртим в самсара.

За Онова какво можеш да знаеш. Или ако знаеш, как разбираш, че знаеш. Какви ясни критерии можеш да имаш за Пустотата или който както си я нарича ?

Очевидно е, че е безсмислено да отговарям. Въртим се в кръг. 

 

преди 4 часа, witness написа:

И според Риндзай няма друго освен "празни имена". А това всеки си го възприема различно. Но забележи, че между едно приемане на илюзорността и друго има цяла вселена. Между различаването на лъжа от истина, на Буда от Мара, при Риндзай и при някой дръвник има цял свят, и цялата вечност стои между НЕразличаването при единия и при другия.

Лъжата и истината, Буда и Мара, ти и аз, съществуват при определени условия и изчезват при изчезването на тези условия. Това е и първото значение (филос.) на думата виртуален. Второто значение е въображеам, нереален. Информацията стимулираща участъците в мозъка на Риндзай генерира в неговото съзнание впечатления, но тези впечатления не оставят трайни следи, т.е. не се превръщат в замърсявания, както при дръвника, който възприема информацията създаваща образите в съзнанието му за солидна реланост, появяваща се по своя собствена същност.

преди 16 часа, Śūnyatā написа:

Информацията стимулираща участъците в мозъка на Риндзай генерира в неговото съзнание впечатления, но тези впечатления не оставят трайни следи, т.е. не се превръщат в замърсявания, както при дръвника, който възприема информацията създаваща образите в съзнанието му за солидна реланост, появяваща се по своя собствена същност.

Не мога да знам процесите в мозъка на Риндзай преди хиляда години. Аз процесите в собствения си мозък не знам, знам само, че нещата ми се явяват съществуващи ей там, и ако това бъде потвърдено от достатъчно хора, които са в ума си, значи съществуват действително. Това се нарича Самвритисатя. Ти ще напишеш поста си независимо от мозъчните ми процеси, млякото в хладилника се е развалило, даже да съм го забравила и го мисля за прясно, докато отпивам, и после тялото ми може да го повърне въпреки желанието ми да не го прави. Доста солидна реалност. 

преди 19 часа, Shiniasu написа:

Това, което пишеш по-горе е абсолютизиране - да от гледна точка на абсолюта (пустотата) всичко е илюзия.

Защо да е абсолютизиране, щом разглеждах зависимост на цяло и части. Зависимост - всичко, което възниква зависимо и не съществува независимо, няма собствена същност и е пусто, нали така. И чакай сега да се върна малко в коловоза на възгледа рагтонг, колкото и сива да е перспективата да ходиш в коловоз. Нарочно болднах думите горе. 

Пустотата не абсолют, нито съществува крайно, да се смята така е голяма грешка. Пустотата е зависимо възникване. Нищо не съществува крайно и всички феномени, включително пустотата, съществуват конвенционално. Това е единствениятвъзможен вид съществуване. На нещо. 

преди 19 часа, Shiniasu написа:

Затова и тези спекулации отнасящи се до действителността, при положение, че сега като личности познаваме една твърде малка част от нея, затънали сме във всевъзможни илюзии, ми се струват безсмислени.

Вярно е че изглеждат като безсмислени занимания и обикновено са такива, обаче възгледите оформят нагласите, нагласите възприемането на живота, да не говорим за случаите на дългогодишна медитация на основата на въображаеми, неизследвани чрез ума положения до какво могат да доведат. Затова всичко е важно. Дори занимаването, но сериозното занимаване с един възглед. Може да е илюзорен от една страна, но от друга той създава нагласи. Те не са илюзорни, а съвсем реални фактори в онова, което наричаме относителна действителност и водят до едно или друго даже без да го искаме.

преди 18 часа, Реджеп Иведик написа:

Щом като Риндзай е Риндзай, начи дръвника съм аз.

Схвана ми мисълта  Аз също ги "разбирам дхармите" като теб... Риндзай бил характерен с обидите. Ама и Доген не му отстъпва, на места нарича някои, не всички, "смърдящи кожени торби" и то главно по адрес на последователи на Риндзай. Щото кой друг освен те в Китай и в Япония могат дотам да се докарат, че да смята коаните лишени от всякакъв смисъл, а писанията за безполезни. Но това не е заради самия Линдзи, той сам си казва, че е бил начетен във всичко необходимо. 

 

преди 39 минути, witness написа:

 Доста солидна реалност. 

В контекст. Пука и на котката, че си пила развалено мляко. Даже ако и дадеш може да го хареса. 

Да хора с ума си. Точно. Много пъти съм писал, здрави нормални хора. Това е контекста на конвенцията.

И в този контекст набих канчето на Мангала, че Протагор не е антропоцентрист, а е мъдър човек. Просветлен. И в Европа има просветлени. Не сме на мода. Някъде от началото на 18ти век насам.

преди 28 минути, witness написа:

Не мога да знам процесите в мозъка на Риндзай преди хиляда години. Аз процесите в собствения си мозък не знам, знам само, че нещата ми се явяват съществуващи ей там, и ако това бъде потвърдено от достатъчно хора, които са в ума си, значи съществуват действително. Това се нарича Самвритисатя. Ти ще напишеш поста си независимо от мозъчните ми процеси, млякото в хладилника се е развалило, даже да съм го забравила и го мисля за прясно, докато отпивам, и после тялото ми може да го повърне въпреки желанието ми да не го прави. Доста солидна реалност.

Самвритисатя означава нещо появяващо в зависимост от някаква друга "база". Следователно Самвритисатя не е солидна реалност, въпреки че ти изглежда като такава. Както и страданието, болката, когато се появат, те изглеждат ужасяващо реални. Затова се изследват процесите в собствения мозък и се анализират феномените които се появяват там, за да не се съди повърхностно, за да не се правят прибързани изводи относно естеството на тяхната природа. Ако искрено търсиш освобождение, както го е търсил Риндзай или Буда, някъде по пътя ще започнеш да подозираш, че феномените не са "доста солидна реалност", а че живееш в илюзия, която не оставя възможност за съществуване на никаква реалност или същност, колкото малка и незначителна да е, наистина сигурна и дадена ни веднъж завинаги. Съставните и непостоянни явления няма как да са солидна реалност.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Самвритисатя означава нещо появяващо в зависимост от някаква друга "база".

Това откъде го взе? Буквално самврити-сатя означава "скриваща истина". Нещо, което скрива, обвива, забулва, покрива. Обаче satya все пак означава нещо истинско, действително.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Затова се изследват процесите в собствения мозък и се анализират феномените които се появяват там, за да не се съди повърхностно,

А ако няма мозък съзнание няма ли? И защо само мозъка, след като "истинският ум" по традиция и в будизма се помества в сърцето? Звучи ти много ненаучно сигурно, но няма смисъл да говорим за това отново.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

а че живееш в илюзия, която не оставя възможност за съществуване на никаква реалност или същност, колкото малка и незначителна да е

Не "никаква", а "собствена", запомни го най-сетне. Иначе въобще независима неродена вечна същност има и тя е посочена например в автокоментара на Чандракирти към "Мадхямакаватара", едно място което цитирах отдавна и е цитирано от Дзонгкапа в последната част на "Лам рим ченмо". Мястото за Дхармата, което няма да откриеш в коментара на Дзонгсар Кхиентсе, защото е предпочел да остави основния текст некоментиран.

преди 1 минута, witness написа:

Иначе въобще независима неродена вечна същност има

Не се знае

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Не се знае

Знае се, знае се, но не от мен и от теб. Ти като не си виждал вируси с просто око защо вярваш на някого, че съществуват? 

на 20.10.2018 г. в 18:15, witness написа:

Согласно вышеприведенной цитате [из „Толкования „Вхождения в срединность“], если бы не было такой [природы], был бы обоснован нелепый вывод, что чистый образ жизни не имеет смысла. 140 б

„Благодаря тому, что святые не имеют катаракты неведения и не видят того, что воспринимается из-за катаракты незнания [истинного] порядка вещей, объектом их становится сущность (санскр.: svarupa), которая определяется как [подлинная] природа (санскр.: svabhāva) [вещей].

 

преди 5 минути, witness написа:

Ти като не си виждал вируси с просто око защо вярваш на някого, че съществуват? 

Чакай чакай, вируса е относителна истина.

Съществуването му, обосновано по правилен начин и в правилен контекст е проверим факт. 

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Чакай чакай, вируса е относителна истина.

Съществуването му, обосновано по правилен начин и в правилен контекст е проверим факт. 

Ами и с това е така. Може и да се обоснове, и да се провери с подходящи средства. Будизмът не е агностицизъм, всичко съществуващо е познаваемо. Иначе откъде ще се пръкне цялата тази система, на какво ще се основе, освен на достоверно познание. И всички останали религии. Ако не се основават на достоверен опит не заслужават внимание изобщо. 

преди 14 минути, witness написа:

всичко съществуващо е познаваемо

Конвенционално съществуващото. Ама това важи за всички философии и религии.

Затуй и се вика конвенционална истина

преди 14 минути, witness написа:

Иначе откъде ще се пръкне цялата тази система, на какво ще се основе, освен на достоверно познание

Няма как да стане само с достоверно познание. Просветлението затуй е просветление, щото ти просветва. 

преди 14 минути, witness написа:

И всички останали религии. Ако не се основават на достоверен опит не заслужават внимание изобщо. 

Всички религии се основават на конвенционалното, също и философиите. Защото това ни е дадено. 

Всяка представа или възглед за Онова са непроверими предположения или сляпа вяра

преди 23 минути, Реджеп Иведик написа:

Всички религии се основават на конвенционалното,

Не, като религии и система от възгледи са човешка направа, но не се основават само на него. Казват ти, че ариите, че Буда и т.н. имат непосредствено неконцептуално познание и опит, но ти не вярваш, защото било сляпа вяра. И какво да направим сега. 

преди 28 минути, Реджеп Иведик написа:

Няма как да стане само с достоверно познание. Просветлението затуй е просветление, щото ти просветва

Така ли било  Не си ли противоречиш тогава? Какво ти просветва - че на никой не може да му просветне? Ами така е, да... На никой не може, само на Никой може, да не се чудиш тогава какви ги приказвал Риндзай и други за един човек "без място".

преди 57 минути, witness написа:

Това откъде го взе? Буквално самврити-сатя означава "скриваща истина". Нещо, което скрива, обвива, забулва, покрива. Обаче satya все пак означава нещо истинско, действително.

А ако няма мозък съзнание няма ли?

 

преди 45 минути, witness написа:

Знае се, знае се, но не от мен и от теб.

От написаното излиза, че истината за теб е обект на вяра. Ако не можеш да се освободиш от представата си за истина, за какво освобождение и просветление се говори в будизма? Искаш да замениш една илюзия с друга ли? Съзнанието е подобно на илюзия, не е илюзия, ако така ти харесва повече. Относно съзнанието:

“Monks, just as a skilled illusionist or an illusionist's skilled disciple [who] stands at a big crossroads displays the emanation of four magical illusions, namely an elephant troop, a horse troop, a chariot troop and an infantry troop, and a clear-sighted person sees, contemplates and carefully analyses them. On seeing, contemplating and carefully analysing them, they appear untrue, they appear false, deceptive, worthless. Why is that? Because there is no essence whatsoever in a magical illusion.

“Monks, in the same way, any consciousness whatsoever, [be it] past, future or present, internal or external, gross or subtle, repugnant or sublime, far or near, a monk sees, contemplates and carefully analyses it. On seeing, contemplating and carefully analysing it, it appears untrue, it appears false, deceptive, worthless, essenceless. It appears like a disease, a cancer, a dart, an injury, impermanent, dukkha, empty, not-self. Why is that? Because there is no essence whatsoever in the aggregate of consciousness.”

“[Bodily] form is like a lump of foam,

feeling like water bubbles,

perception like a mirage,

formations like a plantain tree,

consciousness like a magical illusion,

as has been explained by the Kinsman of the Sun.

 

In this and similar ways,

it is an illusion that deceives the fool,

a dart that inflicts harm,

with nothing whatsoever to be proud of.

 

For the monk who vigorously applies himself thus

to intensive examination of these aggregates,

day and night,

mindful and clearly knowing,

formations will be appeased,

and he attains the state of complete peace.”

SA 265

преди 4 часа, witness написа:

Пустотата не абсолют, нито съществува крайно, да се смята така е голяма грешка. Пустотата е зависимо възникване. Нищо не съществува крайно и всички феномени, включително пустотата, съществуват конвенционално. Това е единствениятвъзможен вид съществуване. На нещо. 

Пустотата не е нещо. Не е и нищо. Не може да се каже, че съществува, а по-скоро съществуването и се извежда възоснова на проявения свят. Това естествено е моето разбиране доколкото мога да го изразя. Зависимостите, организираните съставни структури - това е светът в който живеем, подреден и подчинен на закони. Не знам как точно да го кажа... Ако тук трябва да подредим съставните части по определен начин и правила за да получим каляска, то към пустотата може да се отнесе самата чисто теоретична възможност, която съществува без значение дали са налични нужните условия. Тази възможност съшествува без збачение дали някой изобщо си има представа за нея, но това не е точно познатото ибективно съществуване, зависимо от условия. 

преди 1 час, witness написа:

Казват ти, че ариите, че Буда и т.н. имат непосредствено неконцептуално познание и опит, но ти не вярваш, защото било сляпа вяра

Само че не е познание, а получено откровение. Просветление. 

Не бъркай езотеричната наука с просветлението. Скепсис ги бърка двата щата, не тръгвай по неговия път. 

преди 2 часа, witness написа:

А ако няма мозък съзнание няма ли? И защо само мозъка, след като "истинският ум" по традиция и в будизма се помества в сърцето?

Мозъкът е необходимо условие за да се породи познатото ни съзнание. За да се породи съзнание, нямащо нужда от мозък, са необходими други условия. Принципът за необходимостта от точно определени условия обаче, не може да бъде заобиколен. Когато се говори за сърце дали се има предвид физическото сърце? Ние така или иначе сме като листа, не можещи да се осъзнаят като дървото. В листото ли трябва да търсим центъра си? 

преди 18 минути, Shiniasu написа:

В листото ли трябва да търсим центъра си? 

http://bhantesuddhaso.com/teachings/sutta/an-3-32-ananda-sutta/

http://bhantesuddhaso.com/teachings/sutta/an-3-137-uppada-sutta/

http://bhantesuddhaso.com/teachings/sutta/kn-3-10-bahiya-sutta/

The Discourse to Bāhiya: KN 3.10 Bāhiya Sutta

A short discourse in which the Buddha delivers a very concise explanation of a direct path to sudden awakening, attained by recognizing the impersonal nature of sensory experiences.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Няма как да стане само с достоверно познание. Просветлението затуй е просветление, щото ти просветва. 

Дали? 

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Всички религии се основават на конвенционалното, също и философиите. Защото това ни е дадено. 

Договорено между кой и кой? Умът ли създава архетипите на понятията с които работи или му се дават наготово? Важно е, защото едното предполага чисто материалистична еволюция, а другото развитие основано на разгръщане на духа. 

Според будизма абсолютно начало няма. Миналото е необхватно, а Будите безброй. Не ти ли идва на ум, че "договореното" всъщност може да е следствие на целия отминал опит на тези вече свободни от самсара същества.