на 3.03.2022 г. в 12:24, Śūnyatā написа:

Защо се държиш като кисело старче прехвърлило петдесетте? 

- написано от гледната точка на сърдити и наранени сополанковци, наредени на порцийките си фантазни дрогички пред мониторите. Направо като с "бустер-дози"

Изглежда така си останаха "неясни" някакви си "въпроси"!... Душицата тя, пожарникарска - друго си е да папагалчиш дежурните си глупости или лични подборки от чуждици, наричайки ги 'възглед', че и  "аргументи"...

Толкова години - толкова лъжи, толкова измишльотини и толкова невежество. И не мръдна с нищичко... съвсем като "духовното ти побратимче", с идеалистичния си инфантилен принципизъм.

на 4.03.2022 г. в 15:03, _ramus_ написа:

наранени сополанковци

По никакъв начин не можеш да ме нараниш.

Не е ясно само на какво се крепят претенциите ти за зрялост, при положение, че не можеш да водиш цивилизован разговор, без лични нападки, спазвайки правилата на форума. 

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Не е ясно

Може би преди всичко друго е важно да си изясниш - защо се изразяваш с неопределен изказ.

В случая - на кого "не е ясно" - на теб ли, на друг ли, на рамус ли...

И така - цивилизованите разговори се водят от интелигентни хора - това ясно ли ТИ е? Ако не е - значи не си интелигентен и се пробваш да шикалкавиш. Ако е - е добро начало.

Ако е "добро началото", минаваме нататък - интелигентните хора, които държат да водят цивилизовани "разговори" уважават диалоговия режим на обмен. Това включва и зачитане и осмисляне на въпросите на "отсрещната страна". Примерите от по-горе, говорят за умело прескачане на "тази точка".

Въпросът, изразяващ тезата ми, от по-горе, вече е формулиран през годините в темата по различни начини.  Дори не е особено сложен, но изисква известни умения и опит в абстрактното мислене. И да - подобен въпрос, както и готови отговори или тълкувания ги няма никъде написани и заради това няма как да се имитира форма на "участие" с общи приказки. Заради това е и шикалкавенето и разните реторични игри, които опитваш. 

Личните фантастични разговори с монитора, пейста на чуждици са просто редовните фантазни дози. И са всичко друго, но не и цивилизован диалог. А имитацията на интелигентност... - вече е оставена навсякъде сред участието ти в калдата.

Колкото до "нараненото"... - не рамус те е ранил. Но се държиш точно като ранено момче, а и си свикнал ти да си човека, който контролира, който води, който е по-умен от другите, който да води хорото. Заигравам се с това и резонираш на него по чудесен недвусмислен и стабилен начин. Маскировката на интелигентност и реторичните игри няма как да скрият реакциите ти... 

Интересна е една чужда теза, която проверявам сред калдата - това е, че "борците срещу егото, както и неговите парадни Разбирачи и Описатели", всъщност са точно личности с форсирано его, заради това че са били мачкани систематично в ранните етапи от живота си.

Какво общо има това с "будизма"? Нищо! Но лицемерието да се скриеш зад маската на будист - прави общото.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

И така - цивилизованите разговори се водят от интелигентни хора - това ясно ли ТИ е? Ако не е - значи не си интелигентен и се пробваш да шикалкавиш. 

Интелигентните хора не се опитват да обиждат който и да е на личностна основа, не използват "мръсни" думи и не се възвеличават непрекъснато за сметка на друг, дори ако според техните критерии отсреща седи неинтелигентен човек. Също така пишат в малко теми, по които имат лична опитност, а не се мотаят из целия форум и не се правят на експерти по всичко. 

Ad hominem (ад хоминем, от лат.: „към/срещу човека“ или „към/срещу личността“), още „argumentum ad hominem“ (аргумент към човека) или лична нападка се нарича аргумент в логиката, реториката и критичното мислене, който е насочен към личността на опонента, а не към неговия аргумент. Обичайно се класифицира като неформална логическа грешка и по-точно – като ирелевантност, която отклонява вниманието на опонента и аудиторията от темата на диспута, и ги насочва към личните качества на атакувания.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Интелигентните хора...

Голям разговор, интелигентен, брей. И ти си с претенции че си интелигентен ли? И заявка за "разговор"...? Ми айде де - написах по-горе въпрос, но зацикли и се гепиш за емоционалщини и характерните за всяко религиозно момче морални и етични принципизми "кое какво и как трябвало да е".

Достатъчно ли си интелигентен, за да схванеш, че всякакви лични фантазии нямат никаква роля да са аргументи, в интелигентен диалог, между интелигентни хора?

В главата ти може да са всичко, но разговорите между интелигентни хора не се водят в главата на единия.

АРГУМЕНТИТЕ са част от инструментариума за обмен между размислящи хора, а не са вярвания на религииозни фантазьори.

И да посоча поредният пример за липса на интелигентност, подмяна и папагалщина:

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ad hominem (ад хоминем, от лат.: „към/срещу човека“ или „към/срещу личността“),...

Да пейстнеш чуждици  като свои думи, сред свое поле за коментари, При това - на кого ги обясняваш тия елементаризми, дето рамус тема е направил относно същото, преди толкова години. Дали се вживяваш че така си придаваш важност някаква - като хитруваш папагалски?

Разбира се - за теб, в темата, това си е повторяем модел, защото в полетата ти за коментари чуждиците и заемките са над 90%. Останалото са опити за техен преразказ, като дори в това се дъниш заради 'наличието на интелигентност', вероятно.

Папагалиш си вече десетилетие сред калдата една своя мантра, защото си привидял в нея  свое екзистенциално решение на вътрешни конфликти и се скъсваш да го повтаряш където свариш, като дори го наричаш "възглед". А ролята му сред компетентни хора е не по-различна от "апориите на Зенон", а не да е канон, проекция за принадлежност и докарване на "будистки фантазии"

Това, дето за теб сред фантазията ти е "интелигентност", за мен е детинщина. Разговор не може да се проведе при положение, че за единия въпросите на другия били "невидими' или "неясни" и си играе на банални реторики и игри защото не може да вдява.

на 2.03.2022 г. в 9:23, _ramus_ написа:

Може ли да обясниш кой какво е лишил, как и защо? Как така някой лишава 'съществуванията", собственостите, истинността и изменността?

Защо някой решава да "лиши" нещо си, от друго, вместо да го "добави", например?

Това питаш. Аз ти отговорих:

 

на 2.03.2022 г. в 10:13, Śūnyatā написа:

Всички неща са изначално лишени от истинско съществуване. Това е абсолютната истина в мадхямика будизма, всичко останало е относително, непостоянно, изменчиво, фалшиво, лъжливо. 

Следователно никой не е лишил феномените от трайна същност, истинност, реалност, колкото и малка и незначителна да е, наистина сигурна и дадена веднъж завинаги. Няма и кой да я добави. Нещата са такива, каквито са, винаги са били и ще будат - пусти по природа. 

Ако приемаме, че някой е добавил или такава същност съществува сама по себе си докато наблюдаваме, че всички неща възникват зависимо - се нарича невежество. От корена на невежеството възникват привързаността и ненавистта.

Тези, които възприемат всички неща като пусти по природа или подобни на илюзия са свободни от невежеството и последствията му, те намират покой в илюзията. Останалите се въртят в колелото на самсара горени и унищожавани от негативните емоции: алчността, гневът, страстите. 

Но ти продължаваш да настояваш, че не си получил отговор. 

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Това, дето за теб сред фантазията ти е "интелигентност", за мен е детинщина. Разговор не може да се проведе при положение, че за единия въпросите на другия били "невидими' или "неясни" и си играе на банални реторики и игри защото не може да вдява.

Колко по-ясно да го напиша със свои думи?

Ако постигнеш илюзорността на всичко в нашия свят, можеш да намериш покой, просветление, освобождаване от невежеството - приемането че съществува някаква трайна реалност, колкото и малка и незначителна да е, наистина сигурна и дадена веднъж завинаги. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Колко по-ясно да го напиша със свои думи?

Т.н. "свои думи" са твоите лични вярвания, нагласени от личните ти интерпретации и представи. Нито са тези, нито имат аргументи.

Колкото до "аргументите" - вече написах няколко пъти. Но за теб всеки път е "като за първи път" и повторенията се нижат до безкрайност. По принцип ти така си разбираш "ингелигентните разговори".

Отгоре на всичко - не четеш, вече дори предложи сам че "въпросът ми бил неясен". Повторих го - ти сега цитираш за някакъв предишен. Но за сметка на това - гледаш си да си претърколиш наново мантричката си... Щото ден без нужното повторение - не е достатъчно "будистки".

И така - за късопаметните и тия с "неясния прочит":

на 2.03.2022 г. в 10:13, Śūnyatā написа:

Всички неща са изначално лишени от истинско съществуване.

Това е абсолютната истина в мадхямика будизма, всичко останало е относително, непостоянно, изменчиво, фалшиво, лъжливо.

И ето контрааргументите 🙂 ( с пояснения и допълнения) при положение, че в горния цитат аргументи липсват, а са налични само канонични твърдения.

на 2.03.2022 г. в 11:35, _ramus_ написа:

Първото изречение , като предпоставка на някакво извеждане е малоумно... защото "ВСИЧКИ НЕЩА" - е условен ментален похват, с които Предпоставчика "разделя СВЕТА на "неща", по негови си конвенционално-следвани или лични критерии. С това спомага да разглежда начина по който "тия неща" си взаимодействат и анализира и синтезира своите наблюдения чрез експерименти.

След като някой "мислено" разделя "света" на "НЕЩА", той след това постулира че "нещата изначално били лишени от истинско съществуване, защото били зависими "едно от друго"... , което е израз на едно тотално невежество - някой какво прави, защо го прави и какво ползва за да го прави...

Дали, колко, според кое ... всеки може да си "дели и събира" представно нещо си... Но това не прави което и да е от двете "абсолютна истина" и няма интелигентен човек, който да "забрави" да си даде сметка колко е нелепо да го вярваш.

Както и да се постулира че в Мадхямика Прасангика горните изнесени глупости са "абсолютна истина" е малоумие и невежество, родено от  фантазен тарикат, вживял се зад монитора си на "мадхямик".

=====

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ако постигнеш илюзорността на всичко в нашия свят, можеш да намериш покой, просветление, освобождаване от невежеството

за пореден път "твоите думи" са лишени както от смисъл, така и от адекватност. А в изречението УСЛОВИЕТО, зададено в началото, за "намиране на нещо си" - е пълна глупост. Цялото изречение е носител на лъжа и така изразено е не само глупаво.

Ти дори не се четеш, няма как да вникнеш какво точно пишеш, доколко е коректно в изказа - шляпаш си вярванията както си правиш в религиозната си главица.

Отгоре на всичко "заслепеният ти мозък" смята вярванията ти за "абсолютна истина" и дирижира фантазиите ти. А те пък - само според теб, били "аргументи"... 

преди 39 минути, _ramus_ написа:

Т.н. "свои думи" са твоите лични вярвания, нагласени от личните ти интерпретации и представи. Нито са тези, нито имат аргументи.

Колкото до "аргументите" - вече написах няколко пъти. Но за теб всеки път е "като за първи път" и повторенията се нижат до безкрайност. По принцип ти така си разбираш "ингелигентните разговори".

Отгоре на всичко - не четеш, вече дори предложи сам че "въпросът ми бил неясен". Повторих го - ти сега цитираш за някакъв предишен. Но за сметка на това - гледаш си да си претърколиш наново мантричката си... Щото ден без нужното повторение - не е достатъчно "будистки".

И така - за късопаметните и тия с "неясния прочит":

И ето контрааргументите 🙂 ( с пояснения и допълнения) при положение, че в горния цитат аргументи липсват, а са налични само канонични твърдения.

=====

за пореден път "твоите думи" са лишени както от смисъл, така и от адекватност. А в изречението УСЛОВИЕТО, зададено в началото, за "намиране на нещо си" - е пълна глупост. Цялото изречение е носител на лъжа и така изразено е не само глупаво.

Ти дори не се четеш, няма как да вникнеш какво точно пишеш, доколко е коректно в изказа - шляпаш си вярванията както си правиш в религиозната си главица.

Отгоре на всичко "заслепеният ти мозък" смята вярванията ти за "абсолютна истина" и дирижира фантазиите ти. А те пък - само според теб, били "аргументи"... 

При това положение единственото което ми остава е да прекратя разговорите си с теб.

Оскърбителен ad hominem или ad personam. Обикновено включва обида или опит да се унизи опонента, като се посочат факти, характеризиращи самия опонент, но нямащи никакво отношение към неговата/нейната аргументация. Основният принцип на този вид ad hominem е да се създаде обща отрицателна представа за личността на опонента, а следователно да се създаде и впечатление за неговата аргументация като произхождаща от източник, незаслужаващ доверие. Тази тактика е логически грешна, защото обидите и отрицателните факти за характера на опонента нямат логическа връзка с верността на неговите аргументи или твърдения.

Изборът на един опонент дали да се спре на емоционалната или на когнитивната страна на даден контакт, издава принадлежността и психичните характеристики на същия.

Безпомощността пред аргументите и когнитивните дефицити са проблемът и той е очевиден по принцип.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

При това положение единственото което ми остава е да прекратя разговорите си с теб.

При това положение - ти въобще не си имал избор, защото "разговор" никога не се е състоял и няма как да се реализира. Следователно - няма как да прекратиш нещо, което никога не е започвало.

Това не пречи някъде там, в главицата ти да разиграваш фантазни театри на "започвания и прекратявания", на "положения и избори", на будизъм, спасения и безспорни истини...

Просто не си способен да водиш обмен на равнището на което се имаш, декларираш и заявяваш. С което показвам, че всички бърборилки с които пълниш калдата откакто си го привидял да го ползваш за спасение от самотата в блога си, са обикновен фейк - както е и парадния фантазен "будизъм".

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Следователно - няма как да прекратиш нещо, което никога не е започвало.

Така е, ти досега за будизъм не си писал, а само търсиш с кой да се заяждаш на лична основа. Така правиш и в другите теми. И това било зряло и интелигентно. Дете в тяло на старец. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

ти досега за будизъм не си писал

Понеже ти само за "будизъм" пишеш - при това вече пореден коментар... То и когато "пишеш" за будизъм, да не би да е будизъм... някакъв си. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Дете в тяло на старец. 

Дрънкай си, не ми пречиш. Няма и как, когато се описваш толкова добре.

Повторителните емоционарщини няма как да скрият менталната и когнитивна немощ. А трикът да ги ползваш за да се скриеш от неудобни и невъзможни размисли - е елементарен и съвсем наивен. Но някъде в твоята "пещера" се преживяваш на... нещо си.

=========

Апропо - нещо за тела на старци бълнуваш . Искаш ли да сравним "телата" да видим кое, как и на кого е "старческо"? Че маминото пожарникарче, с тия калдатски фантазии...

 

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Понеже ти само за "будизъм" пишеш - при това вече пореден коментар... 

Поредната лъжа написана от теб, която, разбира се, не съм длъжен да приемам за реалност. 

току-що, Śūnyatā написа:

не съм длъжен да приемам за реалност.

защо занимаваш калдата с глупостите си. Кой го интересуват, освен теб си?

Искаш да кажеш че това е 'будизъм' ли?

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Искаш да кажеш че това е 'будизъм' ли?

Напиши какво е будизъм, според теб. 

преди 20 часа, Śūnyatā написа:

Напиши какво е будизъм

Защо - искаш да си списваме повторилки ли?

Сред темата съм го написал толкова много пъти. Рови си, чети си, но всъщност и аз, и ти знаем, че не те интересува.

Много добре знам какво те интересува, но не минават номерата. Това е основната причина за повторителните опорки "рамус къв злобен, нещастен и заядлив е".

Вероятно ти звучи твърде будистки, но дали ще се емнеш да забележиш колко пъти го повтори миналата и тази седмица в тази тема? Не за друго - понеже "пишеш за будизма де" и много те интересува според кой какво бил будизма. Пък и са ти доста удобни за да се направиш на сляп относно някои аспекти за които споменах по-горе, но понеже си "будист" се скри като мишчица...

И сега - пак "напиши какво било будизма според теб"... Шматка!

 

Редактирано 8 март 20224 г. от badr (преглед на промените)

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Защо - искаш да си списваме повторилки ли?

Напиши тогава нещо ново по темата.

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Напиши тогава нещо ново по темата.

В будизма не е имало нищо "ново" повече от 15 столетия. Заради същото ти редиш повторилките и чуждиците, които са също повторилки на други повторилки. Те на други - преди тях... и едно и също. Когато същността е погубена остава единствено имитацията и подражанията чрез повторения.

В темата няма как да се напише "нещо ново". Същността е обречена и отдавна вече е изчезнала през отминалото. Всъщност - будизма е обречен след Гаутама, ако не се бяха възползвали от легендите, чудесата и потенциала религиозните и монашески съобщества. Както се вижда - те няма да спасят будизма и той вече от векове е "потъващ кораб". Особено в новите социални глобални условия и екзистенциален контекст.

Новото поколение (условно казано "милениалите" ) вече не се интересуват от никоя от старите религии и с тяхното и последващите поколения рязко се ускорява тяхното потъване. Не че ще мине без "конвулсии", но това няма да промени вектора на процесите, още повече че тенденциите доста отдавна текат в същия вектор.

А моето лично мнение, по това и накратко - крайно време е старите кости да си останат в миналото. Ускорението в темпа на промени дори в социален план - е толкова видимо и забележимо... Радвам се че съм свидетел и че съм жив точно сред тия времена на бурни промени.

преди 8 часа, _ramus_ написа:

Същността е обречена и отдавна вече е изчезнала през отминалото.

Не съм съгласен, защото основните идеи са записани така, че човек може и в днешно време да разсъждава или медитира върху тях. Да вземем например Асанга, който казва: "единственото, за което можем да бъдем сигурни, че съществува (асти), е идеята за несъществуването на Аза".

Колко хора могат да осъзнаят в дълбочина какво означават тези думи? Колко хора, гледайки червена ябълка например, осъзнават че "червено" в природата не съществува, че сама по себе си ябълката не е" "червена" и на какво се дължи този ефект, който възприемаме като трайна реалност, може би защото можем да го запечатаме с фотоапарат или друго устройство?

По същия начин съществува и личността, но ние мислим че тя съществува трайно и сама по себе си, усещаме я като нещо постоянно, докато тя се базира на множество изменчиви елементи, които влизат и излизат в тялото непрестанно. Оттам идват всичките ни беди, болезнените емоционални реакции които причиняват вреди на нас и на другите. Не осъзнаваме, че това което всеки момент се зарежда от паметта (която също е изменчива) е само видимост за личност. 

Обобщено, това което исках да кажа е, че ако хората правеха разлика между видимост и реалност нямаше да вършат много от глупостите които вършат. Нямаше да водят войни, препирни и т. н. Но това състояние на ума е много трудно да бъде устойчиво осъществено, защото в света, който обитаваме няма никаква трайна реалност, колкото и малка и незначителна да е, наистина сигурна и дадена веднъж завинаги. В ЦЕРН я търсят, но не я намират все още. 

Ако това, което написах, не ти е интересно, искам да те питам, забелязал ли си колко много хора се държат като безсмъртни, независимо дали са вярващи или не? Изглеждат толкова сигурни, в това което вършат, сякаш бъдещето им принадлежи по право, без да сигурни дали ще ги има догодина или още утре.

Несъществувал аза,дрън,дрън. Той Аза е виновен и за воините и за много работи.

преди 1 час, =Alex&Vanko= написа:

Несъществувал аза,дрън,дрън. Той Аза е виновен и за воините и за много работи.

Несъществува като трайна реалност, както се усеща. Някои усещания ни заблуждават, затова има невежество, ненавист и привързаност. Разбира се има и полезни усещания, без които не бихме могли да съществуваме. 

Има единствено видимост за аз, но това не е нещо повече от илюзия. Азът, като и всичките ни мисли са пусти по природа. Виждайки пустата природа на мисълта веднага щом тя се появи, това не би довело до никаква вреда. 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

че човек може и в днешно време да разсъждава

човек може да си играе на разсъждения всеки миг, чрез каквито му харесат нечии "мисли".

И нека не се бъкрат "мислите и Мисленето", с игри на въображаемости.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

...Оттам идват всичките ни беди

това издава че раздъждения липсват, а на тяхно място са налице съвсем елементарни дуални схващания. При това - също заети наготово  и преповтаряни на свой ред - вече като "свои".

Относно "червената ябълка" - някакви си хора, смятали нещо си, на базата на усещания и възприятия - всяко дете така започва битието сред житейския си контекст - социален и материален. Някои остават до това цял живот, други съумяват да го израснат и вникнат по-надълбоко. Това е до човека, а не до "нечии мисли на Асанга" или на филанкишиев.

И със същите идеи на Асанга (които никой не знае доколко тия идеи са негови, дали са точно тия идеи, дали точно това означават) ти си караш по инерцията кое какво означава... за да си играеш на "разсъждения и медитации".

С будизъм или без, хората по планетата са със значими разлики в когнитивното си развитие и това е още от времената на пещерите. Няма никакво значение кой какви идеи оставя - идеите на даден човек са следи от неговото битие и неговото ниво на отражение. Друг човек, когато му липсва ниво, липсва опитност, липсва цялата амалгама от сложни наслагвания, решава че може да си ползва идеи на някой си... щото с тях си той виждал, усещал или си фантазирал нещо. Но това няма общо с идеите на първия и никога няма да има.

Пример за същото си точно ти и твоите... "идеи" сред темата. А това дали си съгласен или не - не е в обхвата на сериозния разговор.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Несъществува като трайна реалност, както се усеща.

Някои усещания ни заблуждават, затова има невежество, ненавист и привързаност.

Разбира се има и полезни усещания, без които не бихме могли да съществуваме. 

Има единствено видимост за аз, но това не е нещо повече от илюзия.

Азът, като и всичките ни мисли са пусти по природа.

Виждайки пустата природа на мисълта веднага щом тя се появи, това не би довело до никаква вреда. 

отново си написал маса глупости... Разделянето на "усещайнията" на полезни и вредни... е толкова наивно и детинско - както вече посочих, че е със естествения уклон на чернобелите хора, живеещи в един дуален чернобял свят.

Отгоре на всичко - ти нямаш никъде собствено мнение - за да си 'съгласен или не". Ползваш заготовки, отразени по някакъв си твой си начин, като самия ти си доста неграмотен и невеж за да знаеш дори какво в дълбочина означава УСЕЩАНЕ, каква му е ролята, функциите значението, произхода, връзките с другите условно разделени психични функции, процеси и механизми.

Не знам как въобще се изживяваш на обяснител и пояснител, при положение че си толкова далеч от това, което се вживяваш да обясняваш.

преди 1 час, _ramus_ написа:

.. за да си играеш на "разсъждения и медитации".

Чрез разсъждения, повторения и медитации постепенно се навлиза в друго ниво на осъзнаване, различно от това на обикновените хора. Това не е игра - изисква много време, усилия и да се откажеш от всички възгледи, които досега си приемал за неизменна истина. 

Но ти очевидно не разбираш за какво пиша, нямаш подобна опитност и не можеш да излезеш от рамката в която се намираш. Зациклил си от години. 

Ти не си изградил сам своя светоглед въпреки претенциите ти. Твоята личност представлява пъзел, който може и да ти изглежда като хомогенно и единно платно, но в него няма нищо "твое", всичко е заето и слепено в илюзията за собствена личност. Но това е само видимост за собствена личност.

Нямаш никакво осъзнаване на процесите, които изграждат илюзията ти за личност. Ако имаше някакво осъзнаване - нямаше да създаваш дрязги и умишлено да се мъчиш да обиждаш другите участници. Представянето ти по темите се характеризира с невежество, ненавист и привързаност към някаква личност, която може да разпадне във всеки един момент. 

Запитай се, какво те мотивира да пишеш? Ако можеше да се погледнеш отстрани, щеше да видиш едно злобно, огорчено и самотно кисело старче, което поради липсата на работещ и удовлетворяващ го светоглед се намесва в разговорите по темите, единствено за да проддържа илюзията си за собствено съществуване през малкото време което му остава. 

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

Чрез разсъждения, повторения и медитации постепенно се навлиза в друго ниво на осъзнаване, различно от това на обикновените хора.

Пак влезе в ролята на глашатай на вярванията си. Толкова ти беше "интелигентния диалог".

Колкото и да го повтаряш това, ти не си навлезнал в никакво "друго ниво на осъзнаване". Други хора, някъде, някога си - може и да са навлезли, но то това не е заради повторенията на вярванията си. Дали някои други са навлезли или не са, в какво, кое, доколко - това няма никакво отношение в темата, защото в нея си "гол и бос".

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

Ако можеше да се погледнеш отстрани, щеше да видиш едно злобно, огорчено и самотно кисело старче, което поради липсата на работещ и удовлетворяващ го светоглед се намесва в разговорите по темите, единствено за да проддържа илюзията си за собствено съществуване през малкото време което му остава. 

Пак повторилки от приказките за "пожарникари-будисти"... Сам си списваш примерите - докъде те е довело 'другото ниво на осъзнаване".

да се скъсаш от повторение на глупости или папагалене на умни работи, ти по-умен няма да станеш. Приеми го като мъж, с достойнство. Друг е въпроса дали можеш...

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

Но ти очевидно не разбираш за какво пиша

ма как ще разбирам...

То тия в 'другото ниво на съзнание", дето "гледат острани'' няма кой да ги разбере. Те самите също не се разбират, а и думичката "РАЗБИРАНЕ" за тях има съвсем народно и наивно значение.

=====

Забрави да погледнеш речниците на БАН, за да видиш в тях "значението на думичката ШМАТКА". Подал си доклад с погрешна интерпретация за самата думичка. Просто като пример - че с много други думички си така. Но пък... " си в някакво друго състояние на съзнание"...

https://www.bgjargon.com/word/meaning/шматка

преди 31 минути, _ramus_ написа:

Колкото и да го повтаряш това, ти не си навлезнал в никакво "друго ниво на осъзнаване". 

Може да нямам съзнанието на Буда, но доста от аксиоматичните ми представи за обкръжаващата ме действителност отдавна са се пропукали и виждам отвъд тях. 

При теб не се получава. 

преди 31 минути, _ramus_ написа:

Забрави да погледнеш речниците на БАН, за да видиш в тях "значението на думичката ШМАТКА". Подал си доклад с погрешна интерпретация за самата думичка. 

Не за първи път бъркаш в констатациите си. Дори не осъзнаваш колко често бъркаш. Опитите за установяване на някакъв факт и последвалите изводи са нагледна демонстрация за невежеството ти. Това го пиша не за да те обидя, а за да ти помогна да осъзнаеш колко си заблуден. 

Не съм подавал доклад за този пост. Модераторът сам си е свършил работата. Не знам колко му плащат за да ти чете глупостите, но трябва да е много прилична сума

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Не съм подавал доклад за този пост. Модераторът сам си е свършил работата. Не знам колко му плащат за да ти чете глупостите, но трябва да е много прилична сума

Сумата е солидна, казвам го за да може спокойно да ми завиждаш.Ами и ти трябва да преведеш някоя сумичка, все минаваш метър за нарушенията си.

Ето сега трябва да помисля: - Колко да те одрънкам за коментиране на модерацията?