преди 12 минути, _ramus_ написа:

какво общо има сутрата...?

🙄 какво общо имаш ти ...

преди 4 минути, insec написа:

🙄 какво общо имаш ти ...

А ти какво общо имаш, като дори не си зачел за какво става въпрос?

Айде като става въпрос за по-сериозни неща, да се участва по-сериозно. РАзбира се - ако въобще е възможно... Ако не е - има мъдрост и в тишината...

За да няма спекулации по отношение на превода, ето друга версия на английски преведена от пали. Преводачът е будстки монах, така че би следвало да е запознат с материята, която превежда.

https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/dn/dn.21.2x.than.html

 И като е будистки монах доколко разбира що е то "желание" на английски, какво "англичанина" влага в това понятие, както и спрямо другите западни понятия.

Дори и да се разбира будисткия пълнеж на всяко едно - как ще се преведе адекватно, след като на английски нито едно от тях няма съответствие и не се покрива със съдържанието?

Щото сред тая тема преди години нямаше преводачи, при това с английски и тибетски на ниво и да не написаха колко е сложен казуса с преводите... Не че и другаде не е написано по същия казус, но желанието на няколкото папагалчета да се подпират на "сутри" и да си играят на автентизми и разбирачества е много по-важно за игрите им.

Централната смешка започва именно с обръщението към Буда с "уважаеми господине" ( и не че на английски въпросният "будистки монах" не го е написал така)... А можеше и "скъпи другарю" (на бг) - какво толкова

Важно е да се разбере нещо простичко, но твърде неудобно за "алтернативните прикряквания" на няколкото форумни пернати. Постването на текстове в будизма има разграничение кое, за кого е предназначено. Няма нищо лошо, нито проблемно в това че множество от текстове НЕ СА ЗА ТЯХ, ако ще и на "звезден език", звездни същества  да им ги преведат не са за папагали и няма как да бъдат. Защото тия, дето са ги писали, не са папагали и думичките дето са написани от тях не са ги оставили за папагали. За папагали има други думички, дето да са като за тях си

Така че сто камари чужди думички да се папагалят са напълно без значение. Количествените повторения в случая няма как да доведат до никаква версия на качествен скок. Точно както от мухата няма как да стане кобила, въпреки че атомите в двата случая са еднакви...

И само да напомня - думичката НЕВЕЖЕСТВО не означава че "някой не знае нещо", а дали усеща или дори осъзнава, че не го знае и че е далеч от това да го разбира. Никой не може да разбира всичко, знанието и познанието са безкрайни и много по-широки от който и да е човешки субект.

НЕВЕЖИЯ е субект, който е ясното вярване и фантазия че "разбира" и се преживява че някакви думички за "точно като за него" и така се получават недоразуменията... Като в този пореден пример!

 

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Харесването и нехаресването според мен пораждат желанията, а не са резултат от тях.

„Представата за собствена същност, която възниква от невъобразимо бързото разрастване на възприятията е източникът на мислите.“

Според мен коренът на желанието е това, но ние не го осъзнаваме. Приемаме го автоматично за  даденост. Затова са Четирите Благородни Истини и Благородния Осмичен път. Това е за начинаещи, а не за експерти, както твърди рамус. 

преди 29 минути, _ramus_ написа:

....

със само едно изречение, вече ми обясни за какво става въпрос - нямало значение сутрата 🙄 пропусна да добавиш, че и пет пари не даваш за никакви сутри .... има значение да си пишеш сериозните тъпотии, на които остана само един Шунята да ти се върже да отговаря, за чието мнение пак пет пари не даваш.

преди 4 минути, insec написа:

пропусна да добавиш

пропусна да прочетеш, че не за сутрата или авторът й става въпрос, а за неграмотния неин превод и опитите за тълкувание... и за няколко други нещица, които си 'пропуснал', но не пропусна да съобщиш че имаш мнение по нещо си, макар и недочел. Значи - нито сутрите си чел, нито ги знаеш, нито рамус прочете, но пък и защо да се чете, като мненията така и така си ги има...

И ако ти е възможно да схванеш само по едно изречение и само едно да напишеш - то ето до къде довежда напрежението все пак нещо да напишеш и да покажеш че имаш мнение за нещо си. Чудесно е, браво!

преди 21 минути, Śūnyatā написа:

„Представата за собствена същност, която възниква от невъобразимо бързото разрастване на възприятията е източникът на мислите.“

Според мен коренът на желанието е това, но ние не го осъзнаваме. Приемаме го автоматично за  даденост. Затова са Четирите Благородни Истини и Благородния Осмичен път. Това е за начинаещи, а не за експерти, както твърди рамус. 

Представата за собствена същност е също мисъл. В сутрата така или иначе не се споменават съзнанието и волята. А те са определящи за възникването на мислите и на представата за "аз". Също и разбирането, защото без разбиране не може да има мисъл. 

А, добре че и "мисленето" и "мисъл" какво са - вероятно някъде из сутрите е написано?

Може би е написано там и за "съзнанието" и "волята"...  не че и да е написано... и да се прочете, ще стане нещо си повече отколкото е налице.

преди 1 минута, _ramus_ написа:

пропусна да прочетеш...

там е, че не пропуснах да прочета, как нито си чел сутрата, нито си я превеждал, нито си потърсил коментари на будистки преподаватели по нея - директно отсъди "пълно невежество", на капак претендираш за сериозна дискусия и от толкова сериозно вживяване, ти остана само един Шунята за събеседник. Споко - не ща да ви нарушавам хармонията на дебата, просто за момент допуснах, че можеш да осъзнаеш с какъв размах и лекота си плющиш нелепиците. Извинявам се, ако съм ви прекъснал разтягането на локуми с изтекъл срок на годност.

преди 5 минути, insec написа:

не пропуснах да прочета, как нито си чел сутрата, нито си я превеждал, нито си потърсил коментари на будистки преподаватели по нея

е, това ли "прочете". Респект! И това след като поясних че сутрата няма значение в случая, защото са написани глупости. И няма вариант това да не са глупости, ако ще и да е река от златоуст вселенски мъдрец.

Може ли отново да напишеш какво прочете точно - че и трети път не можа да стигне до мен... щото ми е толкова капацитета, пък и такова сериозно мнение... вероятно се искат повторения и тълкувания... Прости ми за  бавното развитие и невежеството... но ти си с широко и благо сърце и се надявам да не ми се сърдиш че "толкова си мога". 

преди 34 минути, Śūnyatā написа:

„Представата за собствена същност, която възниква от невъобразимо бързото разрастване на възприятията е източникът на мислите.“

Според мен коренът на желанието е това, но ние не го осъзнаваме. Приемаме го автоматично за  даденост. Затова са Четирите Благородни Истини и Благородния Осмичен път. Това е за начинаещи, а не за експерти, както твърди рамус. 

Отговорът вероятно не може да бъде открит в който и да е отделен будистки текст. Нещата са твърде комплексни за да могат да се дадат нещо повече от общи положения в отделните сутри. Всъщност така е с текстовете в абсолютно всяко учение. Необходимо е тези твърдения да се използват за ядро при медитация, върху което всеки сам да разсъждава, осмисли и опита да развие в дълбочина. Доколкото му позволяват възможностите (а те ще нарастват в самия процес). Самите сутри не са предвидени да дават обстойни отговори, и това мисля, е видно, а само да насочват.

 

преди 26 минути, Just a Stranger написа:

Представата за собствена същност е също мисъл. ( къде е представа, къде е "мисъл"... )

преди 26 минути, Just a Stranger написа:

не се споменават съзнанието и волята. А те са определящи за възникването на мислите и на представата за "аз"( съзнанието и волята... станаха определящи за възникването на мислите, докато в горното цитирано изречение Представата за ххх "СЪЩО Е МИСЪЛ" . Отделно е, че това са пълни глупости и не разбираш нищичко от пълнежа на тия понятия)

Също и разбирането, защото без разбиране не може да има мисъл. 

А това успя ли да "прочетеш"... будистко ли ти звучи, че даже и са "размисли от сутрата".

А следващото:

преди 47 минути, Śūnyatā написа:

Според мен коренът на желанието е това, но ние не го осъзнаваме. Приемаме го автоматично за  даденост.

Според него - нещо си. А дори нямал претенции за АЗ и НЕГОВО, но е "според него".

Освен това - според него нещо си е "това", но ..."ние не го осъзнаваме"... Значи е "според него", но НЕ ГО ОСЪЗНАВАЛ!!!

Въобще някой чете ли какви бисери се леят с имитация че това е обмен, диалог...

==============

Това е непрекъснато и върви по дефолт. Няма как да не е, след като авторите му живеят сред фантазиите си с етикет "духовни".

Според Него ама нямал Его.

преди 16 часа, Just a Stranger написа:

Представата за собствена същност е също мисъл. 

Не е просто мисъл, а вродено на подсъзнателно ниво усещане. При животните също го има, но разликата между човека и животното е че човекът може да го осъзнае първо на интелектуално ниво (чрез осъзнаването на зависимостта от условия) и след упорита практика (която да достигне до подсъзнанието) да промени мислите си, да намали силата на желанията си, а оттам външния им израз - харесване, нехаресване, злоба, насилие, съперничество, ненавист и омраза. 

преди 52 минути, Śūnyatā написа:

При животните също го има, но разликата между човека и животното е

 За някои няма разлика ....  в същност не може човек да знае как е при животните.  Да, животните имат някаква индивидуалност, но тя се оформя на база подражание. = Гледат и подражават на по-силния, но това докато не достигнат полова зрялост. После има надмощие, но преди това бой.  

Да се счита, че посредством практика човек може да придобие съзнание и/или съвест е утопия. В повечето случаи практикувайки будизъм човек се откъсва от действителността. 

При будистите ирационалността е в повече. При тях по-вероятно е да се получат фанатици. Затова и е опасен. -> Без учител, т.е. пряк настойник не би следвало да се практикува и/или изповядва. 

В действителността човек може да стане личност, т.е. да има собствено мнение, но в повечето случаи не може да се абстрахираш от себе си и да е обективен. = Тотална обективност няма!!! Да, има личности които избират да са като своите учители, но да преминеш от практика към обучаване не на всеки му се удава. = Без ученик си обикновен будист. -> И в тоя случаи какво наблюдавам тук сред "будистите в повече" ... - спорове на кой учението е по-добро, а резултата, хм ... всеки от тук представилите се будисти сте на посредствено ниво. 

Проблема е, че не може да изкажете тази философия на разбираем български език. Да считате, че ползвайки някакви преводи от руски и/или английски и/или друг език, то до колко съответния първичен език е богат?! За руския знам, че е богат, но за английския определено е ограничен език. НО, до колко добре владеете руския и едновременно българския, за да го преведете по смисъл, а не буквално, че понякога се получават доста смешни изречения?!    А преводите от английски са още по-смешни ...  

преди 1 час, Śūnyatā написа:

първо на интелектуално ниво (чрез осъзнаването на зависимостта от условия

разбира се - дори само в две изречения и си списал маса от глупости.

Зависимост от условия - няма нищо интелектуално в него и всяко дете започва така живота си. Зависимостта от условията - е зависимост от грижа, родители, физически контекст, социална среда, сигурност - все условия които дори няма нужда да се осъзнават, нито интелектуализират. А и детето няма как, няма и с какво. Не че някои "възрастни" го израстват ...

А иначе - зависимост от условие също е и религиозността и вярването, сглобките от лични фантазни нагласации... Уж "възрастни", уж "интелигенти", но то това също е вярване. А иначе - осъзнаване... някакво си и бълтаене от папагалени думички.

Ти също си зависим от това да папагалиш мантрата си, като дори смяташ това за "практика"... Наркоманите - и те са така...

преди 1 час, Śūnyatā написа:

а вродено на подсъзнателно ниво усещане.

Това е генерална глупост, отдавна думичката 'подсъзнание' е изхвърлена от употреба сред грамотните хора.

Няма как на "подсъзнателно ниво" да е налице "усещане", което означава че ти не знаеш пълнежа и значението на тия думички - за пореден път, с пореден пример. Шляпориш си ги по папагалски, като ги нагласяш към основния си каноничен постулат, с който изнасилваш темата и калдата.

Формирането на АЗ започва като биологична функция и е свързано с отграничаването от "всичко друго". Без това няма как да се задействат защитните функции и хомеостазата. Без тях ти няма да си жив и не е възможно да се реализира функционалност - нито физическа, нито психична.

Сутрите нямат нищо общо с науката, по времето, когато са писани основните и се преразказват формални диалози между Гаутама и различни негови ученици, не са разполагали със съществени и задълбочени данни и информация, както е сега.

Използването на сутри за да се ограмотява някой, го обрича на невежество. Преди две хилядолетия, за неграмотни монаси - сигурно е било голяма работа, сега вече има информационна стойност  само като паметник. Значението им не е да са основни описания на вселената, а в съвсем друга посока.

Имитацията на уж "светски будисти", но през формите за ограмотяване на монаси, е изключително забавна част от игровата програма на един клоун сред калдата.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Не е просто мисъл, а вродено на подсъзнателно ниво усещане. При животните също го има, но разликата между човека и животното е че човекът може да го осъзнае първо на интелектуално ниво (чрез осъзнаването на зависимостта от условия) и след упорита практика (която да достигне до подсъзнанието) да промени мислите си, да намали силата на желанията си, а оттам външния им израз - харесване, нехаресване, злоба, насилие, съперничество, ненавист и омраза. 

Разминаването е в резултат на това, че аз не разглеждам мислите само като някакъв моментен импулс в мозъка. За мен мисълта съществува извън човека. Да, свързана е с него и той може да я усилва подхранвайки я с внимание и съответно енергия или да я остави с времето да се ичерпи. 

Разделението на субект и обекти, на аз и не-аз, на вътре и отвън човека - това всъщност е илюзията за отделност. Представата, че само той вижда мислите си, усеща емоциите си и т.н., създава илюзията, че тези неща са някъде вътре в него. Докато в действителност в съответните светове (кама, рупа и арупа лока) те са видими за всички. И не само са видими, но върху тух се оказва много по-голямо влияние от обитателите на тези сфери отколкото човек предполага. Да, знам, че за повечето това ще прозвучи като фантастика.

Но както пишеш, за да разбие илюзията за разделение между това, което възприемаме за себе си и това, което възприемаме за извън себе си, пътят е доста дълъг и труден, и на този етап основният акцент би следвало да е върху разграничаването на егоистичните мисли и желания и прекратяването им. Фокусът на стремежите когато е върху личността и нейните интереси, това само я подсилва и не дава възможност да се излезе от черупката й.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

За мен мисълта съществува извън човека.

Да, свързана е с него и той може да я усилва подхранвайки я с внимание и съответно енергия или да я остави с времето да се ичерпи. 

това кърти, просто но добре илюстрира мащаба на невежеството което цари сред "духовните и будистки" фантазьори.

Говоренето на думички, без дори елементарно ниво в тяхното значение в условията на съвременното ниво на научни знания, издава чудесно неграмотността на папагалчетата.

Поне елементарно ниво от обща култура в психичните явления и процеси не е налице.

 Това са огромни познавателни дялове в науката и на този фон неграмотията поднесена през няколко ника в темата е просто жалка. 

https://goaravetisyan.ru/bg/vozniknovenie-oshchushchenii-psihologiya-obshchaya-psihologiya-konspekt-lekcii-teorii/

и макар да има неточности в машинния превод и материалите да са стари, като някои от тях са постсъветско ниво, все пак дават широк поглед, с известна историческа последователност в развитието) Ама разбира се че не става да са като сутрите - скучно, изисква се учене, схващане, пояснения, нагласа, дори е налична математика тук-там... Но думичката УСЕЩАНЕ, ВЪЗПРИЯТИЕ, МИСЪЛ, МИСЛЕНЕ - са психологически понятия, а не тренировка за папагали.

За разлика от аналогиите в будисткия канон, няма налице "шесто сетиво" в менталната сфера - залегнало в будисткото понятие МАНАС. Явленията във висшата менталност, самоосъзнаването, са явления, основани на саморефлексия, чрез създаването и развитието на допълнителни обратни връзки, а не чрез "сетивен канал, усещане и възприятие" - както са останалите перцептивни модуса. Тия обратни връзки са налични за образуване само при достатъчно ниво на организация на невронни мрежи между различните "центрове и дялове" и това е естествено явление спомагащо за повишаване нивото на самоорганизираност.

Относно петте модуса - са само условно разделени, според дадени критерии. По други критерии - те са 6, по трети - по-голям брой. Вътрешните рецептори и организацията на информационни сигнали за органите и системите в тялото... не са по никой от постулираните модуси и са със значение на отделна система по която се осъщестява хомеостазата. В общ смисъл функционалното разделяне по следващата схема, е също условно:

"...Според характера на въздействието и местоположението на рецепторите, могат да се отделят три основни групи усещания : 

1. Екстерорецептивни – представляват репрезентация на свойствата на обектите от външната среда.   

2. Интерорецептивни – представляват репрезентация на състоянието на вътрешните органи. 

3. Пропиорецептивни (кинестични) – усещания за движението на отделните части на тялото..."

 

А обобщено, от всичко това НЯМА НИЩО ОБЩО ТВЪРДЕНИЕТО ЧЕ е налице УСЕЩАНЕ ЗА "АЗ" и горните глупости и дрънканици от предишни коментари. Това дори е погрешно от будистка гледна точка, но местните "курИфеи" си каканижат глупостите си с илюзията че това било "тяхно мнение", мисълта била извън тялото, те имат опитност, но не е тяхна..... и прочее от останалите папагалски салатки.

===============

Постулирането на всичко това в сутрите и в частност "Абидарма" са отдавна остарели и неадекватни спрямо сегашното ниво на информация, експерименти и развитие.

По отношение на понятието СКАНДИ - също са налице проблеми и несъответствия както в описанията, така и интерпретирането от гледна точка на сегашното физиологично и психично познание. Без в това въобще да се включват различните интерпретации и описания между различните училища в рамките на една и съща будистка школа. А пък между различните "яни" - съвсем. В допълнение са и проблемите по историческите изменения във времеви план, всеки от които наслагва интерпретации върху други такива преди него...

преди 1 час, _ramus_ написа:

Сутрите нямат нищо общо с науката, по времето, когато са писани основните и се преразказват формални диалози между Гаутама и различни негови ученици, не са разполагали със съществени и задълбочени данни и информация, както е сега.

Информацията не те прави добър и щастлив човек. Сутрите са урок по етика. Дават практически насоки как да се постигне положителна трансформация на съзнанието и да се ограничат негативните афекти. 

Етика (на гръцки: ἦθος, етос – нрав, обичай) или в някои случаи философия на морала е дял от философията, който се отнася до въпросите на морала и нравствеността. Първоначално смисълът на думата етос е съвместно жилище и правила, породени от това съжителстване, норми, сплотяващи обществото и преодоляващи индивидуализма и агресивността. Към това трябва да се добави и изучаване на съвестта, състраданието, приятелството, дружбата и т.н.

преди 58 минути, Śūnyatā написа:

Сутрите са урок по етика.

Дават практически насоки как да се постигне положителна трансформация на съзнанието и да се ограничат негативните афекти. 

отново глупости:

ЕТИКАТА не учи на "практически стъпки" никого. Двете поредни изречения са без смислова, информационна и същностна връзка помежду си.

ЗНанието и познанието нямат ролята на правят някого щастлив. ЕТИКАТА - също. На горните глупости МАНДЖУШРИ би се смял весело до сълзи...

БУДИЗЪМ няма нищо общо с наставления и рецепти как някой си да се преживее на щастлив... или на някакъв си друг. Докато са налице преживявания... ще се отъждествява с тях. В определени начални етапи - това е неизбежно и е част от самото израстване и развитие.

Дали преживяванията ще са с негативен или позитивен уклон - не променя основната им функция, значение и роля. Замяната на негативното преживяване с позитивно не променя миражите с нищо. ЩАСТЛИВИЯТ е не по-различен от нещастният - спрямо развитието и зрелостта.

В общ смисъл идеята в практиката на будизма е при наличие на дадени инидикации за готовност и зрялост как, чрез какви средства, способи, прийоми да се заобиколят съпротивителните заварени психични механизми, за да се поеме по пътя към изход от потока на преживяванията и неговата илюзорна сила и значение...  

Всичко останало са бърборилни и невежи опити някой да се изиграе на нещо, което не е, за да си докара преживяване, от което фантазира че "има нужда".

Не само това - да обявиш сутрите какво били и каква им била ролята, и да се наричаш БУДИСТ, присвоявайки си роля сред личния си будистки театър - минава само някъде сред зоната на фантазмите ти пред монитора.

А опитите да обясняваш какво е ЕТИКА е неуспешен опит да се преживееш като наставник, чрез гугъл и уики. На фона на останалите недоумици и невежества из темата и дори в цитирания случай - е просто нелепо и твърде жалко.

на 14.03.2022 г. в 22:32, _ramus_ написа:

Кажи ми моля те:

ти как веднага го усети - точните думички в извеждането ми? Как интелигентния човек веднага усеща, дори и нещо да е далеч от него... ( поне принципно, защото не те познавам а и не си разкривал нищо за себе си? ). Как долови от толкова малко мои думички, които само маркират , може би най-сложния екзистенциален казус до който са достигнали и навлезли практически и потопено изключително малко човешки същества.

Прощавай, но като че ли тук не е мястото.А тъй като сме елит не бива да занимаваме плебса със сложни казуси.

на 15.03.2022 г. в 7:52, Śūnyatā написа:

на 14.03.2022 г. в 21:27, badr написа:

Проблема е  че не виждаш точно сходна или съща цел налична и в будизма.

Целта в будизма е постигане уравновесеност на ума (пали: upekkhā, упеккхá) – непоколебим, невъзмутим, балансиран ум. Ум без всякакви пристрастия. Това е състояние на ума, характеризиращо се едновременно с лекота, радост и концентрация. Такъв ум по никакъв начин не може да бъде обезпокоен. 

При въпросния потока от преживявания не е спрял. Пореднното му излияние веднага след твоя коментар съдържащо ненавист, обиди и критики го показва ясно. 

"Но, Уважаеми господине, тази радост и това щастие са от сферата на меча и тоягата. Те не водят до унищожаване на илюзиите, до безпристрастност, прекратяване, мир, прозрение, просветление и потушаване на огъня. Но радостта и щастието, които изпитвам слушайки учението на Буда, не е от сферата на меча и тоягата. То води до унищожаване на илюзиите, до безпристрастност, прекратяване, мир, прозрение, просветление и потушаване на огъня.“

Из Саккапанха Сутта

Въпросите на Сакка (Индра)

Дигха Никая 21

Проблемът(обърквацията, заблудата), е не само че не вижда сходство в текстовете написани от пенявещия се рамус, ами, че дори поства некъв текст, в който са вплетени трансперсонални образи от индузма като деви и асури.

Не знам в будисткото учение какво им е "мястото" на последните, но силно се съмнявам, че Гаутама е фокусирал в разговорите си върху подобни образи. Най-малкото това би било обикновена си индуистка проповед на некъв, спазващ ведическите традиции, от които "идват" и "деви" и "асури" и "наги"...

Ако цитираната неква "Sutta" е от "свещените будистки текстове", то кво различава будизма от индуистките системи от вярвания?

Тоз "блесд уан" Blessed One да не би да е Гаутама?!? Цялото повествование прилича по-скоро на брахманистки инструмент за проповед, чрез който "Избрания"(апропо идентификацията на четящия да е с последовател на брахманизма в съпоставяне с политеистичните индуистки учения) да се "изправи" в индиректна комуникация с "царя на светлите(девите)" - Sakka the deva-king. А пък целта на използването на подобни инструменти за проповядване може и да е споделяне на некъв опит на поколенията вярващи към нововъвеждан, но и "ограничаване" в същите тези вярвания. ...а последното е точно противоположно на "освобождаване", ами си е чист опит за "зарибяване".

Така се получава директно окепазване на будистката идеята за вътрешна работа на човек по "освобождаване", като същата се "заразява" с доктрините на политеистичния индуизъм, примесени с "брахманския богословен Избран" дето клони(или пък е първоосновата) към аврамическите религии?!? Вкарване циклаж....

Тотална "МАНДЖА С ГРОЗДЕ", дето шунятчето я сервира като нещо едва ли не "стойностно". Шкембе чорба от Батановци или 3в1 от Рударци, ама с претенция за качествено еспресо.

Пише ми нашия за "потушаване на огъня", а пък го е страх да изгори. Егати пожарникаря....да се хвърля физически в пламъци, а па във форума да проповядва религиозни интерпретации на "какво трябва да прави човек" или "уроци по етика". Суета на суетите, указваща че не му е загаснал пламъка, ами гори вече с розова светлинка. Розово оцветени реакции на ожипана госпожичка, която се "чувства" обидена, щото е решила, че некъв коментар съдържа "ненавист, обиди и критики", та и това "се вижда много ясно"....само това се вижда, ти дъ видиш.  

Такова е, когато "скорпиона не е готов да се самопрониже" - резултира до бутафория, до пародия на "угасване".

Тва желанието да проповядваш толкова пък да е силно, баси. Страческите опити да се влиза в амплоато на индоктринатор явно не подминават и псевдобудистите.

Това, което е в обхвата на науката може лесно да бъде научено. Въпрос на необходимост и желание. И все пак великите учени са велики, защото имат натрупвания и от предходни животи. Но средно ниво учен в дадена област може да стане човек с добре развита интелигентност, стига да пожелае и да положи нужните усилия. При следващото му въплъщение обаче наученото като информация няма да е актуално, а и той няма да го помни. Актуално ще е нещо друго, отнасящо се до личностните му качества и способности. А и целта на множеството съществувания не е едностранчиво развитие в една или няколко посоки, за сметка на всички останали. 

В обхвата на съвременната наука попада една съвсем малка част от действителността. Колкото и обстойно да бъде изследвана тази малка част, тя си остава малка. От друга страна един не особено интелигентен сензитив, може да види неща, които учените не могат и с най-добрата си апаратура. Въпрос е какво ще разбере от видяното и как ще го интерпретира, но важното е, че съответната възможност е налична в човека. А науката в един момент ще и се наложи да признае съществуването на тези непризнавани от нея области и тепърва да започне да ги изследва. 

 

преди 7 минути, badr написа:

Прощавай, но като че ли тук не е мястото.А тъй като сме елит не бива да занимаваме плебса със сложни казуси.

Не, много си далеч от елита. Но в представите си може да си всякакъв. Мога да отговоря на всички въпроси (ако изобщо са въпроси) на рамус, но би трябвало да е станало очевидно, че с този простак няма да комуникирам. А и с теб. Интеаресуват ме хората, които имат интерес от темите, А не тези избиващи комплекси.

преди 9 минути, kipen написа:

Страческите опити да се влиза в амплоато на индоктринатор явно не подминават и псевдобудистите.

....и ташаклъри теософите.

преди 11 минути, badr написа:

Прощавай, но като че ли тук не е мястото.А тъй като сме елит не бива да занимаваме плебса със сложни казуси.

Ей, бадърчо! Хубаво е, че си показвал, че имаш развито "чувство за хумор"....чи иначе на "безвкусните" подмятания от стрейнджъра за "елитното" колко сол и пипер бих могъл да му "сипя".... не ми се и описва. Еле па на теб как бих могъл..., ако не беше показвал, че имаш чувство за хумор.

Интелектуалният елит не само, че ТРЯБВА да занимава плебса със сложни казуси, ами и трябва да има развитите способности да го обяснява разбираемо! Иначе не е никъв елит, ами надути суетници, които като "изгасне" плебса, си "заминават" и те.