преди 3 минути, shishmanovp861 написа:

Зависимият произход описва съществуването на обекти и феномени като резултат от причини.

това е философски ментален похват, полагащ "разлагането" на явленията, процесите и феномените.

Всъщност той самият се основава на "условности", защото понятието ПРИЧИНА, както и РЕЗУЛТАТ е опит за "разделяне и раздробяване" на възприетите и отразените от субекта явления в опит да ги осмисли, подреди и систематизира.

Всъщност извън схемата, понятията ПРИЧИНА и РЕЗУЛТАТ са напълно условни и няма как на тях да се основе актуална на битието схема на обяснение и описание на света. Подобна схема е използвана и на запад, но ролята й е да е само набор от прийом, да е само похват. Схемата е аналогична и е изява на понятието АНАЛИЗ - раздробяване на явленията и процесите, събитията и описанията... в опит да се уловят подредености и модел. Но това е само похват - след него следва СИНТЕЗ, при достатъчни натрупвания, анализът и "раздробяването" изчерпват ролята си и следва ново "сливане", вече в друг качествен порядък на :разбиране".

Философският похват за "причината и следствието" не е природен закон и никога не е бил. Но това дава поле за фантазиите на начинаещи фантазьори, да се преживяват като размислители.

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

това е философски ментален похват, полагащ "разлагането" на явленията, процесите и феномените.

Всъщност той самият се основава на "условности", защото понятието ПРИЧИНА, както и РЕЗУЛТАТ е опит за "разделяне и раздробяване" на възприетите и отразените от субекта явления в опит да ги осмисли, подреди и систематизира.

Всъщност извън схемата, понятията ПРИЧИНА и РЕЗУЛТАТ са напълно условни и няма как на тях да се основе актуална на битието схема на обяснение и описание на света. Подобна схема е използвана и на запад, но ролята й е да е само набор от прийом, да е само похват. Схемата е аналогична и е изява на понятието АНАЛИЗ - раздробяване на явленията и процесите, събитията и описанията... в опит да се уловят подредености и модел. Но това е само похват - след него следва СИНТЕЗ, при достатъчни натрупвания, анализът и "раздробяването" изчерпват ролята си и следва ново "сливане", вече в друг качествен порядък на :разбиране".

Философският похват за "причината и следствието" не е природен закон и никога не е бил. Но това дава поле за фантазиите на начинаещи фантазьори, да се преживяват като размислители.

 

Този опит за разсъждение е доста погрешен. Ще отида по-далеч и ще кажа, че целта му най-вероятно е да обърка четящите. Законът за причината и следствието си е съвсем реално съществуващ. Разбира се, че разделянето на причина и следствие е условно с цел улесняване на разбирането именно на въпросния закон. Това обаче не прави последния несъществуващ, а точно обратното. Каква е действителността извън понятията е съвсем различна тема, в която незнайно защо рамус се опитва да забие. Не знам защо се пише за синтез, след като авторът очевидно е неспособен на такъв. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Законът за причината и следствието си е съвсем реално съществуващ.

да, да... Тя и баба Яга си е "съвсем реално съществуваща" сред разказите за нея.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Ще отида по-далеч

колко да е "далеч"... Къртиш с имитациите на този натруфен академизъм, който е подражание на надувките от анонимката и разни духовни отворковци...

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Разбира се, че разделянето на причина и следствие е условно с цел улесняване на разбирането именно на въпросния закон.

Толкова далеч си стигнал - до тази поредна глупост:

Разделянето... на ... е условно с цел улесняването на разбирането на същата условност... която иначе била "закон".

преди 54 минути, _ramus_ написа:

да, да... Тя и баба Яга си е "съвсем реално съществуваща" сред разказите за нея.

колко да е "далеч"... Къртиш с имитациите на този натруфен академизъм, който е подражание на надувките от анонимката и разни духовни отворковци...

Толкова далеч си стигнал - до тази поредна глупост:

Разделянето... на ... е условно с цел улесняването на разбирането на същата условност... която иначе била "закон".

Да, да, ясно се вижда нивото на рамус с големите претенции. За пореден път казвам: и по-зле ще ставаш. Разбирам, че е горещо, но при теб проблема с мисленето е по-дълбок, а не е само от жегите. Те по принцип всички понятия са условни, но това не означава, че това, което изразяват, не съществува. Ако се приложат твоите разсъждения по отношение на който и да е закон, то излиза, че закони не съществуват. Ама то не е само към законите. Тъпата ти логика може да се приложи към абсолютно всичко и така да го изкараш несъществуващо. Нещо много си се сбъркал.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

това е философски ментален похват, полагащ "разлагането" на явленията, процесите и феномените

Не е.

Това е ПРОИЗХОД. Така са го нарекли ЗАВИСИМ ПРОИЗХОД. Не става въпрос за зависимости като причини и следствия. Става въпрос за възникване на феномените взаимно зависимо с техните допълнения.

Тия работи, дето си ги писал са валидни "след" ПРОИЗХОДА. Причина, следствие, анализ синтез, научен метод и философски интерпретации. Всичко това е "след" ПРОИЗХОДА.

Какво е "преди" ПРОИЗХОДА, това е, което ти казваш, че не те интересува какво е.

Само уточнявам, щото постоянно ги мешате.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Не става въпрос за зависимости като причини и следствия.

Не разбираш - да, не става въпрос за зависимостите, а именно за нуждата и понятията "причина" и "следствие".

Обясни на бебчото за тия работи, а не на рамус.

 Разполагането на "причините и следствията" във времева линия е също похват за по-лесно осмисляне.

Т,н, от бебчото "закон" въобще не засяга времевото измерение... Той си папагали каквото е прочел, но няма как да го осмисля. Това не му пречи да се напряга и да вири гребена.

т.н. "закон за причината и следствието" е нелепост и е производно от "духовните" му залитания по щуротийки, в които се вживява. Няма такъв 'закон' в източната философия и няма никаква връзка със "зависимия произход", освен на произволни аналогии.

Нещо повече - той каквото прочете го слага към фантазиите си за да си ги преживява. Как да стигне до главицата му, че е нелепо да има "закон" чрез условни и неопределими понятия. Все едно да има "закон за бързото и бавното", или пък "закон за горното и долното/светлото и тъмното/силното и слабото"...

Дебатите с тия неща са имали смисъл и покритие преди 2хилядолетия, и то в контекст на други като тях, на които тия са били в ролята на антитези. В днешно време всички те са отживелица и няма сериозен и компетентен човек, който да води тия игри, освен с популистки цели. Виж - децата са друга работа...

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Разбирам, че е горещо

За пореден път казвам

Ма ти не можеш да различаваш "разбиране" от фантазиране, бебчо.

Там, където се намирам в момента се наложи снощи да си обличам есенни дрехи, че стана бая хладничко. Тази нощ се завивах с одеяла... От жегите нищо не усетих, защото навременно си преместих местообитанието на подходящи места, пък и ХОУМофиса е много удобен за целта.

Ти си преживяваш фантазиите и се самонавиваш с глупостите си. Хем си ги измисляш, хем и си ги навиваш колко си светнат. Как с това тясно мозъче се напъваш да се фантазираш на "размислител" и си докарваш преживявания колко си духовен...

Първо се почва с вникване в понятията и абстракциите, бебчо, но то не е за папагалчета, дето се перчат само за да си придават важност.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Обясни на бебчото за тия работи, а не на рамус.

 Разполагането на "причините и следствията" във времева линия е също похват за по-лесно осмисляне.

Т,н, от бебчото "закон" въобще не засяга времевото измерение... Той си папагали каквото е прочел, но няма как да го осмисля. Това не му пречи да се напряга и да вири гребена.

Ако имаш да ми кажеш нещо, го кажи директно. Иначе се получава просташко и нагло. Но нивото ти е такова, каквото е.

Естествена в цитираното горе, освен опитите за заяждане, друго няма. Пак дежурното изопачаване и увъртане. Какви времеви линии те гонят? Нищо подобно не съм засегнал и не съм коментирал. В дебат по тези въпроси нямаш никакъв шанс. Не заради някакви мои плюсове, а защото твоето ниво е ниско и без истинско покритие. С увъртания като горното кого ще заблудиш?

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Какви времеви линии те гонят?

Oще не можеш да четеш, бебчо ... Капитанът пише за

преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

Всичко това е "след" ПРОИЗХОДА.

Сещаш ли се... Що ли питам, като няма как . "Причината и следствието", без да е налице темпоралната линия сред която да се разположат, няма как да са процеси... Като си говорят възрастните бебчовците не се бъркат, а да си дъвчат фантастичните залъгалки.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

 Нищо подобно не съм засегнал и не съм коментирал.

Ми не си, щото папагалчетата толкова им е мозъчето. И какво ме интересува дали, кое и какво си засегнал, като проповядваш една малоумна вдъхновителна анонимка от тема в тема?

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

а защото твоето ниво е ниско и без истинско покритие.

"истинско покритие"... е за народния хоримаг, бебчо - за моабет на трета чашка... Не ме занимавай с битовизмите си...  

Нали си йогин, дето "си контролира мислите" че да прескочиш "ниските нива" и да се преродиш направо във "висшите нива"... Колко да си наивен за да вярваш в подобни детинщини, но те фантазиите и бляновете са в пряка корелация с "фантазника"-бебок.

преди 9 часа, _ramus_ написа:

Oще не можеш да четеш, бебчо ... Капитанът пише за

За какво пиши си е негова работа. Ти намесваш мен по отношение на нещо, което аз не съм засегнал. Ясно е, че простаците не могат да осмислят простащината си, но пък винаги увъртат така, че да излязат умни. Обръщения като "бебчо" няма с нищо да ти помогнат - нито си зрял, нито умен, а и ще продължаваш да деградираш. Тенденцията се вижда лесно отстрани.  А и някои други ще им се наложи да правят все по-големи компромиси.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

За какво пиши си е негова работа.

бебчо, ми ти се намесваш в думички, в които аз пиша на него. За какво точно му пиша - си е моя работа, но ти се натрисаш да прикрякваш папагалски и по такива въпроси. После - ми не го било интересувало... 

Малкото мозъче, бебчо... Зрял и умен... са просто условни етикети и за тях се иска сравнение. По отношение на сравнение с теб - съм зрял и умен и разумен, бебчо. Спрямо други хора - не е така, но с такива като теб, дето още дъвчат залъгалки и пълнят памперси - е такова сравнението. Това е обикновена ситуация и е заварено положение. Нито ми е важно, нито ме интересува особено, защото в живота ми се случва да съм ту от едната страна, ту от другата страна - на "такова сравнение", колкото и условно да е то.

Всъщност много би ми било по-интересно ако беше по-зрял, по-умен и по-разумен от мен, с повече житейска опитност, с повече ментални качества... Това вече би било чудесно, но не е така. За мен - не е проблем, но за теб - е проблем и нещо се напрягаш и от това само памперса се пълни и напира за навременна смяна по-честичко.

преди 17 часа, _ramus_ написа:

Т,н, от бебчото "закон" въобще не засяга времевото измерение... Той си папагали каквото е прочел, но няма как да го осмисля. Това не му пречи да се напряга и да вири гребена.

Кой кого намесва. Стига си лъгал. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

А и някои други ще им се наложи да правят все по-големи компромиси.

вживянките в духовния комикс не довеждат само до сънуване на ролевия ти форумен герой. Вживяваш се още че си нещо като "пророк"... че предвиждаш... Предпочитам да ми е смешно, отколкото да те съжалявам, бебчо. Все пак някой ден, някога си... може и да доживееш да хвърлиш памперса...

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

Кой кого намесва.

мен личните работи не ме интересуват, бебчо. Бебчовците само това ги интересува, но мен - не.

преди 5 минути, _ramus_ написа:

За какво точно му пиша - си е моя работа, но ти се натрисаш да прикрякваш папагалски и по такива въпроси.

защото духовно решаваш че нещо те засягало. А мен защо трябва да ме интересува, освен че си показваш незрелостта и духовната си емоционалност...

преди 50 минути, _ramus_ написа:

мен личните работи не ме интересуват, бебчо. Бебчовците само това ги интересува, но мен - не.

Лъжеш. Личните обръщения говорят за друго. 

на 8.07.2023 г. в 0:32, insec написа:

и колко много народ иска да се самоунищожи, а? 😄 Що ли просто не си теглят въжето и готово - нирвана, мокша, просветление, али- бали изгнили портокали.

 В сайта chitanka.info попаднах на една книжка за Буда от поредицата "100 личности, хората променили света".
Етиката и моралът на будизма приличат на изборa на дядо Добри от Байлово и на разбиранията на президента Румен Радев спрямо войната в Украйна. Сидхарта Гаутама Буда е оставил семейството си за да преживява от просия, също както дядо Добри, а будистите във Виетнам са подкрепили свой събрат, който е предпочел самоубийството пред това да се отвърне на удара.

Освен това моралът и етиката на будистите не включва ли спазване на дхарма и трупане на добра карма?

Мисля, че будизмът не е само медитация и има с какво будистите да осмислят земното си съществуване. Отделен въпрос е колко от проповядващите будизма в България биха последвали примера на Буда и биха предпочели просията, и скитническия начин на живот в търсене на "просветление", което да ги доведе до така желаното сливане с "Пустотата".
 

преди 1 час, _ramus_ написа:

вживянките в духовния комикс не довеждат само до сънуване на ролевия ти форумен герой.

Дали обаче това не се отнася до теб. Вижда се, че реалността ти се губи, в смисъл, че и ти не знаеш защо си тук. Участието ти няма нищо общо с темите и форума, а си преследваш някакви свои фантазни цели. Ти си се вживял в ролята на зрял, разобличаващ, разбирач на човешката психика и какви ли още не илюзии. Вижда се как непрекъснато се стремиш да ги покажеш. Но всъщност повтаряш едно и също, а написаното от останалите се опитваш да извъртиш по начин, който съответства на предварителните ти нагласи. Самият факт, че изречения като горното си го написал вече десетки пъти, говори, че необходимостта да участваш във форума е твоя и отдавна се е превърнала в зависимост. 

Вече не един участник усети, че в теб вътре има нещо гнило. Чисто по човешки: ти не си добър човек. И това не го пиша, защото съм по някакъв начин лично засегнат, а защото това показваш толкова упорито.

преди 1 час, kaldata_user написа:

биха последвали примера на Буда и биха предпочели просията, и скитническия начин на живот в търсене на "просветление"

и като го ударят всички на просия кой ще работи, никой  и тогава няма да има и какво да се яде (няма кой да произвежда храна), значи всички лека полека ще умират, много "хубаво" учение е това будализма

преди 21 часа, Реджеп Иведик написа:

Не е.

Това е ПРОИЗХОД. Така са го нарекли ЗАВИСИМ ПРОИЗХОД. Не става въпрос за зависимости като причини и следствия. Става въпрос за възникване на феномените взаимно зависимо с техните допълнения.

Тия работи, дето си ги писал са валидни "след" ПРОИЗХОДА. Причина, следствие, анализ синтез, научен метод и философски интерпретации. Всичко това е "след" ПРОИЗХОДА.

Какво е "преди" ПРОИЗХОДА, това е, което ти казваш, че не те интересува какво е.

Само уточнявам, щото постоянно ги мешате.

То е хубаво ти да ги обясниш тия работи а не само да ги мяташ като опорки. И давай примери разбира се за феномени възникнали взаимно зависимо.

преди 6 часа, kaldata_user написа:

Етиката и моралът на будизма приличат на изборa на дядо Добри от Байлово и на разбиранията на президента Румен Радев .....

определено си е постижение да отъждествиш дхарма със румен радев - аз такива не ги мога, та не знам човек.

Дхарма, от санскрит: „закон" (пали: дхамма); често използвана дума в индийските религии.

1. В индуизма дхарма са универсалният етически ред, право, закон и ритуал, които трябва да бъдат спазвани от отделните касти. Врагове на дхармата са похотта, алчността и гневът. В Бхагавадгита дхармата е първото слово.

2. В будизма озн. основаната от Буда религия, неговото учение и управляващият всичко закон.

3. В джайнизма дхармата е силата, която стои зад всички процеси и е причина за движението.

4. В теософията природният закон, на който се основава редът във вселената.

Ненасилието и състраданието включват ли пацифизъм и вегетарианство? Философията на пацифизма отхвърля правото на самозащита, оттук и асоциацията ми с Румен Радев и позицицията му спрямо Украйна.  Вегетарианството от своя страна не налага убиването на животни за храна. 

Гледам, че има тема за изкуствения интелект, дали може да е ментор в изучаването на религиите. Може би е добре да се пита дали има връзка между ненасилието и пацифизма и дали ненасилието и състраданието имат връзка с вегетарианството? Вегетарианството го намесвам заради предните ми мнения за будизма в попкултурата.

преди 22 часа, shishmanovp861 написа:

ти да ги обясниш

Това Е обяснение. Аз затова се намесих, за да обясня.

Караш ме да обяснявам обяснението. Няма лошо, ма после знам, че ще ме накараш да обяснявам обяснението на обяснението.

на 29.07.2023 г. в 11:05, Just a Stranger написа:

Вижда се,

от кого? Владиката така ли говори - безлично?

Това теб те устройва, но оценка без Оценяващ не е възможна и не съществува. Лошият човек рамус, ти праща много поздрави - да ги препратиш и на владиката глупостите, дето ги цирикаш вече толкова коментара...

И виждам че упорито за будизма пишеш... ама пишеш, пишеш - направо будистки папагал. Акаш си, крякаш си... нема лошо... Ти поне си добър... папагал, даже и "дховен". За "добрите" няма значение какви са - дори и загладени от гънки.

Ами, вижда се.

Умният човек вместо да философства ще се опита сам да види. Ама тя настройката като е друга... Важни са дежурните думички: "бебчо", "папагал", "фантазьср"..., но пък собствената гнилост е невидима.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Ами, вижда се.

Д0стоен отговор... духовен, смислен, мъдър... Следващото изречение също е поредния пик на глупостта:

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Умният човек вместо да философства ще се опита сам да види.

Освен че папагалчето знаело кой и какво е "добър човек", знае и "умния човек" какво прави и по какво да го познае. Естествено - по клишетата и приказките за дечица.

В тема за будизъм, пише поредният " добър човек", който проповядва художествени измислици в анонимна книжка, превърнати в негови лични фантазии.

Той имал мнение, той дава оценки, имал гледни точки... Той твърди че били "негови"... Да, крякането на папагала също е някакъв вид "'мнение".

 

И отново се вижда.

Простотията се лее, а плостакът сам не може да се спре. Иначе много я разбира психологията. Да, ама ей така малко по просташки.