Излиза, че всичко се управлява от други фактори, които на свой ред се ръководят от други. И в този смисъл нищо не се управлява самостоятелно. След като съм разбрал това, не бива да се сърдя и да се гневя на феномените, които наподобяват привидения.

Шантидева

преди 11 часа, _ramus_ написа:

Нямате шанс, сладурчета. Никакъв - маскарада не минава и няма как да мине. Може би е трудно, но понеже сте духовни, търпеливи, виждащи и знаещи... и толкова мъдри, ще го преглътнете

Ок. Изродщината е по-силна в този свят. Форумът не е изключение. Вижда се, как се допуска тотално пренебрегване на правилата от авторите им и се позволява на маниаци да водят битките си по най-долен начин. Кой съм аз за да се противопоставя.

на 6.03.2023 г. в 17:57, Sleda написа:

Според съвременната биология функционирането на ума е концентрирано в централната нервна система, като основна роля играе главният мозък.

Функционирането до известна степен не е тайна за науката, но От какво е направен умът? От физическа материя от нашата земя ли е - твърди тела, течности и газове от елементите на Менделеевата таблица и енергия. С естество на електро-магнитно поле ли е? Човек не е само месо, има и ум (имал бил и душа), който най-вероятно не е направен от физическа материя, защото не е измерен, и все още не е създаден изкуствен ум. 

Умът може да е доказателство за съществуването на “отвъдното”, на други светове от друга материя. 

Със смъртта мозъкът престава да функционира, но умът не умира. Непознаваемо е, да, но е допустимо.

Деленето на ум и материя е изкуствено, произтича от дуалистичния ни начин на мислене. Умът и тялото, съзнанието и материята са два различни начина на представяне на едно нещо, защото съзнанието винаги трябва да има материална опора, колкото и да е фина, от друга страна няма вещество без качества (които се приписват от ума) и ние не можем да познаем материята сама по себе си. Така няма деление на живо и неживо, а психофизическа вселена. 

на 6.03.2023 г. в 19:08, Just a Stranger написа:

Не е абсурдно. Ако нещо съществува, то е познаваемо. Може да е непознато, но за да е непознаваемо, то би трябвало да няма връзка с нищо съществуващо. Т.е. непознаваемото не отговаря на основен критерий за съществуване.

Определението за съществуващо в будизма е нещо, което може да бъде валидно познато. Оттам вече има критерии за валидно познание, май бяха три. Проблемът е, че не всяка представа може да съществува  относително. Някои неща са невъзможни фантазии. 

преди 1 час, witness написа:

Определението за съществуващо в будизма е нещо, което може да бъде валидно познато.

Оттам вече има критерии за валидно познание, май бяха три.

Проблемът е, че не всяка представа може да съществува  относително. Някои неща са невъзможни фантазии. 

това отново са проблемни изречения... откъм смисловост, логика и семантична и понятийна свързаност.

Спорните моменти са дискусионни откъм изречение 1 и 2, но третото и четвъртото вече настава кашата:

Каква е разликата между ПРЕДСТАВА и ФАНТАЗИЯ?

Коя представа може да е "съществуваща", и как фантазията може да е "невъзможна"...?

И какво значение имат тия концептуални аспекти кое какво било "според будизма", след като в самия будизъм има толкова различни течения, основани на различни тълкувания? И ако според едно течение критериите били "три", а сред друго - 5 или 2?

И дори и да се изрази -  какво от това? Какво променя това общата картина от малки душички изгубени сред сънищата си и воюващи да си останат в тях на всяка цена...

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Изродщината е по-силна в този свят.

по-силна от кое - от твоята духовност ли? Ти, като борец за доброто, духовността и справедливостта ли се изживяваш? Или за спасител на невъздигнати душички?

Вероятно в "другия (ТИ) свят" твоят герой ще е му е удовлетворено рицарското сърце... и фантазните му "чисти намерения и помисли".

Толкова банален и инфантилен сценарий на личен филм... но то си е показателно на фона и на останалото...

-----

Иронизирам, но е поразителен наивинета, сред който иначе се леят псевдофилософски и псевдоконцептуални измишльотинки, заучени който сред което си зачел.

преди 2 часа, witness написа:

Деленето на ум и материя е изкуствено, произтича от дуалистичния ни начин на мислене. Умът и тялото, съзнанието и материята са два различни начина на представяне на едно нещо, защото съзнанието винаги трябва да има материална опора, колкото и да е фина, от друга страна няма вещество без качества (които се приписват от ума) и ние не можем да познаем материята сама по себе си. Така няма деление на живо и неживо, а психофизическа вселена. 

Определението за съществуващо в будизма е нещо, което може да бъде валидно познато. Оттам вече има критерии за валидно познание, май бяха три. Проблемът е, че не всяка представа може да съществува  относително. Някои неща са невъзможни фантазии. 

Да, с уточнението, че представата си съществува, дори и погрешна (пример е всяка заблуда), но това, което изразява може да е не само невярно, но и невъзможно. 

Напълно разбирам тези, които не могат да допуснат съществуването на мислите (и представите) извън мислещия ги. Все пак това изисква допускането и приемането на редица съпътстващи идеи, с трудни за различаване прояви, особено във "външния" свят. А с това допускане идват и потвържденията, и разбирането, и систематизирането на наличното знание. 

преди 2 часа, witness написа:

Деленето на ум и материя е изкуствено, произтича от дуалистичния ни начин на мислене. Умът и тялото, съзнанието и материята са два различни начина на представяне на едно нещо, защото съзнанието винаги трябва да има материална опора, колкото и да е фина, от друга страна няма вещество без качества (които се приписват от ума) и ние не можем да познаем материята сама по себе си. Така няма деление на живо и неживо, а психофизическа вселена. 

От какво е направен умът? Електромагнитно поле ли е? Регистрирано ли е? Измерено ли е?

какво е това “психофизическа вселена”. Въпросът е за физическата материя от която е направена нашата Земя: елементи от Менделеевата таблица + енергия.

преди 1 час, _ramus_ написа:

по-силна от кое - от твоята духовност ли?

Не, става въпрос за тай-обикновена човещина, която ти липсва. Просто ти не спазват правилата, модераторите не ги спазват ( с лицемерното оправдание, че са толерантни), а тези, които просто искат да пишат по темите, сме прецакани. Все едно. Ще се осъзнаете някой ден, колко сте фалшиви.

преди 1 час, Sleda написа:

От какво е направен умът? Електромагнитно поле ли е? Регистрирано ли е? Измерено ли е?

какво е това “психофизическа вселена”. Въпросът е за физическата материя от която е направена нашата Земя: елементи от Менделеевата таблица + енергия.

Не зная, не разбирам от физика. Но така простовато погледнато от моята камбанария, която може да е по-скоро нещо като къртичина, въпросът от какво е направен умът е като да питаш от какво е направено движението. Пък и съм дочувала, че материята и енергията са взаимозаменими, така че не ми пречи нито акъла нито образованието да си представя разни видове енергия като "опори" за ума. Да си го представя (илюстративно) като вятър, който може да задвижи водата, а водата твърдите елементи на почвата или нещо такова. Подобни възгледи циркулират конкретно в будизма, ако ще го споменаваме тук, а за измерванията нищо не мога да знам. Може да е възможно, може да не е, въпреки това всички твърдения за фини тела и фини елементи и ветрове почиват на човешки опит. За някои това са халюцинации, разбира се. 

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Каква е разликата между ПРЕДСТАВА и ФАНТАЗИЯ?

Технически никаква. Не се изразих добре, просто исках да кажа, че нещото, към което се отнася представата може да не съществува, но той  ме разбра, не е нещо сложно. 

Вижте какво намерих в едно писание, наречено pratītyasamutpāda hṛdaya kārikā  или "Сърцето на зависимия произход" с автор Нагарджуна. Доколкото разбрах, има някои потвърждения, че е негово, по-точно от Чандракирти. Предпоследната строфа гласи: 

Then, as for extremely subtle entities,
Those who regard them with nihilism,
Lacking precise and thorough knowledge,
Will not see the actuality of conditioned arising.

Тогава, за крайно тънките същности, 
тези, които ги разглеждат с нихилизъм,
с липса на точно и задълбочено познание, 
няма да видят действителността на обусловеното възникване. 

https://www.lotsawahouse.org/indian-masters/nagarjuna/heart-dependent-origination 

 

преди 11 минути, witness написа:

той  ме разбра,

Нито той те е разбрал,  нито ти разбираш какво точно питам - не става въпрос само за изразяването, а за нещо доста деликатно...

Проблемът с "това дето го има" е сложен:

- може да го има сред въображението, дори да имаме фийлинг и усещания за същото, но да го няма извън отражателния свят на даден субект, вкл и да е "НЕВЪЗМОЖНО" да съществува в материален контекст, който договорено наричаме "ОБЕКТИВНА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ".. 

 

От друга страна - може да нямаме възприятие за нещо, което го има в обективната действителност, но сред психичното ни отражение да го няма.

Казусът "кой е критерия дали нещо "СЪЩЕСТВУВА" е проблемен отвсякъде. И дори и като "дали е познаваемо, значи че съществува" също е подвеждащ.

Да се осланя някой на рецепти от рода " ми така е според будизма", е разновидност на форумното малоумие от автора на темата, във вида "буда е казал че така трябва да мислим"... 

преди 19 минути, witness написа:

Не зная, не разбирам от физика.

Тя и учителката не разбира въобще от физика, но няма да си признае като теб. И съвсем НЕ физиката я интересува, а да си изфантазира празнината си в казуса "какво точно е ума", за да й подхожда на псевдодуховната рамка - близка , но не много сходна с тая на Владишкия благороден герой, с човешкото си рицарско сърце, сред калдата.

 

преди 2 часа, Sleda написа:

От какво е направен умът? Електромагнитно поле ли е? Регистрирано ли е? Измерено ли е?

Поне ще си признаеш ли че нищо не разбираш от физика - както имаше доблестта да си признае Уит... ?

Упоритостта на тия ти нелепи въпроси, дори нямаш възможност да си я доловиш. На какво въобще учиш учениците си... с толкова ниско ниво на обща грамотност. А би трябвало - щом преподаваш програмиране би трябвало да си със статус на инженер. Къде си завършила въобще... била ли си въобще на лекциите по физика...

Понятието УМ не е на обект - за да има маса, която да се измери количествено. Все едно да измериш количествено пълнежа на понятието СВОБОДА.

Електромагнитни полета в мозъка има колкото искаш, при положение че процесите между невроните са основно химикоелектрически - чудесно изучени са, ползват се, тази посока на неврофизиката е една от най-бързо развиващите се клонове в познанието. Вече са разшифровали голяма част от тия полета, след като са намерили повторяеми модели при зададени параметри на възприятие, сън, отражение, фантазиране, мислене, моделиране...

Толкова пъти задавах сред няколко теми въпроса ЩО Е УМ - и само смут, игнор или бебешки хленч постъпиха в отговор. И така е - защото да се фантазирате е най-важното за няколкото форумни трубадура... дето основната им цел в живота е да си намерят мегдан да си проектират и играят на рефлексии от личните си фантазии.

Базови понятия и разбиране за основни неща са в дефицит, а иначе с тия разтегливи приказки и изхвърляния... само до филми стигат.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Не, става въпрос за тай-обикновена човещина, която ти липсва.

нелепо е да се говори за "човещина" от субект, който сънува личният си герой сред форума и това е най-важния му приоритет.

ЧОВЕЩИНАТА се отнася до хората, не до Филмираните.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Напълно разбирам тези, които не могат да допуснат съществуването на мислите (и представите) извън мислещия ги.

Еее, не можеш без поредните си глупости... Именно това пиша - липсва човек, и човешкото. Превърнал си се в говорител и изразител на фантазния си герой и делюзиите сред които същия си живурка.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Нито той те е разбрал,  нито ти разбираш какво точно питам - не става въпрос само за изразяването, а за нещо доста деликатно...

Проблемът с "това дето го има" е сложен:

- може да го има сред въображението, дори да имаме фийлинг и усещания за същото, но да го няма извън отражателния свят на даден субект, вкл и да е "НЕВЪЗМОЖНО" да съществува в материален контекст, който договорено наричаме "ОБЕКТИВНА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ".. 

 

От друга страна - може да нямаме възприятие за нещо, което го има в обективната действителност, но сред психичното ни отражение да го няма.

Казусът "кой е критерия дали нещо "СЪЩЕСТВУВА" е проблемен отвсякъде. И дори и като "дали е познаваемо, значи че съществува" също е подвеждащ.

Да се осланя някой на рецепти от рода " ми така е според будизма", е разновидност на форумното малоумие от автора на темата, във вида "буда е казал че така трябва да мислим"... 

Тя и учителката не разбира въобще от физика, но няма да си признае като теб. И съвсем НЕ физиката я интересува, а да си изфантазира празнината си в казуса "какво точно е ума", за да й подхожда на псевдодуховната рамка - близка , но не много сходна с тая на Владишкия благороден герой, с човешкото си рицарско сърце, сред калдата.

 

Поне ще си признаеш ли че нищо не разбираш от физика - както имаше доблестта да си признае Уит... ?

Упоритостта на тия ти нелепи въпроси, дори нямаш възможност да си я доловиш. На какво въобще учиш учениците си... с толкова ниско ниво на обща грамотност. А би трябвало - щом преподаваш програмиране би трябвало да си със статус на инженер. Къде си завършила въобще... била ли си въобще на лекциите по физика...

Понятието УМ не е на обект - за да има маса, която да се измери количествено. Все едно да измериш количествено пълнежа на понятието СВОБОДА.

Електромагнитни полета в мозъка има колкото искаш, при положение че процесите между невроните са основно химикоелектрически - чудесно изучени са, ползват се, тази посока на неврофизиката е една от най-бързо развиващите се клонове в познанието. Вече са разшифровали голяма част от тия полета, след като са намерили повторяеми модели при зададени параметри на възприятие, сън, отражение, фантазиране, мислене, моделиране...

Толкова пъти задавах сред няколко теми въпроса ЩО Е УМ - и само смут, игнор или бебешки хленч постъпиха в отговор. И така е - защото да се фантазирате е най-важното за няколкото форумни трубадура... дето основната им цел в живота е да си намерят мегдан да си проектират и играят на рефлексии от личните си фантазии.

Базови понятия и разбиране за основни неща са в дефицит, а иначе с тия разтегливи приказки и изхвърляния... само до филми стигат.

нелепо е да се говори за "човещина" от субект, който сънува личният си герой сред форума и това е най-важния му приоритет.

ЧОВЕЩИНАТА се отнася до хората, не до Филмираните.

Еее, не можеш без поредните си глупости... Именно това пиша - липсва човек, и човешкото. Превърнал си се в говорител и изразител на фантазния си герой и делюзиите сред които същия си живурка.

Скрий се бе глупендер! Изчезни! Никой не те иска тук, Всички те Мразят

 

 

преди 1 час, witness написа:

…въпросът от какво е направен умът е като да питаш от какво е направено движението.

Според мен, не може се прави сравнение между ум и движение. Движението е механично преместване в пространството на материални обекти, всякакви. Умът е Човека без месото. Само човекът го притежава.

преди 17 минути, Sleda написа:

Само човекът го притежава.

И той е критерия за съществуване и несъществуване.

Ако Бог е създал човека по свой образ и подобие.

преди 54 минути, Sleda написа:

Според мен, не може се прави сравнение между ум и движение. Движението е механично преместване в пространството на материални обекти, всякакви. Умът е Човека без месото. Само човекът го притежава

Аз умът възприемам като способност за мислене. А мисленето като процес 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

нелепо е да се говори за "човещина" от субект, който сънува личният си герой сред форума и това е най-важния му приоритет

Защо? Дори да се приеме за вярно написаното, защо? Ти си съвсем сбъркан, но пък иначе с големите претенции. Дори не ке усещаш колко си затънал. Форумът е платформа за общуване и това правя. Ти в това отношение си абориген, неможещ да комуникира цивилизовано. 

преди 14 часа, Sleda написа:

Скрий се бе глупендер! Изчезни! Никой не те иска тук, Всички те Мразят

Чудесен изблик, подобаващ на махленска кифла, дето пита " ма кво е умът, точно"... Умът на същата кифла, вероятно е качен на метла, дето си шава между бабината й трънкина и кризите на пенсионната възраст.

преди 13 часа, Just a Stranger написа:

Форумът е платформа за общуване и това правя.

Всички това правим, но понятието ОБЩуване определя някои условия и особености в обмена. Като започнеш някога да ги разбираш тия неща няма да имаш подобни въпроси.

Колкото до цивилизовано "общуване"... и претенциите че тук имало дискусия... - само ще се усмихна.

Лудостите, дето тук си обменяте няколкото вкопчени деца, само опаковката им подражава на "цивилизованост", а съдържанието е онова, което показва нивото в степента на "цивилизованост". Вкл и изблиците като тоя в началото на тоя коментар... , както и твоите варианти на същото...

Вие имитирате общуване между ФИЛМИТЕ си, всеки ангажиран до максимум в своята си версия. Изтрещялата учителка задава тоя въпрос за "УМа" вече не знам кой път. Двамцата със "светският виртуален будист" си повтаряте дежурните многогодишни дрънканици, кептъна идва от време на време и той да си пусне повторяемите припеви... В редки моменти УИТ вкарва псевдоакадемична информационна инжекция , с които да оживи и без това повторяемата скука... РАзгръщането на темата назад във времето дали показва.... "цивилизованост"...

А най-ироничното е, че както за всяко дете, имате предвид за "цивилизация" главно опаковката, Но опаковките не се консумират, те могат да са всякакви, цветни, красиви, шарени, дори и  "цивилизовани"... Но накрая ги махаш, и намираш...  

преди 13 часа, Just a Stranger написа:

 

преди 15 часа, _ramus_ написа:

нелепо е да се говори за "човещина" от субект, който сънува личният си герой сред форума и това е най-важния му приоритет

Защо? Дори да се приеме за вярно написаното, защо?

защото ЧОВЕК е нещото, което стои извън филма, ОНЗИ, който СЪНУВА, авторът на сънищата, а не героите и филмите си... В главата ти няма ХОРА... защото няма място за никой ЧОВЕК.

ЧОВЕЦИТЕ не стоят сред фантазиите, бебчо. На тях фантазиите им трябват, за да се преживеят на НЕчовеци, в опаковката на нещо, което им е дефицит, което е изместено и така да преживеят "ЛИПСВАЩОТО".

В животът сред ФИЛМ няма ЧОВЕК, точно за същото се отнасят някои думички от дъвканите в тая тема, докато иронията е, че ги дъвче точно будистки филмар.

Образите от бълнуванията и разигравките на героите по сценарий не са нищо човешко, животните също сънуват, също образуват фобии, обсесии... В сънуването няма нищо цивилизовано... те не са някакво ЧОВЕШКО завоевание... Всички висши животни имат "емоции", имат сигнали за комуникация, всички могат да имитират и подражават, да играят на игри, да сънуват...

Непрекъснато приканвам всеки ви да излезе от главата си, и да се върнете при ЧОВЕКА в себе си, но нъц... Не щете, може би защото вече НЕ МОЖЕТЕ. А може би никога не е било друго, освен филм.

Но в такъв случай - ЧОВЕК няма... Няма ГО... докато се замества с патерички като мантрата на будиста в темата "буда е казал да мислим кое и какво било илюзия"... Или на всеки неговата си версия на заместител и подпиралка.

Така, че бебчо - ЧОВЕЩИНАТА е съотносима до обмен между ЧОВЕЦИ. Само идеята че се налага да обяснявам толкова елементарни положения ме развеселява и ми показва колко е ниско нивото на... "човещината" и степента на "цивилизация" сред темата...

преди 33 минути, _ramus_ написа:

Чудесен изблик, подобаващ на махленска кифла, дето пита "

Всъщност е напълно нормална реакция и написаното вярно. Тук пишем хора, а не безчуствени изверги играещи играчките си от типа "аз съм много куул и голямата работа".  Хората си изразяват емоциите, понякога по-невъздържано. Това е човешко и опитите да го изкараш ненормално е показателно за твоята психика. Ти твоите емоции ги криеш, но само донякъде. При теб се наблюдава силна зависимост, дори маниакалност. Но то за маниаците проблемни винаги са другите. И има силно желание това постоянно да се показва. Виждаш ли прилика със себе си? Не, няма да я видиш, защото самокритичността ти е нулева. 

на 9.03.2023 г. в 9:29, Just a Stranger написа:

Всъщност е напълно нормална реакция и написаното вярно.

нормално ти идва - разбира се.

А байдъуей - не знам кой и защо решава че ми е важно дали някои си дечурлига  "мразили някой си рамус" и дали за тях това си било "нормални човешки реакции".

Хорската мизерия и разни екзистенциални филми не ме интересуват с нищо - има ги достатъчно навсякъде, за да се занимавам с грухтенето от една или друга кочинка.

на 9.03.2023 г. в 9:29, Just a Stranger написа:

При теб се наблюдава силна зависимост, дори маниакалност.

Кой я наблюдава... сещаш ли се? То няма и как... 

С тоя безличен стил, заради това кифленските емоционални изригвания ти идват "нормални".

Тя и духовността с кифленски емоционален привкус, ти идва "вкусна"... щото за кифлите, именно кифленското било на "нормалните хора".

Пък и кифлата дето била детска учителка по програмиране и духовна стожерка като теб е "напълно нормална в реакциите си"... Особено когато съска като селяндурка, със съответните селяндурски езикови форми на изказ, направо е върха на духовността...

Ама важното че и това са "нормални човешки реакции" - вероятно, като за детската градина или за ученички в 5 клас в селско школо.

Въобще - бозата и мизерията бликат като от гейзер в Йелоустоун и чудесно контрастират с духовните претенции и повторяеми припеви във въпросителна форма "от какво е направен ума, питам"... Интересно, че за пореден път не пита "от какво ЛИ е направен моят УМ," а пита така, общо... .  

преди 9 часа, _ramus_ написа:

А байдъуей - не знам кой и защо решава че ми е важно дали някои си дечурлига  "мразили някой си рамус" и дали за тях това си било "нормални човешки реакции

Нормално е изродщината да предизвиква отвращение. За омраза не знам, но пък защо не. На мен ми е все едно какво и кога ще ви се случи (на теб и Бадр), но няма да е приятно. Тук ме интересува средата и възможността всеки да се изразява по темите в една регулирана и културна среда. Такава няма защото модераторите са симуланти, но пък и това ще преглътна. Идиоти има навсякъде. Не може да се избегнат.

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

На мен ми е все едно какво и кога ще ви се случи (на теб и Бадр), но няма да е приятно

Що - кармата ще ни настигне... и ще накаже "изродите", дето правят такива антидуховни и лоши работи... ???

А "нормалните" дечица, иначе... са добри, благи и духовни... щото в театъра си го играят на възвишени.... докато не им падне пердето и артистичната маска на форумния им герой. Тя кармата "обича" своите, явно... , щото и кармата е част от детския театър "наужким".

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

но пък и това ще преглътна

а дано - толкова време вече е само на приказки... а "преглъщане" няма. Всъщност, явно че не е лесно. В иначе въздигнатите и възвишени ролички е кофти ако не вървят по сценарий. Търсят се сходни, събират се и все се намира някой... "идиот" да развали благата сбирка да си играят на любимите си екзистенциални игри. 

Обаче - такива идиоти - са кофти хора, зли, злобни, те са терминатори на духовното, искат да вземат благата вяра на добрите и духовните хора, да им отнемат "прешъса"... За единия рамус бил учител по търпение, учителката си изръси нещо като заклинание към същия тоя рамус - злобния, злия, гадния... дето всички го мразили... за другия - рамус бил идиота, дето развалял културната и интелигентна среда, която му се полагала по дифоулт и по договор...

Театър няма и няма да има. Няма да стане това извращение от повторителни глупости, в името на разни тарикати, които ги е шубе дори да идат на терапевт пък и ги мързи. Заради което да превръщат няколко теми в тази мизерия, която само според тях си била ... духовна, те са носителите на доброто, възвишеното... будисткото и останалото "наужким" ала-бала. .

Това е място за дискусия не за лични театри и договорени игрални сценки. Дискусията за една сериозна тема предполага ниво в нея. Особено в будизма - предполага и ниво в практика. И компетентни и интелигентни хора дискутират, не изтрещелите, дето си играят сред филмите си, бягайки от душевните си рани.

Дори и като театър - разни хора имат куража да отидат малко по-напред, и по-далеч, вместо просто да си редят десетилетия самосугестии и повторителни клишета от нета, както авторът на темата си беше направил продължение на личния си блог. Там, явно му е твърде самотно, докато така сред народа и подходящите "свои" и неграмотни деца може да си играе по-самоубедително на проповедник, на съветник, на духовен наставник - сред любимите му сценки от типа "буда е казал така да мислим"... Сигурно, щото буда е казал на светските миряни да се самопосвещават и да развиват своя "виртуален фрийстайл".  

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Нормално е изродщината да предизвиква отвращение.

Пак ми казваш кое, какво е някъде в "твоя свят". Щото някъде извън него други хора гледаме тая тематична театрална ..."изродщина" и в нас кой знае защо не ни предизвиква отвращение, а само смях или съжаление ( по избор).

Това е въпроса - за мен, такъв като си, си "нормален" в своя си свят. Но извън фантазния си пашкул не си НОРМАЛЕН и никога няма как да се забележиш. Дали на някой кое и дали му било "нормално" - в неговия или по конвенс според ползи - това не променя с нищо безпомощността  да "излезнете от главите си"... Защото там, в главата и театрото - може да си всякакъв, но човешката територия не се намира сред фантазните ви искейпърски полета.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

а дано - толкова време вече е само на приказки... а "преглъщане" няма. Всъщност, явно че не е лесно. В иначе въздигнатите и възвишени ролички е кофти ако не вървят по сценарий

Казваш, който не понася изродщините ти, не е духовен. Ами, не съм духовен явно. Съжалявам, че не мога да наситя садизма ти. Да, важен е твоят сценарий. Ние сме измет, която е тук заради играчките на урода и за нищо друго. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Казваш, който не понася изродщините ти, не е духовен.

казвам ли го ? За това става въпрос - това е то "нормалността" и "НОРМАлните"

Никъде не го казвам, но фантазьорът може да си прочете както му скимне и накъдето го духат ползичките и повярванките. Извън тях нищо и никого не го интересува, докато иначе се сънува на чувствителен, загрижен или съчувстващ.

В това е проблемът - всеки в своя си свят се сънува на каквото си е нагласил и се преживява на каквото го дърпат конците от несъзнаваното. А личният свят не интересува никого друг. Сериозните неща са не тия, дето текат по седенки и сред "духовните чалгари". Разбира се - понеже се сънуват те са с претенции че са интелигентни и културни, с обноски, с морал...

И пак - личният свят на един човек е неговата лична територия. Но е самотна територия и са бегълци тия, които се скриват в нея, и го правят заради травмите и фобиите си.

Няма дискусия (освен при психиатъра), която да касае като основен въпрос личният свят на един или друг фантазьор и как било според фантазиите му.

Никъде сред правилата на форума няма задължение че някой е длъжен да се съобразява с личните фантазии и делюзии на друг. Човешката интелектуална способност не би просъществувала, за да бъде в основата на човешката цивилизация, ако се побира само в личната приказка, описание или измишльотини на някого си.

О интересува го.Какво има за ядене за пиене,колата да има екстри.Друго си е добродетелната приятелка да е направила добродетелна вечеря.Направо робиня.Мултифункционал та да има повече време за четене на будистки мантри.

Пръцкане,уригване това е да живееш в мир със себе си.Задоволство и жената да слуша.

Так, например, «Ваджира-сутте» (СН, 5.10) Мара (воплощение аффектов) предстает перед монахиней Ваджирой и пытается совратить ее с истинного пути, заронив в ней идею субстанциального «существа» (пали satta, в данном случае является синонимом атмана):

Мара: Кем было создано это «существо» (satta)? Где творец «существа», откуда возникло «существо», куда оно исчезнет?

Ваджира: Почему же ты веришь в «существо», о Мара? Ты сейчас впал в [ложное] воззрение! Это просто лишь куча скандх, «существо» здесь не воспринимается (na upalabbhati). Как и слово «колесница» есть [лишь] собрание членов. Поистине, в отношении потока скандх (khandesu santesu) «существо» есть просто общепринятое наименование (sammuti). Только неудовлетворенность (dukkha) возникает, И пребывает только неудовлетворенность. Ничего, кроме неудовлетворенности не возникает, И ничего, кроме неудовлетворенности не прекращает существовать.

Буддхагхоса (V в. н.э.), пишет: «есть только страдание, но никого, кто страдает» или выдающийся буддийский мыслитель Шантидева (VIII в. н.э.), утверждающий: «тот, кому принадлежит неудовлетворенность, не существует».

«Есть другой вопрос, пользующийся популярностью. Если нет «я», нет атмана, кто достигает нирваны? До того, как мы отправимся в нирвану, давайте зададим вопрос: кто сейчас думает, если нет «я»? Мы видели ранее, что то, что думает – это мысль, нет никакого «мыслящего» кроме мысли. Точно также эта мудрость (пання), сама реализация, достигает нирваны».

Как говорит Калу Ринпоче: «Это собственный опыт субъекта о несуществовании себя: сам или «я» не имеет никакого внутреннего существования».

 

https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=33909

И такааа - стожерът на калдатския "будизъм" отново си кара по личната си падалка, чрез умело подбран пасаж от линка, който пуска.

Но по някаква"случайност" в линка се разглеждат две различни переспективи относно концепцията НЕ-АЗ. Всъщност - целият текст по линка касае разглеждане на вярването на форумния будист, като съвсем неуместно.

Ето и малко примери, във вид на машинен превод:

... Буда изхожда от разбирането за "атман" като нещо субстанциално, непроменливо (в това отношение се доближава до Атман от Упанишадите), нещо, което принадлежи на човек. В ежедневието ние вярваме, че „притежаваме себе си“, „самоуправляваме се“. Например „ръката ми“ е част от „мен“ като индивидуална биологична единица. Щом е "моя", значи мога да я управлявам - вдигам, спускам и т.н.

Но дали това е случаят с това, което всъщност наричаме нашето „аз“? Буда последователно анализира компонентите на „квази-Аз”-а (тъй като „Аз” в правилния смисъл не съществува в будизма) – пет скандхи, и показва, че никоя от тях не е наша „собственост”.

Можем ли да контролираме чувствеността си?

Можем ли да контролираме кое усещане ще ни е приятно и кое не? Можем ли да контролираме възприятията си? Разбира се, че не...

--коментар---

Дали някой го "МОЖЕ" е друга тема и тя е до неговите възможности, зрялост, дадености, усвоени умения, знания и практика.

Но дали е ВЪЗМОЖНО - разбира се, не само че е възможно, но парадоксът е, че горните тези са именно заблуда или пък манипулация....   Защото - отговорът в последния въпрос на горния цитат е - ДА, ВЪЗМОЖНО Е и го правим непрекъснато, но съвсем несъзнателно. А дали можем съзнателно да се месим и дори управляваме несъзнаваното - това е вече въпрос за практици сред вътрешната наука.

Може би преди 25 века това да е било нещо изключително, макар, че както и с ШАНКАРА и АДВАЙТА - налице е едновременно модификация и опит за отделяне от брахманизма и заварените инерции продължават в заварената посока.

Но в днешно време нещата са съвсем различни и е налично експериментално и налично познание за начина по който мозъкът изменя усещанията и възприятията... Но най-вече - подменя се ОТРАЖЕНИЕТО, чрез комплексна намеса от зоната на несъзнаваното. Дори сред темата, разделът и форумът гъмжи от примери на хора, за които техният (уж "несъществуващ") АЗ е просто игра на мозъка в опита си да реализира психична свързаност между отделни и често противоборстващи се аспекти, инстинктивизми, нагласи и инерции...

====================

...Така всъщност в ПК имаме две напълно различни учения за анатмана.

Така наречената анатмавада-2, ключовото учение на ранния будизъм и най-разпространеното в ПК, изобщо не съдържа отрицанието на атман. В анатмавада-2 терминът анатман (anattā) напълно отсъства, той е формулиран по различен начин – чрез отричане, че петте скандхи са „аз“, принадлежат на „мен“, но не и чрез отричане на „аз“ като такъв. Единственото учение, което съдържа директно отричане на атман (в пет групи скандхи), е периферната и много по-малко значима за ранния будизъм анатмавада-1, която се среща само два пъти в PC.

А. Уин, анализирайки и сравнявайки компютърни текстове, стига до интересни заключения. Той излага хипотеза, според която в ранния будизъм има две конкуриращи се течения

- привърженици на дълбоката медитация, концентриращи се върху последователното постигане на различни джхани (състояния на съзнанието при дълбока медитация - пал. jhāna, санскр. dhyāna), те могат да бъдат условно определени като поддръжници на „пътя на йога“ (yoga -mārga), които вярват, че освобождението се постига само чрез постоянна практика на медитация,

- и поддръжници на „пътя на знанието“ (санскр. jñāna-mārga), които вярват, че това е възможно чрез мигновено „вникване“ (просветление) в същността на будистките истини или тяхното определено „съзерцание по време на плитка медитация“.

Уин смята, че на ранен етап от развитието на будизма първоначално доминира първото направление: напр. anatmavada-1 е изключително рядък в PC - само два пъти, докато anatmavada-2 е много разпространен в него. Неговите представители, според изследователя, са авторите на анатмавада-2, които най-адекватно предават учението на Буда.

--

Аргументация:

(1) Ако skandha A, skandha B и т.н... бяха „аз“, това нямаше да доведе до нещастие, неудовлетворение (ābādha, dukkha).

(2) Ако скандха А, скандха Б и т.н... бяха „Аз“, то можеше да бъде контролирано...

===========

коментар====

Въпросът за "контрола" като аргумент, е изключително подвеждащ. Защото не е възможна версия на КОНТРОЛ, ако не съществува ядро, от което да се реализира КОНТРОЛИРАНЕТО.

Контролът е процес, при който нещо, под строго и насочено въздействие изменя процеса в нещо друго. Тук се представят теоретични описания дали били подвласни на контрол - и понеже естественият отговор бил "не може"... Освен това - подвеждането в горните аргументи е заради формата на безличен изказ - можеше да бъде контролирано - е напълно невежествен изказ, защото изменението на каквото и да е се извършва от някакъв активен принцип.

Следователно и с други думи - КОНТРОЛ е просто дума - това е насочено изменение на нещо, при сила, усилие и енергия от "друго нещо". Следователно - КОНТРОЛ е процес на изменение, движено от активен принцип.

В този смисъл - края на последното цитирано изречение - то ( би могло) можеше да бъде контролирано... Но без намесата на КОЙ и КОЕ контролира не е възможна реализация на контрол.

Между другото - на различни нива, от несъзнавано до съзнанието, въпросът за това как се пораждат човешките действия и деятелност, е сведен общо и условно до "мотивация" , импулси и инерции... Но е съвсем друг казусът - на всеки човек кое "какво му се струва" че е неговият "двигател" за действие и поведение... 

---------------

И накрая - друг цитат от линка:

...Вин предполага, че анатмавада-1 се споделя главно от маргинална група привърженици на „пътя на знанието“ и критикува „основния поток“, който разчита на практиката на медитация и учи на необходимостта от постигане на джхани. Така, според стандартното описание на будисткия път, постигането на четвъртата джхана дава на адепта специално „тяло, състоящо се от ума” (mano-maya-kāya) – типологично съответстващо на „атман, състоящ се от ума” ( mano-maya-ātman) от Упанишадите и покритието на ума (mano-maya-kośa) във Веданта - и специални мистични сили-iddhi (iddhi), които му позволяват да стане видим и невидим, да придобие сега много тела , след това отново един, преминаване през стени и планини, потъване в земята като във вода, ходене по вода, реене във въздуха, достигане на слънцето и луната, пътуване до световете на боговете и т.н. PC съдържа много примери за проявление на такива магически сили от монаси и от самия Буда, което демонстрира нормативността на подобни явления и способности. Анатмавада-1, от друга страна, отрича тази възможност, като казва, че човек не може да променя своите сканди според желанието си и в допълнение твърди, че човек с такива способности трябва да има специален атман, състоящ се от пет сканди, които не подлежат на страдание. Именно джханите, някои от които са описани подобно на описанието на преживяването на единството с Брахман от Упанишадите и освен това, които дават на адепта свръхестествени сили, много приличат на пред-будистките идеи за уподобяване на богове и придобиване на божествено тяло и затова са били възприемани негативно от привържениците на „пътя на познанието“. Те може да вярват, че "медитиращите" се опитват да достигнат до някакъв божествен атман...

---

Както е отбелязано например от Р. Гомбрих ^[14] , съществуването на група монаси, които смятат освобождението за възможно без постигане на jhanas само поради „прозрение“ (paññā), се доказва, например, от Susima Sutta (SN , 2.119.16ff) и "Khemaka-sutta" (SN, 22.89). Присъствието на две групи монаси също е засвидетелствано в Mahachunda Sutta (AN, 6.46), където се споменават противоположни „интелектуални монаси“ или „медитиращи“ (dhamma-yogā-bhikkhū) и „медитиращи“ монаси (jhāyī-bhikkhū).

За историческата реконструкция на анатмавада в ранния будизъм и неговата последваща еволюция също е важно, че учението, което по-късно се превърна в анатмавада-1, очевидно първоначално е възникнало в напълно различен контекст и е имало напълно различно значение, което също е демонстрирано от Уин. По този начин, не без основание, той вярва, че е заимствано от Chulasacchaka Sutta (MN, 35), по-рано от Втората проповед (във формата, в която е запазена в PC), в която Буда се обръща към мирянина Sacchaka, заобиколен от 500 личчхави (представители на войнственото племе кшатрия). Сачака заявява, че петте скандхи са негови като негов атман. След това Буда пита дали може да ги управлява, точно както крал кшатрия, който притежава своето царство, може да го управлява? На този въпрос Сачака отговаря с мълчание, признавайки правотата на Буда. Така първоначално контекстът на проповедта за анатман беше различен, светски. В Chulasacchaka Sutta не намираме споменаване на атман, който не подлежи на страдание, а анатмавада се разбира само в обикновения смисъл на невъзможността човек да контролира петте си скандхи. Очевидно едва тогава, по време на формирането на ПК, учението е преформулирано в съвсем различен смисъл, насочен срещу „медитиращите“, тъй като в първоначалния си вид то не съдържа дори намек за възможността за трансформиране на скандхите в някакви вид "божествено тяло", придобиващо магически способности.^[7] .

Ако приемем аргументите на Виена, които ни се струват много убедителни, тогава можем да заявим, че анатмавада-1 е най-ранният пример за ученията на анатмавадините (anatmā-vādin – „отрицатели на атман“), група от монаси-поддръжници на „пътя на познанието“, които отричаха съществуването на какъвто и да било атман като цяло, нещо постоянно в човек и повече, те вярваха, че „медитиращите“ вярват в постигането на блажен атман без страдание, идентичен на петте скандхи , което, разбира се, беше смятано от тях за най-лошата възможна будистка ерес.

==========

 

Текстът е интересен, макар и твърде дискусионен, ако се прескочат напълно ненужните религиозни залитания и верски пристрастия. В общ смисъл анализите довеждат до хипотези, които са напълно естествени и от днешна гледна точка са твърде ограничени в каноничната си част.

От друга страна - версията за 'двете групи' движени от съвсем различни възгледи, е заради разделния елемент на практиката на медитацията.

От друга страна - радетелят на някакъв си свой будизъм, сред Калдата - няма никакви основи с които да му е възможно да разгледа концепцията в детайли и дълбочина. Той просто си кара по пристрастието си, уловен от магнита на повярваното, че било "негово спасение" и решение на екзистенциалните му конфликти и проблеми.

И... за да завърша това - буда не е написал нищо относно хора, които отчаяно търсят своето спасение и драпат да ползват каквото им падне, за целите си. Съвсем друг е въпросът - че други са обърнали внимание - а какво да правят огромната маса от хора, които са потънали в своите си адови сънища неудовлетвореност, физическа мизерия и при тежка липса на елементарни условия за съществуване... Все пак - за тази огромна група се създават какви ли не идеологични приказки в опит чрез мизерията и първосигналността им да бъдат привлечени към някоя версия.

Но никоя от тия версии няма нищо общо с будизма, а и - да се преживяват лично нагласени фантазии, вероятно е чудесно, вероятно - е и носещо утеха, сигурност и спасение. Но всъщност - нищо от това не е будизъм и не е онова, което буда е оставил като следи. Именно той е примерът - че каквито и да са дефицити и дисонанси могат да се превъзмогнат не като се избяга сред друга, лично нагласена приказка и микс от заемки, а като се реализират дълбоко вникване за основите на проблемите въобще.

===============

 

...Какво беше класическата анатмавада (анатмавада-2)? Какво значение би могъл да вложи в това хипотетичният основател на нова религия и философия, Буда?

Както Вин отбелязва, анатмавада-2 „отрича само, че човек е лишен от истинска идентичност или „аз“ в опита на обусловеното съществуване, а не че „аз“ не съществува като такъв: това е по-скоро доктрина за не-„аз“ '." отколкото доктрината за "без душа" [6] . Истинското и несъмнено отрицание на атман започва по-късно, въпреки че произхожда от „маргиналната“ анатмавада-1.

 

Изследователят на ранния будизъм С. Хамилтън в книгата си „Ранният будизъм: нов подход“ [15] посочва ключов момент в тълкуването на анатмавада: тя трябва да се разбира в контекста на доктрината за зависимото възникване (pratītya-samutpāda ). Т

Това тълкуване се потвърждава и от по-късната доктрина на Махаяна за „празнотата“ на нещата, възникнала от анатмавада, което всъщност не означава, че всички неща са „празни“ в буквалния смисъл, т.е. са „нищо“, а само че съществуват само като връзки със зависим произход).

 

Ето защо петте сканди, на които се разлага човешкото същество, не са предмет на онтологичен анализ в ранния будизъм, а обект за медитация.
 

преди 13 часа, _ramus_ написа:

Аргументация:

(1) Ако skandha A, skandha B и т.н... бяха „аз“, това нямаше да доведе до нещастие, неудовлетворение (ābādha, dukkha).

(2) Ако скандха А, скандха Б и т.н... бяха „Аз“, то можеше да бъде контролирано...

===========

коментар====

Въпросът за "контрола" като аргумент, е изключително подвеждащ. Защото не е възможна версия на КОНТРОЛ, ако не съществува ядро, от което да се реализира КОНТРОЛИРАНЕТО.

 

Ние виждаме последствията от действията на тялото, мислите, чувствата, но не виждаме причините, които ги обуславят, затова се заблуждаваме, че контролираме или обладаваме свободна воля. Контрольор или ядро просто не съществуват. Няма никакви доказателства. Единствено вярата в съществуването на реално ядро стои зад това словесно обозначение. Това е "прешъса" около който се въртиш в самсара. Тази вяра е главната причина за страданията и неудовлетвореността, които те измъчват. Иначе заслужаваш адмирации за прочита и коментирите по текста.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Ние виждаме последствията от действията на тялото, мислите, чувствата, но не виждаме причините, които ги обуславят

кои сте ТИЯ/ВИЕ, които "виждате" нещо си? за пореден път? ВИЕ, можете да си "виждате" каквото се разберете, докато си играете на усещания.  

За пореден път си вкарваш автогол като постваш линк, от който целта ти е да си подбереш нужната извадка, която да прилича на твоята лична фантазия и потребност от спасение и емоционално-чувствен изход от конфликти и неудовлетвореност. 

И да напомня, че интернетските бла-блайкания относно разни думички като 'самсара", примерно не се съчетават по никой начин с "доказателства". САМСАРА, МЕДИТАЦИЯ, и Идент... за някои лаладжии са просто думички за изразяване на лични ползи, докато за други хора същите думички имат практическо покритие и директно взаимодействие, състояния...

Кой какво го било "измъчвало" - е откъс от клишенца и е за друг таргет, не за мен. За същия таргет може и да минат някакви народни интерпретации на напредничави за времето си "дебати", но инерциите и заблудите не са подминават никого и има твърде много съвременни хора, които разглеждат отминалото просто като опитност, като път, вкл и от грешки, вместо като повярвани свещености и безкритична идеализация.

На думички и на фантазии нещо си, може да изглежда на всеки, някак си... Дори може да ти изглежда че да папагалиш думички, заети от будизма, те прави будист, точно както и на шизофреника му се струва че той е Наполеон или Тутанкамон, Белия учител, че глас на бог му говори, или форумната духовна революционерка "гласът дето й шепнел бил на нейното ДНК и само вселенски истини текат по нейния вселенски канал"...

Да се преживяваш на кон, като имитираш животното по външното му поведение и звуци, не те прави кон, дори да си потънал толкова че въобще да не си даваш сметка за неадекватността си. Сещаш ли се за аналогията?...

Според същата аналогия, както и сред конете - ти никога няма да си кон, независимо от конските мантри за "липса на АЗ", пък то такава думичка няма за "конете" въобще, но за твоите вживявания това няма никакво значение, защото са доста и тия, дето помежду си също си играете на "коне"... Иначе цвилене, повторяеми повторения, уверение че си кон, ама конски разкази, конски приказки, митове, легенди... но нищо общо със света на конете...  

Сред форума минават и заминават всякакви фантазьори, до ниво на тотална изтрещелост, но и търсещи интерес, внимание, търсещи отличаемост и различност, като компенсация че им липсва индивидуалност и зрелост. Имитацията и подражанието са си естествени и, както се вижда по няколко теми, игричките могат да имитират и "духовност" и няколкото артиста толкова напористо се вживяват в тях.