преди 7 часа, insec написа:

като например да се обясняват всички човешки стремежи, чрез комплекси.

това е проблем на прочита, а не е написано никъде и не го твърдя.

Все едно да твърдя че всички рекорди и постижения в бягането са защото бегачите са били сакати.

Ще се прежалиш ли да прочетеш по-сериозно последващото:

-----------

Да, има сходства между мотивациите на "комплексара" и тези на зрялата и порастваща личност, но те са само повърхностни.

Така или иначе, в някакъв смисъл всички минаваме през етапа на комплексите и оттам се започват първите стъпки в мотивацията - изграждане на ценностна система и от нея - йерархия в мотивационната система. Това са процесите при формирането на личността, идентифицирането й сред група, после - към индивидуалност... към "индивид". Но при т.н. "комплексар" проблемите не са преходни, а се зацикля без да е възможно да се премине етапа на компенсациите.

Това е нещо като "дозата е превишена", всъщност в случая е - "моментите на израстване са прескочени". Вместо да се преминава през етапите в растежа се блокира в някаква "точка" и движението се превръща в "повторение" - зацикляне.

невъзможността да се преодоляват етапните предизвикателства в т.н. "етапни кризи", резултира до "стопиране" и непрекъснато "превъртане" до точката , която не е преодоляна. Ако това се задържи "твърде много време" в психичното поле дори се образува стремеж към "връщане към последната стабилна и опорна зона, която е преживяна и психично-отпечатана" ( запомнена). В този смисъл - вместо зацикляне се реализира "връщане назад".....

Всичко това са процеси в несъзнаваното и като такива по-голямата част от тях са в "невидимия психичен спектър" и се дирижират от огромен брой програмирани и защитни фактори, които се грижат невидимо за психичния баланс... Вникването сред всичко това е процес по наслагване на знания, познания, наблюдения самонаблюдения, разбиране, анализ, синтез...

Нищо от това не става с "ми четох че...", " дадено е в тая сутра", или "имах два зачота по психология"... Щото и други се изцепиха че "са учили психология", пък нямат дори основни положения в нея. Всички учим математика, ама математиците са рядкост, а още повече редки са т.н. "приложни математици". А още по-редки са тия дето не просто решават задачи (като научат наготово начините и комбинират наученото) а тия, които успеят да вникнат и да извеждат на свой ред самите задачи.... и още... и още...

Сегашното положение на масовия народен фантазьор пред монитора, му дава едно непрекъснато усещане че само да прочете нещо,.. и той вече е спец, той много ги разбира работите и няма смисъл да се бъхти, да се труди - достатъчно е просто да сез арежда фантазно с прочит на популизми и клишета... и воала - той ги разбира нещата и дава съвети, обяснява...

------------

Разбираш ли нещо от тия работи и доколко те стигат до теб?   Щото така само с 'нагласен прочит' - е трудна работа. Аз пиша едно, някой чете неговото си... Ок, но има и друг вариант и той носи повече комуникационни решения, а заедно с тях - и лични такива.

преди 13 часа, Реджеп Иведик написа:

Ако искаш конкретен отговор, дай определение що е реалност.

Тогава не знаеш и какво е илюзия.

Действителността в която живееш и всичко съществуващо в нея.Първо трябва главата ти да съществува реално за да ти чертае илюзиите.Ум,съзнание,мисъл всичко да е налице.И после вече всичко това може да роди една камара глупости.

преди 1 час, shishmanovp861 написа:

Тогава не знаеш и какво е илюзия.

Действителността в която живееш и всичко съществуващо в нея.Първо трябва главата ти да съществува реално за да ти чертае илюзиите.Ум,съзнание,мисъл всичко да е налице.И после вече всичко това може да роди една камара глупости.

Значи допускаме, че Бог е създал човека по свой образ и подобие.

В такъв случай живеем в реалност, а не в илюзия.

То е от ясно по ясно.

И да го наричате илюзия не можете да избягате от нея.Не ви харесва самсара ли.Вие сте се вкарали сами в този порочен кръг.Не мога да разбера нуждата да се играе целия този театър.На будист и на вярващ.

преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

Значи допускаме, че Бог е създал човека по свой образ и подобие.

Идеята за Бог, подобно идеята за "Аз" е фикс идея, която като призрачна тения храни своята реалност от организма на гостоприемника и расте заедно с физическата материя, в която е обвита. 

Деконструкцията на "аза" води до недуализъм, а оттам до свобода от вкопченост и неприязън. 

преди 22 минути, Śūnyatā написа:

Идеята за Бог, подобно идеята за "Аз" е фикс идея

Всяка идея, в която се фиксираш е фикс идея. Затуй и се вика фикс идея.

За Бог по лесно се обяснява.

Или е създал човека по свой образ и подобие или не е.

Ето колко е лесно.

Или е хем е хем не е.

А може нито е, нито не е.

Той Азът ти изгони жена ти и ся с добродетелната приятелка живееш в мир себе си.Не че значи нещо това.

току-що, Реджеп Иведик написа:

Или е създал човека по свой образ и подобие или не е.

За да бъде адекватно едното или другото твърдение, то трябва да има основа в действителността. Когато казваме телефон, имаме за основа физически обект, съвкупност от части. Когато казваме Бог - нямаме никаква основа. 

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

Когато казваме Бог - нямаме никаква основа.

Твърдиш, че телефона има себеприрода ли ?

Предполагам не.

Е, и Бог няма себеприрода.

Ако си мислиш, че за телефон можеш да дадеш определение, а за Бог не, това означава, че нямаш просветление.

Как се аргументираш, че Азът няма себеприрода.?

За телефона важи същото.

Азът е като G-точката. Не я ли стимулираш, то се налага друг да я стимулира. Въпроса се свежда до това: Дали имаш въображение, иначе се налага механично въздействие, а от него определено се страда.  

Азът е всичко което съществува реално си има себеприрода. За Бог нищо не се знае,просто хипотеза.Реджепа обича аксиомите просто вмъкнат обект нужен за обяснение.

току-що, shishmanovp861 написа:

За Бог нищо не се знае

Това е така.

След като не се знае, тогава защо вярвате, че е създал човека по свой образ и подобие ?

Защото и Исус е такъв. В образа на човек,който обикаля и проповядва.

преди 3 минути, shishmanovp861 написа:

Защото и Исус е такъв. В образа на човек,който обикаля и проповядва.

Значи съм ти отговорил.

Реалността, която ни заобикаля има себеприрода, и азът има себеприрода.

Ето пак ти отговорих.

Фразата "няма себеприрода" е за такива като мене, които не сме твърде убедени, че човекът е венеца на Сътворението.

преди 37 минути, Реджеп Иведик написа:

Това е така.

След като не се знае, тогава защо вярвате, че е създал човека по свой образ и подобие ?

Защото по негов образ и подобие творим в този свят. Иначе, не твориш и = не вярваш в Бог.  

Всеки който е сътворил нещо в този свят вярва в Бог, а другите го ползват наготово!!! 

п.п. Как се прави нищо??? Като правиш нищо!!! Всеки направил нещо, рано или късно в него се поражда вяра в Бог, иначе прави по-голямо нищо.  Как в този случай да знае, че Бог е нещо???  

Въпроса се свежда до това: Това нещо което си го направил да ти донесе повече нещо. Като не правиш нещо, а само говориш за нищо, то нищото не може да ти направи нещо, и да, отиваш в нищото. Остава ти гола надежда, че при прераждането ти ще си нещо, но ако в този свят си нищо, то отново ще се преродиш в нищо ... и не ще станеш нещо.  = Имайки Бог, то ставаш нещо иначе си нищо ....  и само страдаш ...  

преди 57 минути, Реджеп Иведик написа:

това означава, че нямаш просветление.

Няма представа какво имам, но благодарение на будизма знам какъв вече не се явявам.

Само Бог няма себеприрода щото то трябва се тръгне от някъде, не може от нищото.Човекът не е негов образ и подобие.

преди 10 минути, shishmanovp861 написа:

Човекът не е негов образ и подобие.

Може би. Няма как да проверим.

Аз имах предвид, че вярата, че Обективната Реалност е това, което виждаме, че ни заобикаля, съответства едно към едно с вярата, че Бог е създал човека по свой образ и подобие.

Даа,дълъг беше пътя от кабелен техник до мадхямик.сега не си такъв и цялата работа не струва една бутилка Джак.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

.... призрачна тения ...

ма как пък ти идат на главата такива щуротии - призрачна тения Става за холивудска боза на тема зомбита примерно.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

....Обективната Реалност е това, което виждаме, че ни заобикаля...

това че наричаме наблюдаемото обективна реалност, не означава, че обективната реалност е това, което наблюдаваме.

Абсолютно същия си си.Това,че си се променил благодарение на Будизма си е твоята илюзия.Хранят се илюзиите.как се храни реалност?Как се деконструила Аза? Дуализма си остава винаги.Ти точно в Будизма така си се вкопчил като удавник за сламка.

преди 24 минути, insec написа:

това че наричаме наблюдаемото обективна реалност, не означава, че обективната реалност е това, което наблюдаваме.

Да, така е.

Но твърдението ти е хвърчащо.

Казвам, че си прав, защото разбирам какво казваш. То няма връзка с това, което аз казвам.

Ти имаш предвид, че земята е кръгла, въпреки, че изглежда плоска, нали ?

Въпроса е реторичен. Знам, че това казваш.

 

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

 То няма връзка с това, което аз казвам.

връзката е, че ти съдействам да се изразиш по- разбираемо за хора, които си нямат идея от дхарма, която е достатъчно деликатна, че едно леко разместване на местата на едни и същи думи, да ги обърка още повече във и без това трудно разбираемата тема. Плоскоземците, които се опитваше да защитиш преди години не ги намесвай, защото за тях земята е абсолютно плоска, а от НАСА ни манипулират, макар самите верующи да не могат да си обяснят, за какъв чеп им е на НАСА да ни лъжат.

преди 15 минути, insec написа:

Плоскоземците, които се опитваше да защитиш преди години не ги намесвай

Не ги намесвам.

Въпросът е вярваме ли, че сме върхът на сладоледа или не.

Не случайно цитирам Протагор отвреме навреме.

"Човекът е мяра за всички неща. За съществуващите, защото съществуват и за несъществуващите, защото не съществуват."

Това е валидно, когато вярваме, че имаме критерии, по които можем да различим реалност от илюзия.

И Сократ

"Аз знам, че нищо не знам"

Това е, валидно, ако си признаваме откровено, че не знаем дали имаме критерии, по които можем да различим реалност от илюзия.

Няма противоречие между двата цитата. Контекстите са различни.

Противоречието е в главата на Платон.

 

преди 16 минути, Реджеп Иведик написа:

Не случайно цитирам Протагор отвреме навреме.

"Човекът е мяра за всички неща.

Това го кажи на Шунята,дето деконструира Аза и премахна дуалността.Човека и човешкия начин на мислене.