преди 47 минути, _ramus_ написа:

грешка! Средството, инструментът няма цел и не я съдържа.

Ножът няма цел, той е инструмент на този който го държи и си служи с него. Не в ножа, а в Ножаря се формира целта, ножа само е помощно СРЕДСТВО.

Един отнема живот, друг дава живот - все с нож. 

Как разбра, че е грешка ?

И тази словесна еквилибристика, доказва твърдението ти ли ?

Поне опита ли се да разбереш, в какъв контекст е написаното, което си окачествил като грешка ?

Човека ти говори за зависим произход, ти съчиняваш контекст, някакъв си твой си, от какъв зор, пак твоя си работа.

Проблема ти е, че мислиш хората за ненормални и нелогични. Това вече е грешка.

преди 35 минути, _ramus_ написа:

грешка! Средството, инструментът няма цел и не я съдържа.

Ножът няма цел, той е инструмент на този който го държи и си служи с него. Не в ножа, а в Ножаря се формира целта, ножа само е помощно СРЕДСТВО.

Един отнема живот, друг дава живот - все с нож. 

Напротив, ножът е създаден от човека с цел и тя е да реже. 

 

преди 37 минути, _ramus_ написа:

Ти пишеш - ИСКАМ МИР, Но точно тук е капана. За да има МИР, е нужен идент, защото МИР с целия свят е обикновена идеалистична фикция.

Индента не е нещо което се отрязва от частите, които го обуславят. Затова използването на думата индент, според мен, не е удачно. Няма нужда да искаш мир, мирът е наличен в момента. Това, което прави мирът на възможен е точно отсъствието на вкопченост в "аза" и последващата от това неприязън към гледната точка на другите. По поведението си личи, когато човек е в мир. 

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

последващата от това неприязън към гледната точка на другите.

гледната точка... ? на кого... Нали нямало АЗ?

Значи няма  гледна точка. Значи - ако беше в МИР няма и защо да има "неприязън" за да я разпознаеш?

Пак изпадаш в шизофреничното положение на разделянето между образа си и героя си. Ето това е стремежът на "героя" да е лицето на "това, което копнееш да си и да жадуваш да го покажеш на другите, за да се отразиш през тях".

Изнасилваш се да се вживееш в образ... Медитацията не е упражнение в сугестия на вярвания, образи, копнежи... Всъщност - за теб може и точно това да е - важното било да "носила" това, което искаш.

Целта на НОЖА не е да бъде остър. Това не е цел това е инструмент - за разделяне, за разцепване, за отделяне... помагач на нещо, което ползва, този, който има намерение и това му е улеснение и средство за постигане на цел

ЦЕЛ - е представна фикция, зададена от ценностната система. НОЖА НЯМА И НЕ МОЖЕ ДА ИМА ТАКАВА. Ти въобще не разбираш какво значи ЦЕЛ... но се бориш да отречеш, защото ти си имаш вече създадена готова схема по която се преживяваш.

ТАзи система е точно твоята АЗОВА система. това е твоето ЕГО и каквито и игри да си играеш, са негови игри - вкл и за т.н. Медитация... Няма никакъв шанс да си спреш потока с тази посока - нещо повече, ТИ се бориш да го стабилизираш още повече, за да те защитава и да ти предлага да си удобно и сигурно в него.

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

Индента не е нещо което се отрязва от частите, които го обуславят.

А ти въобще знаеш ли какво е ИДЕНТ, какво е ИДЕНТИЧНОСТ, ИДЕНТИФИКАЦИЯ, как стават, кога стават, защо са нужни, какво е значението...

Едва ли, но пък вече се надпираш да имаш мнение... и да изразиш кое НЕ Е и кое били "частите"...

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

ножът е създаден от човека с цел и тя е да реже. 

пишеш НАПРОТИВ - а след това "ножът е СЪЗДАДЕН ОТ ЧОВЕКА - демек ЗА ЦЕЛИТЕ НА ЧОВЕКА. Демек - каквото пиша аз. Но първата думичка е "НАПРОТИВ".... Виждаш ли "приоритета" и импулса за защита, за отстояване... 

И така - той е просто инструмент, защото целта на човека е не просто да реже, а да реже нещо, което му е нужно и това се определя от намерението му, ценностите и мотивацията, проекциите и импулсите, които се проявяват като "желания".

=======

Ти не четеш за да разбереш, за да научиш нещо ново, да се обогатиш. Ти отново четеш за да се бориш, за да защитиш своето си, в което отново да потънеш.

Ти не можеш да играеш на "контра" за да провериш - в кое си вкопчен. Не ти стиска да го направиш от страх да не го загубиш и именно това е вкопчването. Твоя си работа. Мен не ме бърка, а за теб става въпрос. Това е твоят живот...

Връщаме се в изходно положение и аз ще играя "контрата", която вие не можете да си позволите

 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Проблема ти е

Много е емблематично, когато проблемни хора се занимават да ми проектират проблемите си и да ги етикетират че са "мои проблеми".

Но... с два зачота - толкова може.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

А за да се усетиш че си потопен, трябва да се разграничиш - точно това е един от вариантите за техника. Има и други варианти, други техники и разновидности... Но не и ако ще се бориш да си запазиш "своето" на всяка цена. Каквато и да е техниката - целта е да излезеш от религиозния капан и заблудните ползи, които той предлага. 

И си отишъл в другата крайност. Покрай привързаностите и заблудата си се откъснал и от много от полезното и ценното. А си развил и непоносимост към другия полюс - този, от който си се откъснал. И дали си си позволил да приложиш "упражнението" с откъсването и към сегашната си позиция? Съмнявам се. 

преди 21 минути, _ramus_ написа:

какво е ИДЕНТИЧНОСТ

Ще извиняваш, но определението не струва, защото човек няма как да бъде отделна същност. 

"Идентичността е общ термин, използван в социалните науки, за да се опише индивидуалното разбиране на човек за себе си, като отделна същност." 

Продължава се с глупостите: "Психологическата идентичност подхранва чувството на индивида за собствена цялостност. Тя му помага да изпитва чувство за самотъждественост, постоянност, перспективност и непрекъснатост." 

Постоянност и непрекъснатост може да напише само човек, който не се досеща какво е съзнанието. То не е нито постоянно, нито непрекъснато. Да такива чувства могат да възникнат, но те са далюзии. Множество основни положения в психология са недоумици, на които хора като теб просто вярват, без критично да се замислят дали написаното отговаря на действителността. 

преди 4 часа, _ramus_ написа:

И нещо друго - което може да е от полза на всеки, който има искрен и чист стремеж за излизане от сънуването - една проста и съвсем логична обосновка:

За откопчване от нещо, основния проблем е че не виждаш че си вкопчен. Отвътре ти се струва че всичко е ок, че виждаш чувстваш усещаш ясно, че всичко се потвърждава...  - това е толкова познато на всички ни...

Може да е полезно, а може и да навреди. Излизане от сънуването става с опознаване на будното състояние. В случая хората не го познават и от значение е да се научат да различават истинското от илюзорното. Отхвърлянето на една заблуда не е достатъчно. Ще попаднеш в друга. И всеки път ще си мислиш, че вече не се заблуждаваш. 

Всъщност в свят в който всичко е преходно, изменчиво, особено в настоящия век, намирането и вкопчването в непреходна е задължително. По-добре е да се заблуждаваш, отколкото да отречеш основите, т.е. тези принципи, които са в самата основа на съществуването и на всяка част от него (т.е. човек). Всичко друго е временно, вкл. и илюзиите, и е въпрос на време, колкото и да е дълго, всяка една илюзия да умре. Въпросът е с какво ще бъде заменена.

преди 5 часа, _ramus_ написа:

За да провериш дали вярваш в нещо или го "знаеш" - спри да го вярваш, усъмни го, откажи се от него

Така започва и предателството. За да провериш прилагаш. Толкова е просто. Винаги има какво от повярваното да се приложи в живота. Думите неприложени не струват нищо. И не е проблем, че някой вярва, а че повечето не живеят според вярата си. Т.е. всичко е само на думи. Как ще провериш нещо, как ще живееш според вярата си, ако не си вкопчен в нея? По-скоро е необходимо човек да направи честна оценка за това което е постигнал в пътя си и да е наясно, че застоят е пагубен. Както и винаги да търси посока за развитие.

Не съществува рационален метод, който да може да даде увереност, че е различена истината от илюзията.

В това се състои недостатъка на рационалния метод. Че началото и края му са задължително ирационални.

Дали е недостатък или не, не е от значение, от значение е, че не е самодостатъчен. Зависим произход. Какво е рационалното, ако няма ирационално, от което да го различим.

Всяко едно рационално е такова по отношение на ирационалното си начало и води към ирационалния си край.

Въпросът, кое е първичното, няма рационален отговор.

За това е и примера с яйцето и кокошката, който духовно незрелите хора възприемат като шега.

Няма доказателство, което да не произлиза от първоначална вяра.

Първопричината и последноследствието са извън дефиниционната област на рационалното.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Това може да се приеме само чрез вяра. Запознат съм с теориите, че съзнанието за причина може да има само съзнание, с което не съм съгласен

Защо? Може да се провери. Поне частични резултати може да имаш в тоя живот. Има толкова възможности да изследваш ума и емоциите, да откриват различните модели, да ги разпознаваш, съответно да намираш проблемите в мисленето си, да контролираш процесите в себе си... 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

как ще живееш според вярата си, ако не си вкопчен в нея?

Това е толкова живо и показателно... А говорим за 'вкопчвания" и как да се откопчим. И... вярата...

Чудесни включвания и чудесни примери за Вкопчените, как и защо са вкопчени и колко им е важно да не пуснат...

И "предателство" било... Душицата драматична, той!

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Не съществува рационален метод, който да може да даде увереност, че е различена истината от илюзията.

В това се състои недостатъка на рационалния метод. Че началото и края му са задължително ирационални.

Дали е недостатък или не, не е от значение, от значение е, че не е самодостатъчен. Зависим произход. Какво е рационалното, ако няма ирационално, от което да го различим.

Всяко едно рационално е такова по отношение на ирационалното си начало и води към ирационалния си край.

Въпросът, кое е първичното, няма рационален отговор.

За това е и примера с яйцето и кокошката, който духовно незрелите хора възприемат като шега.

Няма доказателство, което да не произлиза от първоначална вяра.

Първопричината и последноследствието са извън дефиниционната област на рационалното.

всяко едно от тия хвърчащи изречения е фейк. Поредният в темата...

Това вече се превръща в зараза, както е всяка простотия. Въобще примитивизмите са чудесна база за общ резонанс, а заради последното се формира и образува явлението ТЪЛПА.

Още на първото изречение почват издънките - като например че "рационалните методи" не им е ролята да подават увереност, нито се занимават с "истината". С с дефицита на (САМО)увереност се занимава не "рационалния метод", а психонауките. Нито една от тях не е нито подаваща уверености, нито с "истината"... Виж - с делюзиите е друга работата...

След това всичко последващо по абзаците е изразяване на стъкмистики и клишета. Вероятно е чудесно да си капитан - в открито море всички локации, математика, изчисления, координати, инженерните и технически решения с които е създаден, управлява се и се движи самия кораб - започват и завършват с ирационалности. Вероятно - от вълненията и клатенето на кораба възникват силни "ирационални вибрации", които обхващат и кокошките и яйцата, началата и краищата... 

А и понятието ВЯРА... е съвсем примитивно по съдържание, типично за народната чалгария и невероятните "два зачота"... Просто така - да си върви стъкмистиката и летящите забивки по форумите...

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Защо? Може да се провери.

Не може.

Всъщност може.

Може да се провери това, за което говориш ти. Не може да се провери това, за което говори той.

Като във вица за охлюва и зелето.

– Учителю, трябва да убием охлюва, защото яде зелето, което сме отгледали с много труд - казал първия ученик.

– Прав си - отговорил учителя.

– Учителю, трябва да оставим охлюва жив, защото нали вие ни учехте да не убиваме.

– И ти си прав.

– Ама учителю, не може и двамата да са прави. Единия иска да убием охлюва, а другия иска да го оставим жив.

– И ти си прав.

Всяка една истина, освен гледна точка и субект носител, притежава и определящ я контекст.

В това число влизат всички истини, илюзии и лъжи.

И за да е кашата пълна, определящия истината контекст има същите свойства като истината.

Интересна философска и теософска категория е дефиницията.

Който не вижда във въпроса "що е дефиниция ?" ступите, които е сънувал Нагарджуна, преди да получи просветление, е духовно сляп.

Ще се направя на духовно сляп и ще дефинирам дефиницията.

Дефинирам дефиницията като онова, което се явява обяснение на нещо, чрез нещо друго.

Можем ли в такъв случай да дефинираме всичко, без да се въртим в кръг ?

Не можем, защото в противен случай нямаше да съществува преданието, че Нагарджуна е получил просветление в деня, последвал нощта, в която е сънувал ступите.

А то (въпросното предание) съществува.

преди 12 часа, _ramus_ написа:

Ми не. Вече посочих - медитацията НЕ МОЖЕ ДА ИМА СМИСЪЛ

Разбира се, че във всеки инструмент има вложен смисъл. Не само от страна на използващия го, но и от неговия създател, откривател и др.. Медитацията не е изключение. Медитиращият използвайки медитацията за своите цели, е ограничен от потенциала и възможностите на средството. Т.е. от вложения смисъл в процеса на създаване и развитие, както и на конкретните му специфики според вида (има различни видове медитация предоставящи различни възможности).

преди 12 часа, ncl написа:

Не му се връзвай. Толкова си може...

Абе може, ама тук участието му е изцяло поставено на погрешни основи. Самите мотиви и цели са му сбъркани (в смисъл, че са неработещи и нарушават границите на личната свобода и пространство). 

преди 13 часа, _ramus_ написа:

не ме интересуват печалбите. И твоите игри на "отговаряния" - също

Ще попитам по друг начин: Постигна ли целите си? И какво, като покажеш, че аз евентуално съм фантазьор ще спасиш другите от илюзиите им ли? Няма. Ти самият си в плен на такива, както и аз. Не си в позиция така настоятелно да твърдиш кой в какви илюзии е, а само да изкажеш мнение, оставяйки всеки сам да си реши дали да се съобрази с думите ти.

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Постоянност и непрекъснатост може да напише само човек, който не се досеща какво е съзнанието

Кое поражда съзнанието обаче?  То не съществува в носителя си (тялото - не само физическото, и неговите части). То не може да съществува и независимо от него, т.е. без носител. Тялото се обновява непрекъснато, но в съзнанието има приемственост, има запазване, натрупване и развитие. Къде? Това са почти нерешими за тук пишещите въпроси. Може да имаме само някакво първично, повърхностно разбиране, и не е добре да се правим на много вещи в тази област.

 

преди 7 часа, _ramus_ написа:

Това е толкова живо и показателно... А говорим за 'вкопчвания" и как да се откопчим. И... вярата

Ти говориш как да се откопчим. Аз приемам, че има неща от които следва да се откопчим и други за които трябва да се държим с цената на всичко. 

преди 7 часа, _ramus_ написа:

Чудесни включвания и чудесни примери за Вкопчените, как и защо са вкопчени и колко им е важно да не пуснат...

"...истината ще ви направи свободни". Т.е. свобода без познаване и разбиране на действителността не може да има. Ти не знаеш какво е вяра, то я отхвърляш. Докато я отхвърляш няма как да я разбереш. А тя е изключително мощно средство да направиш непознатото познато. Но ти отхвърляйки я се лишаваш от възможността да я използваш.

преди 55 минути, Just a Stranger написа:

Кое поражда съзнанието обаче?  То не съществува в носителя си (тялото - не само физическото, и неговите части). То не може да съществува и независимо от него, т.е. без носител. Тялото се обновява непрекъснато, но в съзнанието има приемственост, има запазване, натрупване и развитие. Къде? Това са почти нерешими за тук пишещите въпроси.

Най-доброто обяснение относно природата на съзнанието срещнах в текст от една компютърна игра. 

Let me ask you something. Where do you go when you lose consciousness? You have a brain. The brain is a biological computational device running an electrochemical process. Your consciousness is an emergent property of said process. In other words: You are your electrochemical process. Fundamentally, you have the experience of a continuous existence. You are you at this point in time. You have a sensation of riding along this continuum of being you, into the future. On occasion the brain may be subjected to trauma temporarily discontinuing the electrochemical process. Such as a boxer being knocked out. As this occurs, the brain is no longer running its electrochemical, consciousness generating, process. Hence consciousness is lost. At this point in time, your consciousness, all that is you – your continuum of being you has ceased to exist in the physical world. Now, moments later, the electrochemical process may start up again allowing consciousness to emerge out of the information stored in the brain. But I wonder: where are you in the meantime? Must we not assume that at the point when consciousness is lost, the person dies? If a new consciousness appears or not in the same brain is entirely inconsequential to the dead consciousness. The new consciousness is simply a new person. Because it emerges from the same brain it has access to all the memories and cognitive structures as the dead consciousness, so it thinks it is the same person. But in actuality it is just an impostor. Inheriting the body and brain from the previous, now dead, inhabitant. There’s no such thing as a soul. We are machines of biology. Nothing more, nothing less. The soul is simply a pointless concept dreamt up by priests and fairy tale men. You think there is such a thing as free will? You want to be captain of your fate, do you? This fight you will lose. You cannot go to war against physics. All phenomena in the physical world follow the simple rule of cause and effect. Your brain is no exception to the rule. Know the causes, you can predict the effects. The same is true for everything.

Wolfenstein The New Order

на 16.02.2023 г. в 11:07, Just a Stranger написа:

Темата все пак е будизъм. Има свидетелства, че преносът на съзнанието е възможен на произволно познато място при пълно абстрахиране от обкръжението и сетивата.

Това се нарича "илюзорно тяло". Употребата на думата тяло ми подсказва, че то трябва да е създадено, за е възможен преноса и е плод на много напреднали практики на завършителните стадии... и т.н. Как се отнася към манас или мановиджняна нямам представа, макар че трябва да има общо, но и разлика - в това, че не всеки има такова тяло. Ето тук има по въпроса за извънтелесните състояния, споменати в будизма (и не само там, разбира се) https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/vadzhrayana/tantra-teoriya/vnetelesnye-sostoyaniya-v-buddizme 

Цитат

Посредством интенсивной, глубокой практики медитации можно достичь иллюзорного тела (sgyu-lus). Это итог очень продвинутой практики завершённой стадии (rdzogs-rim, стадия завершения) высшего класса тантры – ануттарайоги. Именно это тело позволяет обрести неконцепутальное постижение пустотности тончайшим умом ясного света. Достигнув иллюзорного тела, можно свободно путешествовать за пределами ограничений своего физического тела, действуя на благо других.

Чтобы обрести иллюзорное тело, сначала необходимо развить отречение от страданий, цель бодхичитты – стремление к состоянию будды, которое позволит помогать всем другим достичь того же, а также правильное концептуальное понимание пустотности. Помимо этого необходимо добиться однонаправленной поглощённой сосредоточенности (ting-nge-'dzin, санскр. самадхи), получить надлежащие тантрические уполномочивающие посвящения от полностью квалифицированного тантрического учителя, сохранять все принятые обеты в чистоте, а также достичь мастерства в практиках стадии зарождения (bskyed-rim) и в начальных практиках завершённой стадии ануттарайога-тантры.

Иначе, алаявиджняна според едни, според други умственото съзнание или мановиджняна е посочено като онова, което се прераражда съвсем направо от Дзонгкапа в "Ламрим-ченмо". Във втория том, докато се занимава с прераждането и кармата въобще, той казва, че в момента на зачатието след сливането на капките на бащата и майката - „ ... приключва промеждутъчното състояние. Веднага щом се прекрати, със силата на (влязлата) алаявиджняна в тази смес се привличат тънките частици на великите Елементи (като база) на органите на чувствата и се създава различно от сместа на спермата и кръвта образувание – вече имащо (зачатъчни) органи на чувствата. Това влизане на съзнанието се нарича „прераждане“. Непризнаващите алаявиджняна се придържат към мнението, че се преражда умственото съзнание.“

Самият той е се числи към вторите. 

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Най-доброто обяснение относно природата на съзнанието срещнах в текст от една компютърна игра. 

Аа, да знам вече откъде се просвещаваш по тези въпроси. Пак стигна до "измамника". Между другото, Бачелор поне е последователен и се е отказал от нирвана и просто гледа на будизма като на психотерапевтична самопомощ и средство за постигане на един вид социална утопия. За каква нирвана ще се мъчиш, като шанса да я достигнеш е нула, това първо, и второ, ще я достигне според "компютърния просветител" някакъв си измамник. И трето, временната загуба на съзнание изобщо не означава прекратяване на всички процеси в мозъка, щото в този случай трябва да е биологична смърт. 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Let me ask you something. Where do you go when you lose consciousness? You have a brain. The brain is a biological computational device running an electrochemical process. Your consciousness is an emergent property of said process. In other words: You are your electrochemical process

Не мисля, че обяснението е подходящо, освен за съвсем начална представа. Машината е създадена от хората с намерение и цел, и не притежава собствени воля и съзнание. Човекът е следствие от един процес (да го наречем еволюционен, с уговорката, че това не е точно научната еволюция, а доста по-широк по обхват). Учените опитват да обяснят развитието с наследствеността, но е добре известно, че интелектът не се предава по наследство от родителите. В този смисъл допускането, че индивидуалния опит се съхранява в някаква част от индивида, която не умира заедно с физическото тяло, е съвсем на място.

Някак си е много наивно човешките ум и съзнание да се обясняват с изкуствено-създадените от човека техни симулации. Твърде ограничени при това. Машината никога няма да развие самосъзнание, нито индуктивно мислене. За абстрактно мислене, разбиране, интуиция и др. да не говорим

преди 1 час, witness написа:

Това се нарича "илюзорно тяло". Употребата на думата тяло ми подсказва, че то трябва да е създадено, за е възможен преноса и е плод на много напреднали практики на завършителните стадии

Ако имаш предвид маяви рупа, то доколкото помня е тяло с което даден човек се явява пред други хора на разстояние във видим за тях образ. Аз имах предвид просто да пренесе съзнанието си другаде, без да създаваш видим за присъстващите там образ. Има различни системи за деление на телата и кое точно се явява носител на съзнанието в случая, не съм сигурен. На изток са налични различни термини свързани с телата в различните системи, като упадхи, шарира, кая, рупа...

преди 2 часа, witness написа:

И трето, временната загуба на съзнание изобщо не означава прекратяване на всички процеси в мозъка, щото в този случай трябва да е биологична смърт. 

Съзнанието възниква като тунел между мозъка и външния свят. То се мени всеки момент въз основа вътрешните и външните стимули. Когато сме под анестезия или дълбок сън без сънища - съзнание на възниква. Когато са налице условия - се появява съзнание, като ефект или следствие. 

преди 2 часа, witness написа:

Иначе, алаявиджняна според едни, според други умственото съзнание или мановиджняна е посочено като онова, което се прераражда съвсем направо от Дзонгкапа в "Ламрим-ченмо". ... 

Сета като прочетох текстовете, виждам, че имаш предвид друго. Аз имам предвид умственото тяло, което всеки притежава. Извършвайки упражнението не е необходимо, даже е пречка, да се разсъждава кой точно ще е носителят на съзнанието. Телата си се развиват съвсем естествено с интелекта и способностите (концентрация, сетивност, контрол над процесите в тях и др.). Водещи са силата на желанието, волята и вярата. Те са тези, които привличат съответните възможности в живота - условия и знания, - човек да се развие в посоката, която го интересува. И тук измама не може да има. Неискренно-търсещият просто няма да привлече нищо или пък още илюзии.

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

"...истината ще ви направи свободни".

"Коя, точно "истина", бебчо? На Вкопчения ли?   Леле колко хубави примери подаваш, колко навременни... Алелуйа, дет се казва.

Истината на Удавника е никога да не пуска сламките които ползва за "сал". Браво за "духовността на удавника". Будизъм за Удавници, щастие и истина - за Вкопчени.

Изглежда че някои още им е трудно да запомнят че Удавниците отдавна имат други алтернативи, защото живеем в 21 ввек. Вкопчването в религиозни приказки вече е отживелица. Особено пък - тия по на няколко хилядолетия, които отгоре на всичко се 'четат" и се играят колко са велики и колко спасителни. 

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Аз приемам, че има неща от които следва да се откопчим и други за които трябва да се държим с цената на всичко. 

АЗ ..... ПРИЕМАМ, че...

какво стана с т.н. АЗ? Кой си ти, кое си ти... Какво стана с "въпросът " - от коя реалност идваш?

Та - Хитрите малки хитрости, които играеш са просто мимикрия. ПРИЕМАШ, защото УДАВНИКА вече е задал според рефлексията си. Ако не избере това, ще е проблем да е УДАВНИК... и няма да сънува жаждата за "СПАСЕНИЕ" и вкопчването в "спасителните поясчета".

СЪСТОЯНИЕТО и нивото на рефлексия определя мирогледа, изборите, възприятието... и отражението. Така, че Удавника приемал... именно защото е УДАВНИК. Ако не беше - нямаше да "приеме това", а каквото е според рефлексията и идента си...

Така е и с "духовните игри" - състоянието на УДАВНИК, определя спасението като приоритет, фантазиите за "оня свят и вечността, прераждането и как да намери начин да победи страхът си от тлеността... И после - да си играе със "смисъла"... от рода "животът не може да има смисъл ако всичко свършва с неговият край"...

преди 14 минути, Just a Stranger написа:

Водещи са силата на желанието, волята и вярата.

ДААА - разбира се отново "прочете" вярванията си... Какво е ден без потвърждения и утвърждение...

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

Телата си се развиват съвсем естествено

не знам за "останалите тела", но сред физическата реалност, физическите тела въобще не се развиват заедно с "интелекта".

Визирам разминаванията, при които преминали средната възраст, се държат и отразяват все още като ранени деца. И така с напредването на възрастта само се засилва, защото имитацията на интелект, си заминава за да се оголи поредната драматична детска душа.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Машината е създадена от хората с намерение и цел, и не притежава собствени воля и съзнание. 

Мы являемся Машинами Эго, но у нас нет самости. Мы не способны покинуть Туннель Эго, потому, что нет того, кто мог бы его покинуть. 

Томас Метцингер

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Мы являемся Машинами Эго, но у нас нет самости. Мы не способны покинуть Туннель Эго, потому, что нет того, кто мог бы его покинуть. 

Томас Метцингер

Ами не. Машината симулира човешки функции, а не обратното. Няма как са обясниш оригинала чрез симулацията. 

преди 58 минути, Just a Stranger написа:

Сета като прочетох текстовете, виждам, че имаш предвид друго. Аз имам предвид умственото тяло, което всеки притежава. Извършвайки упражнението не е необходимо, даже е пречка, да се разсъждава кой точно ще е носителят на съзнанието. Телата си се развиват съвсем естествено с интелекта и способностите (концентрация, сетивност, контрол над процесите в тях и др.). Водещи са силата на желанието, волята и вярата. Те са тези, които привличат съответните възможности в живота - условия и знания, - човек да се развие в посоката, която го интересува. И тук измама не може да има. Неискренно-търсещият просто няма да привлече нищо или пък още илюзии.

А аз вече не приемам, че всеки притежава тези тела, имам предвид умственото и дори астрално. И не в съвсем пълен смисъл може да се каже, че те се развиват естествено, защото зависи на какво "естество" са необходими да се развият. Или може би не му е нужно да се развият. На природата ние сме достатъчни такива, каквито се раждаме и в огромното си мнозинство умираме без никаква промяна в стремежите и нагласите си. Или почти никаква... разстлана в еони.  Духовният стремеж е свързан със съзнателна работа и съответно с ускорен път от един момент нататък. Затова в "Отче наш" насъщния хляб, който всъщност е "свръх-естествен хляб" и още "бъдещ хляб" се измолва днес.  

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

Ами не. Машината симулира човешки функции, а не обратното. Няма как са обясниш оригинала чрез симулацията. 

Откъде можеш да си сигурен, че човекът не е биологична машина създадена в лаборатория от по-напреднала цивилизация. Та ние доскоро сме мислели, че цялата вселена се върти около жалкото ни его. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Съзнанието възниква като тунел между мозъка и външния свят. То се мени всеки момент въз основа вътрешните и външните стимули. Когато сме под анестезия или дълбок сън без сънища - съзнание на възниква. Когато са налице условия - се появява съзнание, като ефект или следствие. 

Абе що ли се занимавам  Вярвай си в каквото щеш, но това не е будизъм. Нихилизмът не е нещо ново, имало го е по времето на Буда Шакямуни, имало го е по времето на Доген, има го и сега. За стария Доген Зенджи (умрял на петдесет и няколко години, впрочем) който го изповядва не е последовател на Буда. Точка. 

Да, и има някои възможности и пречки, изброени от Буда, като да се родиш едно или друго, на такова и такова място и ситуация, с ум с такива и такива качества или липсата им. 

 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

"Коя, точно "истина", бебчо? На Вкопчения ли?   

Питай Исус. 

Илюзията може да поражда блаженство. Затова милиарди й се лепят като мухи на мед.