преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Има страдание, но няма страдащ.

То това звучи като има Бог, но няма божествен. 

До колкото разбрах в будизма Бог е табу. Защо??? 

Принципно има мъченици. Те жертват себе си в името на "То". То може да е всичко друго, но не и Бог. Те обаче не страдат. Страдат тези които нямат духовен живот.  Т.е. Да, има страдащи, но не и страдание!!!  

преди 52 минути, _ramus_ написа:

Ти си напълно изкукал... не можеш да водиш никакъв диалог, няма обмен, няма нищо... - едно и също повторяемо папагалене и леене на заемки... И дотам.

Не го приемай лично, Рамусе. Колкото повече те опознавам, толкова повече общи неща намирам.

За да има диалог и обмен, трябва да опиташ да се синхронизираш с гледната точка на "другия", да разбереш как мисли и да му отговориш по начин, по който ще те разбере.

Но през повечето време критикуваш и не остава време да изразиш позиция и светоглед. Криеш се.

преди 59 минути, Śūnyatā написа:

Напротив, отговорих изчерпателно, но ти толкова четеш и осмисляш, колкото можеш да пишеш без правописни грешки. Липсва ти концентрация и осъзнаване на това, което се случва.

Не, не отговори. А и не би могъл по собствената ти логика. Отговорът ти би трябвало просто да се случи, но как тогава би бил адекватен, ако няма кой да регулира това?

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Не, не отговори. А и не би могъл по собствената ти логика. Отговорът ти би трябвало просто да се случи, но как тогава би бил адекватен, ако няма кой да регулира това?

Когато има заблуда във възприятието - всичко изглежда неадекватно. Отстрани заблудите и ще прогледнеш. Бил съм етерналист и те разбирам много добре. Гола вяра без възможност за съмнение и критично мислене.

преди 38 минути, Śūnyatā написа:

Когато има заблуда във възприятието - всичко изглежда неадекватно. Отстрани заблудите и ще прогледнеш. Бил съм етерналист и те разбирам много добре. Гола вяра без възможност за съмнение и критично мислене.

И отново нещо "около" въпроса и всъщност бягство от него,, прехвърлящо фокуса настрани  от себе си към другия. В това отношение с рамус наистина си приличате.

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

И отново нещо "около" въпроса и всъщност бягство от него,, прехвърлящо фокуса настрани  от себе си към другия. В това отношение с рамус наистина си приличате.

Добре, ще се опитам да отговоря по друг начин, който да стимулира мисленето ти. Азът съществува като име с което обозначаваме вътрешната перспектива от първо лице, продукт на петте скандхи. Ние не казваме петте скандхи или вътрешната перспектива от първо лице която произвеждат скандхите мислят еди какво си, а казваме "аз". Къде се намира азът в петте скандхи според теб? Но не забравяй, че нещо, което не е зависимо възникнало, не е реално, ако искаме да останем в контекста на будизма.

Къде бил Аза? Къде било Егото? Имаме ли разум, съзнание, съвест? Айде покажи ми ги да ги видя.

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

Добре, ще се опитам да отговоря по друг начин, който да стимулира мисленето ти. Азът съществува като име с което обозначаваме вътрешната перспектива от първо лице, продукт на петте скандхи. Ние не казваме петте скандхи или вътрешната перспектива от първо лице която произвеждат скандхите мислят еди какво си, а казваме "аз". Къде се намира азът в петте скандхи според теб? Но не забравяй, че нещо, което не е зависимо възникнало, не е реално, ако искаме да останем в контекста на будизма.

Питах нещо конкретно, а ти повтаряш теоретични постановки за това какво бил или не бил аза. Но виж как дори и с горното си противоречиш. Питаш къде се намира аза в петте сканди? Ами в комбинацията от тях. Това е съвсем различно от написаното от теб по-рано, че "аз" няма, че има мислене без мислещ, действия без действащ, желания без желаещ и т.н. Ти какво искаш да е евентуално аза? Някаква несъстанена форма (а тогава как би могла изобщо да проявява активност). С това отрицание което проявяваш в крайна сметка отхвърляш нещо очевидно. В будизма се отхвърля неизменността му, но само толкова.

И този Аз не им се връзва с цялата методология на будистката концепция и те го отричат. Гаутама какво да им каже на бедните,болните,гладните? Как да ги направи щастливи? И дай решава да маха страданието. Къде е проблема? Хоп в привързаностите. Но няма как да стане! И ти си привързан към жени към пиене и така нататък. Ти ако се превърнеш в абсолютно апатичен чонвек ти ще стигнеш до психиатрия. В дуален свят живеем. Ти или си щастлив или си нещастен. Не имало среден път изтъкан от полустини,полулъжи макар и благородни.И понеже е такъв може да се философства цял живот. И каква е файдата?

преди 14 минути, Just a Stranger написа:

Питаш къде се намира аза в петте сканди? Ами в комбинацията от тях. 

Тоест той е само име с което обозначаваме определена комбинация. "Аз" сам по себе си не съществува.

For the Madhyamaka, dependent origination (pratītyasamutpāda) equals emptiness (śūnyatā) and, in this regard, Candrakīrti, in his Madh. vṛtti, p. 500, cites the well-known stanza:

Yaḥ pratyayair jāyati sa hy ajāto na tasya utpāda svabhāvato ’sti |
yaḥ pratyayādhinu sa śūnya ukto yaḥ śūnaytaṃ jānmati so ’pramattaḥ ||

“That which arises from conditions is not born really; its production does not exist as intrinsic nature. That which depends on conditions is called empty. He who knows emptiness is free of mistakes.”

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Тоест той е само име с което обозначаваме определена комбинация. "Аз" сам по себе си не съществува

И? Всяко понятие е име означаващо нещо и нищо не съществува само по себе си. Това са елементарни положения. Но това е много далеч от няма аз, няма мислещ, няма воля и т.н. мислещ има точно толкова, колкото има и мисъл, а воля - колкото има действие. С аза може и да не е толкова очевидно, но аз има дотолкова, доколкото има самосъзнание. Не може да се отрече едното като илюзорно, а да се приеме другото. Да, и двете съществуват относително и взаимозависимо, но съществуването им не може да бъде отречено. Че тя и илюзията съществува - това можеш ли да го допуснеш? Но ако не го приемеш, попадаш в логически абсурд, защото не може да твърдиш, че нещо е илюзия, ако няма илюзия.

Ние любопитните в твоята тема какво да прочетеме? Нищо не си извел и доказал щото сигурно ще е крайно.Примери няма.Ние трябва да спреме да мислиме логично и да ти повярваме.

преди 23 минути, shishmanovp861 написа:

Ние любопитните в твоята тема какво да прочетеме?

Е, какво, четем индуизъм vs будизъм.  

Ето от мен в "неговата" тема.

Гаутама Буда - Философия за ученици и студенти — iKant.info 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

а след това започнах да се усъвършенствам и изразявам.

И? докъде стигна - до повтаряне до замайване и папагалене по виртуала ? И несъзнателни опити за 'повторение на преживяването'... и до откат

 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Тогава сягаш камък ми падна от сърцето или по-точно от главата.

Това е типичен синдром на 'олекване' - обикновено преживяване от типа на каразисните, което нищо, ама нищо не значи. Но за субект, с определен "натоварен профил", който го е преживял, става централно събитие заради огромното му значение на "сваляне на емоционалния и дисонансния товар. Останалото е нагаждане и е много характерно с непрекъснатите опити да се преживее "отново и отново" и чрез несъзнателен стремеж към повторения на събитията на "проблясъка".

ПОнеже преживяването протича мощно в несъзнаваното, после се запълва чрез нагласации от съзнанието и чрез повторения на тия нагласации се прави опит да се преповтори самото преживяване.

За катарзисите има написано много. Много Преживели ги, ги превръщат в своя мания и това най-много касае религиозната типология профили, които статистически са най-"натоварени" и най-силно се повлияват заради резкия контраст "преди, и след".

Има много от "Натоварените", които преживяват катарзис, чрез т.н. "влюбване" - и за тях се отнася съвсем същото, защото механизмите са съвсем сходни. Опитите за "задържане" и страхът от потъване обратно - води до обсесии.

усмихвам се отново на "носенса" - от горното, на което спомена че "си съгласен" на думите ми че "всички преживявания са илюзия..." и веднага след това идва и признанието "колко и какво преживяване изпитал някой" и колко му било голямо значението. Те затова са илюзиите, и стават диамантено твърди, когато се скрият зад играта че "си прогледнал " за тях.

Писано е много, мога да напиша още повече, защото имам личен опит "на два пъти" с това. Първият път беше преди повече от 20 години... Бях доста стреснат и влиянието беше раздрусващо. Мина време и през отшумяването някои положения започнаха да избледняват и вече да ги виждам значително по-отрезвено. Успях да не го превърна в "свой център" и постепенно се откъснах от него.

8 години след това дойде неочаквано "втория път"... но вече бях повече подготвен... и само малко ме "разтресе". Много неща вече бях променил "отвътре" и вече имах по-широк поглед и повече знания и осмисляне на предишния опит. Някои идеи, в които бях толкова сигурен  и решил да направя за проверка се провалиха, но други - изненадващо преминаха "теста"... А това пък ме доведе до много сериозно преосмисляне и преоценка, защото някои основни елементи в схемата ми се оказаха погрешни, а в онзи етап все още вярвах че "схемите са най-важното"...   Но всичко това са просто "спомени"... от отминалото и нямат друга стойност освен на "незначителна легенда".

Тук няколкото религиозни психотични ника имат точно подобни лични преживелици, които след това силно "обожествяват" и украсяват с предпочетени от всеки "лични приказни елементи".

Нищо от това няма общо с дълбочината и качеството на психичната трансформация по вектора на развитието. Но за натурите, които са психично "натоварени" такова вътрешно събитие има винаги огромно значение и те го превръщат в свой "център". После - се обсебвват от него, до вманиачаване.

Въобще - каквото и да се напише, за човек потопен в магията на преживелицата си, тя си остава за него основен фокус, и несъзнателно се стреми да преповтори и задържи преживяното. Борбата към това става обсесивна, не намират с кого да го споделят, защото преживелица от такъв характер поглъща напълно травмираните натури - заради илюзията за "облекчаване" и усещането за "отпушване". Обсесирането още повече отдалечава другите от тях и ги тласка още повече към "магичния водовъртеж"...

Някъде по-нататък идва и разочарованието - но след отрезвяването. А може и никога да не дойде такова - заради острата несъзнателна съпротива и стремеж да се "задържи"... защото "алтернативата" е отново да се върне "тежесттта"...

А най-ироничното е - че точно никът, който непрекъснато повтаря захласнато кое било 'игри на мозъка' се е хванал на елементарния техен капан.   И е напълно сляп за тази елементарна сценка, докато иначе вдъхновено и надъхано повтаря своето 'пинокио' - и дори не подозира колко е точно относно него.

Така е - 'двойният аршин'... но няма как - пинокио е обладан от Преживяване и той "гори" и ще поддържа "горенето, за да не загасне пожара",, защото ако загасне - за него също е 'угасване' .

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Но ако не го приемеш, попадаш в логически абсурд, защото не може да твърдиш, че нещо е илюзия, ако няма илюзия.

Много неща приемам, защото така е прието. Има илюзии, които са полезни за оцеляването ни като вид. Например илюзията да виждаме цветове. Цветове не съществуват, а електромагнитни вълни, но ако виждахме вълни нямаше да можем да се ориентираме. Така и с останалите сетива. Мозъкът е физически обект, който се подчинява на физическите закони. Затова не може да се твърди, че азът се преражда, защото нещо което не е съществувало преди, не може да съществува и после, нито може да се разпадне или да не съществува. Това е Средния Път.

А атман не е и илюзия, а лъжлива фантазия.

Не забравяй, че има относителна и крайна истина в будизма. Цитатът от Чандракирти привидно противоречи на написаното в предния пост, но двете твърдения се отнасят за различни нива на възприятие и осъзнаване.

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Много неща приемам, защото така е прието.

това е знаменита фраза, просто!!!

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Например илюзията да виждаме цветове. Цветове не съществуват, а електромагнитни вълни, но ако виждахме вълни нямаше да можем да се ориентираме. Така и с останалите сетива.

а това са поредните знаменити глупости родени от невежество и отчаяна нужда на някого да задържи съня си. А си завършил техникум...

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

различни нива на възприятие и осъзнаване.

Направо ги цепиш "нивата, осъзнаванията и възприятията"

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

това е знаменита фраза, просто!!!

а това са поредните знаменити глупости родени от невежество и отчаяна нужда на някого да задържи съня си. А си завършил техникум...

Направо ги цепиш "нивата, осъзнаванията и възприятията"

 

Търсеше диалог и обмен, а наблюдаваме безсилие. Няма аргументи, има нападки.

преди 47 минути, Śūnyatā написа:

Търсеше диалог и обмен,

така ли... ?   Не знаех, но щом казваш...

Защо да търся нещо ( ако го търся), което така или иначе няма как да намеря при теб?

Значи - безсилието "наблюдавало безсилие"... от "липсата на аргументи"... С което искаш да спишеш вероятно че в цялата тема ти си изпращял от аргументи, докато всеки друг е безсилен "да ти ги обори". Като например този пик в глупомера:

преди 2 часа, _ramus_ написа:

  преди 1 час, Śūnyatā написа:

Много неща приемам, защото така е прието.

... е върхът на всички аргументи, размишления ... Поне не е заемка или любимия припев. И веднага лъсва "авторът на целия театър"...

Всъщност - и по-големи глупости си писал, и продължаваш да пишеш... И това - под предлог че се самонаричаш "будист".

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Всъщност - и по-големи глупости си писал, и продължаваш да пишеш... И това - под предлог че се самонаричаш "будист".

Невъзможно е да живееш в общество и да не се съобразяваш с установените закони и порядки. Ти също ги приемаш, но тук лицемерно ги наричаш глупост. Не ти се сърдя. Как мога да се сърдя на една марионетка? Няма никакъв смисъл. Тя е такава каквато е, с нейните си травми, проблеми и неудовлетвореност.

СЕЛА (СЕЛА СУТТА, СН 5.9)

В Саватхи.

Тогава, сутринта, монахинята Села се облякла… и седнала да медитира в подножието на едно дърво.

И тогава Мара (демонът на злото), желаейки да породи в нея страх, вълнение и ужас… произнесъл строфата:

“От кого е направена тази марионетка?
Къде се намира нейният създател?
Къде е възникнала тази кукла?
И къде е нейното прекратяване?”

Монахинята Села си помислила: “Кой каза тази строфа, човек или не-човек?”

Тогава й дошло на ум: “Това е Мара Нечестивият, желаещ да почувствам страх, вълнение и ужас, който иска да ме откъсне от съсредоточението!”

Села разбрала, че това е Мара и му отговорила със строфите:

“Не е възникнала от себе си тази марионетка,
Нито е създадено от друг това страдание.
А от причини се е появила тази кукла,
И ще се разпадне при прекратяване на причините.

Както семето, посято в полето,
Расте в зависимост от две условия –
Хранителните вещества в почвата
И непрестанното наличие на влага.

По същия начин съвкупностите, елементите
И усещанията в шестте чувствени сфери,
Възникват в зависимост от причини,
И ще се разпаднат при прекратяване на причините.”

Тогава Мара осъзнал: “Монахинята Села ме познава!”, тъжен и разочарован, изчезнал на момента.

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Как мога да се сърдя на една марионетка?

Браво на будиста и неговия "будизъм"! 

И пак подражаваш на маниера, стила - от заемката и останалите религиозни шитни с които поддържаш "огъня".

Това е заради широката ти култура от техническата гимназия и богатия ти житейски опит  - на "марионетка с фуражка". Браво, на което!!!

Ей така преживявате детските народни приказки като "истини" и ги поднасяте като "доказателства" , в монолога пред монитора, в ролята на огледало.

Винаги съм подозирал как древните монахини са били "пи4ки отсякъде" - тва досетливи, тва мъдри, тва безстрашни и корави... И безчувствени - защото са оставили Мара да е тъжен и разочарован от тях...

 

А марионетка есть лишь игрушка, вещь из деталей, собранных для симулирования подлинного существа. Сама по себе марионетка не представляет собой ничего. Марионетка не является ни цельностью, ни индивидуальностью, но существует только в соотношении с другими игрушками, некоторые из которых — человеческие игрушки, поддерживают друг в друге представление о взаимной реальности.

Томас Лиготи

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

А марионетка есть лишь игрушка, вещь из деталей, собранных для симулирования подлинного существа. Сама по себе марионетка не представляет собой ничего. Марионетка не является ни цельностью, ни индивидуальностью, но существует только в соотношении с другими игрушками, некоторые из которых — человеческие игрушки, поддерживают друг в друге представление о взаимной реальности.

Томас Лиготи

и сетивността поддържа представата за взаимна реалност

цялата биология и в частния случай анатомия

Кое е първичното, анатомията или физиката ?

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

А марионетка есть лишь игрушка, вещь из деталей, собранных для симулирования подлинного существа. Сама по себе марионетка не представляет собой ничего. Марионетка не является ни цельностью, ни индивидуальностью, но существует только в соотношении с другими игрушками, некоторые из которых — человеческие игрушки, поддерживают друг в друге представление о взаимной реальности.

Томас Лиготи

Типичен пример за изопачаване. Защо не четеш само оригиналните сутри, а се занимаваш с подобни тъпи коментари? Това горе е крайност. Дори и в сутрите да е дадена някаква аналогия с марионетка, то е в определен контекст и аспект и не означава да се уеднаквяват.

преди 9 минути, Реджеп Иведик написа:

и сетивността поддържа представата за взаимна реалност

мани ги тия "реаности" - бъди марионетка, бъди щастлив и радостен, щото тегобите на 'другото реално" ще са те напуснали.

Малко кофти, щото марионетките не могат да са капитани в пенсия. Обаче може да се изфантазират на каквото им скимне...

 

преди 8 минути, Just a Stranger написа:

Защо не четеш само оригиналните сутри,

То пък като ги чете... - колкото тия идиотщини дето ги налива тук...

Капитанчето му приглася и допълнително му налива гориво. Пълна лудница, с будистки етикет.

преди 55 минути, _ramus_ написа:

мани ги тия "реаности" - бъди марионетка, бъди щастлив и радостен, щото тегобите на 'другото реално" ще са те напуснали.

Малко кофти, щото марионетките не могат да са капитани в пенсия. Обаче може да се изфантазират на каквото им скимне...

Ся що звъниш никой като не те натиска ?

Въпросът е реторичен