преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Практиката е невъзможна без аналитична медитация (която се случва и тук) и ако няма разбиране на интелектуално ниво на базовите понятия в будизма. 

Разбира се - единия си плямпа "ми какво ако си останел с вярването".

Докато другия - имало условие за "практиката"  без което "била невъзможна"...

Практиката е невъзможна само за Невъзможните за нея. На тях им трябва компенсация и в ролята на това идват и празнодумствата и многодишните глупости, клишета, измишпьотини... , които се ръсят  не само в тази тема.

няма как да реализирате вътрешна работа, бебчовци. Ако можехте - щяхте. Има си причини  и сериозни обосновки за тази "невъзможност" и те са изведени от многодишния опит на практиците. Затова ви остават поредните дрънканици кое какво било и дали било 'интелектуално'...

преди 1 час, Śūnyatā написа:

"Същност" е само етикет за скандхите в тяхната съвкупност. Шунята, съгласно Махаяна, означава че дхармите (включително съзнанието) са лишени от независимо, трайно съществуване. Невежеството относно този факт води до страдание или неудовлетворение, а осъзнаването му до пълна свобода.

"Svabhava - Wikipedia

In early Theravādin texts, the term "svabhāva" did not carry the technical meaning or the soteriological weight of later writings. Much of Mahāyāna Buddhism (as in the Prajñāpāramitā Sūtra) denies outright that such a svabhāva exists within any being; however, while in the tathāgatagarbha sūtras, notably the Mahāyāna Mahāparinirvāṇa Sūtra, the Buddha states that the immortal and infinite Buddha-nature - or "true self" of the Buddha - is the indestructible svabhāva of beings, this position is clarified in the Śrīmālādevī Siṃhanāda Sūtra, which directly states that "tathāgatagarbha is not a substantial self, nor a living being, nor ‘fate,’ nor a person."[9]"

Това е най-общо същността, свабхава според ранния будизъм. Може да се предположи, че по-късните интерпретации, както се случва винаги, изопачават в известна степен първоначалната форма на ученията. В статията са дадени и някои по-късни интерпретации. Ето и свързаната с Мадхямака:

"Madhyamaka

Robinson (1957: p. 300) in discussing the Buddhist logic of Nāgārjuna, states:

Svabhāva is by definition the subject of contradictory ascriptions. If it exists, it must belong to an existent entity, which means that it must be conditioned, dependent on other entities, and possessed of causes. But a svabhāva is by definition unconditioned, not dependent on other entities, and not caused. Thus the existence of a svabhāva is impossible.[12]"

Тук още във второто изречение виждам неточност, която всъщност обясних по-рано. Изобщо няма изискване същността да принадлежи на нещо съществуващо. Дадох пример със сянката, чията същност изобщо не е в нея, нито част от нея, а нещо универсално и многократно надхвърлящо я като феномен. И това е много по-близо до определението дадено за същността/свабхава от ранните будисти. 

преди 2 минути, Just a Stranger написа:

„ Свабхава – Уикипедия

В ранните теравадински текстове терминът "svabhāva" не носи техническото значение или сотериологичната тежест на по-късните писания. Голяма част от махаяна будизма (както в Prajñāpāramitā Sūtra) отрича категорично, че такава svabhāva съществува в което и да е същество; въпреки това, докато в tathāgatagarbha sūtras, по-специално Mahāyāna Mahāparinirvāṇa Sūtra, Буда заявява, че безсмъртната и безкрайна природа на Буда – или „истинското Аз“ на Буда – е неразрушимата svabhāva на съществата, тази позиция е изяснена в Śrīmālādevī Siṃhanāda Сутра, която директно заявява, че „tathāgatagarbha не е субстанциално аз, нито живо същество, нито „съдба“, нито личност.“[9]“

Това е най-общо същността, свабхава според ранния будизъм. Може да се предположи, че по-късните интерпретации, както се случва винаги, изопачават в известна степен първоначалната форма на ученията. В статията са дадени и някои по-късни интерпретации. Ето и свързаната с Мадхямака:

„Мадхямака

Робинсън (1957: стр. 300), обсъждайки будистката логика на Нагарджуна, заявява:

Svabhāva по дефиниция е обект на противоречиви приписвания. Ако съществува, то трябва да принадлежи на съществуваща същност, което означава, че трябва да бъде обусловено, зависимо от други същности и притежавано от причини. Но свабхава по дефиниция е необусловена, не зависи от други същности и не е причинена. Следователно съществуването на svabhāva е невъзможно.[12]"

Тук още във второто изречение виждам неточност, която всъщност обясних по-рано. Изобщо няма изискване същността да принадлежи на нещо съществуващо. Дадох пример със сянката, чията същност изобщо не е в нея, нито част от нея, а нещо универсално и многократно надхвърлящо я като феномен. И това е много по-близо до определението дадено за същността/свабхава от ранните будисти. 

Четеш това, което потвърждава въобразената реалност на атман, съществуването на независими и трайни същности. Това не е будизъм. Будизмът се свързва изключително с оригиналната идея за анатман. 

преди 20 минути, _ramus_ написа:

Практиката е невъзможна само за Невъзможните за нея. 

Няма трайна същност в "невъзможен". Има процеси на наведение и осъзнаване, които също не са с трайна същност. Ако се отнасяш с всички пишещи по темите в нета като с буди и бодхисатви - ще ти е много по-лесно да комуникираш с тях, отколкото с нескончаеми, повторителни монолози.

преди 59 минути, Śūnyatā написа:

Четеш това, което потвърждава въобразената реалност на атман, съществуването на независими и трайни същности. Това не е будизъм. Будизмът се свързва изключително с оригиналната идея за анатман. 

Напротив, изобщо не става въпрос за атман. Атман е индивидуална същност, докато свабхава или буда природата  в цитираното не е индивидуална, а е обща за всичко съществуващо. 

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

свабхава или буда природата...

... са въобразени реалности.

Шунята Мантра

oṃ svabhāva śuddho sarva dharmā svabhāva śuddho ‘haṃ

ом свабхава шуддо сарва дхарма свабхава шуддо хам

Което литературно се превежда като: “oṃ (от) себе-природа чисти (са) всички дхарми; от себе-природа чист (съм) и аз.

преди 46 минути, Śūnyatā написа:

Няма трайна същност в "невъзможен". Има...

кое го "има" и кое го "няма" е въпрос за балалайканици, от Балалайковци - папагали в човешка опаковка.

Глупостите, които редите само защото сте се почерпили с "информация" и се перчите какво сте "разбрали" от нея... е циркът на темата. Палячовците - то се вижда.

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Което литературно се превежда като

преди 49 минути, Śūnyatā написа:

отколкото с нескончаеми, повторителни монолози

Рамус.

И се плюе другите, че повтарят.

Себе си не вижда.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ако се отнасяш с всички пишещи по темите в нета като с буди и бодхисатви - ще ти е много по-лесно да комуникираш с тях, отколкото с нескончаеми, повторителни монолози.

Отнася се с "равни" само "сходен" на същите.

Разбира "Равните" на себе си, само Този, който е "равен" на тях.

Възниква в мен въпросът - как комплексари и празноглавци могат въобще да си повярват че са нещо повече от ограничеността си? Отговор - мантрата е "само повярвай достатъчно и ще преживееш че си какъвто жадуваш". Ето това са житейските битки на малките отворковци.

Измишльотините за това, кое как трябвало да се измисли за да се измислил по-лесно и резултатът от измишльотините му, е работа за празноглавци и празнодумци, дето се фантазират на "будисти".

 

преди 44 минути, _ramus_ написа:

Отнася се с "равни" само "сходен" на същите.

Това е вярно за обикновените хора, но не и за Ария. Думата Ария произлиза от староиранската дума „arya“, която означава благороден или чист. Благородният човек вижда потенциала на всяко същество да стане Буда. В това отношение е сходен с тях. Благородният човек е състрадателен и никога не се подиграва с другите. Това се случва, когато някой не вижда сходството.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Благородният човек

можеш да се фантазираш на Ария или на баварец, таджик или марсианец... Никога не си бил "благ", нито си роден така - ето това са обикновени и банални факти.

Ариец какво било и какви били... никого не интересува, нито ти някога ще узнаеш - защото не си и никога няма да си.

Кой какъв бил - е въпрос на съчинения от комикси от харесани герои, за да си докарат папагалите шарения пред огледалцето си.

По-обикновен човек от теб, е трудно да се забележи. Цветните перца които си избрал да показваш по виртуала не те правят друго освен шарен папагал. На фона на останалата папагалска шарения с "будистки" припиликвания - си просто 'поредния'.

Театърът ти е лековат и на моменти е твърде наивен. Това че си избрал да го маскираш като си заучил будистки думички и повтаряш повярваната си приказка не допринася с нищо за папагала, нито може да допринесе.

В живота си си избрал шапкарска посока, не си единствен с екзистенциални кризи по време на шапкарството, които пък с пенсията се засилват допълнително, но нито е помогнало, нито ще помогне на вината гнева и неудовлетворението. Тук разни "капитанчета" и други военни пенсионери са отново комиксови фенове - всеки на някой си. Доста са и се виждат чудесно резултатите от екзистенциалните кризи и неуспехите да ги разрешите чрез искейпърски банални измишльотини.

Колкото и да се напъваш будист никога не си бил, няма да станеш, ако щеш и на бронтозавър да се маскираш.

Не може да има ОБИДА, ако липсва ОБИДЕНИЯ. Само на такъв неговата оценка за даден обмен, може да се нарече така и да има такова емоционално значение. Тази диагноза, която разигравате как рамус бил обиждал и бил груб, докато всъщност нямало обидени, щото са над нещата - е наивна и банална сценка на комплексари, които жадуват да се изиграят на непукисти. А не са, защото още не са израснали емоционалните си етапи и таят в тях тежки негативни наследства.

Равни не сме и няма как да сме. Така е устроен живота и не заигравки кой как трябвало да се преживее, а да се научи на основни умения за обмен между "НЕ-Равни".

Сентенционно условните разлики между двама ни мога да ги изразя така: Аз работя в посоката да съм все повече и по-широко "себе си", докато ти хвърляш усилия да си това, което не си и няма да бъдеш и за целта го играеш в битката за самоуверение и самосугестия. Пред теб си е напъна да мине, и правиш всичко за да стане, но си излезнал по широкия свят да показваш резултатите от дефицити и нескопосани компенсации - а това няма как да мине с маски.

В пътя ми, ми се налага да режа и разглобявам маските (си), докато ти ги събираш, оцветяваш и оживяваш, за да скриваш раненото лице/"сърце" на малко момче. Няколко човека сте толкова отчаяно вкопчени в тази банална игра и в нея няма място за подигравки и обидени, а за работа. ВЪТРЕШНА РАБОТА!!! Такъв път започва с обикновена и естествена първа стъпка - сещаш ли се коя и каква е тя?

Емоционалщините не се маскират с подражания и имитации, колкото и да ти е нужно. Личат си, щото от време на време изскачат, като пада завесата от силното налягане и недостига на спирачки. Самата идея за "спирачките" е комедия за едни, и трагедия и драма - за други... И в двата случая са губещи... 

преди 40 минути, _ramus_ написа:

Колкото и да се напъваш будист никога не си бил, няма да станеш, ако щеш и на бронтозавър да се маскираш.

Будизмът е само сал с помощта на който да отидем до другия бряг, след това се изоставя. Само пръст сочещ към луната, а не самата луна. Той е само средство за достигане на целта, а не самата цел. За да се достигне Съвършената Мъдрост трябва да се излезе извън пределите на будизма. Така учи Сърдечната Сутра. Тя учи и че няма път към просветлението и будизъм сами по себе си. Религията е пречка, ако я възприемаме като абсолютна реалност. Тя е само въобразена реалност. Но будизмът е необходим. Необходими са мантри, медитации, писания, лекции, ретрити, срещи с будистки учители, будистките термини и идеи. Но накрая трябва да излезем от всичко това и да останем насаме с реалността. Започваме да се осъзнаване като сложен процес, а не като същност. И идеята за шунята не бива да се възприема като даденост, а като работна концепция, защото в противен случай ще намерим в нея още едно убежище за егото.

Сутрите никога на нищо не учат. Ученето... е друга бира, Санчо!

Ученето не е папагалене на сутри и заучени мурафети и тия кухи опити за проповеди чрез клишета. Ти може да си "учил" така в техникума, но усвояването на информация е само първата стъпка в "ученето", а не игричките с "удобни идеи"

А най-нескопосаното папагалене е това да разясняваш кое и на какво "учила" "Сърдечната сутра"... По-голяма излагация от това трудно би постигнал, но напъна да се преживееш на копнежите си през огледалото на форума, е толкова силен и си толкова вкопчен в него - че си глух и сляп за всичко друго и всеки друг.

 

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Будизмът е само сал с помощта на който да отидем до другия бряг,

само на мечти... Е, излиза че това ти е достатъчно за преживяванките си.

Толкова изтрещели мечтатели станахте - с колегата ти, с духовните мечти и прескачания по сфери, с капитана в пенсия - дето го играе "просветлен", на летящата вселенка и месианския революционер, на кукурукуто, дето си говорил с бог, на сливенския "инджинер" по мъдрости сред чашата с ракия или пък детската учителка сред вселенските мъдрости на "Макс"... Толкова разлики, скриващи толкова сходни проблеми... Но пък - на театрален размах, всеки се емнал да рисува с фантазните си боички, да измисли героя си, да си измисли и подходящ мизансцен за него... И напора да го затвърждава настоятелно и повторително...

Нищо от това нито е будизъм, нито е духовност, нито възвишеност или извисеност, а само спасителни игри за "малки хора".

преди 30 минути, _ramus_ написа:

Толкова разлики, скриващи толкова сходни проблеми

Добре ли е или е зле да се повтаря ?

Ако е зле и комплексарско, значи си по комплексар от нас. Щото ти най повтаряш. Написаното стои.

Ако е добре, тогава що плюеш. Трябва да се гордееш, че повтаряш повече от нас, и да ни фалиш, че вървим по стъпките ти.

Ся като се замислих, ако ти повтаряш е добре, ако ние повтаряме е зле. Само тъй се връзва някаква логика сред безсмисленото словоблудство. Излиза, че си надут чичак, дето по далече от пъпа си не вижда.

преди 48 минути, Реджеп Иведик написа:

Ся като се замислих

мдаааа - ти можеш да се "замисляш ли"? Сигурен ли си, че е "замисляне" този пасквил?

преди 48 минути, Реджеп Иведик написа:

Излиза, че си надут чичак

ти забрави ли че сме на едни и същи първи цифри в ЕГН... Това са първите симптоми... на "очакваното бъдеще"... 

Освен че си забравил на колко си години, още се преживяваш като хлапак... и много ти личи, от всеки коментар. Шизо-мизо... куку-руку ( с вафла "чудо" , само за "просветлени")

 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Добре ли е или е зле да се повтаря ?

Ако е зле и комплексарско, значи си по комплексар от нас. Щото ти най повтаряш. Написаното стои.

Ако е добре, тогава що плюеш. Трябва да се гордееш, че повтаряш повече от нас, и да ни фалиш, че вървим по стъпките ти.

Ся като се замислих, ако ти повтаряш е добре, ако ние повтаряме е зле. Само тъй се връзва някаква логика сред безсмисленото словоблудство. Излиза, че си надут чичак, дето по далече от пъпа си не вижда.

Темата очевидно е нужна на Рамус. В нея той съзира някакви ползи за себе си. Това е чест за мен като създател на темата. Без него тя би замряла съвсем.

Хората интересуващи се от будизъм в България наистина са много малко. Наскоро излезе сборник със сутри в превод на български, ако някой се интересува да пише на лично съобщение, ще му изпратя безплатен екземпляр със съгласието на преводачката.

преди 47 минути, _ramus_ написа:

ти забрави ли че сме на едни и същи първи цифри в ЕГН

Две години съм по голям от тебе, хлапе. Още имаш жълто около устата.

Хлапето на Шрьодингер. Хем хлапе, хем чичак.

душица - две години в повече изтрещяване.

Тъжни години предстоят, като се зачете инерцията и става ясен вектора -  тъжно изтрещяло изсветляване... (пък и вече си извън кармата, разбира се). Пияните юнги на кораба определено ти липсват...

Обещавам да не те съжалявам - ти нали беше "чувстващо същество"... Съ-страдание-то,  като съ-жаление.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Хората интересуващи се от будизъм в България наистина са много малко.

Интересчиите, всъщност са много. Практикуващите - са много, много малко, но то това не е само в БГ. Всеки предпочита да си балалайка, заради това измислиха и "светския будизъм"... Готови са всичко да измислят, за да съживят парцаливите остатъци и тъжното разкъсано наследство от хилядолетията. Но то още отначалото си след кончината на Гаутама, вече е "пробито" и отново интересчиите си го ползват - едни, за себе си, други - за ползите на плебса, в множествено число.

А най-тъжното е, че интерпретаторите са завладели 'будизма' отдавна и са подменили думите на Гаутама  с парцалива религиозна измишльотина. И под маската на будизъм се стеле сред плебса именно подмяната. 

 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Без него тя би замряла съвсем.

Тази тема е умряла отдавна. Ти, като човешко същество си заспал отдавна - мнооооого отдавна. Дрънкането за будизъм ти е основната полза за теб, в темата. Щото нямаше кой да я пусне вече, и й стана "автор".

Дрънкането на глупости ти е основното занимание в темата, тя затова я и има. Когато те няма сред калдата, тя умира. Но не и че като дойдеш някой го интересува будизма, заради това просто си пействаш хрумки и репликации от блога си.

Интересчиите в будизма - това вече е сериозна тема. Но те интересчиите вече са сред всички теми - така повеляват инстинктите и се плаща цената за еволюцията.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Това е чест за мен като създател на темата.

създател... и автор...ама кво ти пука дали има разлика   въобще си талант в глупостите...

Там е работата - лицемерно момче си, нямаш чест, нямаш лична откровеност и достатъчна честност за да оставиш маските и театъра. Ако можеше - щеше, а и е късно вече...

Редактирано 19 септември 20232 г. от badr (преглед на промените)

«Непорождение» – это важная идея (или скорее не-идея) Махаяны, традиционно иллюстрируемая магическим шоу фокусника. Если фокусник вызывает в воображении лошадей и слонов, и вы видите то, что появляется, как слонов и лошадей, начинают ли эти слоны и лошади реально существовать? Порождаются ли они на самом деле? Нет – может казаться, что они порождаются, но в реальности ничего не было порождено. Подобно этому, Бодхисаттва видит все явления (которые кажутся порожденными), как мираж или магическое шоу. Они воспринимаются (и в этом смысле существуют), но не имеют абсолютной реальности. Следовательно, не возникает вопроса об их порождении как такового. Бодхисаттва видит дхармы – все феноменальные объекты – как мираж в пустыне. Мираж предстает перед нами, но на самом деле его не существует.

Сангхаракшита

на 19.09.2023 г. в 14:36, Just a Stranger написа:

Атман е индивидуална същност, докато свабхава или буда природата  в цитираното не е индивидуална, а е обща за всичко съществуващо. 

Голям зор за тая същност, с какви ли не будистки термини я отъждестви вече. А в случая стигна дотам да твърдиш, че в махаяна отричат буда природата.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

«Непорождение»

Непораждане и неизчезване.

"Какъв е света преди да се родиш и след като умреш."

преди 13 часа, Реджеп Иведик написа:

Какъв е света преди да се родиш и след като умреш.

като почнете да си ги пишете тия банализми... И отново... и отново... И пак, и пак. Ей така - да се поддържа магийката и да се кърши временце някакво... 

Глупотевината в цитираното така и няма да си я забележиш - щото е цитатче отнякъде си и те кефи. И дотам, що да го размислиш... Що въобще някой да се напъва да мисли, след като нещо му допада, ... някак си...

И си ги лайквате помежду си, при положение че цитата по-горе касае съвсем друг казус - също тривиален, в сравнение с надоумицата в кавичките на "просветления"...

Е, да - затова са лайковете, всъщност - изразяват "харесвания" между кифли и кифльочи. При положение че е между цитати - си ги лайкват един на друг... Щото единия е просветлен, а другия махдямик... в театрите си, някак си 'близки' са си... и ги кефи да си хортуват.

Днес няма ли по едно лайкче така - като за сутрешното кафенце или чайче... Така, за фантазен отскок за новия "ден"? Нали сте "практици"

Будизъм - на фишеци, за фишеци...

преди 13 часа, insec написа:

Голям зор за тая същност, с какви ли не будистки термини я отъждестви вече. А в случая стигна дотам да твърдиш, че в махаяна отричат буда природата.

Къде съм твърдял това за махаяна.

«Наши переживания и восприятия сравниваются с тем, что кажется реально существующим, но на самом деле таковым не является».

«На самом деле таковым не является». Они только кажутся реально существующим.

С точки зрения святых, обычные люди просто обмануты. Это подобно тому, как если подвести собаку к зеркалу, то она может лаять на зеркало, подумав, что перед ней ее соперник за кость. Однако это все очень смешно, с точки зрения человека. Таким же образом, когда мы привязываемся к чему-либо или строим отношения с другими, мы подобны такой собаке. Можно сказать, что мы воюем с иллюзиями. Любое серьезное двойственное отношение и отождествление с этой иллюзией подобно тому, как собака лает на свое отражение.

Благороден:

1. Който има аристократически произход.
2. Високонравствен. Благороден човек. Благородни цели.
3. Който отразява изисканост, изтънченост, възвишеност. Благородна осанка.

Благодатен:

1. Който дава изобилие от блага, който носи благодат, плодородие; плодороден, плодоносен.
2. Прен. Който въздейства много добре, благотворно или много приятно върху някого или нещо; благотворен, животворен.
3. От който има придобивка, полза, облага; ползотворен, плодотворен.

Всё в этом мире – всего лишь кукольное представление.

(Ямамото Цунэтомо «Хагакурэ»)