преди 1 час, Śūnyatā написа:

Будизмът е категоричен, никаква душа или дух не съществуват.

Будизмът е категоричен по отношение на определени понятия, че не съществуват и то в смисъла, който будизмът влага в тях. Всъщност и това не е съвсем вярно, защото при различните школи има разминавания. Ти в случая смесваш термини и значения. От съществено значение е четейки даден автор да използваш точно тези термини и в това им значение влагано от автора. А като се има предвид, че с времето много е вече смесено и изопачено, е ясно какво ще се получи. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Семейството споменах просто като част от дадената конкретна роля. Ние възприемаме себе си като част от общество, семейство и др. Групи, с определени характеристики, умения, представи, желания и какво ли още не, с което се идентифицираме. Това е което разбираме като личност. А според будизма и др. учения, тази представа за себе си е недействителна, ограничена, частична, непълна и в някои отношения невярна.

Разбирам. В см., разглеждаш някакво социално явление и в него участват личности и по- точно различни социални роли на личността.

преди 49 минути, shishmanovp861 написа:

При не го всичко е турлугювеч. Чете отвсякъде и сглобява удобната картина, която му пасва най-много.Проблема е и че не помни преди какви твърдения е изказвал. И понякога си противоречи

То е такова при много от самите будисти. Неизбежно е с времето всяко учение да бъде изопачено в някаква степен, да се появят множество неточни коментари и неистини. Буда медитирал под дървото Бодхи и получил просветление. Е да де, само дето си е бил отдавна просветлен, много преди да се роди като Гаутама, а дървото е само символ, а не действително дърво. И още тогава се е знаело, до каква каша ще бъде доведено учениета му във времето, както се е случвало и с всяко друго. И не само с ученията, но и с етноси и цивилизации.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Атман е в основата и на двете, но не е тях. 

Атман е измислица, нищо повече.

преди 11 часа, Just a Stranger написа:

В атман обаче няма аз.

Цитат

Атман е нашето най-съкровено вътрешно Аз, скрито така надълбоко в нашето съзнание, че повечето от нас така и никога не го откриват.

 

Това, че лично (твоята личност) не си открил (не е открила) аза си, то не означава, че го няма!!!  

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Атман е измислица, нищо повече.

Явно и двамата не си познавате Азъ! Язък!!!  

История на религиите - том  I Ciela.com

преди 1 час, dioib написа:

Това, че лично (твоята личност) не си открил (не е открила) аза си, то не означава, че го няма!!!  

Не мога да разбера това желание да коментираш теми от които нищо не разбираш. Това определение за атман, което цитираш, в най-добрия случай изразява възгледа само на една от многото източни школи. Асоциирането на атман с аза или душата се прави в някои от тях, но аз не подкрепям подобни възгледи. И будизмът с право също отрича атман в това му значение. Какво представлява атман (или поне моите разбирания по въпроса), а също и монадата, е нещо, което така или иначе няма да си позволя да коментирам. Но най-общо мога да го уподобя на чист лист, върху който може да бъде написано всичко, но той си остава същия.абстрахирайки се от написаното, и в същото време различен и уникален. Човекът, аза, егото, съзнанието, ума и др. са доста по-сложни като организация и функциониране, но това вече е дълга и безкрайно сложна тема.

преди 16 часа, _ramus_ написа:

По презумция в дух Е СЪБРАНА  цялата опитност, защото би трябвало да е извън относителното време и пространство.

Няма такова нещо. Опитност се натрупва именно с изживяване, т.е. във времето и пространството, и формите. А непреходното също се осъзнава и разбира чрез преходното. За всезнание на духа може да се говори само като потенциал, но той без да е проявен, не може да се каже еднозначно, че съществува (нито че не съществува).

 

Сглобената от яйцеклетка и сперматозоид марионетка си представя, че е нещо повече от това, което се явява.

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Сглобената от яйцеклетка и сперматозоид марионетка си представя, че е нещо повече от това, което се явява.

Ама много държиш да е марионетка. Ей така за да подсилиш представата, за илюзорност. Е, за каквото се мислиш, в тона и се превръщаш. Още повече след смъртта, когато рефлекторното мислене взема тотален превес при повечето, но при теб и отсега е видно.

преди 42 минути, Just a Stranger написа:

Още повече след смъртта, когато рефлекторното мислене взема тотален превес при повечето, но при теб и отсега е видно.

Откъде знаеш какво е след смъртта ? Дали има преди и след ?

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

Не мога да разбера това желание да коментираш теми от които нищо не разбираш.

Дали???

Не случайно споделих това:

преди 11 часа, dioib написа:

История на религиите - том  I Ciela.com

Поне малко се зачети в това и ще проумееш, защо си позволявам да коментирам теб и/или други в този раздел. 

До момента не съм видял някаква религия в теб, отделно, че и във философията куцаш. 

п.п. Да не говорим за логиката, че там не си висш!!!  

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

Това определение за атман

Е определено, твоето не ме интересува, но дали ти си Брахман???  

п.п. Многократно съм ти казвал да не лъжеш!!!

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

Не мога да разбера това желание да коментираш теми от които нищо не разбираш. Това определение за атман, което цитираш, в най-добрия случай изразява възгледа само на една от многото източни школи. Асоциирането на атман с аза или душата се прави в някои от тях, но аз не подкрепям подобни възгледи. И будизмът с право също отрича атман в това му значение. Какво представлява атман (или поне моите разбирания по въпроса), а също и монадата, е нещо, което така или иначе няма да си позволя да коментирам. Но най-общо мога да го уподобя на чист лист, върху който може да бъде написано всичко, но той си остава същия.абстрахирайки се от написаното, и в същото време различен и уникален. Човекът, аза, егото, съзнанието, ума и др. са доста по-сложни като организация и функциониране, но това вече е дълга и безкрайно сложна тема.

Много добре , само от първото изречение разбирам ,че си най - големия разбирач...

преди 42 минути, dioib написа:

Поне малко се зачети в това и ще проумееш, защо си позволявам да коментирам теб и/или други в този раздел

Не само че се зачетох, но и отговорих нещо отнасящо се точно до цитираното от теб определение. Ти прочете ли го?

преди 5 минути, Just a Stranger написа:

Ти прочете ли го?

Кое да съм прочел??? 

Не ти обръщам внимание. Иначе чета каквото ми е потребно, а другото го игнорирам.

Твоите бълвочи са като тюрлюгюжел на другия който не е намерил аза в атман.  = Твоята личност не само ми е безинтересна, а точно обратното = забавлявам се с твоята глупост.  

преди 6 минути, dioib написа:

Кое да съм прочел??? 

Не ти обръщам внимание. Иначе чета каквото ми е потребно, а другото го игнорирам

Ами игнорирай си каквото искаш. Но тогава не излизай с неадекватни подмятания, дали съм прочел нещо, при вече написан отговор от моя страна. 

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Ами игнорирай си каквото искаш. Но тогава не излизай с неадекватни подмятания, дали съм прочел нещо, при вече написан отговор от моя страна. 

Ти не даваш отговор, а очаквано, т.е. вечно ке си невежа!!!

п.п. Иначе ще споделиш какво си направил, а не какво си мислил да правиш.  

Момиче, не те бива в религиите!!!  

преди 4 минути, dioib написа:

Ти не даваш отговор, а очаквано, т.е. вечно ке си невежа!!!

Обиждай си. Поведението ти е показателно за голяма част от християните. 

преди 2 минути, Just a Stranger написа:

Обиждай си. Поведението ти е показателно за голяма част от християните. 

И защо ме възприе като християнин???  

ОК, разбра се, че ги мразиш, но защо???  

преди 2 минути, dioib написа:

И защо ме възприе като християнин???  

ОК, разбра се, че ги мразиш, но защо???  

Ти го твърдиш. Или пак ще излезеш с номера, че може и да лъжеш?

И не, не мразя християните за разлика от твоето към нехристияните. За мен е все едно кой в какво вярва. То си е негово решение. Дори и сатанистите може да ги съжалявам, но не ги мразя.

 

преди 7 минути, Just a Stranger написа:

Ти го твърдиш.

Нали моите твърдения бяха голи??? Ти предпочиташ облечени.  

Е, те дали са голи??? = Истина или не??? 

Уж разбираш истината, а уви ... не схвана, че в истината има дезинформация  

п.п. Майнато му на това дали съм християнин, но видно е, че ти мразиш християните .....  

преди 4 часа, dioib написа:

Нали моите бяха голи??? Ти предпочиташ облечени.  

 са голи???

Уж истината, а уви ... не схвана, че истината дезинформация  

п.п. Майнато му на това дали съм християнин, но видно е, че ти мразиш християните .....  

 

на 13.10.2023 г. в 11:44, Just a Stranger написа:

Опитност се натрупва именно с изживяване, т.е. във времето и пространството, и формите.

отново не можеш да направиш разлика между "преживяване" и "изживяване"

Опитност не се "прави"...

Само при човека преживяването може да донесе допълнителна опитност и от него - познание, но това се отнася до много малко преживявания, а нещата са много по-сложни.

Относно ДУХ - отново не си в час дори с основни положения, като само си ги нагласил да ти служат на схемичката, върху която крепиш повярванката си. Тва "време, постранство, форми и проявления..." така си ги омешил и объркочил... обаче важното да ти изглежда на теб че нещо си...

на 13.10.2023 г. в 19:22, Реджеп Иведик написа:

Откъде знаеш какво е след смъртта

защо го питаш, след като той НЕ ЗНАЕ, а просто така си го вярва, защото... така си го вярва.

Да предположиш - е едно. Но да вярваш как е и да го ползваш в изказ като завършен , сигурен и обективен факт... е поредната недоумица заради повярванка.

преди 15 часа, _ramus_ написа:

Относно ДУХ - отново не си в час дори с основни положения, като само си ги нагласил да ти служат на схемичката, върху която крепиш повярванката си. Тва "време, постранство, форми и проявления..." така си ги омешил и объркочил... обаче важното да ти изглежда на теб че нещо си...

Ами точно горното е пример за нагласяне, за да изглежда написаното умно, без реално да казва нещо. 

на 13.10.2023 г. в 18:38, Just a Stranger написа:

Ама много държиш да е марионетка. Ей така за да подсилиш представата, за илюзорност. Е, за каквото се мислиш, в тона и се превръщаш. Още повече след смъртта, когато рефлекторното мислене взема тотален превес при повечето, но при теб и отсега е видно.

Какво значение има какво се случва след смъртта с мисленето и личността, ако атман в който вярваш е безличностен? 

В будизма също се говори за безличностност.

Притча за нематериалността или безличността (аната)

Буда разбрал, че петстотин монаси медитират върху нематериалността или безличността (аната). Тогава той казал: “Монаси, всички множества (скандхи) са нематериални, невъзможно е да се контролират“. След това Буда произнесъл следващия стих:

“Всички явления (Дхамми) са безличностни”. Когато човек види това с мъдростта на Озарението, той се уморява от Дукха (т.е. скандхите). Това е пътят на чистотата.

След края на проповедта тези петстотин монаси достигнали просветление.

преди 19 минути, Just a Stranger написа:

без реално да казва нещо

Реално...???

да казва...!!! нещо!!!

на 13.10.2023 г. в 18:38, Just a Stranger написа:

Още повече след смъртта, когато рефлекторното мислене взема тотален превес при повечето, но при теб и отсега е видно.

И - значи че това е нещо умно, мъдро и проникновено, резултат от осъзнаване на вселенска истина,  докато на всеки друг било нагласено, за да му изглежда?