преди 2 часа, Śūnyatā написа:

По-голямата част от страданието възниква от несъответствието между начина по който виждаме реалността и самата реалност.

няма ли да престанеш с тази стил написане аименно будистки надувки в стил велик дървен философ,  имам предвид защо повтаряш една и  съща дума в изречението два пъти едно след друго - "реалността" и "самата реалност"

ама колко сме велики как ги разбираме нещата какви философи сме, духовни тъпаци, какви мислители сме

какво значи "самата  реалност" тя да не е сама или какво се има предвид ха ха ,може да каже само "реалността" и щом е членувана се разбира какво се имапредвид

преди 1 час, _ramus_ написа:

... ти в психично отношение си непораснало момче?

Като си толкова пораснал защо не стана учен, не написа книга, а си най-обикновен служител, който се държи инфантилно по форумите през свободното си време? Не си проникнал илюзията за себе си и в контекста на темата си напълно неадекватен. Иначе самочувствие до небесата. Смешно е, но толкова можеш и ти позволява пътя, който си изминал до момента. Няма кой да е виновен за това, което се явяваш. Това не е критика, а само констатиране на фактите. Не осъзнаваш ли, че никой не те взема на сериозно? Темите които си създал са без никакъв интерес заради токсичното ти поведение.

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

през свободното си време?

Нямам "свободно време".

 

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

Иначе самочувствие до небесата.

Всеки комплексар така си го интерпретира. Свикнал съм - те сами се пишат, и като са още непораснали мишки фантазират че всеки друг трябва да е малък, да ги милва, да ги одобрява и потупва по рамото за да им компенсира острия недостиг на самоувереност и вътрешна нищета.

Иначе - клишетата са за папагали, но само да напомня, че "самочувствието" го няма в небесата. По хората е. И когато си невеж, учиш и растеж, а не да се фукаш по форуми колко си будист и размислител, докато обикаляш по виртуала да си подбираш и харесваш готови заемки. И с тях - да се дуеш на нещо друго, освен с ъкъла на малкия недоволник, който още не си израснал.

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

а си най-обикновен служител

Откъде знаеш какъв служител съм... защото не съм "обикновен".

Ааа - може би ти имаш предвид "сивия" себе си и меренето според "фуражката и пагоните"... и цифрите на парите при пенсиониране. Халал да са ти, ама няма да те "пораснат"... нито ще те направят будист, а ще си останеш папагал и фантазьор, и като пенсионер. 

А колкото до това "дали съм учен" - не съм, не съм и длъжен. Или "дали съм написал книга" - да написал съм, пиша я всеки миг, дописвам и виждам следите...

И да - доволен съм от това че съм жив, и съм пораснал достатъчно че да го усетя и вникна колко е ценен ЖИВота на Живите.  И още недоумявам колко много хора имитират "живеене" и го играят на "недоволни от живота", че и "света им бил проблема".

И ти да ми говориш за "Път"... душица!!! Ти още не си се родил...

======================

В когнитивната наука има обобщена една форма на психотизъм - Синдром на Отложения Живот. По-скоро е - на "отложеното и фантастично живеене". По форумите намирате спокоен пристан за да си играете на тия инфантилизми, защото друго не можете.

Айде първо си избери кое е реалността,че без това няма как да знаеш какво е илюзия.

И кое е това несъответствие между реалността и как ти я виждаш?

Чувствам, че съм свободен, но знам, че не съм.

Емил Мишел Чоран

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Чувствам, че съм свободен, но знам, че не съм.

Емил Мишел Чоран

А свободен ли е да се освободи? Ако не е, то и будизмът се обезсмисля като цел и възможност за постигането й. Свободен ли е човек да знае, да се учи? 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

А свободен ли е да се освободи? Ако не е, то и будизмът се обезсмисля като цел и възможност за постигането й. Свободен ли е човек да знае, да се учи? 

Нека не забравяме, че когато Буда е открил под дървото Бодхи зависимия произход и липсата на свободна воля, се колебаел има ли смисъл да преподава Дхарма която е контраинтуитивна.

Колебаел се, понеже хората са толкова завладени от невежество, алчност и омраза, че никога не биха могли да разпознаят пътя. Но тъй като той го бил разпознал, било възможно и други, макар и единици да го разпознаят. Заел се да преподава.

Ако има подходящи условия и среда семето ще поникне. Благодарение на интернет, условията и семето на Дхарма са по целия свят. Любознателни хора, които са привлечени от мъдростта, а не от властта и парите са подходяща среда. С установяването на ползите от будизма, намаляването на страданието и неудовлетвореността, той се развива стремглаво през 21 век. 

Будизмът почти изчезнал в Индия след 7 век поради това, че много будистки "учители" са преподавали идеи близки до етернализма и така той отстъпил пред джайнизма и хиндуизма. Това се опитваш да направиш и ти, но не ти се получава. 

преди 52 минути, Śūnyatā написа:

Нека не забравяме, че когато Буда е открил под дървото Бодхи зависимия произход и липсата на свободна воля

Последното е твоя добавка. Не е проблем да мислиш подобно нещо, но да го представяш като възглед на Буда, е лъжа. Разбира се можеш да посочиш цитат и да ме опровергаеш.

преди 57 минути, Just a Stranger написа:

Последното е твоя добавка. Не е проблем да мислиш подобно нещо, но да го представяш като възглед на Буда, е лъжа. Разбира се можеш да посочиш цитат и да ме опровергаеш.

За трети път повтарям или имаш свободна воля или нямаш, или си зависим или независим, или си обусловен или необусловен. Няма как която и да е двойка да е вярна едновременно. Средно положение тук няма, защото това са несъвместими категории. Няма независими и необусловени феномени. От това, че чувстваш нещо като реално, не следва че то е такова. Всеки, който има необходимата концентрация и логично мислене знае защо това е така. Който ги няма, потъва в дебрите на невежеството. 

преди 31 минути, Śūnyatā написа:

За трети път повтарям или имаш свободна воля или нямаш, или си зависим или независим, или си обусловен или необусловен

Можеш да си вярваш в каквото искаш - това си е твой избор. Но да приписваш думи на Буда, е друго нещо. Никой разумен човек, никога не е твърдял, че само безусловната свобода е свобода. Ако беше така досега задължително щеше да се намери някой, който да пожелае да унищожи света... В случая обаче ти си вънеждаш тякаква своя абсурдна дефиниция за свобода, която опитваш да представиш като будистка. Всъщност не си сам - някои от съвременните автори, които цитираш правят същото. Все ми е едно кой как интерпретира свободата, но това не е възгледът на Буда и е редно да не се представя като такъв.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Можеш да си вярваш в каквото искаш - това си е твой избор. Но да приписваш думи на Буда, е друго нещо. Никой разумен човек, никога не е твърдял, че само безусловната свобода е свобода. Ако беше така досега задължително щеше да се намери някой, който да пожелае да унищожи света... В случая обаче ти си вънеждаш тякаква своя абсурдна дефиниция за свобода, която опитваш да представиш като будистка. Всъщност не си сам - някои от съвременните автори, които цитираш правят същото. Все ми е едно кой как интерпретира свободата, но това не е възгледът на Буда и е редно да не се представя като такъв.

В начале XX века известный буддолог Ф. И. Щербатской считал, что в буддизме не признаётся свобода воли какой-либо личности или души вследствие того, что согласно анатмаваде или фундаментальной буддийской доктрине о «не душе», буддизм отрицает существование самой души или личности. Буддизм, отмечал Щербатской, рассматривает жизнь как безличностный всеобщий процесс, который развивается в соответствии с законом причины и следствия. 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Никой разумен човек, никога не е твърдял, че само безусловната свобода е свобода. 

"Условна свобода" е оксиморон или глупост. Това са ти възможностите... 

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

В начале XX века известный буддолог Ф. И. Щербатской считал, что в буддизме не признаётся свобода воли какой-либо личности или души вследствие того, что согласно анатмаваде или фундаментальной буддийской доктрине о «не душе», буддизм отрицает существование самой души или личности. Буддизм, отмечал Щербатской, рассматривает жизнь как безличностный всеобщий процесс, который развивается в соответствии с законом причины и следствия

Това обаче не е Буда. Дори не е будистки текст, а интерпретация на някакъв будолог. Будолог също така не означава будист. Тези разлики са важни. Душа и личност са корено различни неща. Анатмавада не отрича личността, а независимото съществувате на атман. Личността е представена като съвкупност от сканди, т.е. е нещо съществуващо, но не независимо. По същият начин и волята, като принадлежащо на личността не е отричана в будизма.

Крайностите винаги водят до неразрешими противоречия. В случая непризнаването на зависимото съществуване за съществуване води до отричане на всичко. Ако личността не съществува, нищо което можем да си представим не съществува, защото осъзнаването е сканда съставяща личността. Но ти продължаваш да абсолютизираш забравяйки за средния път.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

За трети път повтарям или имаш свободна воля или нямаш, или си зависим или независим, или си обусловен или необусловен. Няма как която и да е двойка да е вярна едновременно. Средно положение тук няма, защото това са несъвместими категории. Няма независими и необусловени феномени. От това, че чувстваш нещо като реално, не следва че то е такова. Всеки, който има необходимата концентрация и логично мислене знае защо това е така. Който ги няма, потъва в дебрите на невежеството. 

Физиката позволява "степени на свобода", защо и при хората да няма?

Примерно буталото може да се движи само по една линия, биелата само в една равнина, а кардана позволява по- голяма свобода на движение. Или дворното куче има по-малка свобода от овчарското. Или затворникът има по- малка свобода от свободния. Или инвалидът с откъснати от машина ръце... Дори за мисълта има хора със свободна мисъл и еснафи, които не смеят да мислят нашироко, но в своя бит са доста смислени хора и могат да избират по- евтино, по- здраво, а значи са свободни.

Така че има степени на свобода и при хората. Не е средно положение, но са различни степени, които все някак могат да се подредят като по- свободен и по- ограничен.

Степени на свобода има и съобразно идеята за причинност на поведението. Ако поведението на един войник се определя от желанието да защити родината си, той може да съобрази и да е по- предпазлив ако има семейство, да е по- суров, ако е загинал негов другар или близък, да е безразсъден, ако го е изоставила любимата. Това, когато става дума за избори.

Ами ако основен мотиватор е гладът? Човек може да открадне, да изпроси, да поиска да отработи, да не яде. От една страна не е свободен, трябва да се подчини на нагона си, от друга страна може да го задоволи по различен начин и в различна степен. Балерините и гимнастичките са по- малко свободни да заситят глада си от ръгбистите.

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Личността е представена като съвкупност от сканди, т.е. е нещо съществуващо, но не независимо.

Следователно личност като първо лице единствено число не съществува, защото с "личност" обозначаваме съвкупност от процеси. В психиатрията са описани състояния като синдром на Котард, загуба на краткотсрочната памет и др. при които личността не функционира като при другите, които нямат нарушения на менталните процеси. Всеки от процесите обуславящите личността е безличностен и със зависим произход, откъде тогава се появява личност, пък и свободна?

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

По същият начин и волята, като принадлежащо на личността не е отричана в будизма.

Между воля и свободна воля има разлика. По дефиниция "свободна воля" означава възможността на човек да прави избор извън зависимостта от определени обстоятелства. Такъв филм не се прожектира.

Волята не е отричана в будизма. Терминът "свободна воля" е заблуда, която няма аналог в действителността. В сутрите никъде на се споменава "свободна воля", затова няма нужда да посочвам къде пише, че тя се отрича. 

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Следователно личност като първо лице единствено число не съществува, защото с "личност" обозначаваме съвкупност от процеси

Не само процеси, но защо да няма? Съвкупността от процеси несъществуваща ли е? Масата като съвкупност от части няма ли я? Това условие, личността да някаква неизменна частица или друго, което опитваш да поставиш, за да признаеш съществуването й е абсурдно. Няма смисъл да повтарям, че е абсолютизиране, защото явно няма да го приемеш. А будизма толкова ясно разграничава зависимо и независимо съществуване...

преди 36 минути, Śūnyatā написа:

Между воля и свободна воля има разлика. По дефиниция "свободна воля" означава възможността на човек да прави избор извън зависимостта от определени обстоятелства. Такъв филм не се прожектира

На накорко пъти ни се каза, ве само от мен, че определението ти за смободна воля е абсурдно. Неограничена свобода не може да шма ш вшнаги когато се говори за свобода се визира обусловена в накакви граници. Самото желание, поставяне на цел пред човека е ограничение и абсолютна свобода в този аспект означава липса на цели и желания. Но това са абсурдни крайности, които е безсмислено да се коментират като възможни. Защо ти е да въвеждаш дефиниция за свобода, която е невъзможна? Все едно да започна да повтарям, че няма квадрат с точно три страни и да си представям, че съм открил Америка.

преди 35 минути, Just a Stranger написа:

Не само процеси, но защо да няма? Съвкупността от процеси несъществуваща ли е? Масата като съвкупност от части няма ли я? 

SN.35.149 Saṁyutta Nikāya (Linked Discourses)

Not-Self as Conducive to Extinguishment

“Mendicants, I will teach you a practice that’s conducive to extinguishment. 

Listen … 

And what is that practice that’s conducive to extinguishment? 

It’s when a mendicant sees that the eye, sights, eye consciousness, and eye contact are not-self. And they see that the painful, pleasant, or neutral feeling that arises conditioned by eye contact is also not-self. 

They see that the ear … nose … tongue … body … mind, thoughts, mind-consciousness, and mind contact are not-self. And they see that the painful, pleasant, or neutral feeling that arises conditioned by mind contact is also not-self. 

This is that practice that’s conducive to extinguishment.” 

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

За трети път повтарям или имаш свободна воля или нямаш, или си зависим или независим, или си обусловен или необусловен. Няма как която и да е двойка да е вярна едновременно. Средно положение тук няма, защото това са несъвместими категории. Няма независими и необусловени феномени. От това, че чувстваш нещо като реално, не следва че то е такова. Всеки, който има необходимата концентрация и логично мислене знае защо това е така. Който ги няма, потъва в дебрите на невежеството. 

Ти имаш свободна воля в някакви граници.Тя не е безмерна. Я кажи ти от какво си зависим?

преди 48 минути, Śūnyatā написа:

SN.35.149 Saṁyutta Nikāya (Linked Discourses)

Not-Self as Conducive to Extinguishment

“Mendicants, I will teach you a practice that’s conducive to extinguishment. 

Listen … 

And what is that practice that’s conducive to extinguishment? 

It’s when a mendicant sees that the eye, sights, eye consciousness, and eye contact are not-self. And they see that the painful, pleasant, or neutral feeling that arises conditioned by eye contact is also not-self. 

They see that the ear … nose … tongue … body … mind, thoughts, mind-consciousness, and mind contact are not-self. And they see that the painful, pleasant, or neutral feeling that arises conditioned by mind contact is also not-self. 

This is that practice that’s conducive to extinguishment.” 

И? Да установиш, че ухото, клуха и т.н. не са аз, как ответя съществуването на аза? Цитираното се е вярно, но ти и някои коментари, които четеш, добавяте неверни заключения, които изобщо не са влизали в представите на писалите Сутта Никая примерно.

на 30.10.2023 г. в 8:50, Śūnyatā написа:

че когато Буда е открил под дървото Бодхи зависимия произход и липсата на свободна воля,

това е типичния ти фанатичен фейк, поднесен през "будистки дрешки".

Гаутама според теб е пълен глупак, щом чак в просветлението си е "открил" горните глупости, докато ти... е достатъчно само да си папагалиш по виртуала, с легендата че си го "преживял". Сидхарта дали е бил глупак, за да се занимава с измишльотини като 'свободната воля', която нито касае свободата, нито волята... а е нарицателно на предполагаемата възможност на субект да избира между възможности.

И избора, и възможностите... са обикновени човешки абстракции и нарицателни и никога не са били със значение да са "истина'. Но пък точно от нея имат нужда търсещите за вкопчване.

Дали избира, дали не... какво, защо, как - е залъгалка само за празнодумци, ... и за психотици. Менталните ограничения и липсващия капацитет се показват най-лесно по "дуалните граници" и повторяемата невъзможност да се прескочат.

на 30.10.2023 г. в 10:30, Śūnyatā написа:

За трети път повтарям или имаш свободна воля или нямаш, или си зависим или независим, или си обусловен или необусловен.

Хич не е за "трети"... а бройката вероятно е число с четири цифри...

Само изтрещял субект може да папагали своите дуални глупости до замайване, само защото е вкопчен в тях заради ползите си.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

И? Да установиш, че ухото, клуха и т.н. не са аз, как ответя съществуването на аза? Цитираното се е вярно, но ти и някои коментари, които четеш, добавяте неверни заключения, които изобщо не са влизали в представите на писалите Сутта Никая примерно.

Тук няма нужда от коментари. Суттата е пределно ясна относно това, че заблудата "аз" или "себе" не е идентична с нито една от скандхите. Поради ограничеността на информацията, която постъпва в съзнанието, се формират заблудите за "аз", "личност", "свободна воля и т. н. 

От това следва, че няма как несъществуващи неща да имат воля, камо ли пък свободна. Воля има, но тя не принадлежи на никой, защото няма такъв на когото да принадлежи. Няма личност в единствено число, както писах, но се формира такова усещане. 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Масата като съвкупност от части няма ли я? 

https://firefightersite.wordpress.com/2022/10/24/из-милинда-панха/

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Тук няма нужда от коментари. Суттата е пределно ясна относно това, че заблудата "аз" или "себе" не е идентична с нито една от скандхите

Но ти извеждаш, че няма аз и свободна воля. 

 

преди 2 минути, Just a Stranger написа:

Но ти извеждаш, че няма аз и свободна воля. 

 

Именно. 

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

 

https://firefightersite.wordpress.com/2022/10/24/из-милинда-панха/

В линка са смесени лични представи под формата на изводи с цитати. Така се създават условия за смесване на автентичните текснове с техни ингерпретации.

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Именно. 

А в сутрите се казва само, че азът не е идентичен с нито една от скандите и , че не съществува независимо. Не се казва, че азът не съществува. Последният извод си е твоя интерпретация и не следва да я представяш като будистка. Най-малкото подвеждаш незапознатите с будистките възгледи, като ги заменяш със свои.

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

За трети път повтарям или имаш свободна воля или нямаш, или си зависим или независим, или си обусловен или необусловен. Няма как която и да е двойка да е вярна едновременно. Средно положение тук няма....

А Буда като осъзнал дихотомичната природа на ума, осъзнал и средното положение.

Презобал си вече с езотерични продукти, не става само с консумиране, че води до затлъстяване, обездвижване и слаба функционалност.

преди 9 часа, insec написа:

Презобал си вече с езотерични продукти, не става само с консумиране, че води до затлъстяване, обездвижване и слаба функционалност.

Дечковците си нарамили шарените дрехи и излизат насред клюкарницата да се фукат с тях. На моменти става толкова пошло и плоско... но в детския свят така си ги отразяват нещата. 

преди 11 часа, Just a Stranger написа:

Така се създават условия за смесване на автентичните текснове с техни ингерпретации.

то и така си е смесено - още от създаването на Трипитака. Всеки си мешил както му падне, защото така работят мозъчетата, нищо че Сидхарта им го е говорил... Не и че има значение кой какво "им говори"...

 

преди 11 часа, Just a Stranger написа:

Последният извод си е твоя интерпретация и не следва да я представяш като будистка. Най-малкото подвеждаш незапознатите с будистките възгледи, като ги заменяш със свои.

Че той това го прави още от първите си думички сред калдата. Сега ли го прозря - просто напоследък е станал по-краен, щото не му се получава затвърждението.

А иначе - линкчето, дето ти е спуснал е от блога му. Нека го отвори някой, все пак, че е пустош отсякъде. И с темата му тук е така - все пак нещо да се тараланка, без значение нито за качество, нито за смисленост, щом той си има приоритет.