преди 3 часа, Just a Stranger написа:

А в сутрите се казва само, че азът не е идентичен с нито една от скандите и , че не съществува независимо. Не се казва, че азът не съществува. 

Как тогава съществува азът, ако не е идентичен със скандхите и не съществува независимо? 

преди 30 минути, Śūnyatā написа:

Как тогава съществува азът, ако не е идентичен със скандхите и не съществува независимо? 

Като съвкупност от тях.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Като съвкупност от тях.

Съвкупността създава перспектива от първо лице в съзнанието и се появява чувство за идентичност или "аз", но чувството за "аз" не е идентично със съвкупността, както ти прие. Няма същност наречена "аз", няма  същност и в елементите, които обуславят това чувство.

Извод: Чувството за идентичност или "аз" е мнимо. 

Представете си, монаси, когато есента вали дъжд и падат големи капки, как водни мехури възникват и изчезват на повърхността на водата. Ако човек ги гледа, размишлява над тях, внимателно ги изследва, ще види че те са празни, кухи, неоснователни, така че, може ли вътре във водните мехури да има някаква същност? Точно така е монаси с което и да е чувство – минало, бъдещо, настоящо, вътрешно или външно, грубо или фино, низшe или възвишено, близко или далечно: монахът го анализира, размишлява над него, внимателно го изследва, вижда че то е празно, кухо, неоснователно, така че, може ли вътре в чувството да има някаква същност. 

Такъв е този процес, тази илюзия за балами.

https://firefightersite.wordpress.com/2015/01/17/пхена-пиндупама-сутта-топка-пяна/

Когато човек е в плен на навежеството (в това няма нищо лошо, всички се раждаме така), той е в плен и на алчността и на омразата. Поради невежество относно природата на една заблуда, единици притежават голяма част от ресурсите на планетата, ламтят за още, устройват войни, замърсяват и цивилизацията не може да се развива правилно. На път сме да се самоунищожим. Затова будизмът трябва да е задължителен в училище. 

айде поредната порция глупости от клишета, с вплетени в тях лични вметки и плоски фантазии... Първите две изречения са направо днешния пик от глупости и невежества...

И пак линкчета към личния блог - за рекламка малко... По будистки де, да не си помисли някой че не си добър човек и не си поредния дето ще спасява света.

Те още не знаят да те нарекат "спасител"... децата, образователната система... цивилизацията...

Няма такъв форум, просто - на процент от "спасители и алтруисти" вероятно е номер едно сред бг-виртуала. Хем виждате че е банална и плоска тази роля, но пък е толкова нужна на комплексарите за да се изживеят на важни, нужни, значими... и добри.

И начинът по който реагираш показва красноречиво,че имаш его и аз. Иначе трябва се съгласяваш с всичко, което казваме.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Затова будизмът трябва да е задължителен в училище. 

Сопри се бре дядо попе.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

На път сме да се самоунищожим.

 

 

направете го и много ще се радвам понеже за мен тогава ще  настане рая

Цитат

Затова будизмът трябва да е задължителен в училище. 

ама той Буда знаеш ли всъщност бил  травестит, защото го има на едни неща като картини,там е нарисуван  като мъж,но мъж който има цици и това е точно травестит, мъж който се прави да изглежда като жена,тези снимки наБуда обаче сега не можеш да ги намериш никъде в интернет,  някъде след 2000г.  изчезнаха всичките изтрити са от някого; и сега ти искаш в училище да се учи религиозно учение създадено от травестит, малко не си ли нахален

на 26.10.2023 г. в 15:43, Śūnyatā написа:

Защо лъжеш? Нима не изпитваш неудовлетвореност от факта, че остаряваш, погрозняваш, оглупяваш, от болестите и че не винаги нещата се получават както искаш? Нима не показваш враждебност, присмех, високомерие и не опитваш всячески да унижиш голяма част от пишещите в темите?

Не, не лъже!!! Защото освен вас, то има и други!!! Те обаче не наричат себе си ние и не обобщават(изпадат в абсолютизъм) казвайки всички, т.е. казват: аз страдам. (Което от своя страна не е ли илюзия???) {Какво, т.е. трябва да е от ония всички вас, за да не е илюзия ли??? В тоя случай вашето не е ли делюзия???}

От тая гледна точка, то ти си от множеството които страдате, а рамусчуглу е от множеството които не страдат. => Той не изпитва неудовлетвореност от факта или фактите, които описваш нито пък счита, че показва нещата които си изписал. = Ти си този който не те удовлетворяват въпросния факт или факти, а така също чувстваш другия, че е такъв и/или постъпва както си описал. 

Което показва, аз регистрирам твоето аз, но не припознавам неговото аз. = Доказвам, че ти имаш аз, а формата му не ме интересува. 

Аз съществува!!! Да, ти не може да го регистрираш в себе си, но може да го регистрираш в друг. От тази гледна точка, то всички страдат или не страдат!!! Ти, Азът ти, избираш/избира към кои да принадлежи!!! = Това, че ти си избрал да си от множеството на страдащите, то не означава, че няма друго множество което не изпитва страдание. 

Кратко: Има човеци които казват: Аз съм такъв какъвто съм!!! Или пък аз регистрирам: Рамусчуглу е такъв какъвто е!!! 

Неговото неудовлетворение е, че такива като вас или теб съществуват. От това той не страда, а се възмущава!!! = На база на  което показва личното си отношение. Това дали е такова каквото го описваш ти е друга тема, защото: Той не се държи враждебно, а се противопоставя, не се присмива на другия, а го осмива, не подхожда високомерно, а постъпва вулгарно, и не се опитва да унижи  другия или другите, а да ги изврати. 

В какъв смисъл лъже??? Считаш, че това което списва тук не го мисли ли??? Ти телепатични умения ли имаш??? 

ОК, себе-заблуждавай се, но това показва отново, че имаш аз, т.е. което е различно от моето, от една страна, но да слагаш в своя си кюп и моето аз и да считаш, че ще се припозная във вас, т.е. в тези които страдате, няма как да стане, което означава, че не всички страдаме!!! => Следователно не лъже!!! Ти, защо лъжеш или изказваш (споделяш) неистини тук във форума и/или темата???

Рамусчуглу се е компрометирал в друго, но не в описаното от теб! = Неговият подход е по някакви правила, но не е праведен. В резултат не помага другия да се себе-определи или себе-осъзнае, а да дискредитира другия. Той се дистанцира от останалите. Помисъла му е лукав и нечистоплътен. Счита, че употребявайки сложи думи и прочие ще прикрие вулгарната си същност.  

What is it that constitutes an act of volition, or supplies us with the fact of will? The larger part of our bodily movements do not come under the heading of volition at all. The primary bodily movements are reflex, instinctive, emotional, the action following without any interposition of consciousness. Of course, an action that is performed quite automatically at one time may be voluntarily performed at another time. I may close my eyelid deliberately, or it may be because of the approach of some foreign object. Or an action, if it be performed frequently, tends to become automatic. To come within the category of a voluntary action, it must be performed consciously, and there is also present some consciousness of an end to be realized. Every voluntary action is thus really dependent upon memory. A newly-born child has no volitions, only reflexes. It is only when experience has supplied us with an idea of what may be done that we will it shall be done. This consideration alone is enough to shatter the case for the supposed freedom of the will.

— Chapman Cohen, 1919

преди 1 час, Śūnyatā написа:

What is it that constitutes an act of volition, or supplies us with the fact of will? The larger part of our bodily movements do not come under the heading of volition at all. The primary bodily movements are reflex, instinctive, emotional, the action following without any interposition of consciousness. Of course, an action that is performed quite automatically at one time may be voluntarily performed at another time. I may close my eyelid deliberately, or it may be because of the approach of some foreign object. Or an action, if it be performed frequently, tends to become automatic. To come within the category of a voluntary action, it must be performed consciously, and there is also present some consciousness of an end to be realized. Every voluntary action is thus really dependent upon memory. A newly-born child has no volitions, only reflexes. It is only when experience has supplied us with an idea of what may be done that we will it shall be done. This consideration alone is enough to shatter the case for the supposed freedom of the will.

— Chapman Cohen, 1919

Цитираното само потвърждава наличиета на воля и с малки забележки е нярно. Това, че някой е решил да следва абсурдна дефиниция за "свобода" и "свободна воля" обаче си е негов проблем, който не следва да налага на останалите. За всеки нормален човек "свобода" не означава да размахаш с ръце и полетиш, защото така искаш, а единствено да можеш съзнателно да избереш между две възможности (не невъзможности).

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

За всеки нормален човек "свобода" не означава да размахаш с ръце и полетиш, защото така искаш, а единствено да можеш съзнателно да избереш между две възможности (не невъзможности).

Изразът "свобода на волята" описва усещането, което се формира в резултат отъждествяването на перспективата от първо лице с психичните процеси случващи се в съзнанието. Така някои хора лесно прилепват към идеи, които обещават вечен живот и др. преживявания след смъртта и си мислят, че всичко това е техен избор между две възможности. Заслепени от желанието бъркат невъзможното с възможно. Установихме, че усещането за "аз" или "себе" не е идентично със скандхите, една от които е съзнанието. Следователно, чувство за "аз" или "себе" се явява заблуда и е в резултат неосъзнаване процесите в мозъка. Заслепени от това, че съществуват, някои хора се привързват към всички възможности, които обещават живот след смъртта или вечен живот тук и сега и са готови на всичко.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Изразът "свобода на волята" описва усещането, което се формира в резултат отъждествяването на перспективата от първо лице с психичните процеси случващи се в съзнанието. Така някои хора лесно прилепват към идеи, които обещават вечен живот и др. преживявания след смъртта и си мислят, че всичко това е техен избор между две възможности

Как пък свърза свободната воля с възгледите относно смъртта? Няма никакво значение дали някой е идеалист, материалист, вярва или не в задгробния живот, рая, ада или прераждането - сред всички групи преобладават и то сериозно приемащите свободната воля. Но подобни изводи от твоя страна само показват емоционална привързаност към определени идеи и нежелание да ги разгледаш безпристрастно.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Изразът "свобода на волята" описва усещането, което се формира в резултат отъждествяването на перспективата от първо лице с психичните процеси случващи се в съзнанието. Така някои хора лесно прилепват към идеи, които обещават вечен живот и др. преживявания след смъртта и си мислят, че всичко това е техен избор между две възможности. Заслепени от желанието бъркат невъзможното с възможно. Установихме, че усещането за "аз" или "себе" не е идентично със скандхите, една от които е съзнанието. Следователно, чувство за "аз" или "себе" се явява заблуда и е в резултат неосъзнаване процесите в мозъка. Заслепени от това, че съществуват, някои хора се привързват към всички възможности, които обещават живот след смъртта или вечен живот тук и сега и са готови на всичко.

Доколкото знам по закон пожарникарите също имат право на отпуск - вземи се възползвай и върви на почивка някъде, отиди на планина примерно, разходи се малко из природата, подишай чист планински въздух и задължително без никакви книги, лаптопи, смартфони, таблети и прочие.

преди 22 часа, Just a Stranger написа:

Как пък свърза свободната воля с възгледите относно смъртта? Няма никакво значение дали някой е идеалист, материалист, вярва или не в задгробния живот, рая, ада или прераждането - сред всички групи преобладават и то сериозно приемащите свободната воля. Но подобни изводи от твоя страна само показват емоционална привързаност към определени идеи и нежелание да ги разгледаш безпристрастно.

Да разгледаме безпристрастно следния въпрос: Съществуват ли лъжливи чувства или всички чувства са истински и полезни? 

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Да разгледаме безпристрастно следния въпрос: Съществуват ли лъжливи чувства или всички чувства са истински и полезни? 

Чувството просто изразява определено въздействие върху сетивата и съзнанието на човека. Как ще го разчете и интерпретира си зависи от самия човек и се влияе от много неща. Тук е много съществено, че критерият за истинност не е абсолютен, а в известен смисъл зависи от човека (добре-известното "човекът е вярка за всички неща"). Аз виждам едно, кучето - друго, комарът - трето, съществата в кама-лока - четвърто... Във всички случаи това е истинско за човека, кучето и т.н., въпреки че е различно във всеки един случай. Но не може да съпоставяме нашите усещания, емоции, желания с тези при други видове с техните си тела, сетива и съзнание. 

Полезността също е относителна и зависи от конкретния случай. Страхът примерно може да е полезен в един случай и да не е в друг. Заблудата също може да е полезна, както и невежеството. Всеки човек си има граница отвъд която знанието не може да бъде асимилирано и е вредно (и трудно за приемане, като естествен защитен механизъм е отхвърляне и/или изопачаване). Така че "истина" не означана "полезно", а "заблуда" - "вреда".

преди 20 минути, Just a Stranger написа:

Чувството просто изразява определено въздействие върху сетивата и съзнанието на човека. Как ще го разчете и интерпретира си зависи от самия човек и се влияе от много неща. 

Предполагам ще се съгласиш, че невежия човек интерпретира по един начин чувствата, а мъдрия по друг. Невежия реагира първосигнално, като се отъждествява с чувството, мислейки си: "това чувство съм аз". Докато мъдрия не мисли, че чувството е "аз" и не реагира първосигнално. 

Будизмът ни учи да поставяме под съмнение истинността на това, което ни показва непосредственото възприятие и чувствата, въпреки че ние сме свикнали инстинктивно се доверяваме на усещанията.

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

Заблудата също може да е полезна, както и невежеството. 

За какво например?

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Будизмът ни учи да поставяме под съмнение

С това твърдиш ли че ти постави под съмнение самия будизъм? 

Или че постави под съмнение преживяването си което описа че било "преди около 7( или 8 )  години" - ти постави ли под съмнение тогавашните си "чувства", при положение че са елементарни... ?

С горния цитат твърдиш ли че ти - постави под съмнение повторителните, до затъпяване, свои мантри - както сред блога си, така и си ги повтаряш и сред калдата?

И при положение че "уж беше съгласен, на твърдението ми че "всяко чувство, усещане и преживяване" са част от подменянето на реалността и че задължително водят до системна самозаблуда, ако се остане в тесния им контекст"? Та при положение че "беше съгласен" сега отново възниква повторилката от рода " :

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Да разгледаме безпристрастно следния въпрос: Съществуват ли лъжливи чувства или всички чувства са истински и полезни?

И поредната доза стандартно невежество откъм психични познания.

Твърдиш ли също, че като се играеш на размислител, това въобще те довежда до друго състояние, освен отново да преповториш вкопчените в теб мантри, които папагалиш и изнасилваш калдата вече толкова години?

И само за протокола - ЧУВСТВАТА, ЕМОЦИИТЕ, ПРЕЖИВЯВАНИЯТА - не са, и не могат да са "лъжливи". НУЖДАЕЩИЯТ се от заблуда, ги ползва за да създава подменена версия на реалността, чрез която да постигне мнимо "балансирано психично състояние".

НИКОЕ ЧУВСТВО или ЕМОЦИЯ, или ПРЕЖИВЯВАНЕ - не могат да са "полезни" или "вредни". Любимият ти дуализъм е тотална спирачка пред каквото и да е сериозно съждение. 

В този смисъл целият опит за "размисляне" е основан на елементарни фейкове - и все заради невежество и пристрастие от вкопченост.

 

преди 20 минути, _ramus_ написа:

НИКОЕ ЧУВСТВО или ЕМОЦИЯ, или ПРЕЖИВЯВАНЕ - не могат да са "полезни" или "вредни".

Не си ли чувал за естествен отбор? За чувства, които имат за цел създаването на машини за разпространение на гени? Като за успешното постигане на тази цел всички средства са полезни - включително объркването на тези машини с илюзии. 

Ще дам прост пример. Чувстваш че е страхотно да си похапнеш донъти, това се усеща като изключително полезно в краткосрочен план, доставя удоволствие, но системното употребяване на донъти в дългосрочен план е вредно.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

И при положение че "уж беше съгласен, на твърдението ми че "всяко чувство, усещане и преживяване" са част от подменянето на реалността и че задължително водят до системна самозаблуда, ако се остане в тесния им контекст"? Та при положение че "беше съгласен" сега отново възниква повторилката от рода "

Ясно ми е, че не ти се нрави да се цитират нечий мнения, но все пак - те за това Кришнамурти е отбелязвал "да кажеш, че си съгласен или не си съгласен означава, че не внимаваш".

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Съществуват ли лъжливи чувства или всички чувства са истински и полезни? 

Заблудени да, но иначе всички са истински, а дали са полезни, то за кого??? 

Примерно: Ти чувстваш, че обичаш някой, но това може да е заблуда, т.е. опознавай ги го, го  намразваш. Това полезно ли е??? Или ти чувстваш омраза, но това може да е заблуда, т.е. опознавайки ги го се влюбваш в него. Това полезно ли е??? 

Прекия отговор е: Не съществуват лъжливи чувства, а всичките са истински, но не са полезни, ако довеждат до негативизъм. 

Не отъждествявай, че истински са тези чувства които са полезни. 

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Будизмът ни учи да поставяме под съмнение истинността на това, което ни показва непосредственото възприятие и чувствата, въпреки че ние сме свикнали инстинктивно се доверяваме на усещанията.

Т.е. опита?

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

За какво например

Нали посочих - за неща, които не све готови да приемем безпристрастно и без това да се отрази негативно на замесетите. Примерно лекар, който трябва да спаси пациент пострадал от катастрофа. Дали знанието за кармата му, без значение дали благоприятстваща оцеляването му или обричаща го, няма да повлияе сериозно на действията му? Или понеже тук малко хора приемат кармата, дори и сред будистите, в същата ситуация на лекаря съобщават, че нещо лошо се е случило с негови близки. Полезна ли ще му е тази информация или вероятно тотално ще го блокира в повечето случаи и той няма да може да изпълни дълга си?

преди 2 часа, dioib написа:

... а дали са полезни, то за кого??? 

Будистките учители учат по време на медитация да осъзнаваме, че мислите се мислят сами, мислите не са "аз", усещанията не са "аз" и т.н. Грешка е перспективата от първо лице да се идентифицира с която и да е от петте скандхи, защото това са различни неща, не са еднакви или тъждествени. От това осъзнаване произлизат будистките идеи за непривързаността към чувствата и идеята за безличността или не-аз. Пускайки чувството (без да го отблъскваме или да му се съпротивляваме) чрез неговото осъзнато съзерцание се прощаваме с част това, което преди сме считали за своя личност, свое "аз". Сякаш се изхвърлят люспите и остава само ядрото. С напредването на медитативната опитност се осъзнава, че чувствата не са люспите на личността, но са нейното ядро. Чувствата прилепват към перспективата от първо лице, представят се за "аз" и започват да командват процесите в мозъка. Ако не се привързваме или прилепваме към чувствата те губят контрола и няма по-нататъшно развитие на гнева, ревността, омразата и др. Осъзнава се, че "самата" перспектива или наблюдателят нямат своя същност. Мисълта за "аз" се мисли сама. Осъзнаването и приемането на този факт води до освобождение. 

До освобождение на кого и от какво? Няма личност която да се освободи, освобождението е разтваряне на страданието или неудовлетвореността формиращи се в петте скандхи.

Лесно е да се каже, но да се направи не е, защото много процеси в мозъка се активират без участието на съзнанието.

преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Будистките учители учат по време на медитация да осъзнаваме, че мислите се мислят сами, мислите не са "аз", усещанията не са "аз" и т.н.

Ами не. Думите са, че има мисъл, но не мислещ..  Изводът горе си е твой. Това е вид упражнение за да се абстрахираш от себе си и да се концентрираш върху мисловния поток. Мислите няма как да възникнат сами. А и няма как да бъдат осъзнати без съзнание. А то е индивидуално. Идеята е да се абстрахираш от себе си или от представата за себе си, която е погрешна, не да я отричаш. А ти на практика си вкопчен в представата си, че азът е илюзия. Вярна-невярна е без значение, защото си фиксиран в нея и не виждаш нищо друго. 

преди 16 часа, Śūnyatā написа:

Ще дам прост пример.

Да, не само прост... ами съвсем изпростял. Става въпрос за "това":

преди 16 часа, Śūnyatā написа:

Не си ли чувал за естествен отбор?

За чувства, които имат за цел създаването на машини за разпространение на гени?

Като за успешното постигане на тази цел всички средства са полезни - включително объркването на тези машини с илюзии. 

Три изречения, три малоумни фейка. Тотална щета от измишльотини, заради невежество и истерична нужда на някого да се вживее на нещо, което  не е и никога няма да стане, но жадува да го имитира...

Изглежда че глупостите напират - все пак е петък... новолунието наближава и всички изтрещявания политат към пикове. Чудесно ги изписваш...

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Будистките учители учат по време на медитация да осъзнаваме, че мислите се мислят сами, мислите не са "аз", усещанията не са "аз" и т.н. Грешка е перспективата от първо лице да се идентифицира с която и да е от петте скандхи, защото това са различни неща, не са еднакви или тъждествени. От това осъзнаване произлизат будистките идеи за непривързаността към чувствата и идеята за безличността или не-аз. Пускайки чувството (без да го отблъскваме или да му се съпротивляваме) чрез неговото осъзнато съзерцание се прощаваме с част това, което преди сме считали за своя личност, свое "аз". Сякаш се изхвърлят люспите и остава само ядрото. С напредването на медитативната опитност се осъзнава, че чувствата не са люспите на личността, но са нейното ядро. Чувствата прилепват към перспективата от първо лице, представят се за "аз" и започват да командват процесите в мозъка. Ако не се привързваме или прилепваме към чувствата те губят контрола и няма по-нататъшно развитие на гнева, ревността, омразата и др. Осъзнава се, че "самата" перспектива или наблюдателят нямат своя същност. Мисълта за "аз" се мисли сама. Осъзнаването и приемането на този факт води до освобождение. 

До освобождение на кого и от какво? Няма личност която да се освободи, освобождението е разтваряне на страданието или неудовлетвореността формиращи се в петте скандхи.

Лесно е да се каже, но да се направи не е, защото много процеси в мозъка се активират без участието на съзнанието.

Всяко едно изречение е фейк - без изключение. Още от първото изречение, та до последното. Днес ти е ден за рекорди в глупомера...

Напълно погрешна е интерпретацията относно един обикновен медитативен похват. Просто похват, като много други като него, съобразен с различните заварени психични комбинации от дадености, зрелост, степен на развитие и сборното влияние на контекста върху субекта. Налични са например похвати, които са точно огледални на този... , но ти си напълно невеж относно принципите на вътрешните науки. Заради същото си обикновен виртуален папагал, запълващ работата под фуражка и пагони, с вкопчвания по фантасмагориите си. 

Идеализирането и абсолютизирането на един похват... издава неговото тотално неразбиране и пълното отсъствие на компетентност и практика.

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Будистките учители учат

Не знам в какво ви учат, но медитацията не е, за да се концентрираш в мислите си, а да почувстваш обстановката около тебе. За тая цел обаче трябва да игнорираш определена сетивност -> зрителна, слухова или друга, или комбинация от сетивности. 

Препоръчвам ти да събеседваш с незрящ и/или глух. Ще разбереш, че за някои страдащи е в следствие на сетивността им. Затова и принципно е онова 'омммм" и затваряне на учи. По-този начин да елиминираш дразнителя, т.е. първоизточника на страданието.  

Какви те мисли, каква ти концентрация? Трябвало да се освободиш от съзнанието си. И мисълта щяла да те споходи от висше. И щял си да разбереш страданието.  Ба .... и  ще получиш прозрение ....